CC BY
17
АНАЛИЗ И
Юрий ЛЕВАДА
Альтернативы: и утраченные1
Фантом "безальтернативности" в общественном мнении. Характерная черта сегодняшней российской общественно-политической жизни — гнетущее ощущение отсутствия иных (и "конкурентоспособных") вариантов, форм, способов существования, кроме тех, которые получили социальное признание в различных слоях населения страны (в значительной мере — и в международном сообществе).
Несколько ниже мы попытаемся выяснить, насколько условной является сама категория "без-альтернативности" применительно к социальноисторическим ситуациям. Но, подобно иным фантомам, она играет заметную роль в ориентации (или дезориентации) общественного мнения.
Особенно болезненной становится эта ситуация с приближением очередного политического перелома, формально связанного с президентской "проблемой 2008 г." Демонстративное единомыслие ведущих СМИ, закрепившаяся "единопартий-ность" и почти полное преодоление чуждого отечественным традициям разделения властей обозначили окончание наметившегося с конца 1980-х годов слабого плюрализма, искусственно насаждавшегося в ходе "перестроечных" экспериментов. Для успеха политических технологий намеренного искоренения всех несогласных, неугодных, отклоняющихся от "линии" и т.п. в окрестностях властных вершин требовались готовность принять их со стороны значительной части населения, а также отсутствие способности и даже желания сопротивляться выравниванию политического поля со стороны приверженцев других позиций. В "программу безальтернативности" как бы встроен механизм самооправдания: отсутствие видимых и даже воображаемых политических, групповых, персональных конкурентоспособных вариантов питает иллюзии неиз-
1 Выступление на научной конференции "Россия вчера и сегодня: нереализованный выбор", посвященной памяти О.Р.Ла-циса. Москва, 25 апреля 2006 г. (дополненный вариант).
бежности существующего положения. Очередной пример: в марте 2006 г. (N=1600) массовое доверие В.Путину респоденты чаще всего (41%) объясняли тем, что "люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться", представления о достигнутых или возможных успехах президента имели второстепенное значение. (Аналогичное распределение суждений наблюдалось и в предыдущие годы.)
Распространенные трактовки склонности отечественного мироустройства и сознания к моноцентрическим образцам, возлагающие вину на "особые свойства" власти, народа, элиты, оппозиции, геополитического положения страны, ее "судьбы" и пр., объяснительным потенциалом не обладают и в конечном счете служат лишь оправданию каждого существующего положения и примирению с ним. Принципиальное и актуальное значение имеет анализ структуры процессов и обстоятельств, которые формируют — и разрушают — конкретные ситуации "безальтернативности" на различных исторических поворотах.
События "неизбежные" и необязательные.
Обратимся к существующим в общественном мнении представлениям о неизбежности ряда событий ХХ в., т.е. о том же стереотипе "безальтернативности", опрокинутом в прошлое (табл. 1).
Таким образом, уверенное (разделяемое большинством) представление о событиях как "неизбежных" относится только к трем моментам прошлого века: к революции, ко Второй мировой войне и к становлению нынешнего политического режима в России (правда, в отношении последнего из этих событий наблюдается наибольший уровень отказа от оценки).
Можно полагать, что опрошенные склонны признавать "неизбежными", т.е. не имевшими альтернативы, во-первых, события, прочно занявшие место в социальной памяти ряда поколений, а во-вторых, события, оцениваемые как
02122189
01871235
Таблица 1
КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, БЫЛИ ЛИ НЕИЗБЕЖНЫМИ СЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ?
(в % от числа опрошенных, апрель 2006 г., N=1600 человек)
Событие Было неизбежно Можно было избежать Затруднились ответить
Октябрьская революция 1917 г. 53 31 16
Вторая мировая война 59 30 11
"Перестройка" 27 67 7
Распад СССР 21 72 7
Экономические реформы 1992 г. 21 68 11
"Первая чеченская" война 15 74 11
Приход к власти В.Путина и его окружения 51 27 22
"Вторая чеченская" война 20 69 11
положительные. Здесь перед нами тот же массовый (действующий в массовом сознании) феномен безальтернативности. И механизм исторического выбора он так же мешает видеть, как механизм (структуру) выбора социально-политического. Ожидать от общественного мнения сколько-нибудь ясного и объективного понимания таких механизмов, конечно, нельзя. Задевающий его (судя по тому, что доля отказавшихся отвечать довольно мала) вопрос о "неизбежности" событий недавней истории — примерно в рамках живой памяти трех поколений — на деле служит испытанием современных массовых пристрастий и массового воображения. Выяснять механизм (факторы, условия, альтернативы, набор действующих сил и т.д.) произошедшего и непроизошедшего приходится специалистам и аналитикам разных направлений1.
Понятно, что самой общей предпосылкой объективного рассмотрения исторических и современных событий должен быть отказ от привычной или идеологически навязанной иллюзии "неизбежности" какого бы то ни было варианта, поворота, перелома. Правомерно говорить
о разной вероятности определенных направлений, масштабах влияния разных факторов и т.д. В данном случае обратиться к оценке исторических альтернатив имеет смысл для того, чтобы представить возможности актуального выбора.
Октябрьскую революцию чаще всего считают неизбежной пожилые люди, 55 лет и старше (62 против 25%), реже всего — молодежь 18—24 лет (47:33). Из питающих симпатии к коммунистам неизбежность революции признает 71%, не признают 19%. А наличие или отсутствие лишенной всякой идеологической основы приверженности
1 См., например: Карацуба И., Курукин И., Соколов Н. Выбирая свою историю. М.: Колибри, 2005.
действующему президенту практически не сказывается на суждениях о неизбежности революции: среди одобряющих В.Путина мнения делятся в пропорции 54:31, среди не одобряющих — 53:33.
В начале рокового для России 1917 г. имелся довольно обширный набор возможных выходов из кризисной ситуации, вызванной неэффективной государственной системой и неудачной войной; выбор между реформистскими и радикальными путями зависел от развития общеевропейского конфликта, политики монархических и парламентских сил и пр. К осени того же года поле выбора сузилось до предела: выбирать осталось лишь того, кто сумеет обуздать или оседлать радикализованную массу. (Радикализм любого толка всегда упрощает, примитивизиру-ет ситуацию выбора. Но не придает варианту, который оказался хотя бы номинально реализованным, качества "неизбежности". Тот же "октябрьский" выбор неоднократно висел на волоске, зависел от случайных и личных обстоятельств.)
Вторая мировая (поначалу — европейская) война, видимо, стала практически неотвратимой только после злополучного "пакта" 23 августа 1939 г. (что, кстати, вполне адекватно представляет российское общественное мнение), в предыдущие пять-шесть лет существовал и не был использован ряд вариантов радикального изменения хода событий. В последний период войны (в 1944—1945 гг.) просматривались различные варианты развития отношений между союзниками по коалиции, политического устройства Европы и всего мирового сообщества. Последующие события в значительной мере свели послевоенные альтернативы к имитации предвоенных; преодолеть соответствующую расстановку сил и оценок не удается до сих пор. Вторая мировая война представляется неизбежным событием скорее молодым (60:30), чем пожилым (56:32).
Истоки и последствия "перестройки’’ остаются предметом напряженных споров и крайних оценок на всех уровнях российского общественного сознания, от массового до элитарного и политического. По данным февраля 2006 г. (N=1600 человек), значение реформ М.Горбачева положительно оценивают 22% респондентов, отрицательно — 55, считают, что их роль незначительна 12%. Преобладают мнения о том, что без этих перемен жизнь в стране становилась бы лучше, удалось бы избежать тяжелых конфликтов. Только 17% допускают, что без реформ СССР мог погибнуть под тяжестью социальных и межнациональных противоречий.
Невнятность суждений о горбачевском периоде обусловлена, видимо, отсутствием серьезного анализа попыток реформирования или стабилизации советской общественно-политической системы с середины 1950-х годов. Провозглашение "перестройки" представляется плодом невероятно редкого, чуть ли не чудесного, сочетания системных, генерационных и личностных факторов. Проще представить хрупкость, кризисы и неудачи иллюзий и планов "перестройки", предпосылки которых с самого начала были как бы заложены в ее основание. Привлекательность и одновременно, слабость представленной перестройкой альтернативы "советскому" варианту общественной деградации связаны с тем, что изменения зависели от расстановки сил внутри политической верхушки страны. Эффективные правовые рамки реформ, организации их массовой поддержки и международной интеграции не сформировались; в ходе последующих катаклизмов это дало "фору" наиболее примитивным и консервативным альтернативам.
В суждениях о "перестройке" фактор возраста наиболее заметен: среди самых молодых ее неизбежность признают 37 против 49% (причем в этой группе больше всего затруднившихся ответить — 14%), среди пожилых — 21:73, при 6% затруднившихся.
Из последствий перемен, начатых "перестройкой", тяжелее всего населением России переживается развал Союза ССР. Именно эта перемена привычных государственных рамок чаще всего кажется результатом "заговора" или "сговора". К экономическим переменам привы-кли-"приспособились" около 70%, к падению политической системы большинство относится довольно спокойно. Мнения о неизбежности распада Союза явно зависят от возраста респондентов: у молодых его считают неизбежным 33 против 53% при 14% воздержавшихся, у пожилых — 16:80 при 5% уклонившихся от ответа.
Условия падения и альтернативы существовавшей до 1991 г. государственной конструкции остаются за пределами внимания общественного мнения. Между тем эта группа проблем остается болезненно актуальной в современной обстановке. Нетрудно представить, что разрушение Союза могло быть предотвращено либо массированными насильственными акциями (по образцу, использованному в зависимых государствах в 1953, 1956 и 1968 гг.), либо своевременной реализацией какого-то взаимоприемлемого конфедеративного проекта. Для первого варианта у горбачевского руководства не хватало самоуверенности, для второго — дальновидности (и времени). А поскольку "силовой" исход тогда уже опоздал, "договорной" — еще не созрел, осуществился наиболее вероятный, простейший вариант государственного распада. Так или иначе, решающую роль играл не столько потенциал национального или регионального сепаратизма, сколько возможности и ограниченности "центральных" государственных структур (физические, интеллектуальные, моральные). Последнее обстоятельство важно иметь в виду при оценке сегодняшних угроз.
При обсуждении, в том числе в общественном мнении, опасности "распада" страны в последнее время на первом плане оказывается — тоже в силу своей примитивности — модель пространственного ("географического") разделения регионов и субъектов нынешней федерации. Опыт всех ситуаций распада надгосударственных образований в ХХ в. с его "горячими" и "холодными" войнами показывает, что решающей предпосылкой гибели империй или постимпер-ских конструкций служила неспособность нормального функционирования их центральных регулятивных механизмов (если использовать органическую метафорику — нервных, эндокринных и пр. подсистем). "Внутренний" распад государственных организмов предшествует "внешнему, поэтому сугубо локальные, на первый взгляд, трещины государственной структуры получают универсальное значение. Так, территориально ограниченные проблемы Нагорного Карабаха или республик Балтии в конце 1980-х годов немедленно стали важнейшими показателями и факторами кризиса всего государственного устройства Союза. Аналогичным образом положение и политика руководства России на Северном Кавказе за последние 12—15 лет стали ключевыми факторами всей российской жизни, определяющими "политическое лицо" и механизм деятельности ее режима.
Как видно из данных приведенной таблицы 1, приход к власти В.Путина и его "команды"по мас-
совому восприятию "неизбежности" (разность между показателями двух столбцов) уступает лишь такому событию, как Вторая мировая война. Приход к руководству страной нынешнего президента чаще всего считают неизбежным самые молодые (55:24), наибольшие сомнения в этом заметны в следующей (25—39 лет) возрастной группе (48:29), среди пожилых их несколько меньше (49:27). Как и следовало ожидать, одобряющие деятельность В.Путина, скорее всего (56:21), относят его выдвижение к неизбежным событиям, среди неодобряющих преобладают противоположные мнения (37:42).
Понятно, что представление о неизбежности существующего устройства подкреплено опытом последних восьми лет безраздельного и практически никем не оспариваемого руководства одной строго централизованной группы. На протяжении этих лет административные, судебно-прокурорские, медийные и "политтехноло-гические" ресурсы последовательно используются для вытеснения с политического поля любых возможных конкурентов. Отсутствие каких-либо идеологических или нормативноценностных ограничений позволяет победителям без труда присваивать лозунги своих оппонентов — от "западнических" до национал-патрио-тических и от демократических до сталинистских. Тем самым конструируется видимость "всепоглощающего" устройства действующей власти, как будто способной удовлетворять запросам самых разных сил и слоев. Демонстративная простота и традиционность стиля государственного руководства все еще способствует поддержанию его популярности.
Наибольшее — и потому, видимо, наиболее поучительное — разделение мнений по поводу неизбежности текущей войны в Чечне (оценки предыдущей кампании в данном случае оставим в стороне, отметив лишь, что "первая чеченская" представляется общественному мнению еще менее оправданной, чем вторая). Менее всего склонны считать эту войну неизбежной самые молодые (14:71; стоит напомнить, что в этой возрастной группе наблюдается наиболее высокий уровень одобрения действий президента и доверия к нему), несколько чаще признают неизбежность войны пожилые (17:69). Из числа одобряющих действия В.Путина только 22 против 66% полагают, что эта война была неизбежной, у неодобряющих соотношение мнений — 14:76, среди сторонников продолжения военных акций в Чечне соотношение оценок — 30:62, среди выступающих за мирные переговоры — 18:71. Из числа считающих неизбежным приход во власть В.Путина только 20 против 71% отно-
сят к неизбежным событиям и вторую войну в Чечне. Примечательно, что и среди сторонников политики президента и у поддерживающих военные действия суждения о неизбежности войны разделяются явным меньшинством. Чеченская политика неизменно представляется респондентам наименее успешной областью действий нынешнего президента. Еще одно свидетельство тому — вынужденные поиски опоры федерального контроля за регионом среди определенных групп чеченского населения, причем не среди "умеренных" сепаратистов, непрочным соглашением с которыми десять лет назад завершилась первая чеченская кампания, а среди вчерашних воинственных боевиков, демонстрирующих сейчас лояльность Москве.
Особенности механизма российских альтернатив. За последние 20 лет страна пережила три принципиально важных политических перелома — от "застоя" к "перестройке" (М.Горба-чев), от "перестройки" к "радикальным реформам" (Б.Ельцин), от "реформ" к "стабилизации" (В.Путин). Каждый перелом выступал как некий выход из кризиса предыдущего периода. Поэтому каждый новый период представлялся отрицанием предшествующего (другой вопрос — в какой мере это действительно происходило; в данном случае нас интересует только имидж периода в общественном мнении). Именно такие переломы и служили преимущественной зоной предъявления обществу и политической сфере альтернативных вариантов их существования. "Внутри" каждого из этих периодов альтернативные установки и направления если и были заметны, то не получали возможности открытого и влиятельного выражения. В позднесоветские 1970-е годы обозначились, но не стали влиятельной силой демократические, национал-патриотические, консервативнопартийные течения — в основном, как направления критики существующего положения. М. Горбачеву пришлось выдерживать растущее давление со стороны внутрипартийных консерваторов и, в меньшей мере, со стороны демократов. Особая проблема — требования региональных и национальных сил, на которые власть просто не могла ответить. Президентский срок Б. Ельцина отмечен постоянным, временами крайне ожесточенным противостоянием власти с коммунистами и бывшими "своими", а также придворным соперничеством за влияние на президента, например, в ситуации вокруг выборов 1996 г. Во всех случаях предметом спора служили не конкурирующие варианты и программы будущего страны, а сохранение или перехват го-
сударственной власти. Ни в одном случае не действовали противоречия направлений, которые способны стимулировать развитие, или споры, в которых может "рождаться истина". Каждый политический перелом означал не победу одной из сторон конфронтации, а смену "игрового поля" и действующих фигур. Поэтому внимание политических игроков и общественного мнения приковывали сам факт или возможность перехода (смены "поля"), а не противостояние каких бы то ни было альтернативных вариантов. (Если воспользоваться ресурсом братского языка, можно сказать, что работала формула "хоч прше, та тттте" с лукавой надеждой на то, что в свое время перемены войдут в желаемое русло).
Нынешний политический период ("второй путинский"), судя по многочисленным заявлениям его действующих лиц, а также по реально преобладающему политическому стилю, простейшим образом устранил корни всякого разномыслия и разнодействия на всех уровнях государственного устройства. Представляется, однако, что внутренние пороки и слабости предшествующих режимов не ликвидированы, а скорее собраны воедино.
Правомерно допустить, что некоторые компоненты описанного механизма "альтернативной" смены времен сохранят свое действие при назревающем политическом переходе. Вся полит-рекламная подготовка к решению "проблемы 2008" явно направлена сейчас на то, чтобы обеспечить простое продолжение курса, стиля и команды сегодняшнего образца. Более вероятно все же, что следующий период независимо от того, какими бы лицами он ни был представлен на разных ступенях властной иерархии, вскоре станет не столько продолжением, сколько отрицанием существующего, попыткой (успешной или нет — другое дело) преодолеть сложившиеся кризисы и переоценить нынешние средства и стиль политических акций.
С большой долей уверенности можно полагать, что на очередном повороте утратят смысл многие факторы и приемы, характерные для переходных моментов прошлого.
Прежде всего это касается надежд на героя-спасителя с диктаторскими замашками, способного избавить общество от самоорганизации и ответственности, и, конечно, надежд на героя, выходящего "из тумана", с неопределенными устремлениями, в котором каждый может усмотреть воплощение собственных иллюзий. Наконец, представлений о достаточности "негативного" плана действий ("против").
Все задействованные в поворотных ситуациях порывы, никогда не становившиеся программа-
ми, были направлены на разрушение отжившей, надоевшей, утратившей эффективность и пр. системы, но никогда не содержали концепции строительства нового порядка (не утопического, а практического, некой "дорожной карты"). Предполагалось, что желаемое устройство "само пойдет". Скорее всего, для успешного выхода из очередной тупиковой ситуации рано или поздно потребуется набор разработанных в принципиальных узлах концепций, взаимодополняющих или альтернативных.
Позиция и потенциал общественного мнения.
Как в своих лоялистских ("верноподданных") ожиданиях, так и в протестном возбуждении массовое сознание преимущественно консервативно, т.е. ориентировано на привычные образцы, взятые, как правило, из идеализированного прошлого. (За минувшее столетие можно, пожалуй, отметить только два момента "всеобщего" отвержения прошлого и ожидания неопределенного обновления: в начале 1917 г. и в начале "перестройки".) Упрекать массовое сознание в этом было бы нелепо: альтернативные образцы в нашем "однополярном" политическом поле либо никогда не появлялись, либо никогда не были предъявлены общественному мнению. А кроме того, история показывает, что консервативный по происхождению образец отнюдь не тождествен попятному движению. Как известно, исходной точкой общественного возбуждения в России 1905 г. было шествие 9 января с самыми верноподданническими просьбами. Если обратиться к современным примерам, придется напомнить, что массовые выступления против "монетизации" в 2005 г. и протесты против "реформы ЖКХ" годом позже происходили под консервативными по своему происхождению требованиями сохранения системы льгот советского типа. Напугавшая власти "оранжевая" угроза политизации массовых протестов не реализовалась, в частности, потому что никакие представители либерально настроенной элиты не смогли (и не попытались) показать возмущенным людям, что надежды на достойный уровень заработков, пособий, жилья осуществимы только в рамках эффективно действующей либеральной экономической системы.
"Пустые" альтернативы? В последнее время при очевидной деградации всех испытанных в России вариантов партийно-групповых противостояний обсуждаемые или ожидаемые общественно-политические альтернативы сводятся (по крайней мере, на поверхности) к выбору между "Путиным" (не как конкретной личностью,
Таблица 2
ВОЗМОЖНОСТИ ПОДДЕРЖКИ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ КАНДИДАТОВ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ 2008 г.
(в % от числа опрошенных в каждом замере, N=1600 человек)
2005 г. 2006 г.
Кандидат в президенты Ноябрь Январь Февраль Март Апрель Май Июнь
1а. В.Путин* 36 33 34 31 33 32 * *
1б. Предложенный им кандидат 35 33 35 29 35 43 36
2. Принципиально другой 17 16 17 17 17 15 16
3. Зависит от обстоятельств 37 39 36 40 36 31 37
4. Затруднились ответить 12 13 12 14 13 12 11
* По ответам на просьбу указать, за каких кандидатов респонденты предпочли бы при наличии такой возможности голосовать на президентских выборах (открытый список). Варианты, приводимые в строках 2-4, — ответы на другой вопрос соответствующего исследования.
** Вариант не предлагался.
а как символом определенного типа и стиля правления) и "не-Путиным". Сейчас значительная часть российских граждан полагают наиболее приемлемым (или наименьшим злом) то ли продолжение президентского правления В. Путина, то ли приход к власти указанного им преемника. В мае 2006 г. 59% опрошенных (N=1600 человек) выразили определенную готовность одобрить изменения в Конституции РФ, которые позволили бы действующему президенту избираться на следующий срок, а 43% поддержали бы того кандидата, который будет им указан. По мнению половины (49%) респондентов, будущий президент должен продолжать политику В.Путина, только треть (33%) высказываются за ее радикальное изменение (апрель 2006 г., N=1600 человек). Получается, что на уровне общественного мнения альтернативы как будто отчетливо обозначены, но не наполнены ни персонально, ни политически. Неизвестен публике не только гипотетический оппонент политики и стиля, утвердившегося при В.Путине (его личность, программа, опора, возможности), но и гипотетический "верный ученик и продолжатель" его далеко не однозначной линии. Даже если, вопреки многократным "декларациям о ненамерениях", таким продолжателем окажется сам В.Путин, никто еще не представляет, какую роль и в какой маске ему придется играть в гипотетическом следующем сроке пребывания на вершине власти.
Противостояние "пустых" альтернатив иллюстрируют данные опросов за ряд месяцев, приводимые в таблице 2.
Соотношение видимых "альтернативных" (при всей их анонимности) сил оставалось почти стабильным. Позиции 1а-1б ("путинские" варианты) поддерживают в значительной мере одни и те же люди; всплеск интереса к указанию "наследника" в мае 2006 г. (1б), видимо, связан с тем, что после очередного послания президента к Федеральному Собранию многие сочли этот способ сохранения существующей расстановки сил в руководстве страны наиболее реальным. Предпочитающие такие варианты не нуждаются сейчас и вряд ли будут нуждаться к моменту выборов в разработанных программах, поскольку на их стороне все политические, административные, медийные и технологические ресурсы действующей власти, не говоря уже о привычке и надеждах значительной части населения. Проблема разработки, обоснования, предъявления потенциальным сторонникам альтернативных программ (а также их политическое и персональное "наполнение") значима преимущественно для тех, кто выбирает вариант 2, и кто заинтересован в его поддержке определенной частью воздержавшихся (пп. 3 и 4).
Уровень поддержки каких бы то ни было альтернативных вариантов зависит от наличия таковых, от степени их разработанности и способа предъявления обществу. Разумеется, имеет серьезнейшее значение и отношение потенциальных избирателей к лицам и организациям, поддерживающим определенный вариант.
