CC BY
8
УДК343.131 E.S. RAHMAEV*
ББК 67.410.20
Р27
ALTERNATIVES TO IMPRISONMENT AS LEGAL REMEDY FOR THE RIGHTS OF A VICTIM
Аннотация: в статье рассматривается вопрос о Annotation: the article deals with improvement of
повышении эффективности механизма защиты прав the mechanism of protection of the rights of a victim via
потерпевшего путем более широкого использования possible use of alternatives to imprisonment.
возможностей альтернативных лишению свободы Keywords: protection of the rights of a victim,
наказаний. alternatives to imprisonment.
Ключевые слова: защита прав потерпевшего, наказания, альтернативные лишению свободы.
Проблема защиты прав потерпевших от преступлений занимает особое место в философии правосудия. Вполне очевидно, что главной задачей правосудия является наказание лица, преступившего законы государства. Именно по этой причине обвинитель в суде выступает от имени государства или всего народа. Правосудие однако, не может считаться свершившимся, если при его отправлении не были обеспечены права и законные интересы потерпевшего от преступления.
ЭДУАРД По данным статистики, ежегодно каждый десятый
САИДОВИЧ житель России становится жертвой того или иного РАХМАЕВ* преступления и в соответствии с установленным порядком признается потерпевшим. Столь значительное количество лиц, относимых к этой категории, делает весьма актуальным вопрос о том, насколько защищены их права.
Российское правосудие уделяет правам потерпевших большое внимание. Статья 52 Конституции РФ гласит: «Права потерпевших от преступлений и зло-АЛЬТЕРНАТИВЫ употреблений властью охраняются законом. Государ ицл лплглп1 ство обеспечивает потерпевшим доступ к правосу-ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ дию и компенсацию причиненного ущерба». Соответ-КАК СРЕДСТВО ственно ст. 6 УПК РФ определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного ЗА^пИ Т Ы ПРАВ судопроизводства Однако и в настоящее время по ПОТЕРПЕВШЕГО многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым и, таким образом, фактически рассматривается как второстепенный участник уголовного процесса, что позволяет говорить о неполной реализации как принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве так и принципа состязательности. Объясняется столь противоестественное положение вещей достаточно просто. Установленные
* Заместитель начальника научного центра, кандидат юридических наук (Академия ФСИН России).
E-mail: [email protected]
Реформирование уголовно-исполнительной системы
Реформирование уголовно-исполнительной системы
факты нарушений прав подозреваемого, обвиняемого или подсудимогомогут сделать неприемлемыми собранные следствием доказательства по делу и в конечном счете существенно повлиять на судебное решение. Напротив, нарушение прав потерпевшего на судебное решение никак не влияет. Видимо, по этой причине не предусмотрено и никаких санкций за нарушение прав потерпевшего.
Неспособность правоохранительной и судебной систем эффективно восстанавливать нарушенные права, а также компенсировать причиненный ущерб порождают неверие в органы государственной власти, социальную напряженность в обществе и правовой нигилизм, которые в итоге и приводят к внеправовой реакции на совершенное преступление и самого преступника, а именно к стихийному формированию народных дружин, денежным поощрениям за поимку преступника или просто к самосудам. Недостаточная эффективность механизма государственной защиты граждан от противоправных посягательств на фоне роста уровня преступности создает серьезную угрозу для общества.
Очевидно, чтобы жертвы преступлений почувствовали защиту своих прав со стороны государства, необходимо перейти от выработки теоретических, декларативных положений в практическую плоскость обеспечения защиты прав и интересов жертв преступлений В соответствии с положениями Конституции РФ и ряда действующих уголовных и уголовно-процессуальных законов государство посредством деятельности государственных правоохранительных органов обязано защищать своих граждан от любого насилия и злоупотреблений. Когда же государство не может этого сделать, то оно обязано взять на себя обязанность о возмещении материального ущерба и защите потерпевших от давления и угроз.
Как же решить существующие проблемы с возмещением материального ущерба? В настоящее время если преступлением причинен материальный ущерб, то он возмещается в порядке гражданского судопроизводстваили при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Однако среди ученых-юристов бытует мнение, что «исковая форма сатисфакции не в полной мере отвечает задаче усиления уголовно-правовой охраны интересов потерпевших от имущественных преступлений»1. Действительно, на сегодняшний день возмещение вреда не является безусловной обязанностью виновного лица. В результате десятки тысяч потерпевших не могут добиться выполнения
судебных решений в части возмещения причиненного вреда. Механизм компенсации вреда не является эффективным, и соответственно ст. 52 Конституции РФ, гарантирующая право на компенсацию причиненного ущерба, не реализуется на практике.
Другая форма возмещения причиненного ущерба от преступления потерпевшему - предусмотренная уголовным законодательством конфискация имущества. В частности, в соответствии со ст. 1041 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. К сожалению, статистика свидетельствует о крайне редком применении указанной меры в судебной практике.
Тем не менее резервы для повышения эффективности защиты прав потерпевших, на наш взгляд, реально существуют За последние годы коренным образом изменилась экономическая ситуация в стране, на первый план вышли частная собственность и имущественные отношения, что требует переосмысления традиционных подходов к защите потерпевшего, его имущественных прав и интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей применения уголовного наказания является восстановление социальной справедливости. Следует подчеркнуть, что цель восстановления социальной справедливости закреплена в российском уголовном законодательстве впервые.
Справедливость - категория этического, морального и социально-правового характера. Она несет в себе оценку содержания в тех или иных явлениях или действиях добра и зла, истины и лжи, закона и беззакония. В праве она находит своеобразное преломление, поскольку его нормы должны отвечать началам справедливости и морали. Нарушение права всегда есть нарушение справедливости В связи с этим преступление как наиболее общественно опасное деяние есть наивысшее нарушение справедливости в праве. И наказание за преступление обязательно должно служить восстановлению социальной справедливости, нарушенных преступлением прав, свобод, интересов личности, общества и государства.
В течение уже более десяти лет в России делаются активные попытки гуманизации наказания, идея которой в первую очередь заключается в уменьшении числа осужденных к лишению свободы и подлинной реализации принципа социальной справедливости. Наличие указанной проблематики характерно как для России, так и
для многих стран мира. Поиск путей замены лишения свободы иными мерами воздействия на правонарушителей в современных условиях - это не только уголовно-правовая, уголовно-исполнительная, криминологическая, но и актуальная социальная проблема для нашей страны и всего мирового сообщества. В качестве оптимального пути ее решения было избрано более широкое применение наказаний, альтернативных лишению свободы. В пользу их применения указывались следующие доводы:
- экономические (расходы на их исполнение значительно ниже, чем на исполнение лишения свободы);
- исправительные (удается избежать отрицательных последствий лишения свободы);
- компенсационные (наказание в виде лишения свободы не гарантирует, что правонарушитель компенсирует нанесенный ущерб в силу весьма ограниченных возможностей использования профессионального труда, в отличие, например, от исправительных работ, в то время как альтернативные санкции больше учитывают нужды жертв преступлений)2. Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, может быть полностью и адекватно возмещено (восстановлено). Однако восстановительный характер присущ многим имущественным уголовно-правовым санкциям (штраф, конфискация имущества).
В связи с изложенным считаем, что в механизме защиты прав потерпевшего необходимо более широко использовать возможности некоторых наказаний, не связанных с лишением свободы, например исправительных работ. В содержание данного вида наказания в качестве одного из карательных элементов входит производство удержаний из заработка осужденного в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. По нашему мнению, в целях более эффективного восстановления социальной справедливости в части возмещения вреда, причиненного потерпевшему, за некоторые виды преступлений (преимущественно имущественные и некоторые насильственные преступления против личности) целесообразно на законодательном уровне установить возможность производства таких удержаний не только в доход государства но и в пользу потерпевшего, таким образом наказывая виновного возмещением расходов на лечение и восстановление здоровья потерпевшего: его санаторно-курортное лечение, приобретение лекарства, оплату труда врачей и т. д.
Подобная законодательная инициатива наряду с восстановительными свойствами социальной справедливости наказания в полной мере предполагает и компенсационный характер со стороны виновного в отношении причиненного вреда.
1 Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1984. № 1. С. 34.
2 См.:ДворянсковИ.В. Эффективность альтернативныхнаказаний. М., 2005. С. 15.
Реформирование уголовно-исполнительной системы
