CC BY
307
УДК 316.25
Полонская Ирина Нисоновна
Polonskaya Irina Nisovna
доктор философских наук,
профессор кафедры социальных коммуникаций
и технологий
Педагогического института Южного федерального университета [email protected]
D. Phil.,
Professor of the Social Communications and Technologies Department, Pedagogical Institute, Southern Federal University [email protected]
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ Б. ЛАТУРА: К ХАРАКТЕРИСТИКЕ МЕТОДОЛОГИИ
B. LATOUR’S ALTERNATIVE SOCIOLOGY: CONCERNING METHODOLOGY DESCRIPTION
Аннотация:
Summary:
В статье рассматриваются основные характеристики социологической методологии Б. Латура (акторно-сетевой теории). Кратко раскрывается содержание базовых понятий его концепции.
The article deals with principle features of B. Latour’s sociological methodology (Actor-network theory). The author briefly defines basic ideas of his conception.
Ключевые слова:
акторно-сетевая теория, актор-сеть, метафизика, картография, пространственность.
Keywords:
actor-network theory, actor-network, metaphysics, cartography, spatiality.
Сегодняшнее состояние социологической науки многие исследователи расценивают как кризисное, хотя скорее речь идет о признании ряда неопределенностей, в отношении которых современная социология не в силах внести однозначности. Характеризуя наступившую эпоху, еще в 1998 г., на XIV Всемирном социологическом конгрессе, И. Валлерстайн признал: «Да, мы являемся свидетелями конца неоспоримых фактов». Одним из проявлений реакции социальных мыслителей на это положение дел является альтернативная социология Б. Латура.
Б. Латур - одно из наиболее ярких имен в современной социологии. Разрабатываемое им вместе с узкой группой единомышленников направление исследования, известное под аббревиатурой ANT - акторно-сетевая теория, - методологическая новация в социологическом знании, предлагающая постклассическую интерпретацию социальной реальности и соответствующую ревизию задач социологической науки. При этом исследование творчества самого Латура в отдельности значимо потому, что, как отмечают исследователи, «Б. Латур - не только основатель, но и методолог ANT. Его собственная концепция находится на гораздо более высоком уровне абстракции и эпистемологической рефлексии, нежели работы его последователей, занятых применением акторно-сетевой теории» [1]. Данная статья, не претендуя на систематизированное изложение методологических новаций Латура, представляет собой попытку их схематичного наброска.
Прежде всего нужно отметить, что в понимании Латура социология - не чисто академическое знание и даже не только эмпирическая наука, но и инструмент преобразования, причем преобразовываться, по его замыслу, должны и мышление обществоведа, и - в конечном счете - сама социальная реальность. Во-вторых, инновативность социологической концепции Латура, как ни парадоксально, связана с ее реконструирующим характером. Социология Латура - своего рода реконструкция модели социального знания, задуманной классиками социологии начиная с Конта и Тарда, и, соответственно, возвращение науки об обществе к тем теоретическим и практическим задачам, которые ставили они.
Такое возвращение, по мысли Латура, может быть реализовано при условии отказа от следования за большинством социологических школ и направлений современности. Резко критическое отношение Латура к современной социологии определяется ее фактически совершившимся отходом от социально-практических задач, поставленных классиками, и связанной с этим, как он утверждает, методологической деформацией. В то же время методология Латура вписана в общий контекст развития современной социологической мысли, а сам он связан и полемической, и концептуальной связью с крупнейшими социологами эпохи: П. Бурдье, И. Гоффманом, Г. Гарфинкелем, представляя наряду с ними общую тенденцию «поворота к материальности». Но если, например, с Гоффманом и Гарфинкелем он, как правило, всегда солидаризируется, то отношение к Бурдье у него неоднозначное и преимущественно полемическое. Бурдье олицетворяет для Латура всю «критическую социологию», с которой он ради-
кально расходится. Определяя последнюю, он отмечает, что она «определяется следующими тремя признаками: она не только замыкается на социальном, но и подменяет объект, который надо изучать, чем-то другим, создавая его из социальных отношений; она утверждает, что эта подмена непереносима для социальных акторов, которые нуждаются в том, чтобы жить в иллюзии, что существует нечто «другое», кроме социального; и, наконец, она полагает, что возражения акторов против их социальных теорий - лучшее доказательство тому, что эти теории верны» [2, с. 9]. Как мы видим, эти упреки в адрес критической социологии главным образом направлены против социального конструктивизма.
Мейнстрим современной социологии, обозначенный Латуром собирательным термином «социология социального», в сущности, и есть социальный конструктивизм. Он основывается на трактовке социальной сферы как рядоположенной другим специфическим сферам реальности и даже облекающей их как некий всеобъемлющий контекст, и потому нуждающейся в специальной науке для изучения: «Эта версия социальной теории стала «позицией по умолчанию» нашего запрограммированного мышления, которое исходит из следующего: существует некий «социальный контекст», а в нем имеют место не-социальные виды деятельности; это особая сфера реальности; ее можно использовать как особый тип причинно-следственной связи для объяснения резидуальных аспектов, которые не могут быть целиком отнесены к другим сферам (психология, право, экономика и т.д.); ее изучают ученые-специалисты, называемые социологами; поскольку рядовые агенты всегда находятся «внутри» социального мира, а он включает их в себя, они могут быть в лучшем случае «информантами» об этом мире, а в худшем - слепы к его существованию, влияние которого во всей полноте видно лишь натренированному глазу ученого-социолога; социологи имеют возможность приблизительно уподобляться в достижениях представителям естественных наук, потому что объективны настолько же, насколько и ученые иных специальностей, -благодаря использованию количественного инструментария; если же это невозможно, то следует измыслить альтернативные методы изучения «человеческих», «интенциональных» или «герменевтических» аспектов этих областей, оставаясь при этом в рамках научного этоса» [3, с. 4]. Характеризуемая так социально-конструктивистская модель социологического знания предполагает и соответствующую интерпретацию статуса социолога как разработчика и носителя объективного знания о социуме; рефлексивная позиция возвышает его над рядовыми акторами, не способными к рефлексии и, следовательно, не осознающими конечные социальные причины и механизмы собственного поведения; монополия на социальную рефлексию служит обоснованием необходимости такого типа социального знания для общества.
Эта модель предполагает также наличие специфических каузальных факторов, определяемых как «социальные силы», влиянием которых можно объяснять самые разнообразные явления во всех жизненных сферах. Обязанность социологии как науки как раз и заключается в выявлении и изучении таких влияний, скрытых от взгляда обывателя. Именно в этом пункте, по мнению Латура, социология становится метафизичной в негативном смысле.
Переходя к рассмотрению взглядов Латура на взаимоотношения социологии и метафизики, социологии и философии, необходимо подчеркнуть, что, несмотря на эмпирические установки ANT в целом, для Латура и его единомышленников метафизика вовсе не является чем-то неприемлемым для социологии; неприемлема не сама по себе метафизика как внеэмпириче-ское концептуальное построение, а ее трактовка каузальности, равно как и превращение какой-то одной из возможных метафизик в универсальную модель объяснения. Так, объясняя реальность и поведение людей вмешательством тех или иных социальных сил, социолог, в отличие от философа, обязан верифицировать свои гипотезы посредством эмпирического исследования. Но его респонденты сами предлагают разнообразные собственные интерпретации действительности и своих поступков. Эти интерпретации в понимании Латура суть метафизики, целостные картины мира, которых множество, как и акторов. Исследователь, осуществляющий верификацию, стремится вытеснить «собственные метафизики» акторов своей картиной действительности, тем самым придавая преждевременный универсализм социальному знанию. Так, согласно Латуру, в современную социологию вводится и утверждается в ней давно декларативно изгнанная из нее метафизика. Одно из определений ANT - «второй эмпиризм» - обусловлено отказом от теоретической надстройки, сводящим социологию к всецело эмпирическому изучению социальной реальности, взятой не как целостная сфера или контекст, а как дискретная совокупность единичных взаимодействий акторов. Однако требование эмпиризма не исключает позитивных и конструктивных отношений ANT с философской онтологией. По мнению Латура, социологии нужен не разрыв с философией ради замены ее универсализированной наукообразной метафизикой, а выход в адекватную онтологию, говорить о которой все еще преждевременно. Незавершенность онтологии является фоном, на котором универсализация любой метафизики преждевременна и губительна для социального знания. Един-
ственно приемлемой моделью последнего Латур считает эмпирическое исследование возникающих и распадающихся связей и отказ от поиска на заднем их плане универсализированных метафизических реалий в виде социальных сил.
При этом сама связь в акторно-сетевой теории понимается иначе, чем в традиционной версии социологии. Во-первых, из-за изменчивости и процессуальности существования возникающих связей социологу доступны, как правило, даже не сами связи, а оставленные уже исчезнувшими связями следы. Во-вторых, и это главное, внимание акторно-сетевой теории привлекают гетерогенные связи, на время соединяющие людей - субъектов действия - и участвующие в этом действии неодушевленные объекты: «Пускай большинство социологов предпочли бы называть «социальным» нечто однородное, вполне допустимо обозначать тем же словом некий след связей между разнородными элементами. Поскольку в обоих случаях происхождение этого слова одно и то же - от латинского корня «socius», то можно сохранить приверженность изначальным интуициям социальных наук, определив социологию иначе - не как «науку о социальном», а как отслеживание связей» [4, с. 5].
Рассмотрение любого рода материальных объектов, объединенных под немного забавным для русскоязычного читателя термином «не-человеки», как полноценных участников действия наряду с традиционными для социологии акторами-людьми является наиболее обескураживающей новацией ANT. Наделение материальных объектов агентностью является важным элементом акторно-сетевой методологии, поскольку позволяет Латуру разрущить основной стереотип старого социологического мышления - дихотомическое представление о непересе-кающихся предметных областях естественных и социальных наук. Ограничивая сферу своего исследования сознательными и интенциональными участниками действия, социологи тем самым выделяют для себя автономную предметную область социально конструируемых смыслов, в которую не заглядывают ученые-естественники. Таким образом, причина сохранения искусственной субъектно-объектной дихотомии, согласно Латуру, в профессионально-групповых интересах социологов, а не в интересах социологии. Как пишет В. Вахштайн, «социология отказывается от изучения «вещей per se», ограничив предмет своего исследования их социальными смыслами. Социальное, объясненное социальным же, приобрело независимость от физического и психического. Вернуть в социологическое рассуждение «протяженность», атрибутируемую вещам, значит разомкнуть каузальные ряды, отказаться от признания суверенитета социального, а вместе с ним - от самостоятельности социологии» [5, с. 95]. Для науки проведение непроницаемой грани между условными сферами «Общество» и «Природа» губительно, поскольку не имеет ничего общего с объективным исследованием реальности действия, которое неразложимо на изолированные человеческий и материальный компоненты. С присущим ему остроумием Латур комментирует такие попытки: «В разделении априори «материальных» и «социальных» связей и потом связывании их снова, с нашей точки зрения, почти столько же смысла, сколько в описании динамики боя, изображающем толпу абсолютно голых солдат и офицеров с огромной кучей военного оснащения - танков, винтовок, документов, униформы, с последующим заявлением: «конечно, между тем и другим существует некое (диалектическое) отношение»... Не существует никакого отношения между «сферой материального» и «социальным миром», потому что само их разделение - совершенный артефакт» [6, с. 75].
Сами понятия «Общество» и «Природа» рассматриваются им как своего рода искусственные абстракции-коллекторы, порожденные более ранним этапом становления науки. Уничтожение этих коллекторов, обязательно одновременное, составляет необходимое условие дестереотипизации социологического мышления и возвращения в него пространственности и вещности.
Важнейшая из методологических идей Латура - идея пространственности социальной реальности, постоянно побуждающая его к использованию метафор из картографии. Центральная метафора социологии Латура - образ путешествия и путешественника. ANT-социолог является путешественником, поскольку постоянно идет по следу быстро исчезающих связей. Социолог работает с пространством, а именно с разветвленной пространственной структурой, которую представляет собой актор-сеть.
Актор-сеть, центральное понятие методологии Латура, очень напоминает то, что постмодернистские теоретики обозначают термином «ризома». Это своего рода паутина, состоящая из узелков и отходящих от них тонких канальцев, по которым циркулирует «жидкое социальное». В актор-сеть входят как люди, так и материальные объекты, на какое-то время связанные каналами, обеспечивающими действие.
Отслеживание связей и разработка картографии актора-сети составляет центральную задачу ANT. Пространственно-картографический подход к социальной реальности открывает иные возможности перед социологией. Во-первых, рассмотрение социальных отношений как плоской
картографической проекции ландшафта позволяет избавиться от иллюзии предзаданности социального неравенства и наличия привилегированных зон. Во-вторых, модель актора-сети дает возможность видеть взаимосвязанность и единство социальной реальности без искусственного противопоставления социально-смысловых конструктов и материально-вещного мира.
Таким образом, разработанной Б. Латуром методологии можно в заключение статьи дать следующие характеристики:
- это методология, поднимающая социологическую рефлексию на значительно более высокий уровень абстракции, ориентирующая на деконструкцию мыслительных стереотипов в трактовке каузальности, стереотипов-коллекторов «общество» и «природа» и связанной с ними дихотомии социально-смысловой и материально-вещной областей исследования;
- методология, вводящая новое понимание агентности материальных объектов и ориентирующая на изучение связи между онтологически гетерогенными участниками действия;
- методология, предлагающая иное понимание термина «конструирование», связанное с созданием и использованием комплексов связей между материальными объектами и сознающими акторами;
- методология, дающая возможность реинтерпретации взаимоотношений между социологией, метафизикой и онтологией, и тем самым создающая новую перспективу социологии в рамках динамического и открытого миропонимания.
Ссылки:
1. Вахштайн В.С. Возвращение материального. Пространства, сети, потоки в акторно-сетевой теории // Социологическая теория: история, современность, перспективы / под ред. А.Ф. Филиппова. СПб., 2007. С. 489-523. URL: http://www.msses.ru/education/faculties/sociology/materials/vah/Vakhshtain_Vozvrashenie_materialnogo.pdf
2. Latour B. (2005). Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory (Oxford: Oxford University Press).
3. Ibid.
4. Ibid.
5. Вахштайн В.С. Указ. соч.
6. Latour B. Ор. cit.
References (transliterated):
1. Vakhshtayn V.S. Vozvrashchenie material'nogo. Prostranstva, seti, potoki v aktorno-setevoy teorii // Sotsiologicheskaya
teoriya: istoriya, sovremennost', perspektivy / ed. by A.F. Filippov. SPb., 2007. P. 489-523. URL:
http://www.msses.ru/education/faculties/sociology/materials/vah/Vakhshtain_Vozvrashenie_materialnogo.pdf
2. Latour B. (2005). Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory (Oxford: Oxford University Press).
3. Ibid.
4. Ibid.
5. Vakhshtayn V.S. Op. cit.
6. Latour B. Op. cit.
