CC BY
53
В статье приводится расчет восстановительной стоимости основных фондов в различных отраслях промышленности России посредством трех альтернативных методов оценки. Их расхождение с данными официальной статистики позволяет говорить о том, что существующие оценки искажают характер экономических процессов в России, затрудняя выработку обоснованной экономической политики.
Ключевые слова: российская промышленность, восстановительная стоимость основных фондов, альтернативные методы расчета, экономическая политика
Альтернативная оценка восстановительной стоимости основных фондов российской промышленности
Г. И. ХАНИН,
доктор экономических наук,
Новосибирский государственный технический университет, Н. В. КОПЫЛОВА,
Сибирская академия государственной службы, Новосибирск
E-mail: khanin@academ.org
Состояние статистики и бухгалтерского учета является одним из важнейших индикаторов качественного уровня государственности и предпринимательского сообщества. Ложь не только безнравственна, она и нерентабельна. Об этом убедительно говорит пример СССР. Чудовищные искажения макроэкономической статистики в СССР привели (наряду с другими причинами) к краху советской государственности. Общество, которое не реагирует на грубые искажения статистики и бухгалтерского учета, так же как и на другие злоупотребления власти и бизнеса, это не общество, а мешок картошки. Трудно также назвать предпринимателями людей, которые систематически пользуются «кривыми зеркалами» и «лукавыми цифрами». Уже не говоря о научных работниках, для
© ЭКО 2010 г.
которых это - вопрос профессионализма и чести. Довольно банальные истины приходится повторять, потому что все это имеет место в постсоветской России. Мы покажем ситуацию на примере одной из важнейших областей экономической статистики и бухгалтерского учета - статистике и учете основных фондов.
Оценка стоимости фондов
В экономической литературе по альтернативным оценкам советской и российской экономики мало внимания отводится исчислению реальной величины национального богатства и восстановительной стоимости основных фондов. Это странно, учитывая огромное значение данных показателей для оценки эффективности экономики и определения потенциала расширения производственной базы. С другой стороны, рассмотрение почти вековой истории переоценок основных фондов в дореволюционной России, СССР и в настоящее время убедило нас в объективной сложности этой задачи1.
Хроническая проблема отечественной статистики - занижение величины основных фондов. Расхождения были выявлены уже по результатам первой генеральной инвентаризации и переоценки в 1925 г. По нашим расчетам, тогда стоимость фондов была занижена в 1,5 раза. Не устранили это расхождение (хотя и уменьшали разрыв) последующие переоценки, проводимые свыше 20 раз.
По окончании Великой Отечественной войны ситуация стала критической. К началу второй генеральной инвентаризации и переоценки в 1960 г. разрыв между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов, по нашим оценкам, достигал в некоторых отраслях 4-5 раз2. В 1972 г. в рамках народного хозяйства была проведена третья и последняя генеральная инвентаризация и переоценка. Но новая восстановительная стоимость основных фондов также не отражала ее реальный уровень; разрыв между восстановительной и балансовой стоимостью даже усугубился3. В течение последующих лет подобная переоценка в рамках экономики страны более не проводилась.
1 Ханин Г. И., Копылова Н. В. Оценка стоимости основных фондов в дореволюционной России и СССР //Вопросы статистики. - 2008. - №3. -С. 58-65.
2 Ханин Г. И., Копылова Н. В. Оценка стоимости основных фондов...-С. 62-63.
3 Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск: Наука, 1991. - С. 98.
Таким образом, к началу реформ 1990-х годов недооценка воспроизводственной базы страны по ведущим отраслям промышленности достигала 3-4 раз4. Совершенно очевидно, что своевременное выявление данного разрыва позволило бы по-иному взглянуть на проблемы воспроизводства в этот период.
В начале 1990-х годов российская экономика столкнулась с новым для нее явлением - гиперинфляцией, которая должна была привести к огромному росту балансовой стоимости фондов. Статистические органы за 1992-1998 гг. провели пять попыток централизованных переоценок, но разрыв между восстановительной и балансовой стоимостью фондов сохранился. Главным образом, по причине существенного несовершенства методологии их проведения. Переоценки реализовы-вались индексным методом на основе коэффициентов, отражающих рост цен на инвестиционные товары.
В экономической литературе того времени специалисты отмечали неточности и грубость расчетов таких коэффициентов, которые практически повсеместно отражали недостоверные результаты, значительно отставали от действительного роста цен на инвестиционные товары и не учитывали накопившийся разрыв между балансовой и восстановительной стоимостью фондов.
В 1998 г. предприятиям было предоставлено право самостоятельно принимать решение о проведении ежегодной переоценки на основе индексного метода или метода прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам5. Но многие предприятия, в том числе крупные, отказались от них вследствие экономической неграмотности руководителей, уклонения от налогообложения и искусственного занижения балансовой стоимости основных фондов с целью дальнейшей продажи предприятий. Последнее обстоятельство заметно повлияло на процессы установления контроля за собственностью на протяжении всего периода 1990-х годов.
4 Ханин Г. И., Иванченко Н. В. Альтернативная оценка восстановительной стоимости материальных фондов и рентабельности производственной сферы в 1998-2000 гг. //Вопросы статистики. - 2003. - №9. - С. 22.
5 Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 от 30 марта 2001 г. №26н (с изменениями от 27 ноября 2006 г.).
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
3 ЭКО №6, 2010
Расчеты восстановительной стоимости основных фондов за 2001-2004 гг.
С целью уточнения стоимости основных фондов, потребностей в капиталовложениях и финансовых источников восстановления производственной базы нами проведены расчеты восстановительной стоимости основных фондов по отдельным отраслям и промышленности в целом за период 2001-2004 гг. на основе трех альтернативных методов. Первый и третий -новые, разработанные авторами, второй - ранее известный.
1. Первый метод, основанный на соотношении капитальных и фондомощностных коэффициентов, базируется на натуральных показателях ввода в действие производственных мощностей и уровня их использования, на данных о производстве продукции, объеме капитальных вложений и балансовой стоимости основных фондов в отраслях промышленности. Капитальные коэффициенты (капиталоемкость продукции) определяются отношением отраслевого объема капитальных вложений к величине вводимых в действие производственных мощностей-представителей определенного вида, фондомощностные - отношением полной учетной стоимости основных фондов по отрасли к величине действующих производственных мощностей того же вида.
В ходе применения метода мы столкнулись со значительными сложностями, обусловленными ограниченностью статистической информации. В основном они касались капитальных коэффициентов, расчеты которых государственная статистика, как и в советский период, не производит, но подготавливает необходимые статистические материалы: объем введенных в действие производственных мощностей и их фактическую стоимость.
Однако использование этих данных нередко приводит к ошибочным результатам. Исчисленные на основе официальной информации капитальные коэффициенты для отдельных видов мощностей, в сравнении с аналогичными показателями, рассчитанными по данным периодической печати («Эксперт», «Ведомости») о стоимости и проектной мощности планируемых и строящихся промышленных объектов на территории РФ,
отразили существенные расхождения по всему перечню исследуемых параметров. Капитальные коэффициенты, полученные по данным периодической печати, в несколько раз превышали значения показателей, рассчитанных по официальным данным.
По данным официальной статистики, объем капитальных вложений введенных в действие производственных мощностей по первичной переработке нефти в среднем за 2001-2004 гг. составил 1020 млн руб. (2001 г.-687,8; 2002 г. - 2571,6; 2003 г. - 610,1; 2004 г. - 229,9 млн руб.); величина введенных мощностей-4020,8тыс. т (2001 г.- 6500; 2002 г.- 3193,4; 2003 г.- 6016,5; 2004 г.- 373,1 тыс. т)6. Капитальный коэффициент, исчисленный отношением стоимости введенных производственных мощностей к их величине в натуральном выражении, составляет 250 руб. за тонну (1020 млн руб./4,02 млн т. = 250 руб.).
По данным периодической печати: 1) стоимость строительства в 2004 г. в г. Анжеро-Судженск нефтеперерабатывающего предприятия ЗАО «Томск-нефтепереработка», с проектной мощностью 1 млн т нефти в год, оценена в 4,8 млрд руб., капитальный коэффициент равен 4800 руб. за тонну (4800/1=4800); 2) стоимость строительства в г. Анжеро-Судженск мини-нефтеперерабатывающего предприятия ОАО «Томская нефтегазовая компания» проектной мощностью 200 тыс. т нефти в год оценена в 500 млн руб., капитальный коэффициент -2500 руб. за тонну (500»1000/200)7. Средняя арифметическая величина коэффициента, исчисленная по двум инвестиционным проектам -3267 руб. за тонну. В результате сопоставления значений капитальных коэффициентов, рассчитанных по данным официальной статистики и периодической печати, выявлено превышение первого почти в 13 раз (3267/250=13,0).
Аналогичным образом были выявлены расхождения по другим видам производственных мощностей (значения, полученные согласно сведениям периодической печати, превышали официальные данные): гидроэлектростанций - в 4,8 раза, стали-в 6,6, шин автомобильных -в 3,8, цемента - в 7,2, хлебобулочных изделий - в 5,8 раза и т. д.
В расчетах капиталоемкости продукции применялись сведения о капитальных вложениях в разрезе промышленных отраслей. Однако данные Росстата за период 2001-2004 гг. носят обобщенный характер, приводятся по крупным и небольшому кругу узких отраслей.
При этом данные о вводе в действие производственных мощностей раскрываются более детально. Например, по электроэнергетике приводятся сведения по вводу турбинных электростанций, линий электропередач, трансформаторных подстанций, паровых котлов и т. д.8
6 Данные Центральной базы статистических данных ФСГС России (URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#1).
7 Пять проектов НПЗ //Ведомости. - 2004. - 2 марта. - №35(1075). - С. 6.
8 Промышленность России. 2005: стат.сб. / Росстат. - М., 2006. -С. 125-127.
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
3*
Но это не упрощает задачу расчета капитальных коэффициентов, поскольку неизвестна доля общей величины отраслевых инвестиций, отведенная на возведение той или иной мощности.
Таким образом, расчет капитальных коэффициентов велся на основе скудной статистической информации. Их значения определялись соотношением величины инвестиций в основной капитал узкой или крупной отрасли и количества введенных в действие производственных мощностей - представителей одного или нескольких видов.
В таком допущении имелся риск существенной ошибки: отраслевая величина капвложений в расчете на единицу производственной мощности-представителя неточно отражает ее восстановительную стоимость, поскольку инвестиции в основной капитал расходуются как на строительство новых объектов, так и на капитальные ремонты, реконструкцию, модернизацию и т. д. В этом случае имеет смысл рассмотреть воспроизводственную структуру капитальных вложений по направлениям их использования и вычленить величину, которая идет на строительство новых мощностей.
Данная структура приводится Росстатом в разрезе отраслей экономики, но у исследователей есть сомнения в ее достоверности, поскольку определяется она на основе искаженной финансовой отчетности промышленных организаций. Задача исчисления восстановительной стоимости производственной мощности осложняется и тем, что их ввод, ввиду длительных сроков строительства, как правило, осуществляется за счет капитальных вложений прошлых лет. Таким образом, величина инвестиций в основной капитал не соответствует физическому объему введенных в этот период мощностей и отклоняется в ту или иную сторону, образуя лаг капитальных вложений.
Выявить их полное соответствие в настоящее время не представляется возможным. Росстат не располагает необходимой информацией, и одним из источников ее получения стали данные бухгалтерской отчетности предприятий. Но стоимость мощности в момент постановки ее на балансовый учет не является восстановительной, поскольку на протяжении периода строительства (как правило, занимающего несколько лет) фиксируется на основе фактических затрат и
не индексируется в соответствии с ростом цен на инвестиционные товары. И в итоге по окончании строительства представляет собой смешанную оценку в ценах разных лет.
Для учета лага капитальных вложений можно использовать методы его расчета, предложенные экономистами и математиками в 1960-1980-х годах. Проведенные на их основе расчеты, опиравшиеся на искаженные статистические данные о вводе, наличии основных фондов, объеме незавершенного строительства, капитальных вложениях и т. д., отражали меньшую величину лага капитальных вложений в сравнении с действительной9. Для их использования в настоящее время не хватает данных.
Другим важным вопросом применения метода капитальных коэффициентов стало определение круга производственных мощностей, на бвзе которого рассчитывалась восстановительная стоимость основных фондов. Он был существенно сужен ввиду ограниченности статистической информации. По результатам отбора, максимальное число производственных мощностей, включенных в набор представителей, было ограничено 25 единицами.
Гораздо лучше оказались представлены следующие отрасли: топливная промышленность (нефтедобывающие, нефтеперерабатывающие, газовые и угольные производства); машиностроение и металлообработка (автомобильное и тракторное машиностроение); лесная (деревообрабатывающие и целлюлозно-бумажные производства); промышленность строительных материалов (цементные); легкая (кожевенные, меховые и обувные); пищевая (кондитерские, хлебопекарные, молочные, маслосыродельные и мясные производства). Значительно хуже - электроэнергетика, черная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность.
Дело в том, что государственная статистика, ввиду малой информативности ряда показателей, аккумулирует их только по более или менее крупным отраслям. По этой причине для
9 Геронимус А. Ю. Влияние лага на темпы экономического роста // Экономика и математические методы. - 1975. - Т. XI. - Вып. 6. - С. 10821090; Ершов Э. Б., Рутковская С. А. Взаимосвязи капитальных вложений и вводов основных фондов в динамической модели межотраслевого баланса // Экономика и математические методы. - 1978. - Т. XIV. - Вып. 1. - С. 54-64.
перечисленных отраслей детализация инвестиций и стоимости основных фондов по узким производствам отсутствует. Для продолжения расчетов приходилось вычислять капитальные и фондомощностные коэффициенты, учитывая не одну, а несколько производственных мощностей, представленных в соизмеримых единицах. Наилучшим образом этот прием реализовался в черной металлургии: нам удалось включить в расчеты мощности по производству стали, стальных труб, чугуна, проката черных металлов. Менее удачно - в электроэнергетике, представленной в расчетах мощностями турбинных электростанций.
2. Основу второго, альтернативного способа расчетов составляет метод капитальных коэффициентов, разработанный в 1960-х годах Я. Б. Квашой для исчисления восстановительной стоимости основных фондов промышленности США. Его применение предполагает наличие достоверной информации о производственных мощностях по выпуску отдельных продуктов и соответствующих им капитальных коэффициентов. Сумма произведений этих двух показателей дает искомую величину. Сам же капитальный коэффициент отражает объем капитальных вложений, необходимый для возведения единицы производственной мощности определенного вида в текущем периоде10.
Для исчисления капитальных коэффициентов мы использовали информацию об инвестиционной стоимости и проектной мощности планируемых, строящихся и сооруженных промышленных объектов на территории РФ, опубликованную в периодической печати («Ведомости», «Эксперт») за 20012004 гг. Это позволило получить рыночную оценку единицы вводимой в действие производственной мощности, которая учитывала издержки, обусловленные особенностями реализации строительных работ в стране.
Однако второму альтернативному методу присущи определенные недостатки.
Первый состоит в том, что нельзя гарантировать абсолютную достоверность сведений периодической печати о проектных оценках. С другой стороны, полученные приблизительно равные оценки стоимости производственных мощностей одного вида разных инвестиционных проектов убедили нас в обратном.
10 Кваша Я. Б. Избр. тр.: в 3 т. - Т. 2, Капитальные вложения и воспроизводство основных фондов. - М.: Наука, 2003. - С. 189-190.
Второй недостаток заключается в том, что произведение отдельно взятого капитального коэффициента и производственной мощности того же вида, как того требует метод Я. Б. Кваши, отражает восстановительную стоимость данной мощности, но не отраслевой величины основных фондов. Для получения же последней следует прибегнуть к суммированию стоимостей отдельных мощностей. В большинстве случаев выполнение этого условия не представлялось возможным, поскольку информация о строительстве промышленных объектов в периодической печати представлена по весьма узкому кругу производственных мощностей.
Как и в ходе реализации первого метода, важным вопросом являлось определение круга производственных мощностей-представителей отраслей промышленности. Их максимальное число было ограничено 20 единицами.
Наиболее полноценно оказались представлены узкие отрасли: нефтеперерабатывающая (тремя инвестиционными проектами по переработке нефти); шинная (четырьмя - по производству шин); автомобильная (двумя - по производству легковых автомобилей и автобусов); деревообрабатывающая (восьмью - по производству пиломатериалов); целлюлозно-бумажная (двумя - по производству бумаги и картона) и т. д.
Значительно хуже представлены крупные отрасли. В некоторых случаях они характеризуются одной или двумя узкими подотраслями, далеко не всегда точно отражающими тенденцию по отрасли в целом. В других случаях, по причине отсутствия детальной группировки стоимости основных фондов, согласно материалам Росстата (для электроэнергетики, черной металлургии), для сопоставимости показателей крупные отрасли характеризовались несколькими видами вводимых производственных мощностей.
Так, электроэнергетика представлена тремя инвестиционными проектами по вводу основных видов генерирующих мощностей: два из них реализуются на территории России (строительство блоков тепловых и гидроэлектростанций), один- в Финляндии (возведение пятого атомного энергоблока)11. В свою очередь, черная металлургия представлена совокупностью инвестиционных проектов: два из
11 Включение в расчет инвестиционного проекта, реализуемого на территории иностранного государства, обусловлено необходимостью полноты отражения данных: доля гидроэлектростанций на конец 2004 г. в общем объеме генерирующих мощностей составляет 21 п. п., тепловых -68 п. п., атомных - 11 п. п. См.: Промышленность России. 2005: стат.сб. / Росстат. - М., 2006. - С. 171.
них характеризуют мощности по производству стального проката, другие- мощности по выплавке стали, стальных труб и металлизированных окатышей.
На наш взгляд, такой перечень производственных мощностей, включенных в набор представителей, является достаточно приемлемым и репрезентативным для оценки восстановительной стоимости основных фондов в целом по отрасли. Представительность мощностей подтверждается и иерархией профилирующих производств черной металлургии.
В большинстве случаев, из-за невозможности соблюдения требования сопоставимости, приходилось отказываться от включения в набор представителей тех или иных производственных мощностей. Поэтому полностью неохваченными оказались цветная металлургия, легкая промышленность и значительное число узких отраслей.
3. Третий альтернативный метод основан на установлении соотношения между фондовооруженностью и электропотреблением на одного занятого в промышленности США и ее отраслях. Данное соотношение использовалось для расчета альтернативного значения фондовооруженности в российской промышленности и восстановительной стоимости основных фондов, отраслевых и общепромышленного коэффициентов ее недооценки.
Важным доводом для применения этого метода является традиционно высокая достоверность используемых показателей (электропотребления и, в меньшей степени для последних лет, численности промышленно-производственного персонала в России), так как не видно причин для их искажения. Возникает идея: на основе аналогичных данных по промышленности США прийти к определению величины электропотребления на одного занятого, а от него - и к стоимости основных фондов.
Для такого расчета необходимо определить в развитии промышленности США аналогичный российскому уровень электровооруженности, что свидетельствовало бы о примерной идентичности уровня развития промышленности. Достаточно очевидно, на наш взгляд, аналогичное соотношение и по фондовооруженности, так как объем активной части основных фондов определяется в значительной степени мощностью
электромоторов. В российской статистике, к сожалению, отсутствуют данные об их мощности, поэтому реализация расчета электровооруженности резко ограничивается. При этом следует иметь в виду возможность использования электропотребления на одного занятого как аналога такого показателя. Правда, здесь не учитывается разница доли активной части основных фондов в их общей стоимости, но она и не настолько велика, чтобы серьезно повлиять на результат расчета.
Дело в том, что электропотребление на одного занятого зависит не только от мощности электромоторов, но и от интенсивности их использования. Эта интенсивность, как было показано Я. Б. Квашой, в промышленности США была значительно выше, чем в промышленности СССР. Однако в постсоветский период, особенно после 1999 г., произошло резкое улучшение использования основных фондов в России примерно на ту же величину, что и отставание СССР от США по интенсивности их использования12.
Основанием для использования третьего метода являлось определение периода в развитии промышленности США, соответствующего современному уровню развития промышленности России, согласно равенства показателей электровооруженности. Такой период был определен нами - это середина 1960-х годов. Однако скудность статистических материалов, главным образом, о балансовой стоимости основных фондов отраслей американской промышленности того периода, не позволила обеспечить исследование. Единственно доступная нам информация содержала сведения об этом показателе только за 2002 г., для которого расхождения в уровнях электровооруженности промышленности США и России по некоторым отраслям достигали уже весьма заметных размеров.
В первую очередь это касалось отраслей обрабатывающей промышленности: машиностроения, легкой и пищевой. В отраслях добывающей промышленности расхождения оказались наименьшими. Эти же отрасли отразили расхождения между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов, близкие к общепромышленным, полученным первым и вторым альтернативным методами.
12 Ханин Г. И., Фомин Д. А. 20-летие реформ в России: макроэкономические итоги //ЭКО. - 2008. - №5. - С. 51.
✓
Результаты расчетов
Результаты расчета недооценки восстановительной стоимости основных фондов по отраслям и в целом по промышленности за 2001-2004 гг., полученные на основе трех альтернативных методов, представлены в таблице.
Из-за невозможности отдать предпочтение одной из альтернативных оценок была исчислена окончательная альтернативная оценка как средняя арифметическая простая.
За рассматриваемый период полученные альтернативные оценки значительно отличаются от официальных данных Росстата, причем в сторону существенной недооценки балансовой стоимости основных фондов промышленных предприятий. И если в целом по промышленности величина недооценки достигает 5,6 раза, то по крупным и узким отраслям значения коэффициентов дифференцированы, а в некоторых случаях - сомнительны.
Явно нереальные соотношения между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов были получены первым альтернативным методом по ряду продуктов: вводу газовых скважин - 42,1 и цемента - 586,4 раза, а также несколько завышенные - по совокупности мощностей черной металлургии (стали, чугуна, проката черных металлов и стальных труб) - 20,2; хлебобулочных изделий - 19,1; переработки нефти - 12,3; плит древесностружечных - 11,8; шин - 8,0; обуви - 12,3; мяса и колбасных изделий - 9,2 раза. Очевидно, что такой результат явился следствием того, что в этих отраслях, ввиду ограниченности платежного спроса на их продукцию, капитальные вложения осуществлялись, главным образом, в мероприятия по повышению качества продукции, снижению издержек производства и т. д., а не шли на расширение производственных мощностей.
Данные явно нереальные соотношения мы исключили из расчета по отраслям и промышленности в целом (поэтому в нем в топливной промышленности отсутствует нефтеперерабатывающее производство, в лесной - деревообрабатывающее, в промышленности строительных материалов - цементное, и,
Коэффициенты превышения восстановительной стоимости основных фондов над балансовой по отраслям и в целом по промышленности за 2001—2004 гг., раз
Отрасль, подотрасль Метод
первый второй третий среднее значение трех методов 1)
Промышленность 6,6 5,1 5,1 5,6
Электроэнергетика 5,7 6,5 6,1
Топливная 6,1 4,3 4,5 5,0
Нефтедобывающая и газовая 4,6 -
Нефтедобывающая 6,3 4,63) 5,5
Нефтеперерабатывающая (12,3) 2) 4,3 3,2 3,8
Газовая 4,2 (42,1) 2) 4,63) 4,4
Угольная 5,4 5,4
Черная металлургия 20,2 3,5 7,13) 10,3
Черная и цветная металлургия 7,1 -
Химическая и нефтехимическая 6,6 2,7 3,9 4,1
Машиностроение и металлообработка 5,4 3,5 1,62) 4,5
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 6,4 5,9 4,0 5,4
Промышленность строительных материалов (586,4) 2) 2,9 2,9
Легкая 12,3 1,92) 12,3
Пищевая 6,8 7,5 1,32) 7,2
Мукомольно-крупяная 2,6 2,6
Примечания: 1) значения столбца по соответствующим строкам рассчитаны по формуле простой средней арифметической; 2) коэффициенты превышения восстановительной стоимости основных фондов по данным отраслям не принимаются к исчислению общепромышленного значения (см. ниже); 3) для продолжения расчетов величина превышения, полученная в совокупности для нефтедобывающей и газовой отраслей, черной и цветной металлургии, применена к каждой из них.
как следствие, отрасль в целом, в пищевой - хлебопекарное). Вместе с тем такое ограничение исходной базы расчета могло привести и к занижению конечного результата.
С другой стороны, высказанное соображение об особенностях инвестиционного процесса с начала 1990-х годов и по настоящее время (в значительной степени - увеличение доли капитальных затрат на повышение качества продукции, снижение производственных издержек и одновременное снижение доли вложений в расширение производственных мощностей) приводят к завышению этого значения.
В иной ситуации находится газовая промышленность, отразившая превышение восстановительной стоимости фондов над балансовой в 42,1 раза. Дело в том, что в данной отрасли в 1999 г. произошла массовая передача организациями ОАО «Газпром» своих основных фондов на баланс головной организации, главный вид деятельности которой - торговля. Это повлекло существенное изменение показателей, характеризующих наличие, износ и обновление основных фондов газовой промышленности, в том числе - сокращение полной учетной стоимости фондов в три раза13.
В связи с этим использование данных официальной статистики по этим показателям приводит к ошибочным результатам применения альтернативного метода. Поэтому в дальнейших расчетах в качестве исходной информации нами применялись сведения финансовой отчетности ОАО «Газпром». Для характеристики производственной мощности использовался эксплуатационный фонд скважин.
Результат пересчета полной учетной стоимости фондов газовой промышленности приближает значение коэффициента ее недооценки к общепромышленному значению - 4,2 раза. Правдоподобность полученного результата подтверждается отсутствием проведения переоценок ОАО «Газпром», согласно данным бухгалтерских балансов за 2001-2004 гг.14
13 Российский статистический ежегодник. 2002: стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2002. - С. 355.
14 Сводная бухгалтерская отчетность ОАО «Газпром» за 2001-2004 гг. // Официальный сайт ОАО «Газпром» (URL: http://www.gazprom.ru/ documents/RAR_FS_2001_rus.pdf; http://www.gazprom.ru/documents/ fin_rus.pdf; http://www.gazprom.ru/documents/fin2003_rus. pdf; http:// www.gazprom.ru/documents/Financial_Report_Rus.pdf).
Нереальные соотношения между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов были получены по третьему альтернативному методу в отраслях обрабатывающей промышленности - машиностроении и металлообработке, легкой и пищевой. В этих отраслях минимальным расхождениям между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов (1,6, 1,9 и 1,3 раз соответственно) сопутствуют наибольшие расхождения в уровнях электропотребления на одного занятого в промышленности США и России.
Расхождения, достигающие для 2002 г. более 8 раз, свидетельствуют о несопоставимости современного уровня технологического развития промышленности двух стран. Во избежание искажения результатов исследования мы исключили эти нереальные соотношения из расчета общепромышленного значения коэффициента недооценки восстановительной стоимости основных фондов.
Указанное наблюдение - уменьшение расхождений между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов, сопровождаемое одновременным увеличением разницы между уровнями электровооруженности в отраслях американской и российской промышленности - нашло подтверждение и в других отраслях. Заниженные значения коэффициентов недооценки наблюдаются в химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отраслях и промышленности строительных материалов.
Однако в отраслях добывающей промышленности (топливной и черной металлургии) коэффициенты недооценки соответствуют действительности. Их значения близки к полученным по двум альтернативным методам, к тому же уровни электропотребления на одного занятого в среднем по добывающей промышленности США и России практически совпадают.
В целом же значения коэффициентов недооценки восстановительной стоимости основных фондов исследуемого периода близки как по отраслям, так и в целом по промышленности, а их расхождения объясняются недостатками каждого из альтернативных методов и находятся в пределах статистической ошибки. Этот немаловажный фактор свидетельствует о согласованности полученных результатов. При этом сами
✓
коэффициенты отражают значительный разрыв между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов.
Одним из возможных объяснений величины этого разрыва является предположение о том, что новые основные фонды создаются на принципиально отличной технической базе и поэтому имеют намного более высокий капитальный коэффициент (по первому и второму альтернативным методам). В некоторых отраслях это соответствует действительности. Например, в пищевой промышленности производства часто организуются иностранными компаниями на намного более совершенной технической базе, чем аналогичные советские и российские предприятия. Но даже там факторы повышения капитального коэффициента могут компенсироваться факторами его удешевления: экономией на производственных площадях или большей бережливостью при строительстве и т. д. С другой стороны, вряд ли этот фактор существен в электроэнергетике или черной металлургии.
В целом обоснованность, на первый взгляд, невероятных расхождений в стоимости фондов подтверждается и приведенными нами данными о систематическом занижении их стоимости на протяжении почти вековой истории, а также ростом цен на инвестиционные товары за 2001-2004 гг. в 1,63 раза при неизменной стоимости основных фондов промышленности15.
Проведенные альтернативные расчеты не претендуют на абсолютную точность в силу неполноты и неточности исходной информации. Тем не менее размер расхождения наших и официальных данных позволяет говорить о том, что существующие оценки стоимости основных фондов промышленности искажают характер экономических процессов, происходящих в последние годы в России, и тем самым затрудняют выработку обоснованной экономической политики государства.
И, наконец, столь огромный разрыв между балансовой и восстановительной стоимостью позволяет говорить об
15 Российский статистический ежегодник. 2005: стат.сб. / Росстат. - М., 2005. - С. 340, 694.
✓
острой необходимости проведения генеральной инвентаризации и переоценки основных фондов, подобных тем, которые осуществлялись в 1960—1970-е годы, но более обоснованных.
Украденная амортизация
Объективная оценка стоимости основных фондов имеет огромное значение для анализа состояния современной российской экономики. Без преувеличения можно сказать, что в результате коренным образом изменяются главные ее характеристики: динамика основных фондов, величина сводного финансового результата, рентабельность продукции и активов, структура затрат. Производившиеся нами расчеты этих показателей с использованием данных о восстановительной стоимости основных фондов за постсоветский период показали, что по сравнению с официальными данными картина состояния российской экономики часто диаметрально противоположна. Поскольку эти расчеты приводились нами ранее неоднократно, не будем на них останавливаться еще раз.
Очевидно, что переоценка основных фондов существенно влияет на величину амортизационных отчислений, увеличивая их в несколько раз. Какие последствия это будет иметь для реальной хозяйственной деятельности предприятий в нынешних условиях?
При анализе источников воспроизводства основных фондов, помимо вполне очевидных (прибыль после уплаты налогов и выплаты дивидендов, внешние заимствования), особый интерес вызывает роль амортизации. Она различается в командной и рыночной экономике. В командной экономике она используется в обязательном порядке для капитальных вложений либо на уровне предприятий, либо в централизованных фондах министерств. Поскольку основные фонды в СССР систематически недооценивались, амортизационные отчисления часто не возмещали даже физический износ основных фондов. Впрочем, это могло и не влиять на общий объем капитальных вложений во многих отраслях экономики, которые финансировались и из прибыли предприятий, и из бюджетных средств.
В рыночной экономике использование амортизационных средств жестко не регламентируется. Но сами условия конкуренции заставляют предприятия использовать их на возмещение износа и даже расширенное воспроизводство основных фондов. По той же причине предприятия систематически производят переоценки основных фондов по восстановительной стоимости.
Современная российская экономика и в этом вопросе отошла от одного берега (командной экономики) и не пришла к другому (рыночной экономике). Режим использования амортизационных отчислений жестко не регламентируется. Но и условия конкуренции весьма щадящие, часто ее вообще нет (у естественных монополий, но не только). В таком случае вопрос об использовании амортизационных отчислений, в сущности, сливается с вопросом о политике капитальных вложений.
Большинство предприятий реального сектора экономики последние 20 лет жили в режиме выживания. Неподконтрольные, как правило, руководители этих предприятий личные интересы ставили намного выше интересов самих предприятий. Поэтому многие из них с легким сердцем шли на сокращение капитальных вложений на своих предприятиях. Этому способствовало и отсутствие достаточного платежеспособного спроса на их продукцию (например, в военно-промышленном секторе).
В таких условиях амортизационные отчисления имели чисто бухгалтерское назначение, как элемент расчета себестоимости продукции. Об этом говорит и нежелание большинства предприятий производить переоценку основных фондов по восстановительной стоимости, которая как раз должна была выявить необходимые капитальные вложения для возмещения физического и морального износа. Фактически объем капитальных вложений оказывался часто значительно ниже, чем восстановительная амортизация, если бы она рассчитывалась.
О безразличии руководителей большинства предприятий к судьбе их производств (или об их вопиющей экономической неграмотности) говорит и то, что хотя бы одно только стремление выявить реальное положение на предприятии должно было заставить их своевременно производить переоценки основных фондов.
