CC BY
31ЭШШШ;.......шиш,......шншш
АЛОГИЗМЫ В КЛАССИФИКАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ И ПОИСК ПУТЕЙ ИХ УСТРАНЕНИЯ
Михаил Сергеевич Мартынец,
кандидат педагогических наук, доцент кафедры начального образования Красноярского краевого института повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, martynets@kipk.ru
• анализ, классификация • универсальные учебные действия • подготовка и повышение квалификации педагогов
Введение и реализация Федерального государственного образовательного стандарта1 в школах Российской Федерации потребовали переосмысления содержания образования, главной задачей которого в современных условиях становится овладение обучающимися совокупностью универсальных учебных действий (УУД). Перечень действий составляется различными учёными, психологами, педагогами; единого списка того, что должно быть сформировано, не существует. Одной из самых распространённых классификаций видов универсальных учебных действий, которой пользуются многие школы Российской Федерации при составлении программ формирования УУД, является классификация А.Г. Асмолова2. К сожалению, учёные сходятся во мнении, что любая классификация видов УУД условна3- 4; при этом такие класси-
1 Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 373 от 6 октября 2009 года «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» с изменениями и дополнениями от 26.11.2010 г., 22.09.2011 г., 18.12.2012 г., 29.12.2014 г., 18.05.2015 г.
2 Асмолов А.Г. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе. От действия к мысли: пос. для учителя / А.Г. Асмолов и др. 2-е изд. М.: Просвещение, 2010. 152 с.
3 Воровщиков С.Г. Достоинства и недостатки перечня универсальных учебных действий Федерального государственного образовательного стандарта общего образования // Интернет-журнал «Эйдос». 2012. № 5. URL: http://www.eidos.ru/joumal/2012/0829-05.htm (дата обращения 08.09.2015).
4 Гетманова А.Д. Учебник по логике. — М.: Владос, 1995. — 303 с.
фикации разрабатываются для того, чтобы педагогам было «легче» ориентироваться в том многообразии универсальных действий, которые необходимо освоить обучающимся.
В классификации А.Г. Асмолова выделены четыре группы универсальных действий: личностные, познавательные, регулятивные, коммуникативные. Познавательные УУД включают в себя общеучебные, логические действия, а также действия постановки и решения проблем. Автор приводит описание функций некоторых, но далеко не всех, указанных видов. При этом, подвиды каждого вида не выделяются, в результате чего рав-ноположенными оказываются, например, логические приёмы (анализ, сравнение, синтез) и операции (обобщение, сериация, подведение под понятие и др.), действия, принадлежащие формальной логике (обобщение, классификация, выведение следствий и др.) и диалектической (формулирование проблемы, т.е. противоречия, разрешение противоречий). Это свидетельствует о том, что в предлагаемой автором классификации нарушаются известные правила логического деления понятий, что ведёт к отсутствию системы как единства противоположных элементов и, как следствие, ясности предназначения этих действий. «Виноват» в неспособности понять и принять сущность предназначения и видов УУД, как обычно, учитель, который вынужден не только разобраться во всём этом самостоятельно, но и перенести их на содержание своего предмета и сформировать у обучающихся. В случае, если преподаваемых предметов у педагога несколько, как, к примеру, у учителей начальных классов, то пе-
ШКОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 6'2016
дагог не имеет достаточного ресурса для осмысления всех нововведений. Самое страшное, что в итоге это всё сказывается на отдельном обучаемом, у которого формируется представление, что, к примеру, алгоритм классификации, применяемый им на русском языке, отличается от такового, используемого на математике.
В статье С.Г. Воровщикова5 вскрываются некоторые из вышеуказанных недостатков существующей классификации А.Г. Асмолова, а также содержатся правила деления понятий, на основании которых автор предпринимает удачную, на наш взгляд, попытку выделить три взаимодополняющие и взаимоисключающие подвида в группе общеучебных УУД (учебно-управленческие, учебно-информационные, учебно-логические, но умения), однако остальные виды универсальных действий остаются, к сожалению, без внимания автора.
Статья не претендует на то, чтобы поставить окончательную точку в классификации УУД — в ней приводится попытка устранить некоторые алогизмы в классификации понятия «универсальные учебные действия» на виды путём применения правил деления понятий.
Деление понятия — логическая операция, раскрывающая объём понятия, т.е. позволяющая с помощью выбранного основания деления установить объём делимого понятия (виды)6- 7. Классификация, по А.Д. Гет-мановой, «...является разновидностью деления понятия, представляет собой вид последовательного деления и образует развёрнутую систему, в которой каждый её член (вид) делится на подвиды и т.д.». Далее автор указывает, что для правильной классификации «.необходимо выполнять все правила операции деления».
5 Воровщиков С.Г. Достоинства и недостатки перечня универсальных учебных действий Федерального государственного образовательного стандарта общего образования // Интернет-журнал «Эйдос». 2012. № 5. URL: http://www.eidos.ru/joumal/2012/0829-05.htm (дата обращения 12.10.2015).
6 Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1995. 303 с.
7 Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.
На наш взгляд, первая ошибка, которая возникает при классификации понятия УУД на виды, заключается в выделении четырёх подвидов (личностные, познавательные, регулятивные и коммуникативные), поскольку объективного критерия, положенного в основу деления, опять же, не существует. С одной стороны, все четыре вида являются теми действиями, которые обучающийся сможет присвоить, и в таком случае, они все становятся личностными. С другой стороны, по правилам деления понятий, если понятие поделено более чем на три вида, то произошёл т.н. «проскок» в классификации. На наш взгляд, объективным критерием для деления понятия УУД на два вида станет способ проверки результатов осуществления универсального действия. Тогда, с одной стороны, мы получаем действия, которые подлежат субъективной оценке, к этому виду мы относим личностные универсальные учебные действия, а с другой, — совокупность действий, подлежащих объективной оценке. В таком случае понятно, что для диагностики первых, учителем, совместно с педагогом-психологом, должны разрабатываться анкеты, опросники, тесты; применяться беседы, опросы и другие субъективные методы оценивания, а для вторых следует использовать контрольно-измерительные материалы, составленные на основе критериального подхода, позволяющие независимо от личностных характеристик проверяющего объективно оценить умения обучаемых осуществлять такие универсальные действия. Таким образом, в нашей попытке провести классификацию родового понятия «универсальные учебные действия» мы выделяем два противоположных вида: УУД, подлежащие субъективной оценке, и УУД, подлежащие объективной оценке. Эти же названия, которые мы предлагаем, справедливы и для отражения сути процессов формирования и развития универсальных действий.
Отделив личностные действия в УУД, подлежащие субъективной оценке, мы объединяем познавательные, регулятивные и коммуникативные УУД в одну группу действий, подлежащих объективной оценке. Поскольку сознание человека как превращённый труд расчленяется на единство противоположностей: «мир мысли» и «мир языка», то между мышлением (содержание) и языком (форма) существует диалектическая зави-
МАРТЫНЕЦ М.С. АЛОГИЗМЫ В КЛАССИФИКАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ И ПОИСК ПУТЕЙ ИХ УСТРАНЕНИЯ
