CC BY
72
Королева Г.И. е
Кандидат исторических наук, докторант, кафедра всемирной истории и международного права, Восточноукраинский национальный университет имени Владимира Даля
АЛКОГОЛИЗМ И САМОГОНОВАРЕНИЕ - ПРОЯВЛЕНИЯ КРЕСТЬЯНАМИ УКРАИНЫ ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ (конец 1940-х - начало 1960-х гг.)
Аннотация
Проанализированы причины, масштабы и роль пьянства и самогоноварения в повседневной жизни крестьян Украины. Рассмотрены положения антиалкогольного законодательства СССР и Украинской ССР конца 1940-х - начала 1960-х гг., на основании которого компартия и советское правительство проводили борьбу за трезвый образ жизни советского человека как норму бытия.
Ключевые слова: девиантное поведение, алкоголизм, самогоноварение, антиалкогольное законодательство, антиалкогольная кампания, повседневная жизнь крестьян.
Keywords: deviant behavior, alcoholism, home brewing, antialcoholic legislation, substance abuse campaign, daily life.
Сегодня одной из актуальных проблем украинского общества являются социальные девиации в поведении людей, в частности, масштабность потребления алкоголя жителями сельской местности. Это вызывает необходимость создания эффективной системы антиалкогольных мер, включающей преодоление детерминирующих факторов. Обозначенная проблема имеет многовековую историю «экспериментов» по ее разрешению, их опыт может быть полезен на современном этапе. В частности, интерес представляет эффективность антиалкогольной кампании среди крестьян Украинской ССР, проходившей в конце 1940-х - начале 1960-х гг.
Целью статьи является анализ причин и масштабов проявлений девиантного поведения крестьян Украины в повседневной жизни конца 1940-х - начала 1960-х гг., таких как пьянство и самогоноварение.
В качестве основы методологии мы использовали принципы научности, историзма, объективизма. В статье применены сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, системный и статистический методы исследования.
В послевоенный период патриотическая героика восстановительного этапа отодвинула на второй план проблемы конкретного человека. На фоне улучшения жизненных реалий советского общества материально-бытовая неустроенность сельского населения способствовала распространению девиантного поведения. В информациях обкомов партии, предоставляемых в ЦК КП(б)У, сообщалось о многочисленных фактах пьянства и «домашнего производства крепких алкогольных напитков» в селах Украины. Злоупотребление спиртными напитками вызывало серьёзное беспокойство у руководства страны, что было обусловлено несколькими причинами. Во-первых, падение трудовой дисциплины колхозников и снижение качественных показателей их физического здоровья ставило под угрозу выполнение сельхозартелями обязательных государственных планов хлебозаготовок; во-вторых, алкоголизм был несовместим с духовным обликом советского человека - строителя нового социалистического / коммунистического общества; в-третьих, достаточно часто пьянство становилось предпосылкой совершения преступлений, в том числе, хищений социалистической собственности; в-четвертых, самогоноварение, как основа пьянства, подрывало монополию государства на производство алкоголя.
Для ликвидации в обществе этого деструктивного явления 7 апреля 1948 г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «Об уголовной ответственности за изготовление самогона». Самогоноварение относилось к группе хозяйственных преступлений, а лица, подпадающие под действие указа, подвергались судебной санкции: до 6 лет исправительно-трудовых лагерей с конфискацией имущества [1].
® Королева Г.И., 2013 г.
Безусловно, такое наказание не могло искоренить бытового пьянства и самогоноварения в сельской среде. Украинский писатель Ю. Яновский, который в 1951-1953 гг. с целью сбора материала для своей литературной деятельности объездил села Житомирской области, записал в дневнике наблюдения относительно крестьянского быта: «Самогон варят все. Это делается осенью из сахарной свеклы. Предлагают следующее: 1 ц свеклы дает 10 л самогона. Стоимость полулитры — 10 руб. против 23 руб. государственной цены. Каждый осенью ворует свеклу с колхозного поля, варит на целую зиму. Скромные требования — 15-20 бутылок, а более требовательные варят 30 канистр самогона (каждая по 20 л). И на свадьбе, когда гуляют неделю, дело чести — выпить не менее 10 канистр!» [2, 28-29].
Во второй половине 1950-х гг. официальные данные МВД УССР также свидетельствуют о многочисленных случаях изготовления самодельной водки. В 1956 г. в соответствии с Указом от 7 апреля 1948 г. органы милиции возбудили 7104 уголовных дела за самогоноварение, по которым было привлечено 7374 человека, что на 35 % превышало показатели 1955 г. В 1957 г. — соответственно 10393 дел и 10801 человек, то есть на 3427 человек больше, чем в 1956 г.
Более подробные данные о состоянии борьбы с самогоноварением по областям Украины представлены в таблице 1 [3, 15-16].
Таблица 1
Показатели регистрации уголовных дел по самогоноварению по областям Украины в 1956 и 1957 гг.
1956 р. 1957 р.
Количество По ним Количество По ним
возбужденных привлечено лиц возбужденных привлечено
уголовных дел уголовных дел лиц
Зарегистрировано наибольшее количество уголовных дел по самогоноварению
Винницкая 521 531 617 627
Житомирская 571 607 796 846
Киевская 565 600 1.139 1.209
Харьковская 557 569 505 517
Хмельницкая 673 608 837 842
Черниговская 707 735 739 757
Зарегистрировано наименьшее количество уголовных дел по самогоноварению
Ворошиловградская 74 79 58 62
Дрогобычская 56 60 121 127
Закарпатская 18 21 43 47
Запорожская 56 61 107 112
Крымская 1 1 7 7
Львовская 72 73 145 147
Одесская 99 107 173 183
Херсонская 16 16 23 23
Проанализировав данные, мы пришли к выводу, что в наименьшей степени самогоноварение было распространено в южных и западных областях Украины, что связано с традиционной практикой изготовления алкогольных напитков из винограда (преимущественно вина). Более всего производство самогона было распространено в центральных областях Украины, т.к. там много выращивалось свеклы. В среднем на эти области приходилось 50 % от общего количества осужденных. Однако на статистические показатели влиял также фактор эффективности работы учреждений МВД. Например, в 1956 г. член Верховного Суда УССР Антонов указывал, что в отдельных районах Хмельницкой области самогон свободно продавался на колхозных рынках, тем не менее, к уголовной ответственности никого не привлекли [4, 42].
Для выполнения Указа от 7 апреля 1948 г. органы милиции периодически проводили обыски крестьянских дворов, поэтому довольно часто самогонные аппараты стационарно устанавливались в лесу неподалеку от сел, а пользование ими осуществлялось по очереди. Например, в 250 м от с. Царевка Коростышевского района Житомирской области в лесу жители установили 2 крупных самогонных аппарата, а для удобства подвоза закваски даже проложили дорогу. Пьянство стало основной формой «культурного отдыха» населения села, прежде всего, молодежи, однако колхозно-партийный актив не принимал мер для изменения ситуации [5, 18].
Можно утверждать, что инициируемая «сверху» «борьба с самогоноварением» для советско-партийного актива колхозов и сельских советов имела преимущественно кампанейский характер. В частности, только после личного вмешательства секретаря РК КПУ Марунова в Радомышельском районе Житомирской области был разработан комплекс мер, включающий проведение совещаний секретарей первичных парторганизаций и председателей сельских советов с участием сотрудников УВД, суда и прокуратуры, чтение лекций, обыски дворов крестьян, размещение информации о самогонщиках на колхозных окнах сатиры, стенгазетах и прочее. В результате только за 10 дней (1323 февраля 1957 г.) обнаружили 103 самогонных аппарата, из них лишь 44 стационарных, и 3 тыс. л закваски. Жители отдельных сел стали добровольно сдавать самогонные аппараты. Для «мобилизации общественности на борьбу с самогоноварением» активно привлекались ресурсы СМИ. Например, статья «Жертва Бахуса», напечатанная 17 февраля 1957 г. в областной газете «Киевская правда», высмеивала колхозных пьяниц [6, 15; 134].
Для усиления эмоционального воздействия на крестьян руководство Верховного Суда УССР требовало, чтобы народные суды рассматривали дела самогонщиков в выездных сессиях по месту совершения преступления. Например, 22 февраля 1957 г. в клубе с. Трубиевка Ружинского района в присутствии всех членов колхоза суд рассмотрел уголовное дело крестьянина Г. Куницкого. После оглашения приговора его взяли под стражу и отправили отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год [7, 15-17]. Следует отметить, что подобная судебная практика была достаточно распространенной в период развертывания очередной антиалкогольной кампании. Однако в результате сложностей в организации процессов на местах суды первой инстанции старались избежать выездных сессий, за что неоднократно подвергались критике вышестоящими инстанциями.
Таким образом, в конце 1940-х гг. - в 1950-е гг. характерным явлением сельского социума стало самогоноварение, как основная причина злоупотребления крестьянами спиртными напитками. Повсеместное распространение этого пагубного явления вынудило власть установить на законодательном уровне уголовную ответственность за самогоноварение. Но ее попытки держать под контролем процесс изготовления и употребления крепких алкогольных напитков потерпели поражение. Распространению бытового пьянства в селах Украины способствовали такие факторы, как низкий уровень жизни колхозников, отсутствие лечебно-профилактической работы и неудовлетворительное состояние политико-воспитательной работы партийно-советских органов и сельских советов. Неэффективной оказалась и работа МВД и прокурорско-судебных органов.
Также одной из причин безуспешной антиалкогольной кампании на селе было то, что самогоноварением занимались не только рядовые колхозники, но и колхозно-партийный актив. Например, в декабре 1956 г. в Черниговской области Остерское отделение милиции арестовало группу спекулянтов мясом и самогоном. Оказалось, что самым активным из них был отец председателя колхоза «Победа», действовавший сообща с сыном [8, 51-52]. Наиболее «успешно» председатели колхозов «развивали» самогоноварение в Одесской области. Так, в 1958 г. по распоряжению руководителя артели «Украина» Шевченковского сельсовета Килийского района, члена КПСС Г. Музыки было построено специальное помещение с необходимым оборудованием для изготовления самогона. Только за 2 месяца из изготовленных 1900 л колхозные ларьки продали населению 310 л самогона по 25 руб. за литр. В отдельных колхозах председатели колхозов оплачивали самогоном причитающиеся колхозникам трудодни, как это делалось в колхозе им. Сталина Н.-Ивановского района [9, 75]. По всем указанным фактам к председателям не применили никаких мер наказания, кроме указания райкомов партии на незаконность их действий.
Широкое распространение получили случаи выхода на работу председателей колхозов и руководителей структурных подразделений в нетрезвом состоянии. Заведующий молочно-товарной фермы колхоза им. Булганина Кролевецкого района Сумской области Г. Шишко не только систематически выходил на работу в пьяном состоянии, но и ругал и даже бил доярок. Однако к уголовной ответственности его привлекли только в результате обнаружения во время обыска самогонного аппарата [10, 109].
Пьянство «процветало» и среди сельской интеллигенции. В частности, некоторые учителя и завуч школы с. Григорьевка Дмитриевского района Черниговской области систематически распивали самогон. Участковый милиционер зафиксировал случай, когда за покупкой самогона они послали ученицу 7-го класса [11, 47].
Отметим, что большинство председателей колхозов и сельских советов, секретарей парторганизаций не считало самогоноварение серьезным преступлением, поэтому с целью смягчения наказания самогонщиков они писали «петиции» в областные и народные суды, в которых всячески захваливали подсудимых. Например, председатель колхоза «Большевик» Коцюбинского района
Черниговской области на осужденного за самогоноварение бухгалтера Н. Рудника представил настолько хвалебную характеристику, что суд сравнил ее с «представлением к награде передовика колхозного производства» [12, 46]. Иногда просьбы касались отбывания наказания осужденных по месту предыдущей работы в колхозе. Так, председатель колхоза им. Ворошилова Варвинского района обратился в суд с таким письмом: «Мы просим, чтобы гражданину Ф. Мартыненко позволили наказание в виде принудительного труда отбывать в нашем колхозе. Это пойдет на пользу Родине, так как он является хорошим кузнецом, без которого колхозу не обойтись» [13, 34]. Случалось, что для «спасения» самогонщиков правления колхозов выдавали справки об их «добросовестном труде» в общественном производстве даже в тех случаях, когда они не выработали и минимума трудодней.
Итак, характерной чертой повседневной жизни советского села стала практика изготовления и свободной продажи самогона по распоряжению председателей колхозов. Руководство артелей поддерживало осужденных за самогоноварение, поскольку не считало их «настоящими преступниками», а также из-за нехватки рабочих рук в сельскохозяйственном производстве.
Одним из наиболее отрицательных последствий пьянства нередко становилось девиантное поведение сельских жителей, в частности, совершение правонарушений (преступлений). Самыми распространенными видами было хулиганство, поджоги и убийства. Чаще всего их совершали во время сельских свадеб, которые превращались в попойку 100-150 чел. Например, в феврале 1957 г. в с. Павловка Довбышевского района Житомирской области для угощения гостей на свадебный стол хозяева выставили несколько десятков литров самогона. В результате пьяной драки тракторист Рудницкий смертельно ранил комсомольца Лося. Другая трагедия произошла в с. Линовица Прилуцкого района Черниговской области: вследствие употребления самогона колхозник Махров из охотничьего ружья убил жену, потом беспорядочно на улице стрелял в людей [14, 44; 48].
Необходимость обеспечения процесса самогоноварения сырьем (свеклой и др.) или получения денег для приобретения спиртных напитков иногда толкала выпивающих крестьян на хищение колхозной и личной собственности граждан. Так, в 1957 г. колхозник Перчик на суде признался, что похитил 880 кг свеклы для производства самогона из колхоза им. Маленкова Сторожинецкого района Черновицкой области. Некоторые крестьяне самогоноварение рассматривали в качестве основного источника материального обеспечения семьи: Чернявский районный отдел милиции привлек к ответственности за спекуляцию самогоном неработающую жительницу Михальчук из с. Головино [15, 111-113; 44].
Отметим, что по соглашению родственников чаще всего ответственность за самогоноварение перекладывалась на подставных лиц (пожилых, инвалидов, многодетных матерей, вдов или несовершеннолетних), так как законодательство предусматривало применение к этим категориям граждан менее строгих санкций или вообще освобождение от уголовной ответственности. Вследствие того, что органы милиции не предпринимали мер по розыску злостных самогонщиков, они чаще всего избегали наказания. Свидетельством этого является контингент осужденных в 1956 г., который состоял из 60 % женщин и 26 % лиц пожилого возраста. В Любечском районе Черниговской области из 14 осужденных женщин 11 были вдовами. Винницкая областная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в отношении 16-летнего (т.е. несовершеннолетнего) Пшеничнюка, жителя с. Брусленовка Литинского района, задержанного на рынке за продажу 13 л самогона. Вместе с тем иногда судебная репрессия по отношению к женщинам была достаточно суровой: Поборницкий народный суд Черниговской области не стал учитывать тот факт, что пожилая колхозница Гаркавая была награждена «Медалью материнства», и лишил ее свободы на 6 месяцев [16, 35].
Распространению пьянства способствовали грубые нарушения правил торговли спиртными напитками в государственных и кооперативных предприятиях торговли и общественного питания, в которых, благодаря «расторопности» некоторых руководителей, продажа винно-водочных изделий производилась без ограничений. Для устранения этих недостатков ЦК КПСС и Совет Министров СССР 15 декабря 1958 г. приняли постановление «Об усилении борьбы с пьянством и наведении порядка в торговле крепкими спиртными напитками». Запрещалась продажа водки на предприятиях торговли и общественного питания (кроме ресторанов), расположенных на вокзалах и привокзальных площадях, в аэропортах, а также в непосредственной близости от промышленных объектов, учебных и детских учреждений, больниц, санаториев, мест массового отдыха [17, 73].
В соответствии с новой общесоюзной законодательной нормой ЦК КПУ и Совет Министров УССР 24 января 1959 г. приняли аналогичное постановление, а 15 июня 1960 г. Президиум Верховного Совета УССР дополнительно принял Указ «Об усилении борьбы с самогоноварением и пьянством в Украинской ССР». Документы повышали ответственность сельских советов, председателей и секретарей парторганизаций колхозов за состояние борьбы с самогоноварением.
Согласно ст. 50 «Положения о сельских советах депутатов трудящихся» рекомендовалось создание постоянных комиссий по охране общественного порядка. Указывалось, что систематично пьянствующие служебные лица подлежат увольнению. Устанавливалась ответственность лесников за оборудование в лесах самогонных аппаратов. Основным средством преодоления пьянства партия видела улучшение политико-воспитательной работы (пропаганда советских законов и правил социалистического общежития), улучшение системы культурного досуга крестьян [18].
Эти нормативные документы дали импульс для активизации в СССР, в частности на Украине, антиалкогольной кампании. По сообщению министра юстиции УССР К. Згурской только в 1959 г. были осуждены 7632 колхозника за изготовление самогона [19, 4]. Произошли изменения в составе осужденных: 60 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности за самогоноварение, были физически здоровые граждане в возрасте от 30 до 50 лет, которые жили на нетрудовые доходы [20, 104].
Особую актуальность антиалкогольная борьба приобрела в связи с новым стратегическим курсом КПСС, провозгласившем «непосредственное построение коммунистического общества». Соответственно новой линии партии III Программа КПСС утвердила «Моральный кодекс строителя коммунизма» (1961 г.), в котором не было места алкогольным «аномалиям». Для приведения советского социума в соответствие с новыми правилами коммунистического общежития Президиум Верховного Совета УССР принял Указ от 27 июня 1961 г. «Об усилении ответственности за самогоноварение и пьянство в Украинской ССР». В нем подчеркивалось, что на основании статьи 149 УК УССР усиливается уголовная ответственность за изготовление, хранение и сбыт самогона: при первичном действии предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года или штрафа до 300 руб.; при повторном — 1-3 года с конфискацией имущества или без таковой. Изъятию и уничтожению подлежали самогон и аппараты для его изготовления. Лица, которые способствовали преступлению (предоставляли транспорт, помещение, аппарат, сырье), привлекались как соучастники. Покупка самогона облагалась штрафом 50 руб. и передачей материалов на рассмотрение общего собрания колхозников или товарищеского суда [21].
Итак, характерной особенностью антиалкогольных актов, принятых в конце 1940-х - начале 1960-х гг., являлось усиление ограничительных мер, связанных с производством и продажей спиртного, ужесточение уголовной и административной ответственности за самогоноварение, укрепление материальной базы милиции и наркологических служб, а также широкое привлечение общественности к борьбе с пьянством. Вследствие проведенных мероприятий наступил непродолжительный период сокращения потребления как «легального», так и «нелегального» алкоголя. Позитивно оценивая большинство конструктивных идей, следует отметить их нереализованность в реальной жизни советского общества. Это было обусловлено государственной экономической политикой, так как планируемые мероприятия носили паллиативный характер, т.е. заранее были обречены на провал в силу финансовой заинтересованности государства в доходах от продажи винно-водочных изделий. Специфичную роль играла двойная мораль партийной номенклатуры, которая действовала по принципу «для себя» (партийные застолья) и «для рядовых граждан» (ограничительные запреты на потребление алкоголя).
Таким образом, анализ таких асоциальных явлений, как алкоголизм и самогоноварение, показывает их масштабность в сельском социуме Украины в исследуемый период. Подобные проявления девиантного поведения крестьян в повседневной жизни не совпадали с провозглашенными советской властью нормами жизни. Реалии жизни свидетельствовали о наличии в обществе цепной реакции: от социальной бесправности и материальной необеспеченности к пьянству и алкоголизму. Тоталитарная система была тем детерминирующим фактором, который объективно способствовал дальнейшему распространению пьянства, как попытке бегства от суровой действительности и специфической формой протеста через «пьяно-равнодушное» отношение к «величественным планам партии и советского правительства». Безусловно, развертываемые в обществе антиалкогольные кампании благотворно влияли на снижение смертности и преступности, способствовали росту рождаемости и продолжительности жизни советских людей. Тем не менее, инициируемые «сверху» меры, направленные на «моральное оздоровление» советского общества, крестьяне воспринимали как абсурдную акцию, направленную против «простого народа».
Литература
1. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1948 р. «О криминальной ответственности за изготовление самогона» // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР за 1948 г. — М. : Ведомости Верховного Совета СССР, 1949. — 131 с.
2. Центральный Государственный Архив-музей литературы и искусства Украины, ф. 17, оп. 1, д. 97, 33 л.
3. Центральный государственный архив общественных объединений Украины (далее ЦГАОО Украины), ф. 1, оп. 24, д. 4733, 283 л.
4. ЦГАОО Украины, ф. 1, оп. 24, д. 4530, 173 л.
5. Там же.
6. Там же.
7. Там же.
8. Там же.
9. ЦГАОО Украины, ф. 1, оп. 24, д. 4733, 283 л.
10. ЦГАОО Украины, ф. 1, оп. 24, д. 4530, 173 л.
11. Там же.
12. Там же.
13. ЦГАОО Украины, ф. 1, оп. 24, д. 4624, 94 л.
14. ЦГАОО Украины, ф. 1, оп. 24, д. 4530, 173 л.
15. Там же.
16. ЦГАОО Украины, ф. 1, оп. 24, д. 4624, 94 л.
17. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 15 декабря 1958 г. № 1365 «Об усилении борьбы с пьянством и о наведении порядка в торговле крепкими спиртными напитками» // Николаев А.В. Антиалкогольные кампании XX века в России // Вопросы истории. — 2008. — № 11. — С. 67-78.
18. Указ Президи Верховно! Ради Укра!нсько! РСР ввд 15 червня 1960 р. «Про посилення боротьби з самогоноваршням i пияцтвом в Украшськш РСР» // Ввдомосп Верховно! Ради УРСР. — 1960 р. — № 21. — Ст. 163.
19. ЦГАОО Украины, ф. 1, оп. 24, д. 5218, 36 л.
20. Там же, ф. 1, оп. 24, д. 4530, 173 л.
21. Указ Президи Верховно! Ради УРСР ввд 27 червня 1961 р. «Про посилення ввдповщальносп за самогоноваршня i пияцтво в Украшськш РСР» // Вщомосл Верховно! Ради. — 1961 р. — № 28. — Ст. 343.
