CC BY
383
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ББК 67.629.34
О. В. Левченко
Астраханский государственный технический университет Кафедра дисциплин уголовно-правового цикла
АЛИБИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
В современной процессуальной литературе общеизвестные факты относят к фактам, которые доказыванию не подлежат [1, с. 63]. Как средства познания по уголовному делу они используются участниками уголовного процесса в «готовом виде», истинность их очевидна, и доказывание является излишним. Такая трактовка понятия общеизвестного факта относится, на наш взгляд, только к одному виду общеизвестных фактов, так называемым «банальным истинам»: водка - спиртной напиток, гашиш - наркотик, ночью темно и т. д. Другая часть общеизвестных фактов всё же в определённых пределах исследуется. Процесс доказывания для них будет заключаться в их собирании (фиксации) и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается. При таком понимании общеизвестного факта его нельзя считать фактом объективной действительности, фактом, существующим независимо от нашего сознания. Общеизвестный факт - это определённая логическая конструкция: общеизвестное знание - обстоятельство, имеющее значение для дела, - общеизвестный факт. В случае необходимости проверки такого факта будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность.
Особое место среди общеизвестных фактов занимает алиби подозреваемого или обвиняемого. Алиби в уголовном судопроизводстве имеет важное значение для установления лица, виновного в совершении преступления, а также тех обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела. Алиби (от лат. аПЫ - где-нибудь в другом месте) в научной теории в основном исследовалось учеными-криминалистами и в литературе даже получило название «криминалистического термина» [2, с. 33]. На наш взгляд, это не совсем верно, поскольку правовое регулирование собирания доказательств является предметом изучения теории уголовного процесса (в частности, теории доказательств), и именно она определяет задачи криминалистических приемов и критерии их допустимости как научно обоснованных и законных рекомендаций, связанных с тактикой проведения следственных действий. Конечно, это никак не может быть поставлено в вину ученым-криминалистам. Только УПК РФ 2001 г. впервые дал законодательную трактовку понятия «алиби» которая закреплена в п. 1 ст. 5 УПК
РФ, где указано, что алиби есть «нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте» [1, с. 44]. Такая трактовка алиби в законе не выражает его уголовно-процессуальной сущности как обстоятельства, имеющего юридическое значение.
Наличие алиби у подозреваемого (обвиняемого) должно повлечь за собой во всех случаях прекращение уголовного преследования этого лица, поскольку можно с твердой уверенностью говорить о непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Необходимо отметить, что в современных юридических и толковых словарях указывается на уголовно-процессуальное значение понятия алиби как «доказательства невиновности» [2] или «доказательства непричастности к преступлению» [3].
Алиби устанавливается: показаниями свидетелей, которые заявляют, что видели подозреваемого (обвиняемого) в критическое время в другом месте; предъявлением подозреваемого (обвиняемого) для опознания свиде-телям-очевидцам и потерпевшему, не опознающим его, и т. д. В то же время алиби как уголовно-процессуальное понятие появляется только в результате оценки доказательств по делу. Для того чтобы прийти к выводу о наличии алиби подозреваемого (обвиняемого), необходимо общеизвестное знание о том, что человек, как физическое тело, одновременно не может находиться в двух различных точках пространства. Поэтому, если достоверно доказано его пребывание вне места преступления в критическое время, полагают, что подозреваемый (обвиняемый) имеет алиби в отношении инкриминируемого ему деяния. Рассматриваемое общеизвестное знание, на котором основано понятие «алиби», принимает вид общеизвестного факта, имеющего значение для уголовного дела о виновности лица.
Алиби как общеизвестный факт, основанный на общеизвестном знании о физической природе человека, обладает всеми свойствами таких фактов: очевидностью, всеобщим признанием, научной доказанностью и отсутствием сомнений в истинности. Очевидность общеизвестного факта означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их на «себе». Повторяемость процессов объективной действительности именно в таком, а не ином виде или форме единообразия человеческой практики приводит к их всеобщему признанию, которое определяется степенью известности очевидных обстоятельств.
Наличие свойств очевидности и всеобщего признания общеизвестного факта ещё не даёт возможности использовать его в уголовнопроцессуальном доказывании. Знания, в нём заложенные, находятся на эмпирическом, эмоциональном уровне. Они существуют как результат демонстрации, констатации, регистрации явлений и характеризуют прак-тически-обыденный опыт субъектов знания.
Общеизвестные факты получают своё право на существование в конкретном уголовном деле, если они обладают свойством научной доказанности, то есть исследованы и нашли своё объяснение с точки зрения какой-либо науки. Научно доказанные общеизвестные факты не должны вызывать сомнений в их истинности. В. И. Вернадский, исследуя научное
мировоззрение, допускал, что научные факты и представления, согласные с формальной стороны с действительностью, являются также обязательными для человеческого мышления - пока оно находится в области явлений, улавливаемых органами чувств, - как обязательны для него абстрактные положения математики. Эту часть научного мировоззрения он считает научно истинной, и такие факты являются научными истинами [4].
В соответствии с диалектической концепцией тело человека есть определенный вид материи, которая обладает свойством быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания. К важнейшим атрибутам материи относятся пространство и время.
Понимание пространства и времени как всеобщих форм движущейся материи получило свое научное подтверждение в естествознании и более глубокое логическое обоснование - в теории относительности. Суть данного понимания заключается в том, что пространство и время - формы существования материи, они не просто зависят от своего содержания -движущейся материи, а находятся в единстве со своим содержанием, определяются движущейся материей. Движение материи всегда происходит во времени и вместе с тем в пространстве, и нельзя себе представить это движение только во времени или только в пространстве. Отсюда вывод: пространство и время - это объективные, всеобщие закономерные формы бытия материи. При этом пространство характеризует материю (в данном случае человеческое тело) объемом и протяженностью. Существовать в пространстве - значит находиться в соседстве с другими объектами, быть каким-либо образом расположенным возле других материальных объектов, занимать место среди них. Характерная особенность времени состоит в том, что оно выражает соотношение между движениями различных материальных объектов, последовательность развития материальных процессов, смену состояний движущейся материи. Время существования каждого конкретного объекта, явления, события и т. п. прерывно и имеет начало и конец своего существования.
Научное обоснование существования понятия «алиби», выраженное в том, что человеческое тело, как движущаяся материя, обладает свойствами пространства и времени, дает нам возможность считать это истиной, не требующей доказывания в каждом случае, когда решается вопрос о наличии алиби у подозреваемого (обвиняемого) по конкретному уголовному делу.
Существует точка зрения, согласно которой наряду с объективным алиби существует алиби субъективное, которое связано с невозможностью совершить преступление в силу психологических или иных субъективных особенностей личности [2]. Мы полагаем, что такие высказывания неприемлемы в уголовно-процессуальном смысле понятия «алиби».
Несомненно, изучение личности подозреваемого (обвиняемого) должно осуществляться в таких пределах, чтобы можно было выяснить «свойства обвиняемого, которыми вызваны движущие побуждения его преступного деяния, или, наоборот, с которыми это находится в прямом противоречии» [5, с. 155]. Тем не менее ориентироваться только на эту установку и говорить, что «преступное поведение является экстериориза-
цией ценностно-нормативной системы личности» [6, с. 155], неверно. Об этом свидетельствует изучение ситуационных преступлений, например, в состоянии аффекта, сам факт совершения которых и содержание действий виновного противоречат его ведущим ценностным ориентациям. Как указывает Д. А. Керимов, наряду с осознанными, взвешенными, разумными волеизъявлениями нередко проявляет себя и «темная» воля индивида. Человек может жить, творить, отдыхать, согласуясь с установившимися правилами общежития, общепринятыми нормами морали, права, обычаев и традиций, и вдруг совершенно неожиданно, в силу разного рода объективных и субъективных причин, человек впадает в состояние депрессии и даже активного противостояния устоявшемуся укладу жизни [7]. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что алиби в уголовнопроцессуальном понимании есть объективная категория, которая не учитывает субъективные характеристики личности подозреваемого (обвиняемого), якобы лишающие его возможности совершить преступление. Иной вывод приведет к признанию того, что существуют такие характеристики личности, которые во всех случаях предписывают субъекту совершить преступление. Такие теории (например, Ломброзо, Фрейда и др.) давно подвергнуты заслуженной критике, и нам нет необходимости повторять сказанное различными авторами.
При исследовании понятия «алиби» основное внимание уделяется разоблачению лжи (ложного алиби). С философской точки зрения ложь -неправда, противное истине. Гносеологический аспект лжи связан с теми условиями, при которых осуществляется познание с искажением информации, зависящее от объективных причин (природы физических объектов) и субъективных факторов (природы человеческого сознания и мышления) [8]. Проблема лжи при установлении алиби подозреваемого (обвиняемого) по делу в таком случае должна быть определена в двух аспектах: 1) ложь в силу объективных причин, связанных с ложностью установления события преступления; 2) ложь в силу субъективных причин, связанных с противодействием участников процесса.
В первом случае субъект доказывания неправильно установил обстоятельства события преступления: время, место, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для алиби подозреваемого (обвиняемого). Во втором - участники процесса (подозреваемый, обвиняемый, свидетели) дают показания или представляют другие доказательства, искажающие истинные обстоятельства дела. В обоих случаях объективная истина по делу не может быть достигнута.
Поскольку в содержании истины познания того или иного объекта выделяют следующие аспекты: истинность цели, истинность образа объекта, истинность пути познания [9], то указанные аспекты установления истины одновременно выступают как взаимообосновывающие этапы развития истины, поскольку истинность цели обосновывает адекватность образа, истинность образа - правильность действия и т. д. Все три аспекта истины: гносеологический (образ), аксиологический (цель) и практический (путь) образуют органическое единство, поэтому ложность одного из
указанных аспектов установления истины приведет к ее искажению и, как правило, к вынесению незаконного решения по делу.
В понятие алиби включается не только нахождение подозреваемого (обвиняемого) в момент совершения преступления в другом месте, но и его нахождение в другом месте ранее момента совершения преступления, если разница во времени недостаточна для перемещения к месту преступления [10]. На наш взгляд, такая точка зрения имеет право на существование, поскольку охватывается уголовно-процессуальным понятием алиби. Лицо, например, дает показания, что оно находилось вне места совершения преступления в момент его совершения, но у него нет свидетелей его нахождения в критическое время, поскольку он, например, передвигается на транспорте. В таких случаях довольно часто производится такое следственное действие, как следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ) для проверки возможности подозреваемого (обвиняемого) за определенное время прибыть на место преступления и совершить его. В то же время выделять данный признак понятия алиби не совсем верно, так как это положение характеризует все-таки особенности доказывания алиби подозреваемого (обвиняемого) по уголовным делам.
В свое время еще Л. Е. Владимиров, называя алиби (инобытность) известной оправдательной уликой, писал, что оно не разрушает ни одной из собранных обвинительных улик, но разрушает все обвинение [11]. Алиби рассматривается также и как логическая система, в которой присутствуют три основных элемента: «1. Место совершения исследуемого по делу преступления. 2. Время совершения данного преступления. 3. Место, где в этот момент находился человек, заявивший о своем алиби» [12, с. 101].
Н. В. Кручинина и В. И. Шиканов, раскрывая понятие «алиби», считают, что «алиби - это прежде всего факт объективной действительности, факт, существующий независимо от нашего сознания... непосредственно сам факт пребывания подозреваемого «в другом месте». И только» [13, с. 36]. Мы полагаем, что это неверная позиция, которая не дает правильного представления о гносеологических основах данного понятия, затрудняет его использование в практике доказывания по уголовным делам.
Как уже отмечалось, алиби, являясь общеизвестным фактом по делу, в сущности опирается на определенное знание (о природе человека как материи), и это знание детерминирует природу самого понятия алиби. Но для того чтобы алиби подозреваемого (обвиняемого) могло учитываться при решении вопроса об их виновности, одного указанного знания недостаточно. Нужна сумма знаний, которая складывается из знаний места, времени и других обстоятельств совершения преступления. Когда такие знания установлены по уголовному делу, то возможен логический вывод: имеется или не имеется алиби по отношению к данному деянию у подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, алиби не может быть фактом объективной действительности, не зависящим от нашего сознания, поскольку именно сознание играет первостепенную роль в определении алиби, так как вывод о нем возможен только при оценке указанных обстоятельств дела.
В той же работе Н. В. Кручинина и В. И. Шиканов в объем понятия алиби включают не только алиби подозреваемого (обвиняемого), но считают возможным говорить об алиби потерпевшего, алиби трупа и его частей, алиби пистолета, алиби собаки и т. д. Например, по их мнению, если по делу об изнасиловании будет установлено, что женщина, признанная потерпевшей, фактически на месте инкриминируемого преступления отсутствовала, это повлечет те же последствия, что и алиби обвиняемого, -прекращение уголовного преследования. Такое расширение объема категории «алиби» не оправдано. Оно ведет к размыванию данного понятия, смешению с другими категориями уголовно-процессуального права. В приведенном примере речь идет не об отсутствии потерпевшей на месте преступления, а об отсутствии события преступления, поскольку преступления в отношении ее не совершалось. В данном случае уголовное дело не возбуждается, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления, если выясняются бесспорные данные, свидетельствующие об отсутствии самого деяния (действия или бездействия), о котором поступило заявление (сообщение) [14].
Понятие «алиби» трактуется только в отношении подозреваемого (обвиняемого), и только эти участники уголовного судопроизводства могут иметь (или не иметь) алиби в совершении преступления. Такое положение тесно связано с презумпцией невиновности обвиняемого и с его возможностью защищаться от предъявленного обвинения.
Исходя из изложенного, считаем, что понятие «алиби» нуждается в уточнении, которое должно быть закреплено законодательно.
Во-первых, необходимо определить его место в ряду уголовнопроцессуальных категорий как общеизвестного факта, основанного на общеизвестном, научно доказанном, очевидном и истинном знании, что человек, как физическое тело, материальная субстанция, не может одновременно находиться в двух различных пространствах.
Во-вторых, установление по делу алиби подозреваемого (обвиняемого) является юридически значимым обстоятельством и оправдывает лицо в совершении инкриминируемого деяния. Принятие такого решения должно быть обязательным для субъектов доказывания, осуществляющих уголовное преследование данного лица.
Таким образом, на наш взгляд, необходимо изменить п. 1 ст. 5 УПК РФ. Предлагаем следующую его редакцию: «Алиби - общеизвестный факт нахождения подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления, свидетельствующий об их непричастности к совершению преступления». Такая трактовка понятия «алиби» имеет не только научное, но и практическое значение, так как с наибольшей точностью позволяет на основе закона решить проблемы, возникающие при расследовании уголовных дел, связанных с алиби подозреваемого (обвиняемого).
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Белкин А. Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособие. - М.: Норма, 1999.
2. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских. -3-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во ИНФРА, 2000.
3. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999.
4. Вернадский В. И. Научное мировоззрение. На переломе. Философские дис-
куссии 20-х гг.: Философия и мировоззрение. - М.: Наука, 1990.
5. Кони А. Ф. Избранные произведения. - Т. 1. - М.: Политиздат, 1959.
6. Ратинов А. Р. Методологические вопросы психологического изучения лич-
ности преступника // Психологическое изучение личности преступника. -М.: Юрид. лит., 1976.
7. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Аванта+, 2001.
8. Словарь философских терминов / Науч. ред. проф. В. Г. Кузнецова. - М.: ИНФРА, 2004.
9. Липский Б. И. Практическая природа истины. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.
10. Большая советская энциклопедия // Под ред. А. М. Прохорова - М.: Сов. эн-цикл., 1970.
11. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000.
12. Образцов В. А., Кручинина Н. В. Преступление. Расследование. Проверка достоверности информации: Науч.-метод. пособие. - М.: Изд. дом «Книжная находка», 2002.
13. Кручинина Н. В., Шиканов В. И. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1992.
14. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. В. П. Божьева. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000.
Получено 5.10.05 THE ALIBI AS A PROOF IN CRIMINAL CASES
O. V. Levchenko
The alibi in the criminal court procedure plays an important role in establishing person guilty of committing a crime, as well as those circumstances, which are of great importance for the criminal case. If the suspect (the accused) has an alibi, the criminal prosecution of this person must be dropped, because one can say for sure about nonparticipation of the suspect (the accused) in committing the crime. A scientific explanation of the notion “alibi”, expressed in the fact that a human body, being a moving matter, possesses the characteristics of space and time, gives us a possibility to consider it as truth, that doesn’t require proving it each time when the question about the alibi for the suspect (the accused) in specific criminal case is being examined.
