CC BY
2ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
УДК 347.1
DOI: 10.70569/2949-5725.2024.4.3.012
Алгоритм оценки характера гражданско-правовой нормы для выявления недействительных сделок
В.М. Андрианов
Северо-Западный филиал
Российского государственного университета правосудия, Санкт-Петербург; Российский государственный университет правосудия, Москва, Российская Федерация; [email protected]
Аннотация. В статье осуществляется анализ ключевых аспектов, влияющих на квалификацию сделок в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ. Автор обращает внимание на сложности в интерпретации норм, лишённых явных показателей императивности или диспозитивности. Для решения этой проблемы предлагается методология телеологического толкования, которая включает пять тестов (на защиту слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов, сущности законодательного регулирования и добрых нравов). Каждый тест направлен на выявление императивных характеристик норм и их влияние на законность сделок. Результаты исследования подтверждают необходимость применения телеологического подхода в правоприменительной практике для адекватной квалификации сделок. Отражаются вызовы и нюансы, связанные с интерпретацией гражданских норм, что в свою очередь обосновывает и практическую значимость предложенной автором методики. Таким образом, правильное толкование норм права, основанное на чётком понимании их целей и назначения, становится ключевым элементом в обеспечении стабильности гражданского оборота и защиты прав участников сделок.
Ключевые слова: норма права, метод правового регулирования, толкование, императивность, диспози-тивность.
Для цитирования: Андрианов В.М. Алгоритм оценки характера гражданско-правовой нормы для выявления недействительных сделок // Право и государственность. 2024. № 3 (4). С. 76-79.
Algorithm for assessing the nature of a civil law norm to identify invalid transactions
V.M. Andrianov
North-West Branch of the Russian State University of Justice,
St. Petersburg, Russian State University of Justice, Moscow, Russian Federation;
Annotation. The article analyses the key aspects affecting the qualification of transactions in accordance with paragraph 1 and paragraph 2 of Art. 168 of the Civil Code of the Russian Federation and Art. 169 of the Civil Code of the Russian Federation. The author draws attention to the difficulties in interpreting the norms that lack explicit indicators of imperative or dispositive. To solve this problem, a methodology of teleological interpretation is proposed, which includes five tests (for the protection of the weaker party to the contract, third parties, public interests, the essence of legislative regulation and good morals). Each test is aimed at identifying the imperative characteristics of norms and their impact on the legality of transactions. The results of the study confirm the need to apply the teleological approach in law enforcement practice for adequate qualification of transactions. The challenges and nuances associated with the interpretation of civil norms are reflected, which in turn substantiates and practical significance of the methodology proposed by the author. Thus, the correct interpretation of legal norms, based on a clear understanding of their goals and purpose, becomes a key element in ensuring the stability of civil turnover and protection of the rights of parties to transactions.
Keywords: norm of law, method of legal regulation, interpretation, imperative, dispositive.
For citation: Andrianov V.M. Algorithm for assessing the nature of a civil law norm to identify invalid transactions // Law and statehood. 2024. № 3 (4). P. 76-79.
Имея в виду, что признаки сделки, опи- существуют не сами по себе, а лишь в кон-санные в нормах права, в реальной жизни кретных сделках, можно отметить, что нару-
шение сделкой требований норм права имеет место тогда, когда противоречат признаки сделки и признаки, указанные в правовых нормах, причём речь ведётся именно не про -сто о «не соответствии», а именно о «нарушении» указанных в нормах требований [1, с.105], выраженных либо путём прямого запрета, либо в императивных нормах закона или иного правового акта.
Если по поводу прямого законодательного запрета («соглашение об ином ничтожно», «запрещено») или наоборот указания на возможность иного урегулирования, чем в законе («если иное не предусмотрено соглашением сторон») при толковании нормы у правоприменителя практических сложно -стей не вызывает, то с определением характера требований нормы без чётких текстуальных указателей все сложнее, а это, как полагает автор, влияет как на квалификацию сделки по п. 1, так и по п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также ст. 169 ГК РФ.
Вопрос императивности, диспозитив-ности и вообще толкования норм гражданского права является крайне специфичным и автор не ставит себе целью доскональное его изучение, поэтому акцентирует внимание на тех аспектах, которые имеют непосредственное отношение к предмету исследования.
В настоящее время у судов нет иного более эффективного варианта толкования норм гражданского права, в которых отсутствуют явные атрибуты императивности или диспозитивности, как телеологическое (то есть целевое) толкование. ПП ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в п. 1 ориентирует суды при толковании норм гражданского права уделять внимание не столько буквальному смыслу нормы, сколько делать акцент на цели [2, с.48], которые преследовал законодатель, формулируя то или иное правило.
Таким образом, правоприменительная и судебная практика вынуждены были в качестве реакции на изменения в рамках реформы ГК РФ в 2013 г. сформулировать, апробировать и распространить методику оценки характера гражданско-правовой нормы на императивный характер [3, с.45], которая включает в себя пять основных этапов (ступеней) алгоритма, коррелирую-щихся с вопросами определения недействи-
тельности сделок по ст.ст. 168 и 169 ГК РФ.
1. Тест на защиту слабой стороны договора - предполагает определение со стороны правоприменителя наличия абсолютного равноправия сторон сделки. Если такового нет, то задача правоприменителя понять имеет ли своей целью толкуемая норма защиту интересов экономически или информационно слабой стороны. При положительном ответе толкуемая норма является императивной, а значит её изменение, а тем более - нарушение будет являться как минимум признаком сделки, предусмотренной п. 1 ст. 168 ГК РФ, то есть указанная сделка будет являться оспоримой. Однако и тут следует быть внимательнее, ибо в силу, например, прямого указания п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей [4, с.185], признаются недействительными, то есть подчёркивается императивность норм конкретного Закона в обусловленных границах.
При этом возникает вопрос - как понимать «недействительность» в указанной формулировке ЗоЗПП: как ничтожность или как оспоримость, которая после реформы ГК РФ в 2013 году презюмируется?
Ответ, по мнению автора, лежит в историческом толковании - в периоде, когда принимался указанный закон, когда недействительность сделки означала её ничтожность и, соответственно, вся конструкция указанного закона построена именно вокруг ничтожности, а не оспоримости сделок. Так что указанный пример с защитой прав потребителей, как полагает автор, является скорее примером ярко выраженного запрета (п. 2 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). Указанное также подтверждается п. 76 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указанный пример был прямо квалифицирован как ничтожная сделка в силу прямого указания в законе (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ) либо как нарушающая явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 ЗоЗПП), что в совокупности с п. 75 указанного постановления
Пленума приводит к квалификации указанной сделки как посягающая на публичные интересы, а значит, имеющей признаки недействительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 168 ГК РФ.
2. Тест на защиту третьих лиц - предполагает определение со стороны правоприменителя последствий изменения гражданско-правовой нормы, а именно как изменение, нарушение указанной нормы повлияет на права и интересы третьих лиц [5, с.55], не участников сделки. Если такое происходит, то имеет факт наличия императивной нормы, нарушение которой напрямую демонстрирует нам признаки недействительной сделки, предусмотренной в п. 2 ст. 168 ГК РФ.
3. Тест на защиту публичных интересов - по своей сути дублирует предыдущий тест с той лишь разницей, что речь будет идти уже о нарушении «публичного интереса», понятию которого в гражданском праве нами будет посвящён отдельный параграф (см. §1 главы II).
4. Тест на существо законодательного регулирования (юридическую догматику) -предполагает определение со стороны правоприменителя цель, назначение принятия и применения конкретного нормативного правового акта, регулирующего указанные гражданско-правовые отношения [6, с.42], а также вкладываемый законодателем смысл в толкование конкретных норм и правил при помощи их системного историко-телеологического толкования с учётом конкретно сложившихся политико-правовых обстоятельств. Указанное
необходимо раскрывать при вынесении решений по делам, в которых определённая сторонами структура прав и обязанностей не соответствует цели, смыслу и назначению законодательного регулирования [7, с. 9] рассматриваемых гражданско-правовых отношений, в связи с чем не одобряется и отвергается судом в интересах ожидаемо-сти правовых выводов суда и стабильности гражданского оборота [8, с.55] в целом. Именно так понимается автором указанная категория, зафиксированная в п. 74 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25. При наличии положительного ответа перед нами сделка, имеющая признаки недействительной согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ.
5. Тест на защиту добрых нравов - предполагает со стороны правоприменителя установить повлечёт ли изменение или нарушение применяемой гражданско-правовой нормы морали, нравственности или к появлению антисоциальной сделки, насколько это будет противоречить, в том числе нормам публичного законодательства. При наличии положительного ответа перед нами сделка, имеющая признаки ничтожной, предусмотренной ст. 169 ГК РФ.
При применении указанной методики следует обращать внимание на методы как телеологического, так и исторического толкования, чтобы точно установить цель правового регулирования. Одновременно важно не забывать, что у императивной нормы могут быть пределы императивности, а у диспозитивной - пределы диспо-зитивности. Выявить эти пределы также помогает целевое толкование нормы.
Список литературы
1. Варвенко А.С. Теоретико-правовые положения о принципе добросовестности в гражданском праве /
A.С. Варвенко, С.С. Желонкин, В.В. Жукавин // Ленинградский юридический журнал. 2020. № 1(59). С. 105-113.
2. Гутников О.В. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и результаты реформирования Гражданского Кодекса Российской Федерации / О.В. Гутников // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 2. С. 48-67.
3. Гутников О.В. Защита гражданских прав в Концепции развития гражданского законодательства / О.В. Гутников // Проблемы совершенствования гражданского законодательства : материалы IV Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся, Москва, 28 октября 2009 года / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Ответственный редактор
B.М. Жуйков. - Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Юриспруденция», 2010. С. 45-51.
4. Желонкин С.С. Институт недействительности сделки как один из гражданско-правовых механизмов противодействия коррупции в сфере исследований и разработок / С.С. Желонкин // Коррупция в сфере исследований и разработок: выявление причин, специфики и Мер противодействия: материалы международной научно-практической конференции, Москва, 07-08 декабря 2018 года / Всероссийский
Law and statehood № 3 (4) 2024
государственный университет юстиции (РПА Минюста России). - Москва: Водолей, 2018. С. 185-189.
5. Желонкин С. С. Основные направления реформирования института недействительности сделок / С.С. Желонкин // Право и экономика. 2010. № 1. С. 55-58.
6. Ильина И.Ю. О правовой категории охраняемого законом интереса в контексте конфликта интересов участников гражданских правоотношений / И. Ю. Ильина // Государственная служба и кадры. 2018. № 3. С. 42-46.
7. Павлова И.Ю. Недействительность сделок в российском гражданском праве: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2004. - 33 с.
8. Погорелова Г.М. Принципы добросовестности и справедливости при заключении договора / Г.М. Погорелова, П.П. Волков // Актуальные вопросы современного государства и права: теория и практика: материалы международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 28 апреля 2017 года. - Санкт-Петербург: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова, 2017. С. 55-62.
References
1. Varvenko A.S. Teoretiko-pravovye polozheniya o principe dobrosovestnosti v grazhdanskom prave / A.S. Varvenko, S.S. Zhelonkin, V.V. Zhukavin // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. - 2020. - № 1(59). - S. 105-113.
2. Gutnikov, O.V. Delenie nedejstvitel'nyh sdelok na nichtozhnye i osporimye: osnovnye idei i rezul'taty reformirovaniya Grazhdanskogo Kodeksa Rossijskoj Federacii / O. V. Gutnikov // Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly ekonomiki. - 2017. - № 2. - S. 48-67.
3. Gutnikov, O.V. Zashchita grazhdanskih prav v Koncepcii razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva / O.V. Gutnikov // Problemy sovershenstvovaniya grazhdanskogo zakonodatel'stva : materialy IV Ezhegodnyh nauchnyh chtenij pamyati professora S.N. Bratusya, Moskva, 28 oktyabrya 2009 goda / Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossijskoj Federacii; Otvetstvennyj redaktor V.M. Zhujkov. - Moskva: Obshchestvo s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Izdatel'skij dom «YUrisprudenciya», 2010. - S. 45-51.
4. Zhelonkin, S.S. Institut nedejstvitel'nosti sdelki kak odin iz grazhdansko-pravovyh mekhanizmov protivodejstviya korrupcii v sfere issledovanij i razrabotok / S.S. Zhelonkin // Korrupciya v sfere issledovanij i razrabotok: vyyavlenie prichin, specifiki i Mer protivodejstviya : materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Moskva, 07-08 dekabrya 2018 goda / Vserossijskij gosudarstvennyj universitet yusticii (RPA Minyusta Rossii). - Moskva: Vodolej, 2018. - S. 185-189.
5. Zhelonkin, S.S. Osnovnye napravleniya reformirovaniya instituta nedejstvitel'nosti sdelok / S.S. Zhelonkin // Pravo i ekonomika. - 2010. - № 1. - S. 55-58.
6. Il'ina, I. Yu. O pravovoj kategorii ohranyaemogo zakonom interesa v kontekste konflikta interesov uchastnikov grazhdanskih pravootnoshenij / I. Yu. Il'ina // Gosudarstvennaya sluzhba i kadry. - 2018. - № 3. - S. 42-46.
7. Pavlova, I. Yu. Nedejstvitel'nost' sdelok v rossijskom grazhdanskom prave : special'nost' 12.00.03 «Grazhdanskoe pravo; predprinimatel'skoe pravo; semejnoe pravo; mezhdunarodnoe chastnoe pravo» : avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk / Pavlova Irina Yur'evna. - Moskva, 2004. - 33 s.
8. Pogorelova, G.M. Principy dobrosovestnosti i spravedlivosti pri zaklyuchenii dogovora / G.M. Pogorelova, P.P. Volkov // Aktual'nye voprosy sovremennogo gosudarstva i prava: teoriya i praktika: Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Sankt-Peterburg, 28 aprelya 2017 goda. - Sankt-Peterburg: Federal'noe gosudarstvennoe byudzhetnoe obrazovatel'noe uchrezhdenie vysshego obrazovaniya Gosudarstvennyj universitet morskogo i rechnogo flota im. admirala S.O. Makarova, 2017. - S. 55-62.
Информация об авторе (авторах): Андрианов Владимир Михайлович, преподаватель кафедры гражданского права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, (197046, Россия, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5); соискатель кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия (117418, Россия, Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 69).
Information about the author (s): Andrianov Vladimir Mikhailovich, Lecturer, Department of Civil Law, NorthWest Branch of the Russian State University of Justice, (197046, Russia, St. Petersburg, Aleksandrovsky Park, 5); Applicant of the Department of Civil Law of the Russian State University of Justice (69 Novocheryomushkinskaya St., Moscow, Russia, 117418).
Статья поступила в редакцию 04.08.2024; одобрена после рецензирования 12.09.2024; принята к публикации 25.09.2024.
The article was submitted to the editorial office of the 04.08.2024; approved after 12.09.2024 review; accepted for publication 25.09.2024.
