Алгоритм определения допустимости политики ценовой дискриминации на рынке конечных товаров Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»



Экономико-математические методы и модели

УДК 659.1:339

Болочев С.А.

Алгоритм определения допустимости политики ценовой дискриминации на рынке конечных товаров

В настоящее время в практику ценообразования значительного числа отечественных и зарубежных фирм прочно вошли механизмы, в основе которых лежат принципы дискриминации. Данные технологии ценообразования получили развитие как на рынках конечных, так и промежуточных товаров.

В развитых странах подобные механизмы ценообразования длительное время являются объектом пристального внимания со стороны антимонопольных структур. Ценовая дискриминация попадает в поле зрения органов антимонопольного регулирования в связи с тем, что она является проявлением монопольной власти и поэтому ведет к ограничению конкуренции и перераспределению выигрыша от потребителя производителю. Именно поэтому ценовая дискриминация часто относится к злоупотреблениям доминирующим положением. При этом не учитывается тот факт, что в определенных ситуациях ценообразование на основе дискриминации способствует повышению общего благосостояния участников рынка, а в некоторых случаях речь может идти и о Парето-улучшении. Это будет иметь место в ситуации, когда переход к политике ценовой дискриминации будет способствовать открытию новых рынков. При запрете ценовой дискриминации в данном случае часть потребителей может просто лишиться возможности покупки данного товара.

В общем случае ценовая дискриминация не должна рассматриваться как однозначно негативное явление, каждый конкретный случай ее применения должен разбираться в контексте поставленных регулирующим органом целей и приоритетов.

В зарубежной антимонопольной (антитрестовской) практике давно сложилась определенная традиция в рассмотрении дел, касающихся запрещения ценовой дискриминации. Особенно значительного развития данное направление

антимонопольного регулирования получило в США, где в 1936 г. Конгрессом был принят Закона Робинсона-Патмана, закрепивший в ряде статей условия, касающиеся запрещения ценовой дискриминации.

Основу закона составляет идея недопущения дискриминационной практики в случае, если она наносит какой-либо ущерб конкуренции. В своей основе он направлен на защиту интересов фирм, конкурирующих с продавцом, осуществляющим практику ценовой дискриминации. При этом защита интересов покупателей остается вне рамок этого закона.

Согласно российскому антимонопольному законодательству, ценовая дискриминация рассматривается как злоупотребление доминирующим положением. При этом она, как правило, относится к таким нарушениям как "создание дискриминационных условий" и "экономически или технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом". Отдельный пункт, регулирующий вопросы дискриминационной практики в области ценообразовании, в законе "О защите конкуренции" в настоящее время отсутствует.

Ценовая дискриминация должна быть разрешена в случае, если переход от политики единого ценообразования к практике ценовой дискриминации сопровождается:

1) Парето-улучшением;

2) увеличением общего благосостояния;

3) повышением уровня благосостояния приоритетной с точки зрения антимонопольного органа группы потребителей.

Для оценки антимонопольными структурами допустимости ценовой дискриминации третьей степени на рынке конечных товаров с точки зрения ее влияния на благосостояние предлагается алгоритм, включающий следующие этапы:

4-

Экономико-математические методы и модели

1) определение степени независимости обслуживаемых фирмой-монополистом рынков;

2) выявление факта обслуживания фирмой-монополистом сегментов рынка, на которых осуществляется дискриминационная практика, в условиях единого ценообразования;

3) определение направления движения цен в результате перехода от единого ценообразования к дискриминационной практике;

4) определение направления изменения совокупного выпуска фирмы-монополиста при переходе от единого ценообразования к дискриминационной практике;

5) формирование результирующего вывода относительно изменения благосостояния участников рынка (в зависимости от целей антимонопольных структур) и, следовательно, допустимости ценовой дискриминации на данном рынке.

Важнейшей составляющей данного алгоритма является определение направления изменения совокупного выпуска фирмы-монополиста при переходе от политики единого ценообразования к дискриминационной практике.

Сокращение совокупного выпуска в результате перехода к политике ценовой дискриминации является достаточным условием снижения благосостояния. Увеличение же совокупного выпуска в результате ценовой дискриминации следует рассматривать лишь как необходимое условие повышения благосостояния, что предполагает дополнительное исследование.

Самым простым случаем является ситуация, когда имеют место только два независимых рынка с линейными функциями спроса. Если оба рынка обслуживались и при едином ценообразовании, совокупный выпуск при переходе к политике ценовой дискриминации останется без изменений и произойдет снижение мар-шаллианского благосостояния [1, с. 351; 2, с. 267; 8, с. 243].

Более реалистичной представляется ситуация, когда кривые спроса не является линейными. В этом случае для оценки направления изменения совокупного выпуска могут быть применены три подхода, в основу которых положены критерии Дж. Робинсон, Э. Эдвардса и Дж. Ших, Ч. Май, Дж. Лию. Проведенное исследование позволило выявить условия, определяющие возможность использования каждого из них:

1) в случае двух независимых рынков, обслуживание которых имело место в условиях

единого ценообразования, в ситуации кривых спроса, соответствующие кривые предельного дохода которых являются линейными, возможно использование критерия или Дж. Робинсон или Э. Эдвардса. В ситуации, когда кривая предельного дохода на одном из рынков является строго вогнутой, а на другом — строго выпуклой, проведение оценки изменения совокупного выпуска фирмы-монополиста становится возможным только на основе подхода Дж. Ших, Ч. Май, Дж. Лию. Подход Дж. Ших и др. позволяет проводить оценку и в случае, когда кривые спроса характеризуются свойством постоянной эластичности или свойством постоянного значения "поправки на вогнутость";

2) в случае более чем двух независимых рынков проведение оценки возможно на основе применения подхода Дж. Ших и др. При этом допускается ситуация, когда кривые спроса в одной группе рынков вогнуты, а в другой выпуклы, а также случай, когда кривые спроса в двух группах рынков строго вогнуты или строго выпуклы.

Критерий Дж. Робинсон "поправка на вогнутость" (adjusted concavity) можно представить следующим образом:

Ri =

MqO

pi(q)'

(1)

где q 0 — количество, реализуемое на i-ом рынке в условиях простой монополии (при единой монопольной цене на всех обслуживаемых рынках); p'(q) — производная первого порядка от обратной функции спроса i-го рынка; Р[' (q) — производная второго порядка от обратной функции спроса i-го рынка [2, с. 83].

Следует отметить, что общепринятый русский эквивалент критерия Э. Эдвардса "slope ratio" в настоящее время отсутствует. По сути, речь идет об отношении наклона кривой спроса к наклону кривой предельного дохода на данном рынке при единой монопольной цене. Мы считаем, что наиболее подходящим русским эквивалентом "slope ratio" является "отношение наклонов".

Расчет критерия Э. Эдвардса осуществляется следующим образом:

pi (0)

E =

MR (q0 )

(2)

где МЩ (д.) — производная первого порядка от функции предельного дохода г'-го рынка [4].

Существует тесная взаимосвязь между критерием Э. Эдвардса и критерием Дж. Робинсон:

„о \ „'(„0 "

Е =-

q) _ p (я?)

' MR> (я? ) Я? р'Я )+ 2p' (я? ) 1 1

(3)

я? p' (я? ) p' (я?)

R + 2

E\ _-

MR

:;(я?)

CL AM

LP х ~ÄB

(4)

AL AM

-X-

AL AB'

Рис. 1. Геометрическая интерпретация критерия Э. Эдвардса

В общем виде имеем:

я - ъс я - ЛЬ'

(5)

пуклая кривая). "Отношение наклонов" обычно положительно со значением больше, чем S для вогнутых кривых, равна S для прямых линий и меньше, чем S для выпуклых кривых.

Графическая интерпретация критерия "поправка на вогнутость" достаточно сложна. Более понятным является критерий, предложенный Э. Эдвардсом (рис. 1).

Так как р(д.0) = СЬ/ЬР при цене OL, а МЯ(д.0) = АВ/АМ. Учитывая, что СЬ = РМ = = АЬ и LP = АМ, получаем CL/LP = AL/AM, и таким образом:

р (о)

А

С

\\ \ \

\ N.

В \ V \ V" \ ч k

А i i

WVs MRi(Vi) —►

АМ АВ

Поскольку Я. = 1/Е. - 2 = АВ/АЬ - 2 и с учетом того, что А С/АЬ всегда эквивалентно 2, можно записать Я . = (АВ - АС)/АЬ = -ВС/АЬ.

где это отношение отрицательно, когда точка В лежит ниже С (рис. 2) (вогнутая кривая), равно нулю, когда В и С совпадают (прямая линия) и положительно когда В лежит над точкой С (вы-

Рис. 2. Графический способ определения "поправки на вогнутость"

Недостаток критериев Э. Эдвардса и Дж. Робинсон обусловлен тем, что принимая в расчет форму кривых спроса на двух независимых рынках, они не учитывают форму кривых предельного дохода на этих рынках, что может приводить к ошибочным результатам. В частности, их применение невозможно, когда кривые спроса характеризуются постоянной эластичностью или постоянным значением "поправки на вогнутость" [5, 6].

Подход Дж. Ших и др. предполагает разделение всех рынков на две категории [7]. К первой должны быть отнесены рынки, спрос на которых характеризуется более высокой эластичностью при установлении единой цены (монополист, практикующий дискриминацию, понижает цену на продукцию, продаваемую на этих рынках). Ко второй категории относятся рынки, спрос на которых характеризуется более низкой эластичностью при установлении единой цены (при переходе к дискриминации монополист повышает цену на таких рынках). В терминах Дж. Робинсон рынки, отнесенные к первой категории, называются слабыми рынками, а ко второй — сильными.

Согласно данному подходу для определения направления изменения совокупного выпуска необходимо сравнить величину E.V. для сильного и слабого рынков. Так если:

1) значения E.V. на всех рынках эквивалентны, совокупный выпуск в результате перехода к политике ценовой дискриминации останется без изменений;

2) значение E.V. на каждом слабом рынке больше, чем E.V. на всех сильных рынках, совокупный выпуск при ценовой дискриминации будет выше, чем при простой монополии;

3) значение E.V. на каждом слабом рынке меньше значения E.V. на всех сильных рынках, совокупный выпуск снизится в результате ценовой дискриминации.

При этом V. рассчитывается следующим образом:

К- =

мц q)

(6)

где q¡ — среднее значение выпуска. Для сильного рынка q* < ^ < $, а для слабого $ < ^ < q*.

Преимуществом подхода Дж. Ших и др. является не только возможность его использования в ситуации существования более двух рынков, но и то, что он позволяет учитывать форму кривых предельного дохода.

Упрощением, используемым всеми рассматриваемыми подходами, является предположение о постоянстве предельных издержек фирмы-монополиста. В случае его невыполнения, подход Дж. Ших и др. становится неприменимым, так как он предполагает, что производная второго порядка от функции прибыли совпадет с наклоном кривой предельного дохода, значе-

ние которого определяется производной первого порядка от функции предельного дохода. С другой стороны, возрастание или убывание функции предельных издержек окажет влияние только на абсолютное значение изменения в совокупном выпуске; на направлении же изменения оно не скажется.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Ценовая дискриминация не должна рассматриваться как однозначно негативное явление, поэтому отнесение ее к злоупотреблению доминирующим положением не допустимо.

Для определения допустимости ценовой дискриминации третьей степени на рынке конечных товаров предлагается алгоритм, включающий пять этапов. Важнейшей составляющей данного алгоритма является определение направления изменения совокупного выпуска фирмы-монополиста при переходе от политики единого ценообразования к дискриминационной практике.

В случае нелинейных кривых спроса для оценки направления изменения совокупного выпуска могут быть применены три подхода, в основу которых положены критерии Дж. Робинсон, Э. Эдвардса и Дж. Ших и др. Возможность их применения будет определяться формой кривых спроса и формой соответствующих кривых предельного дохода.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т. 1. М.: Прогресс, 1985. 512 с.

2. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ. Вступ. ст. и общ. ред. И.М. Осадчей. М.: Прогресс, 1986. 471 с.

3. Edwards E.O. The Analysis of Output under Discrimination // Econometrica. 1950. Vol. 18. P. 163-172.

4. Formby J.P., Layson S.K., Smith W.J. Price Discrimination, "Adjusted Concavity", and Output Changes Under Conditions of Constant Elasticity //

Economic Journal, 1983, Vol. 93. P. 892-899.

5. Greenhut M.L., Ohta H. Joan Robinson Criterion for Deciding Whether Market Discrimination Reduce Output // Economic Journal, 1976, Vol. 86. P. 96-97.

6. Shih J., Mai C., Liu J. A general Analysis of the Output Effect under Third-Degree Price Discrimination // Economic Journal, 1988, Vol. 98. P. 149-158.

7. Schmalensee R. Output and Welfare Implications of Monopolistic Third-Degree Price Discrimination // American Economic Review, 1981, Vol. 71. P. 242-247.