CC BY
372ВОЕНАЧАЛЬНИКИ И ПОЛКОВОДЦЫ
Александр Невский как великий политический и военный деятель Руси
Полковник запаса А.Ю. ГОЛУБЕВ кандидат философских наук
Капитан Iранга запаса И. И. ЖЕЛНОВ, кандидат военных наук
АННОТАЦИЯ. Анализируется политическая и военная деятельность князя Александра Невского. Разоблачаются черные мифы о нем. Показывается величие фигуры князя и величие его подвига по защите Руси.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Александр Ярославич (Невский), Невская битва, Ледовое побоище, черные исторические мифы.
SUMMARY. The political and military activities of Prince Aleksandr Nevsky are analysed. Black myths about him are exposed. The article shows the grandeur of the Prince's figure and the greatness of his feat in defending Rus.
KEYWORDS: Aleksandr Yaroslavich (Nevsky), Battle of the Neva, Battle of the Ice, black historical myths.
АЛЕКСАНДР Ярославич (Невский) — русский святой князь, знаковая фигура русской истории, один из величайших правителей нашего Отечества. Он фактически спас Русь от полного уничтожения в тяжелейшие годы Батыева нашествия и первых лет ордынского ига. Понимая это, благодарные соотечественники именно его назвали «именем России» в конкурсе, проводившимся телеканалом «Россия».
Однако именно эта патриотическая деятельность великого русского князя вызывает критику очень многих наших прозападников, неоязычников и др. Ниже мы разберем их взгляды в контексте анализа военной деятельности Александра Невского. Предварительно же скажем, что как это ни парадоксально прозвучит, но абсолютное большинство наших людей не так уж много знают о деятельности князя Александра (Невская битва и Ледовое побоище), поэтому и «критики» вполне могут иметь определенный успех. Мы постараемся в нашей небольшой статье хотя бы в общих чертах дать представление о величии исторической фигуры Александра Невского, разоблачив те черные мифы, которые успели создать вокруг его честного имени.
Первый черный миф, который пытаются внедрить в головы и души русских людей, — ошибочность или преступность выбора князем ориентации в своей политике на Восток. Разберемся с этим вопросом.
Начнем с критиков князя. Неоязычник П.М. Хомяков: «Каратель и поработитель собственного народа по заказу Православной церкви, которая ради легитимации и героизации режима, установленного Ярославом и Батыем по ее заказу... выдумала миф о нем как о борце с агрессией католического Запада»1.
Не менее жестко о великом князе высказывается и белорусский националистический историк В.В. Новосельский: «...Александр Невский, якобы желая защитить православие от угрозы католической экспансии, на самом деле ради приобретения и сохранения власти, пошел на унизительный военно-политический союз с Ордой... Татарские войска нуж-
1 Хомяков n.M. Россия против Руси. М., 2007. С. 169.
ны были Александру для усмирения всех недовольных, безжалостного подавления восстаний... Высшее руководство Православной церкви со временем сделало из татарского угодника и кровавого деспота, устроившего настоящий геноцид собственного народа, самоотверженного защитника Руси и даже назвала владимиро-суздальского князя "святым"»2.
Есть и нейтрально-отрицательные характеристики, претендующие на «абсолютную объективность». «Никаких особенных военных подвигов Александр не совершал. Он просто выполнял обычные княжеские обязанности, то есть ходил в походы, для этого его новгородцы и пригласили на княжение... Возможно, в 1252 г. Александр стал причиной татарского набега на Русь... Александр Ярославич был заурядным русским князем второй половины XIII в., большинство князей в это время на Руси были такими же»3.
«Остается лишь сказать, что Александр Невский — не злодей и не герой. Он — сын своего непростого времени, которое вовсе не ориентировалось на "общечеловеческие ценности" XX—XXI вв. Не совершал он никакого судьбоносного выбора — его самого выбирали ордынские ханы, а он лишь исполнял их волю и использовал их силу для решения своих сиюминутных проблем. Не боролся он с крестоносной агрессией, а боролся с Дорпатским епископом за сферы влияния в Восточной Прибалтике и вел переговоры с Папой Римским (разрешив, судя по имеющимся источникам — уже после Ледового побоища — строительство кафедрального католического храма во Пскове). И сражения, которые он выиграл, вовсе не были "крупнейшими битвами раннего средневековья". Но не был он и предателем национальных интересов, хотя бы потому что этих самых интересов, как и нации, еще не было и быть не могло. Коллаборационизм — понятие, которого не существовало в XIII в. Все эти оценки, все "выборы", все понятия — из века XX. И в XIII столетии им не место — если, конечно, речь идет о собственно научной дискуссии!»4
Последняя характеристика была, кстати, написана в связи с тем, что Александр Невский был признан «именем России» в конкурсе, проводившимся телеканалом «Россия».
Попробуем разобраться с обвинениями, которые великому князю предъявляют.
Первым из них является то, что, прикрываясь защитой православия, Александр Невский действовал в своих узкоэгоистических интересах. Ради этих же интересов он раболепствовал перед ордынскими ханами, уничтожая русских патриотов, боровшихся с монголо-татарами. Другое дело Миндовг и Даниил Галицкий, которые, не изменяя принципам, оказывали сопротивление восточным агрессорам.
Это обвинение базируется прежде всего на факте второй поездки Александра Невского в Золотую Орду в 1252 году, которая якобы послужила причиной Неврюевой рати на Русь. Опять же якобы Александр Невский был недоволен итогом первой своей поездки в орду с братом Андреем, по результатам которой ему досталось киевское княжение, а Андрею — владимирское. «Пошел князь великий Александр Яросла-
2 Новосельский B.B. История Великого княжества Литовского от рождения до Люблинской унии (1236—1569), или 333 года борьбы за возвышение и выживание: Великий князь Миндовг (1236—1263). Мн.: Элайда, 2012. С. 9—24.
3 Шестаков A.A. Правда о Погибели Русской Земли. Батыев погром. М.: Яуза: Эксмо, 2013. С. 208.
4 Индивидуальный исследовательский проект № 10-01-0150 «Историческая реконструкция: между реальностью и текстом» (выполнен при поддержке Программы «Научный фонд ГУ-ВШЭ»). URL: http://www.hse.ru/ (дата обращения: 22.09.2014).
вич в Орду к хану Сартаку, Батыеву сыну, и принял его хан с честию. И жаловался Александр на брата своего великого князя Андрея, что тот, сольстив хана, взял великое княжение под ним, как старшим, и грады отческие от него взял, и выходы и тамги хану платит не сполна. Хан же разгневался на Андрея и повелел Неврюю султану идти на Андрея и привести его перед собой»5. С.М. Соловьев также пишет: «В 1252 году Александр отправился на Дон к сыну Батыеву Сартаку с жалобой на брата, который отнял у него старшинство и не исполняет своих обязанностей относительно татар. Александр получил старшинство, и толпы татар под начальством Неврюя вторгнулись в землю Суздальскую»6.
Эта точка зрения двух столпов русской исторической науки многими современными историками воспринимается безоговорочно. Но даже самые маститые ученые могут ошибаться. Давайте попробуем разобраться с этим вопросом.
Во-первых, если Александр Невский лично навел «Неврюеву рать» на земли Андрея, то почему же сам не пошел вместе с ней? Ведь в первом случае для монголо-татар вообще не было никакого сдерживающего начала и они не только «разошлись по всем Владимирским областям, жгли, насильничали и убивали; захватили Переяславль, составлявший удел Александра, убили в нем воеводу, жену юного брата Александра, Ярослава, и пленили ее детей (выделено авторами)»7.
Во-вторых, становится совершенно непонятной «сердечная встреча» Александра Невского владимирцами, о которой тоже говорят историки. Александр «с торжеством въехал в Владимир. Митрополит Кирилл, Игумены, Священники встретили его у Золотых ворот, также все граждане и Бояре под начальством Тысячского столицы, Романа Михайловича. Радость была общая»8.
В-третьих, не очень понятно в этом случае и возвращение на Русь в 1255 году князя Андрея, которого Александр не просто принял и дал в управление Суздаль, но и спас от гнева монголо-татар. Ведь Андрей вряд ли простил бы Александру потерю своего удела, если бы последний был непосредственным виновником этого.
Историк И.Д. Беляев проделал огромную работу по поиску причин Неврюевой рати в летописях: из двенадцати летописей «ни одна не обвиняет Александра в наведении татар, другие также ничего не говорят об этом... Вообще не было в характере Александра обижать кого-либо и тем паче наводить татар на русскую землю, что доказывает вся его жизнь»9.
Князь Андрей же в то время был легкомысленным. Став князем владимирским, кстати, согнав с этого престола своего дядю Святослава, увлекся пирами и охотами. А политику он повел антимонгольскую, не считаясь ни с советами Александра, ни с послами Батыя. Для того чтобы сбросить иго в 1250 году, он вошел в союз с Даниилом Галиц-ким. Монголо-татары, конечно же, об этом союзе знали, тем более что Андрей женился на дочери Даниила, но не могли отреагировать сразу, так как у них самих в это время была междоусобица. Когда же она закончилась, хан Сартак приказал русским князьям прибыть в Сарай.
5 Татищев В. История Российская: в 3 т. Т. 3. М.: ACT, 2003. С. 20.
6 Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. 2. Т. 3—4. История России с древнейших времен. М.: Голос, 1993. С. 178-179.
7 Нечволодов А. Сказания о Русской Земле. Ч. 1 и 2, К. 1. М.: Издательство В. Шевчук, 2003. С. 683.
8 Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т. Т. 3, 4. М.: Московский рабочий, 1993. С. 195-196.
9 Беляев И.Д. Великий князь Александр Ярославич Невский // Временник Императорского Московского общества истории и древностей. Кн. 4. М., 1849. С. 19.
Александр поехал, а Андрей и Даниил гордо отказались. Оба «гордеца» были довольно быстро вразумлены. Войско Андрея было разгромлено Неврюем под Переяславлем, а Даниила Галицкого Бурундай заставил срыть все укрепления*.
Кстати, в конце концов все борцы против татаро-монгол признали-таки невозможность в настоящее время борьбы с ними, но политическая мудрость Александра Невского в том, что он это сделал первым, что позволило сохранить Русское государство.
Либеральные историки сомневаются и в полководческом таланте князя Александра. Так, Андрей Шестаков пренебрежительно говорит: «На счету Александра числятся: несколько сражений с литовцами, возможно Невская битва, Ледовое побоище»10.
Начнем с «возможной» Невской битвы. О ней говорят как о незначительной, ссылаясь на скудость отечественных источников, отсутствие западных и малые потери среди русских — 20 человек. Наконец, согласно «Истории Шведского государства» Далина Олафа (1805) «Правитель Швеции ярл Биргер находился в то время в Стокгольме и не покидал его в течение всего 1240 года»11. Скудость источников понятна: Александр Ярославич (будущий Невский) не был великим князем, а знать какие-то подробности мог только новгородский летописец. Ссылаться же на малые потери русских не совсем профессионально, если знать, как проходила битва. Что касается ярла Биргера, то из «Пискаревско-го летописца» известно, что Александр самолично ранил того в лицо. Это подтверждает исследование останков Биргера 2002 года — у правой глазницы обнаружены следы от тяжелой раны.
Сам поход вряд ли был общешведским делом, о чем свидетельствует состав войска под руководством Биргера (кроме шведов норвежцы, финны и тавасты) и количество войск — 5000 человек. Вероятнее всего, задачей этого отряда было завладение Ладогой, а после закрепления там и присылки дополнительных войск — поход на Новгород. Для обращения «схизматиков» в «истинную веру» в поход отправились два из шести шведских епископов**.
У Александра под рукой оказалось только 1500 дружинников, но благодаря быстроте и неожиданности нападения он одержал полную победу. Русь была на десять лет избавлена от посягательств шведов.
Невская битва представляет собой бой между кавалерийским войском и пехотой (шведы не могли везти с собой много лошадей), в котором Александр Невский сумел грамотно организовать атаку противника, не дав тому воспользоваться обрытьями (укреплениями). Наши тяжелые всадники на скорости врубались с ряды шведов и буквально выкашивали попадавшихся навстречу врагов.
Конечно, нельзя сказать, что в битве на Неве шведы были разгромлены наголову; «...ни Биргер, ни ярл Ульф Фаси, ни епископ Томас не были убиты в сражении... После долгого боя они понесли большие потери, были порядком изранены, но удержали свои позиции, смогли нагрузить погребальные корабли трупами, и даже тела низших чинов закопали в яме»12. Тем не менее это была победа, поскольку шведы уже
* Андрей, после разгрома, через Новгород и Псков убежал в датский Ревель, а затем в Швецию ко врагу Александра Биргеру, с которым вместе участвовал в войне против союзной Новгороду Норвегии.
10 Шестаков А.А. Правда о Погибели Русской Земли. Батыев погром. С. 207.
11 Леонтьев А.И., Леонтьева М.В. Походы норманов на Русь М.: Вече, 2009. С. 222.
** В настоящее время высказываются вполне резонные предположения, что шведы согласовали свой поход с немцами и только грамотные и быстрые действия Александра Ярослави-ча не позволили им взять Русь в клещи.
12 Богданов А. П. Александр Невский. Друг Орды и враг Запада. М.: Вече, 2017.
больше не помышляли ни о какой агрессии, а погрузились на корабли и ушли восвояси.
Еще более славную победу Александр Невский одержал над рыцарями Тевтонского ордена. Но значимость и этой победы подвергается сомнению. Для того чтобы разобраться в сути дела, остановимся на предыстории Ледового побоища.
В татищевской «Истории Российской» под 1241 годом читаем: «В тот же год немцы: медвежане, велианцы, юрьевцы с князем Ярославом Владимировичем взяли Изборск. И вышли против них псковичи, и победили их немцы, и воеводу псковского Гаврила Борисовича убили; и пришли ко граду Пскову, и посад псковский сожгли, и град едва не взяли. В тот же год немцы воевали новгородские волости и град Копорье поставили, и Тесон взяли, и гнались за тридесять верст до Новгорода; и много зла сотворили, и со многим полоном возвратились восвояси, а на иных градах и дань возложили»13.
У Карамзина находим уточнение: «Псковитяне... желая спасти город, зажженный неприятелем, должны были согласиться на мир постыдный... гнусный изменник Твердило начал господствовать во Пскове, деляся властию с Немцами»14.
Современный историк Валерий Шамбаров считает, что события, о которых говорилось выше, относятся не к 1241, а к 1240 году, и планы немцев были согласованы с планами шведов. Только «стремительный бросок Александра на Неву и молниеносный разгром шведов»15 спасли наше Отечество от шведско-немецких рыцарей, которые собирались взять его в «клещи».
Немецкие рыцари начали свою экспансию на русские земли неторопливо, но основательно. «В Псков Ливонский орден назначил двух правителей-фохтов, разместил рыцарей, а власть Твердилы Иванко-вича стала чисто номинальной... Они установили свои законы, сами драли с людей подати, закрепощали русских, гоняли на работы, сами карали непокорных, вешая на городских стенах... На месте погоста Копорье (на берегу Финского залива. — Авт.) рыцари с помощью во-жан отстроили сильную деревянную крепость... Отряды рыцарей и их вассалов захватили город Тесово (в современной Эстонии. — Авт.). В оккупированные районы прибыли латинские священники, принялись насильственно перекрещивать русских»16. Постепенно тевтонцы подбирались к Новгороду.
Но Андрей Шестаков, приведя хронологию боевых действий в этом и близлежащих районах, делает следующий вывод: «При беспристрастном взгляде на события XIII в. в Прибалтике видно, что не было ни согласованного плана западной агрессии, ни опасности полномасштабного вторжения на Русь»17. Но ведь никто и не утверждал, что тевтонцы напали на Русь силами сопоставимыми с силами ордынцев. Опасность заключалась именно в том, что Русь была чудовищна ослаблена монголо-татарским нашествием, лучшие дружинники пали при обороне городов и на реке Сить, а тевтоны пришли не просто пограбить, а захватить земли русские. Задача перед Александром Невским стояла наисложнейшая, поскольку ему надо было не только выгнать с родной
13 Татищев В. История Российская. С. 10.
14 Карамзин H.M. История государства Российского: в 12 т. Т. 3, 4. М.: Московский рабочий, 1993. С. 173.
15 Шамбаров В.Е. История княжеской Руси: от Киева до Москвы. М.: Алгоритм, 2012. С. 415.
16 Там же. С. 420-421.
17 Шестаков A.A. Правда о Погибели Русской Земли. Батыев погром. С. 185.
земли захватчиков, но и защитить Отечество от угрозы с Запада. И выполнил он ее блестяще.
Приехав в Новгород, он, не теряя времени, собрал ополчение и с ходу взял и полностью разрушил центр тевтонского грабежа — Копо-рье. Плененных немцев князь отпустил даже без выкупа, поскольку был христианин, да к тому же не хотел большой войны с орденом, понимая, насколько ему будет сложно. А вот изменники из числа вожан и чуди были повешены: иудин грех Александр Невский не прощал никому и никогда.
После этого настал черед Пскова. Князь Александр перекрыл все подходы к городу и с первого же приступа взял его. При штурме было уничтожено 70 рыцарей с сержантами и оруженосцами. Пленных воинов князь отпустил, а вот орденских правителей, истязавших жителей Пскова, предал смерти, бояр-изменников он отправил на суд в Новгород. Русская земля была очищена от захватчиков с Запада. И после таких славных деяний некоторые писатели продолжают отрицать воинские и политические таланты у Александра Невского!
Перейдем теперь непосредственно к Ледовому побоищу. Андрей Шестаков, вслед заявными ненавистниками князя, утверждает, что бой был совсем незначительным — какое-то пограничное сражение. Этот вывод он делает на основе данных о потерях, приведенных в «Старшей Ливонской рифмованной хронике», где указано, что рыцарей пало двадцать человек, а шестеро попали в плен. Разберемся с этим вопросом подробней. И начнем с ударной силы Тевтонского ордена. А в ее состав входили не только рыцари ордена, но «также "полубратья" и сержанты, которые могли сражаться как в пешем, так и в конном строю. "Полубратья" хотя и были в своей массе выходцами их незнатных семей, но являлись такими же профессионалами военного дела, как и рыцари, и приносили те же орденские обеты целомудрия, послушания и нестяжания. Их вооружение и снаряжение было более разнообразным, чем то, которое было у братьев-рыцарей, поскольку вооружались они в воинских арсеналах, где попадалось даже трофейное оружие... "Полубратья" в бою могли командовать отрядами ополченцев, а также исполнять обязанности младших командиров, поскольку их боевая подготовка была очень высокой. Что же касается сержантов, то это были наемные воины-профессионалы простого звания, чье вооружение и снаряжение было гораздо легче, чем у служащих братьев и рыцарей. Кольчужная рубаха с короткими рукавами, шлем без забрала, небольшой треугольный щит, меч, кинжал и копье — все это делало их более подвижными в бою, способными к более быстрым перемещениям по полю сражения»18. Как видим, «полубратья» и сержанты представляли не менее грозную силу, чем сами братья-рыцари.
Что касается численности войск, то здесь данные историков сильно разнятся. Так, численность немецкого войска оценивается в 15—20 тысяч у В. Шамбарова, 10—12 тысяч — у Е. Разина, около 3600 — у Н. Бодрихина19. Также разнятся и данные о количестве русских. В одном практически все согласны: количество войск противоборствующих сторон было примерно одинаковым.
18 Елисеев М.Б. Русь меж двух огней — против Батыя и «псов-рыцарей». М.: Яуза: Экс-мо, 2013. С. 407.
19 См. Шамбаров В.Е. История княжеской Руси: от Киева до Москвы. М.: Алгоритм, 2012; Полковник Разин Е. История военного искусства с древнейших времен до первой империалистической войны 1914—1918 гг. Часть вторая. Военное искусство средневекового феодального общества. М.: Военное Издательство Народного Комиссариата Обороны Союза ССР, 1940; Бодрихин Н. Великие сражения Древней Руси. 100 историй о битвах, прославивших русское оружие. М.: Центрполиграф, 2011.
Определить количество войск, участвовавших в Ледовом побоище, сейчас не представляется возможным, поскольку ни в летописях, ни в хрониках никаких данных не приводится. Но назвать примерное число можно, опираясь на расчеты (по аналогии с битвой при Раковоре) Н. Бодрихина, который оценил численность немецкого войска в 3600 человек. Однако в своих расчетах Н. Бодрихин учитывает только «профессионалов-добровольцев», не учитывая наемников из числа чуди, эстов, ливов, которых могло быть гораздо больше (так что и число 15— 20 тысяч не выглядят невероятным). Впрочем, эти воины в сражении особого участия и не приняли, предпочтя убежать. Так что настоящих бойцов в составе немецкого войска было, скорее всего, в районе 3600 человек. Но эти воины дорогого стоили: «... [в эти] орденские владения отправлялись особо стойкие паломники и воины. Действия в составе Тевтонского ордена на восточных рубежах Европы не были сродни куртуазной прогулке на турнир или даже на рыцарское сражение, сопровождавшееся хорошо обставленными сборами, пирами, развлечениями. Участие в войне с русскими, литовцами, жмудинами, даже с единоверными поляками считалось свидетельством высокой доблести рыцаря или воина, отмечавшейся и дамами, и государями, и церковными иерархами, и сеньорами, и герольдами, трубадурами, и поэтами, и летописцами... Недаром право посвящать в рыцари было даровано всем магистрам Тевтонского и Ливонского орденов»20.
Русских воинов было не намного больше, поскольку собрать несколько тысяч дружинников в то время было невозможно. Большая численность достигалась только за счет ополчения. Естественно, что ополченец значительно уступал профессиональному воину по своим боевым качествам.
Но в итоге значение битвы определяется вовсе не количеством участвующих в ней воинов, а тем, какие же результаты были достигнуты. А они были таковы: «Вскоре к князю Александру явились немецкие послы с предложением заключить мир в тех границах, которые существовали в 1240 году, перед началом западной агрессии. "Того же лета Немци прислаша с поклономъ: «без князя что есмы зашли. Водь, Лугу, Пльсков, Лотыголу мечемъ, того ся всего отступаемъ; а что есмы изъ-имали мужии ваших, а теми ся розменим: мы ваши пустим, а вы наши пустите»; и таль плъсковскую пустиша и умиришася" (Новгородская I летопись). Крестоносцы отказывались от претензий на захваченные земли, а также производили размен пленных»21.
Немного спустя после этих событий Батый закончил свой поход в Европу. Возможно, что одним из побудительных мотивов к принятию им такого решения стало Ледовое побоище: опасно оставлять у себя в тылу русских, которые, оказывается, сумели разбить такого грозного противника.
Но воспользоваться ослаблением Руси пожелали и литовцы. Кстати, их набеги имели целью не только грабеж, но и захват городов и территорий. Поэтому Александру Невскому принадлежит заслуга усмирения и этих агрессоров. «Летом 1242 года, по получении первых известий о набегах литовцев, Александр с немногочисленным войском выступил им навстречу; как обычно, недостаток своих сил он восполнил необыкновенной быстротой передвижения и искусным ведением боя. За один поход ему удалось рассеять до семи неприятельских отрядов и избить множество их князей, причем он и сам не раз подвергался величайшей опасности.
20 Бодрихин Н. Великие сражения Древней Руси. 100 историй о битвах, прославивших русское оружие. М.: Центрполиграф, 2011. С. 171.
21 Елисеев М.Б. Указ. соч. С. 415.
Удар, нанесенный им, был так силен, что литовцы не беспокоили Александра больше двух лет, в течение которых он прожил сравнительно спокойно в Новгороде...
В 1245 году литовцы оправились и опять стали совершать ряд набегов на Русскую землю; они сожгли окрестности Торжка и Бежецка и завладели Торопцом, в котором заперлись. Но сюда наутро уже прискакал грозный Александр и взял обратно город, причем множество литовцев было иссечено, и в том числе восемь князей. Довольные победой, новгородцы не хотели продолжать похода, но дальновидный Александр судил иначе; с одной своей дружиной, "со своим двором", он погнался преследовать литовцев, настиг их у озера Жизца и изрубил всех до единого человека. Затем, после краткого отдыха у тестя Бречислава в Витебске, Александр взял с собой своего маленького сына, гостившего у деда, и выступил в новый поход против литовцев; он встретился с ними близ Усвята и опять нанес жесточайшее поражение. Этими решительными и беспощадными действиями Александр навел на литовцев полный ужас, и в течение нескольких лет они не осмеливались появляться в его владениях»22.
Но набеги на Русь с Запада не прекратились. «В 1253 г. немцы напали на Псков и пожгли посады. Тогда сын Александра Василий с новгородцами прогнал крестоносцев, а затем, перейдя границу, разорил их владения по р. Кеголе. Весной 1256 г. немцы напали на Псков и пожгли посады. Тогда сын Александра Василий с новгородцами прогнал крестоносцев, а затем, перейдя границу, разорил их владения по р. Кеголе. Весной 1256 г. шведы с немецкой помощью попытались построить крепость в устье Наровы. Александр Ярославич сам возглавил поход на них. Недостроенная крепость была разрушена, и князь перешел к активным действиям на вражеской территории, совершив беспримерный "ледовый поход" из Копорья в Финляндию, незадолго перед тем завоеванную шведами. Шведские гарнизоны были разгромлены, и на какое-то время центральная часть "земли суми и еми" вернулась в подданство Новгорода»23.
Проанализировав деятельность Александра Невского, можно сделать вывод о том, что именно его грамотная политика по отношению к Востоку и Западу помогла Руси сохраниться в то время. Правильность его политики доказывает судьба многих других русских князей, которые позже все же пошли по пути Александра, но стоило это позднее понимание очень дорого. Князь же Даниил Галицкий заплатил за свои ошибки потерей своими потомками земель Галицкой Руси.
В качестве полководца Александр Невский ясно продемонстрировал правильность тезиса еще одного Александра — Суворова о том, что самым дорогим на войне является время. Все его операции проходили буквально молниеносно. Но не только время сделал своим союзником Александр Невский. Как и всякий великий полководец, он учитывал и морально-психологическое состояние своих войск и войск противника, и состав этих войск, и особенности местности, на которой предстояло сражаться. Именно по этим причинам он, как и его великий тезка, остался непобедимым.
В 1263 году «закатилось солнце земли русской» — умер великий князь Александр Невский, но дело всей его короткой и славной жизни — Русь сохранилась, как сохранились в народной памяти и имена тех героев, которые ее спасли, в том числе и славное имя самого Александра Ярославича Невского.
22 Нечволодов А. Сказания о Русской Земле. 4.1,2. Кн. 1. М.: Издательство В. Шевчук, 2003. С. 673-674.
23 Перхавко В.Б., Сухарев Ю.В. Воители Руси 1Х-ХП1 вв. М.: Вече, 2006. С. 338-339.
