CC BY
28УДК 343.265.2
Коршунова К.Э.
магистрант кафедры уголовно-правовых дисциплин Смоленский государственный университет (г. Смоленск, Россия)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ
Аннотация: в данной статье будет обращено внимание на анализ проблематических аспектов условно-досрочного освобождения. В статье последовательно рассматриваются вопросы критериев исправления осужденных; а также условия эффективности условно-досрочного освобождения. Делается вывод о необходимости постоянного совершенствования и законодательного реформирования условно-досрочного освобождения в условиях современной государственной политики, направленной на гуманизацию и а также защиту прав и свобод граждан.
Ключевые слова: отбывание наказания, условно-досрочное освобождение, осужденный, исправление, критерии исправления осужденных.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также возникающие правовые последствия на практике применения в настоящее время является особо значимым и актуальным вопросом современного уголовного и уголовно-процессуального права. В первую очередь необходимо установить ту грань, когда возможно применение условно-досрочного освобождения, те условия, при которых можно оценить поведение осужденного лица, как положительное и соответственно достигшее целей применения наказания.
Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ в сравнении с ранее существующими кодексами стал более гуманизированным, отвечающим политике государства защиты прав и свобод граждан. В нем регламентированы
нормы мер пресечения, которые всецело соответствуют нормам, заложенным в Конституции РФ, как главного и основного закона России. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания должно применяться к лицам, твердо вставшим на путь исправления. Только в подобном случае можно считать, что этим лицам для их окончательного исправления нет необходимости полностью отбывать назначенное судом наказание.
Закрепляя в качестве цели наказания исправление осужденных, законодатель в настоящее время совершенно по-иному подошел к ее реализации в конкретных правовых нормах. Уголовное законодательство решение вопроса об исправлении осужденного полностью отдало на судебное рассмотрение - если будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ [1]) и все, а степень исправления значения не имеет
Указанная законодательная формулировка слишком аморфна, расплывчата, не определена и может создать трудности для правоприменителей, которым уже сегодня надо руководствоваться какими-то конкретными критериями при представлении осужденных к условно-досрочному освобождению и вынесению определения об освобождении. Ими могут оставаться примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, честное отношение к труду, учебе, повышению профессионального уровня, участие в работе самодеятельных организаций, признание своей вины, раскаяние в содеянном [2, с. 12].
Оценка всех данных в совокупности позволяет сделать объективный вывод о достижении процесса исправления такой стадии, когда на осужденного может быть прекращено дальнейшее применение воспитательного воздействия и достаточно лишь осуществления контроля со стороны уполномоченного государственного органа. «В том случае, если поведение осужденного не
зависит от воздействия применяемых к нему карательных и воспитательных мер, стабильно положительное, то можно считать его подготовленным для освобождения от наказания» [2].
Первое необходимое условие эффективности любой правовой нормы -ее четкое законодательное закрепление. Представляется, что законодательное закрепление завершенности процесса исправления и реализации целей уголовного наказания в отношении осужденного, в отличие от субъективности решения суда, что «для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания», а также требований к поведению осужденного в период отбывания наказания, будут способствовать повышению эффективности и актуальности рассматриваемого института.
Вторым условием эффективности УДО является правильное применение его компетентными органами.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания включает в себя досудебную подготовку материалов об УДО и судебное разбирательство.
И третьим, обязательным условием эффективности является надлежащая организация исполнения принятых решений об освобождении. Как справедливо отмечает Карелина Т.А., «можно иметь хорошую правовую систему и безупречный судебный аппарат, но если плохо организовано исполнение приговоров и решений судебных органов, то настоящего эффекта она не даст» [3, с. 76].
Необходимо указать, что в результате внесенных в УК РФ изменений данные сроки были существенно сокращены. Подобные законодательные нововведения получили неоднозначную оценку ученых.
Возникают вопросы и при определении части срока наказания, которой необходимо отбыть осужденному, УДО которого ранее было отменено судом в соответствии со ч.7 ст. 79 УК РФ. В настоящее время такой осужденный должен отбыть не менее 2/3 наказания, аналогично лицу, осужденному за особо
тяжкое преступление. Безусловно, осужденному в отношении которого суд принимает решение об отмене УДО, не оправдал то доверие, которое ему было оказано, но вопрос, на сколько он его не оправдал и какие санкции к нему должны были применены.
Следует заметить, что позиция законодателя по данному вопросу достаточно спорна. Дело в том, что в случае отмены УДО по основаниям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, законодатель оставляет решение этого вопроса, на усмотрение суда, тем самым допуская возможность, сохранения УДО, тогда как в другом случае, согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, он прямо указывает суду на обязанность отменить УДО. Следовательно, в основу решения здесь положено как характеристика поведения осужденного, так как и общественная опасность правонарушающего деяния, которое он совершил в период неотбытой части наказания. Однако при решении вопроса о повторном применении УДО такого разграничения нет, и уголовный закон и в первом и во втором случае устанавливает один и тот же срок -2/3.
В случае несоблюдения условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания суд может, по представлению контролирующего органа, постановить об отмене условно-досрочного освобождения и возвращении осужденного назад в исправительное учреждение.
Считаем, что для условно-досрочно освобожденного следует это также предусмотреть, добавив термин «систематическое неисполнение обязанностей» в п. а ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Одной из проблем, заслуживающей более пристального внимания, является, на наш взгляд, отсутствие в законе конкретного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением возложенных на условно-досрочно освобожденных обязанностей.
На сегодняшний день уголовное законодательство идет по пути своей гуманизации и условно-досрочное освобождение, несомненно, играет ключевую роль в скорейшей адаптации к нормальной жизни в обществе и
социализации осужденных, при этом за ними ведется наблюдение и устанавливается контроль.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Авдонина К.М. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Вестник научных конференций, 2017. № 4-5 (20). С. 12-13.
3. Карелина Т А. Условно-досрочное освобождение и проблемные вопросы судебной практики при условно-досрочно освобождении // Актуальные проблемы юриспруденции, 2018. С. 75-79.
Korsliunova К.Е.
Smolensk State University (Smolensk, Russia)
CURRENT ISSUES OF PAROLE
Abstract: in this article, attention will be paid to the analysis of problematic aspects of parole. The article consistently examines the issues of criteria for the correction of convicts, as well as the conditions for the effectiveness of parole. The conclusion is made about the need for continuous improvement and legislative reform of parole in the conditions of modern state policy aimed at humanization and protection of the rights andfreedoms of citizens.
Keywords: serving of sentence, parole, convicts, correction, criteria for correction of
convicts.
