CC BY
349
3) вес женщины в структуре преступников достаточно невелик, на протяжении последнего десятилетия он не превышает 16 %;
4) анализ структуры преступности женщин показывает, что увеличивается ко -личество насильственных преступлений, совершаемых женщинами;
5) динамика преступности женщин носит изменяющийся характер.
Примечания
1 Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 47-58.
2 См.: Общая характеристика преступности в России и некоторые аспекты борьбы с ней // Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 19.
3 См.: Явчуновская И.Б. Феминизация современной преступности и ее причины // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 280.
4 См.: Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1997. С. 443.
5 См.: Семья в РФ // Статистический сборник. М., 1994. С 414 - 418.
6 См.: Российский статистический ежегодник // Там же. С. 108.
7 См.: Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.
8 См.: Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М., 1992. С. 38.
9 См.: Семья в РФ // Статистический сборник. С. 414 - 418.
В.Л. Кудрявцев
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В ПРОИЗВОДСТВЕ ДОПРОСА ПОДСУДИМОГО, ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ
Эффективное участие адвоката-защитника в производстве допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля на судебном следствии немыслимо без тщательной, вдумчивой и кропотливой подготовки.
Подготовка защитника к участию в производстве допроса - это система предварительно проводимых им в определенной последовательности действий, направленных на обеспечение эффективного участия в производстве допроса с точки зрения защиты прав и законных интересов подсудимого.
Подготовка адвоката-защитника к участию в производстве допроса на судебном следствии зависит от того, было ли лицо ранее допрошено на предварительном следствии или оно впервые будет допрошено в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения или стороны защиты.
Алгоритм подготовки защитника к участию в производстве допроса на судебном следствии включает в себя следующее:
1. Анализ исходных данных и определение предмета участия в производстве допроса.
Знакомство с материалами уголовного дела позволяет защитнику изучить показания каждого, кто был допрошен на предварительном следствии, сопоставить их с другими собранными по делу доказательствами, соответственно, составить
себе представление о том, какие будут даны показания в суде («Все ли, что известно, допрашиваемый расскажет; может ли сказать больше или, напротив, отказаться от ранее данных показаний; не вызовут ли его показания на следствии сомнений, нет ли в них внутренних противоречий, и не противоречат ли они другим доказательствам; чем можно объяснить имеющиеся противоречия»1) и, главное, каким образом их можно будет использовать в интересах защиты.
Адвокат-защитник при подготовке к участию в производстве допроса лица, впервые вызываемого в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения, будет иметь лишь общее представление о том, какие могут быть даны лицом показания, будут ли они полностью или частично противоречить другим доказательствам по делу и каким образом это можно будет использовать в целях защиты прав и законных интересов подсудимого. Если же вызов происходит по ходатайству стороны защиты, то адвокат должен иметь ясное и полное представление о том, какие лицом будут даны показания, будут ли они противоречить другим доказательствам, в чем это может конкретно выразиться, не сможет ли этим воспользоваться сторона обвинения в своих целях, как этого избежать, а также должен всегда объяснять и разрешать противоречия в пользу подсудимого.
Независимо от того, впервые или нет лицо будет давать показания в судебном заседании, предмет участия адвоката в производстве допроса определяется двумя моментами: а) обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, и б) представлением о степени осведомленности, правдивости и добровольности даваемых лицом о них сведений.
В предмет участия защитника в производстве допроса по любой категории уголовных дел на судебном следствии должны входить следующие обстоятельства:
а) входящие в предмет доказывания; б) необходимые для достижения промежуточных целей; в) с помощью которых обнаруживаются доказательства; г) знание кото -
рых необходимо для проверки и оценки доказательств; д) которые, не имея доказа-
2
тельственного значения, могут играть тактическую роль .
2. Изучение личности допрашиваемого.
Чем больше защитнику удастся собрать сведений о личности допрашиваемого, тем успешней он будет использовать тактические приемы и прогнозировать результаты своей деятельности.
Изучение личности допрашиваемого условно можно разделить на два этапа: первый - до проведения допроса, второй - в процессе его участия.
Первый этап предполагает, что защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела будет обращать внимание на биографические данные допрашиваемого, сведения о его трудовой деятельности, поведении в общественных местах, в быту и личных качествах допрашиваемого. Эти данные могут быть получены и на втором этапе.
Возможна ситуация, когда в материалах уголовного дела будут отсутствовать сведения о личности допрашиваемого лица. Это имеет место согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями; суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей ком -
петенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193 , п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 настоящего Кодекса. В данном случае при знакомстве с материалами уголовного дела адвокат-защитник не сможет полноценно изучить личность допрашиваемого. Возможно, ему это не удастся сделать и на втором этапе - при его допросе на судебном следствии, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Это и следующее нормативное положение распространяются и на допрос потерпевшего (ч. 1 ст. 277 УПК РФ).
Тем не менее, согласно ч. 6 ст. 278 УПК РФ в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Следовательно, у адвоката-защитника в случае обоснованного заявления ходатайства в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств есть возможность ознакомиться с личностью допрашиваемого в процессе его допроса. Особая потребность в раскрытии подлинных данных о личности допрашиваемого у защитника возникает в случае, когда лицо, предстоящее допросу, являлось очевидцем преступления и устанавливаемые его показаниями обстоятельства будут находиться в противоречии с доказательствами защиты. Например, из показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии, следует, что очевидцев преступления, в котором он обвиняется, не было и быть не могло, поскольку он ничего противоправного не совершал и был во время совершения преступления в другом месте.
Допрос лица впервые на судебном следствии по ходатайству стороны защиты предполагает, что защитник с ним до этого беседовал, поэтому все, что ему необходимо было узнать о его личности, он мог и должен был узнать.
Второй этап ознакомления с личностью допрашиваемого происходит в процессе участия защитника в производстве допроса на судебном следствии.
Следует выделить и остановиться на двух основных методах изучения личности, используемых защитником в процессе участия в производстве допроса. Первый метод - наблюдение, когда по внешнему виду, по манерам и жестам допрашиваемого можно сделать вывод об условиях его жизни, работы, о профессии, его внутреннем состоянии, а также его личностных качествах. Последние определяются следующими взаимосвязанными психическими особенностями допрашиваемого: направленностью личности - ее иерархически организованной ценностной системой; природно обусловленными особенностями психологической регуляции - темпераментом; устойчивыми приобретенными в социальных условиях способами регуляции поведения - характером; социально-статусными психологическими проявлениями
3. Второй метод - беседа, которая состоит из слушания свободного рассказа допрашиваемого и постановки ему вопросов как самим адвокатом-защитником, так и
другими участниками уголовного судопроизводства. По результатам беседы делается вывод об уровне развития допрашиваемого, его мировоззрении, понимании моральных и этических норм, психологического состояния, волевых качеств и т.д.
Конечно, указанные методы взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга. В процессе участия защитника в производстве допроса на судебном следствии они протекают параллельно.
Изучению личности допрашиваемого на втором этапе сопутствует, протекающая параллельно оперативная оценка его показаний защитником путем использования следующих приемов:
- анализ и синтез получаемой информации;
- сопоставление получаемой информации с другими доказательствами;
- распознавание достоверной информации;
- выделение ложных показаний;
- определение относимой информации, подлежащей проверке и дальнейшему использованию;
- наблюдение за реакциями и ответами на поставленные вопросы и представляемые доказательства;
- отслеживания смены позиций и направления инициативы допрашиваемого;
- фиксация противоречий, пробелов, а также их дальнейшего использования.
Таким образом, изучение личности допрашиваемого способствует формированию правильной и оперативной реакции защитника на складывающуюся защитную ситуацию в процессе участия в производстве допроса на судебном следствии.
3. Определение предполагаемого и уяснение фактического момента допроса лица со стороны обвинения и определение момента допроса лица со стороны защиты. Это позволяет адвокату-защитнику наметить и реализовать в условиях складывающейся на момент их допроса защитной ситуации весь потенциал находящихся и применяемых им в данном случае тактических приемов в целях оптимизации защиты прав и законных интересов подсудимого.
4. Составление плана допроса.
Обстоятельства, Вопросы, Возможные Тактические Что
подлежащие которые варианты приемы, установлено
выяснению должны быть ответов подлежащие
поставлены применению
В процессе подготовки к участию в производстве любого предстоящего следственного действия на судебном следствии защитнику имеет смысл моделировать свое участие в его производстве, исходя из возможного многовариантного поведения допрашиваемого и других участников предстоящего следственного действия. В данном случае он будет использовать такой криминалистический метод, как рефлексия.
Технология применения метода рефлексии состоит в том, что защитник как бы встает на позицию каждого лица, участвующего в производстве предстоящего следственного действия, и с этой позиции рассматривает самого себя, весь процесс взаимодействия и противодействия, прогнозируя перспективу развития и свои возможности по управлению защитной ситуацией в течение своего участия в производстве предстоящего следственного действия, так как это отвечает интересам защиты.
Рефлексия позволяет адвокату-защитнику:
- искать пути и формы тактической активности; идти на шаг вперед, оставаться «загадкой» для участников уголовного процесса. Именно это обстоятельство позволяет надеяться на нерасшифрованность и результативность предстоящего участия в производстве следственного действия, например, допроса на судебном следствии;
- прогнозировать и учитывать возможность многовариантного поведения участников предстоящего следственного действия;
- намечать реализацию всех возможных средств и способов защиты, поскольку обеспечивается предвидение реакции участников предстоящего следственного действия;
- нейтрализовывать негативное воздействие психологических барьеров как субъективно непреодолимых препятствий, так как их основания расшифровываются и теряют качества «психологических барьеров»;
- раскрывать возможности для установления психологического контакта с участниками уголовного процесса.
Рефлексивный анализ деятельности следователя в производстве предстоящего следственного действия был предложен в форме информационной модели ГА. Зориным 4.
Думается, что рефлексивный анализ защитником своего участия в производстве предстоящего следственного действия можно представить в следующем виде (модели):
1. Каково процессуальное положение каждого из участников предстоящего следственного действия, то есть какие они имеют права и обязанности; каков их тактический потенциал?
2. Что каждый из участников предстоящего следственного действия желает достичь в процессе предстоящего общения? Построить древо целей каждого из них, выделить главную и второстепенную цели.
3. Каким образом и в каком объеме каждый из участников предстоящего следственного действия будет использовать свой процессуальный и тактический потенциал:
- уяснить позицию каждого из них;
- определить возможные реакции каждого из них на то или иное действие защитника: кооперативные и конфликтные?
4. Наметить возможные пути преодоления конфликтной реакции, в том числе путем сообщения каждому из участников предстоящего следственного действия:
- материала для усиления борьбы мотивов;
- информации для рефлексивного управления реакциями каждого из них;
- информации, преувеличивающей или преуменьшающей впечатление об информированности защитника.
Каждый вид деятельности сопровождается информационными блоками, соответствующими по содержанию позиции каждого из участников предстоящего следственного действия, а также соответствующими реакциям защитника.
Участие адвоката-защитника в производстве допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля на судебном следствии немыслимо без установления им психологического контакта с указанными лицами.
Существуют следующие тактические приемы, позволяющие установить адво-
кату-защитнику психологический контакт с допрашиваемым:
1) проявление интереса к личности допрашиваемого, к его судьбе;
2) индивидуальный подход к личности допрашиваемого;
3) доброжелательное, вежливое, корректное, уважительное отношение к личности допрашиваемого;
4) постановка вопросов в доступной форме;
5) демонстрация беспристрастности;
6) уважение прав участников судебного процесса, а также формирование нормальных отношений с судом и стороной обвинения;
7) умение выслушивать допрашиваемого, не перебивая и не одергивая его, а также устранение дискомфортных, не вызываемых тактической необходимостью для допрашиваемого ситуаций.
Установление психологического контакта защитника с допрашиваемым лицом позволяет решить ему следующие задачи: 1) тактическую - создать обстановку для получения достоверной информации; 2) эвристическую - активизировать мыслительную деятельность допрашиваемого и направить ее в нужное для целей защиты русло; 3) контролирующую - получить возможность сопоставить полученную при участии защитника на данном допросе информацию с уже имеющейся в деле;
4) морально-этическую - уметь расположить к себе допрашиваемого, войти к нему в доверие и получить показания, отвечающие защите прав и законных интересов подсудимого 5.
Допрос любого лица на судебном следствии состоит из двух частей: свободного рассказа и постановки допрашиваемому вопросов.
Свободный рассказ, как общий тактический прием допроса, заключается в предоставлении допрашиваемому возможности самостоятельно изложить известные обстоятельства дела. Он позволяет адвокату-защитнику:
- составить суждение о личности допрашиваемого, его интеллекте, темпераменте, компетентности и т.д., а также выявить степень осведомленности об обстоятельствах дела, желание или нежелание быть искренним на допросе;
- получить информацию о фактах, важных для дела, но лежащих за пределами того круга вопросов, которые предполагалось у данного лица выяснить 6;
- наметить круг вопросов, их последовательность, которые будут заданы допрашиваемому в связи с тем, что: а) он не освятил обстоятельства, которые ему должны были быть известны, например, исходя из его служебных, должностных обязанностей; б) его показания или внутренне противоречивы, либо противоречат данным им показаниям на предварительном следствии; в) его показания противоречат другим доказательствам по делу полностью или частично;
- использовать в дальнейшем полученные данные для исследования доказательств на судебном следствии в целях защиты прав и законных интересов подсудимого.
Указанные результаты в наиболее полном и достоверном виде достижимы защитником только тогда, когда он активно слушает свободный рассказ допрашиваемого, используя следующие методы:
- наблюдение за допрашиваемым, его речевыми и неречевыми реакциями, эмоциональной окраской текста показаний, проговорками, логическими ударениями, паузами, даваемыми им оценочными суждениями содеянного;
- интерпретация получаемой информации;
- интерпретация психологической установки «защиты» и «нападения» допрашиваемого;
- наблюдение и рефлексивное погружение в личность допрашиваемого;
- выделение ключевых узлов информации и их оценка;
- психологическое «поглаживание», то есть поощрение допрашиваемого контактоформирующими репликами;
- выделение пробелов, противоречий и дефектов в показаниях допрашиваемого. Определение относимой достоверной или ложной информации;
- прогнозирование дальнейшего использования полученной информации;
- сопоставление полученных показаний с имеющимися доказательствами.
На практике приходится наблюдать такую ситуацию, когда свободный рассказ
допрашиваемого заменяется постановкой вопросов или ему сопутствуют реплики, замечания со стороны участников уголовного судопроизводства. Это неправильно, потому что:
1) ответы на вопросы не всегда могут осветить все стороны события, а реплики и замечания во время свободного рассказа допрашиваемого способны привести его в замешательство, к потере равновесия и, как следствие этого, к путанице или нео-свещению им определенных обстоятельств дела в своих показаниях;
2) существует опасность, что своими вопросами допрашивающий может внушить допрашиваемому желаемый ему ответ, а репликами и замечаниями во время свободного рассказа со стороны участников уголовного судопроизводства направить даваемые допрашиваемым показания в определенное желаемое для них русло, направление;
3) вопросы допрашивающего, реплики и замечания во время свободного рассказа допрашиваемого со стороны участников уголовного судопроизводства способны раскрыть неизвестную недобросовестному допрашиваемому информацию, которой он сможет воспользоваться в своих целях, например, отомстить подсудимому, давая в отношении него ложные показания на суде.
В такой ситуации адвокат-защитник должен реагировать, если это, конечно, в интересах защиты, на подобные нарушения путем заявления соответствующих ходатайств с целью обеспечить допрашиваемому возможность полностью изложить известные ему по данному делу обстоятельства действительно в форме свободного рассказа.
После окончания свободного рассказа допрашиваемого наступает вторая часть допроса - постановка ему вопросов.
Вопрос - это высказывание, требующее ответа, объяснения.
Существуют следующие виды вопросов:
1) дополняющие - задаваемые с целью восполнения полученных показаний, ликвидации имеющихся в них пробелов;
2) уточняющие - задаваемые с целью детализации показаний, но чаще - для конкретизации, уточнения полученных сведений;
3) напоминающие - задаваемые с целью оживить память допрашиваемого, вызвать в ней те или иные ассоциации, с помощью которых он припоминает интересующие факты;
4) контрольные - задаваемые с целью проверить полученные показания или получить данные для такой проверки;
5) изобличающие - направленные на изобличение допрашиваемого во лжи 7.
Выбор защитником того или иного вопроса зависит от складывающейся защитной ситуации и от того, какую цель он преследует при его постановке.
Задаваемые адвокатом-защитником вопросы: 1) должны быть точные, ясные, конкретные и краткие; 2) не должны содержать в себе подсказки на определенный ответ (наводящие вопросы); 3) не должны быть направлены на запутывание допрашиваемого; 4) формулируются так, чтобы были получены недвусмысленные ответы; 5) не должны унижать или оскорблять допрашиваемого 8.
Участие адвоката-защитника в производстве допроса на судебном следствии предполагает постановку им в определенной последовательности (например, хронологической, тактической, логической) серии логически увязанных между собой вопросов, направленных на защиту прав и законных интересов подсудимого.
При хронологической последовательности события выясняются в том порядке, в котором они происходили во времени. Логическая последовательность способствует оживлению воспоминаний допрашиваемого, так как важные для дела обстоятельства выясняются от причин к вытекающим из них следствиям. При тактической последовательности вначале выясняются те обстоятельства, о которых допрашиваемый рассказывает более охотно.
Варианты последовательности задаваемых защитником вопросов различны, они определяются, исходя из складывающейся защитной ситуации и целей, преследуемых при их выборе. Вопросы от причины к следствию ставятся в такой последовательности, чтобы допрашиваемый мог вспомнить сначала предыдущие факты, а затем последующие, вплоть до факта, интересующего защитника. Возможен и обратный логический порядок, при котором выясняются в начале обстоятельства следствия, а затем устанавливается их причина. Вопросы в порядке возрастания их значения заключаются в том, что вначале задают вопросы о незначительных событиях и частных обстоятельствах дела, уже исследованных и установленных на судебном следствии и не имеющих существенного значения для допрашиваемого, а затем - о более и более значительных фактах. Этот прием рассчитан на постоянную передачу информации допрашиваемому и его подготовку к даче правильного ответа на основной вопрос, интересующий защитника. Так как в вопросах можно передать лишние сведения, он должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации для себя и вынужден был излагать только то, что ему известно 9.
Выбор тактики участия защитника в производстве допроса зависит от такого фактора, как до или после стороны обвинения он будет задавать свои вопросы.
По общему правилу защитник первым задает свои вопросы на судебном следствии: а) подсудимому (ч. 1 ст. 275 УПК РФ); б) лицу, которое вызвано в судебное заседание по ходатайству стороны защиты (ч.3 ст. 278 УПК РФ). В остальных случаях первой задает вопросы сторона обвинения.
Когда первым допрашивает адвокат-защитник, то его задача состоит в том, чтобы получить от допрашиваемого максимум пригодной для защиты прав и законных интересов подсудимого информации и сделать так, чтобы допрашивающая последней сторона обвинения не смогла бы своими вопросами свести на нет или поставить под сомнение полученную защитником информацию в пользу подсудимого.
В тех случаях, когда защитник участвует в производстве допроса после сторо-
ны обвинения, то его задача заключается в том, чтобы путем постановки вопросов допрашиваемому свести на нет полученную от него информацию стороной обвинения: выявить в ней внутренние противоречия, противоречия с другими доказательствами, поставить под сомнение достоверность полученной информации.
Показания подсудимого являются не только видом доказательства, но и средством защиты от предъявленного обвинения. Поэтому, во-первых, дача им показаний - его право, а не обязанность, во-вторых, он вправе их дать в любой момент судебного следствия (ч.3 ст. 274 УПК РФ); в-третьих, его первым допрашивает защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ).
Все указанные особенности накладывают отпечаток на тактику защитника в производстве допроса подсудимого и дают преимущества стороне защиты.
При признании подсудимым виновности адвокат-защитник направляет свои усилия на выявление обстоятельств преступления, установление мотивов содеянного, причин и условий его совершения, но в той мере, которая позволяет получить сведения, необходимые для защиты прав и законных интересов подсудимого.
Подсудимый может и ложно признать себя виновным. Различают следующие самооговоры: а) полный (при абсолютной непричастности заявителя к преступлению); б) частичный (если причастность к преступлению в какой-то мере существует); в) реальный (в отношении преступления действительно кем-то совершенного); г) нереальный (в отношении вымышленного преступления).
Самооговор может быть вызван различными мотивами:
- стремлением помочь родственникам, иным людям уклоняться от ответственности за совершенное преступление;
- стремлением обеспечить свое положение (например, улучшить условия содержания под стражей);
- намерением добиться для себя каких-либо льгот, преимуществ по сравнению с другими лицами, попавшими в его положение (например, получить внеочередное свидание с родственниками, продуктовую передачу);
- боязнью расправы со стороны действительных виновников содеянного;
- желанием попасть в места заключения с целью замести следы другого, более тяжкого преступления, совершенного им, избавиться от алкоголизма и других дурных наклонностей, привязанностей, связей;
- стремлением выгородить соучастников;
- безысходностью на почве подавленного морального состояния и отсутствия реальных перспектив иного выхода из сложившейся неблагоприятной ситуации;
- болезненным расстройством психики и т.д. 10
Защитник должен распознать, какой самооговор имеет место, и в соответствии с этим построить свое участие в производстве допроса подсудимого.
Признаки самооговора могут стать известны адвокату-защитнику как до участия в производстве допроса подсудимого и во время него, так и после - во время исследования других доказательств на судебном следствии. Могут быть получены достоверные данные, исключающие возможность совершения подсудимым преступления; обнаружены доказательства, ставящие под сомнение правдивость показаний подсудимого. Возможен факт отказа подсудимого от ранее данных показаний, в которых он сообщал о своей причастности к преступлению п.
Установление последнего признака самооговора позволяет защитнику заявить
на судебном следствии ходатайство о признании доказательства недопустимым, когда показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, были даны в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и когда они не подтверждены подозреваемым и обвиняемым в суде (п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Отсутствие одного из указанных выше условий не влечет недопустимость доказательства, но служит основанием к тщательной проверке на судебном следствии версии о самооговоре.
Безусловно, не всегда удается обнаружить признаки самооговора до или во время участия в производстве допроса, поэтому рекомендация одна: независимо от того, признает или нет себя виновным подсудимый, участвуя в производстве его допроса или в исследовании других доказательств на судебном следствии, адвокат-защитник должен направлять все свои усилия на выявление всех возможных обстоятельств в пользу подсудимого, выдвигать и проверять все возможные в его пользу версии.
При частичном признании подсудимым своей вины необходимо выяснить, если это до конца не сделано, в чем он признает себя виновным, а в чем - нет.
Для осуществления защиты важное значение имеют доводы, которые выдвинул подсудимый в свою защиту по каждому пункту обвинения. От них зависит выбор тактики защиты. Если доводы представляются сомнительными, то постановка адвокатом вопросов должна быть особенно осмотрительной и направлена на то, чтобы при любом ответе подсудимого это было в его пользу. Если же довод подсудимого представляется убедительным, то участие защитника в допросе направляется на углубление и развитие, на выявление подтверждающих его обстоятельств.
При отрицании подсудимым своей вины, по мнению Т.П. Николаевой, могут возникнуть три ситуации, влияющие на тактику участия адвоката в производстве допроса подсудимого.
Первая ситуация - подсудимый отрицает свою вину вопреки очевидным фактам, подтверждающим обвинение. Если отрицание вины голословно, ничем не подтверждается, защитник может занять позицию, отличающуюся от позиции подсудимого, но должен ему об этом заявить. Вместе с тем, если показания подсудимого хоть в чем-то являются обоснованными, защитник обязан содействовать исследованию соответствующих обстоятельств.
Вторая ситуация - подсудимый отрицает свою вину, и в деле имеются доказательства, объективно подтверждающие доводы, выдвинутые им в свою защиту. Защитник в этом случае обязан не только разделить позицию подсудимого, но и достаточно убедительно показать все обстоятельства, которые имеют значение для вопроса о его виновности, способствовать развитию им доводов в свою защиту.
Третья ситуация - подсудимый отрицает свою вину, но затрудняется по каким-либо причинам обосновать свои доводы. Такая ситуация является особенно сложной для защиты. Подсудимый может знать, а может и не знать об источниках доказательств, которые могут подтвердить его доводы. С одной стороны, полезно стимулирование его активности в представлении доказательств, с другой, когда он не в состоянии этого сделать, может создаться впечатление, что его попытки несостоятельны. Одно неоспоримо - защитник в этом случае не вправе занимать позицию, отлич-
12
ную от позиции подсудимого12.
Признать такую позицию Т.П. Николаевой полностью верной нельзя. Если вопросов и замечаний ко второй ситуации не возникает, защитник так и должен поступить, как рекомендует автор, то рекомендации по участию адвоката-защитника в первой и третьей ситуациях небезупречны, есть замечания и дополнения.
К первой ситуации: пока не исследованы все доказательства, не проверены все возможные версии защиты, адвокат не может и не должен считать, голословны или нет показания подсудимого. На протяжении всего судебного следствия защита должна выявлять, если для этого есть основания, все возможные в пользу подсудимого обстоятельства. То же самое должен делать адвокат при участии в производстве допроса подсудимого. Таковы требования презумпции невиновности. Поэтому неправа Т.П. Николаева, утверждающая, что адвокат до момента произнесения защитительной речи может занять иную позицию, чем подсудимый. В этом нет никакого смысла, кроме конфликта адвоката с подсудимым.
В третьей ситуации нет ничего сложного. Просто адвокат-защитник не должен забывать, что согласно презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ): а) подсудимый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; б) подсудимый не обязан доказывать свою невиновность; в) бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого лежит на стороне обвинения; г) все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого; д) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Но это еще не означает, что защитнику следует надеяться на презумпцию невиновности как панацею от всех бед, закон от него требует приложить максимум усилий не только при участии в производстве допроса, но и при исследовании других доказательств, чтобы поддержать и усилить позицию своего подзащитного, тем самым осуществив защиту его прав и законных интересов.
Допрашивая подсудимого, выясняя существенные вопросы по делу, защитник обязан тактически правильно построить допрос, осуществить его в должной форме.
Недопустимо, например, чтобы допрос подсудимого происходил в ненадлежащих тонах, чтобы он велся тенденциозно, чтобы задавались наводящие или несущественные вопросы и т.д. Все это только снижает эффективность защиты, подрывает авторитет защитника, дезорганизует суд и неправильно ориентирует аудиторию. С другой стороны, квалифицированный и целенаправленный допрос защитника, глубоко продуманные, логически построенные последовательные вопросы, всестороннее знание дела и правильная техника допроса обеспечивают успех в решении поставленных защитой тактических и юридических задач 13. Эти же требования можно отнести к участию адвоката-защитника в производстве допроса потерпевшего и свидетеля.
Потерпевшим согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому причинен преступлением физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Он может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаи-
моотношениях с подсудимым (ч. 2 ст. 78 УПК РФ). Перед началом допроса потерпевший предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ), а также ему разъясняется право, предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При допросе потерпевшего защитник должен учитывать прежде всего то, что потерпевший:
- непосредственно сталкивается с фактом преступления или преступником, поэтому он достаточно осведомлен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу;
- является лицом, заинтересованным в исходе дела, потому что он желает восстановить как можно быстрее свои права и законные интересы, а также, чтобы был возмещен ему причиненный вред и подсудимый был наказан как можно строже;
- представляет сторону обвинения и поэтому в защитнике видит «врага»;
- не только имеет право, но и обязан давать показания;
- в отличие от свидетеля наделен внушительным объемом процессуальных прав, является одним из субъектов стороны обвинения;
- первым допрашивается стороной обвинения;
- вправе давать показания в любой момент судебного следствия;
- давая показания в суде, уже знаком с материалами уголовного дела, поэтому хорошо ориентируется в ожидаемых вопросах.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ч. 1 ст. 56 УПК РФ). Он может быть допрошен согласно ч. 2 ст. 7о УПК РФ о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности подсудимого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
Перед началом допроса свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ), а также ему разъясняется право, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Свидетели делятся на свидетелей со стороны обвинения или со стороны защиты. В первом случае задача защитника - проверить достоверность даваемых показаний, а во втором - более полно выяснить у допрашиваемого со стороны защиты обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого. Свидетель, хотя и не знаком с материалами уголовного дела, тем не менее знает, о чем ему предстоит давать показания. Данное обстоятельство адвокат учитывает на допросе свидетеля.
При допросе потерпевших или свидетелей необходимо уточнить, какие факты и при каких обстоятельствах наблюдались ими непосредственно, а какие известны из других источников, с тем, чтобы перепроверить их. Если показания потерпевшего, свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе, а также показании свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, то защитник в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ходатайствует о признании данного доказательства недопустимым. В случае же, когда полученные показания, по оценке защитника, являются ложными, то он должен при добросовестном заблуждении по-
мочь исправить допущенные ошибки, при умышленной дачи ложных показаний -изобличить во лжи и побудить дать правдивые показания. Для этого защитнику необходимо использовать рекомендуемые в литературе тактические приемы 14.
1. Прием максимальной детализации показаний состоит из системы задаваемых допрашиваемому дополняющих и уточняющих вопросов, строящихся так, чтобы в ответах он «раскладывал» процесс восприятия и воспринятое событие на «простейшие составляющие». Применяется тогда, когда допрашиваемый забыл некоторые детали или заведомо лжет и т.д.
2. Преодоление добросовестного заблуждения, вызванного субъективной оценкой воспринятого обстоятельства под влиянием убеждений, влечений, интересов, привычек и навыков. При допросе таких свидетелей и (или) потерпевших можно пользоваться следующими приемами:
- при относительном обилии в сообщении потерпевшего и (или) свидетеля оценочных суждений и умозаключений вопросами направлять изложение так, чтобы потерпевший и (или) свидетель освещал фактические основания указанных суждений и умозаключений;
- при наличии обобщенных характеристик воспринятых лиц, чередующихся с описанием их внешности, действий, поведения, переоценке собственных действий в пределах воспринятого события, направлять изложение с целью сообщения фактических оснований, характеристик лиц и собственных действий;
- при выявлении острых эмоциональных переживаний, о которых рассказывает потерпевший и (или) свидетель, объясняющий их возникновение воспринятым событием, одновременно предлагается сообщить и об основаниях сильных эмоциональных реакций на воспринятое.
3. Добросовестное заблуждение, обусловленное преднамеренным внушением, можно устранить тем, что:
- детально выяснить, когда, с кем, по какому поводу состоялся обмен мнениями
о событии, являющемся предметом показаний, какой характер носил такой обмен информацией, какие цели преследовались при этом, какое отношение к выясняемому событию имели те лица, с которыми потерпевший и (или) свидетель обменивался информацией;
- уточнить, какие суждения, высказанные собеседниками при обмене информацией, побудили потерпевшего и (или) свидетеля более критически осмыслить сообщаемое на основе сопоставления посторонних суждений с фактическим материалом;
- уточняющими вопросами проследить вместе с потерпевшим и (или) свидетелем ход его размышлений о воспринятом событии, постепенно приближая его сообщение к материалу, послужившему основой для таких размышлений.
4. Преодоление действия процесса забывания на показаниях потерпевших и (или) свидетелей. Приемы, стимулирующие воспоминание забытого материала, основываются на ассоциативных связях. Различают ассоциативные связи воспринятого и запечатленного в памяти материала по временной смежности, по сходству и контрасту 15. Например, в припоминании забытого большую роль играют ассоциации по смежности. Установлено, что в памяти человека явления укладываются в определенной связи между собой, поэтому какое-либо забытое обстоятельство может быть восстановлено при рассмотрении связанных с ним смежных обстоятельств.
В данном случае одно удерживаемое в памяти обстоятельство даст по ассоциации толчок к восстановлению в памяти другого, связанного с ним обстоятельства16.
5. Приемы, стимулирующие вспоминание по временной смежности исследуемого события, способствуют выяснению времени, когда оно происходило, и его содержания. Чтобы вспомнить время, место и содержание обстоятельства, с момента восприятия которого прошел некоторый период, выбирается «точка отсчета» в виде объективно или субъективно значимого события, достаточно близкого к искомому. Отталкиваясь от этой точки, человек последовательно перебирает в памяти весь ряд событий, прошедших до искомого момента, а затем вспоминает и забытое. Прием оказывается тем эффективнее, чем короче временной ряд от «точки отсчета» до припоминаемого обстоятельства.
6. Прием ассоциативного выбора, являющийся вариантом ассоциативного стимулирования припоминания по смежности, используется для уточнения времени, когда происходило выясняемое событие. Прием заключается в том, что допрашивающий предлагает в качестве «точки отсчета» объективно или субъективно значимое событие, время протекания которого хорошо известно допрашиваемому. Затем ставят вопрос: «Обстоятельство, о котором Вы рассказываете, было до или после этого?».
7. Приемы стимулирования вспоминания с использованием ассоциаций по сходству связаны с вторичным восприятием допрашиваемым места, где происходило событие, являющееся предметом его показаний, а также объектов (предметов), сходных с воспринятыми в составе этого события. Они используются для стимулирования припоминания времени протекания выясняемых обстоятельств, их содержания, признаков воспринятых в его составе объектов, людей, их действий, речи.
8. Приемы ассоциативного стимулирования вспоминания по контрасту могут быть использованы для восстановления в памяти допрашиваемого преимущественно качеств воспринятых в прошлом и забытых объектов, а также некоторых временных отношений по типу «Это было в начале, то - после» 17.
Версия о том, что допрашиваемый сообщает ложные сведения, может быть построена на анализе самых различных обстоятельств: 1) сообщение различных сведений по одному поводу; 2) неопределенность, неконкретность сведений; 3) наличие совпадений в мельчайших деталях показаний различных лиц об одном и том же; 4) наличие «проговорок» в высказываниях, указывающих на отрицаемую лицом осведомленность в обстоятельствах события, по поводу которого он допрашивается; 5) бедность эмоционального фона показаний (схематичность, безликость);
6) упорное подчеркивание своей добропорядочности и незаинтересованности в исходе дела; 7) уклонение от ответа на прямой вопрос; 8) сокрытие очевидных фактов, которые не могли быть неизвестны допрашиваемому лицу 18.
Предположим, что версия адвоката-защитника о том, что свидетель и (или) потерпевший дают ложные показания, подтверждается, то есть становится для него достоверным знанием. Тогда перед адвокатом возникает вполне естественный и закономерный вопрос: как разоблачить лицо, дающее ложные показания? Для этого нужно, во-первых, установить мотивы дачи таких показаний; во-вторых, применить тактические приемы по изобличению допрашиваемого в даче ложных показаний. Мотивами дачи ложных показаний свидетелями и (или) потерпевшими могут быть: 1) стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, амораль-
ное поведение; 2) желание усугубить вину подсудимого - из мести, ревности, иных побуждений; 3) ошибочная оценка своих действий в момент расследуемого события как преступных и стремление скрыть их совсем или описать их иначе и т.д. Задача адвоката состоит в том, чтобы в таких показаниях разобраться и дать им оценку, используя для изобличения допрашиваемого в даче ложных показаний тактические приемы. По своему характеру и направленности они могут быть распределены на три группы. В первую группу входят приемы эмоционального воздействия: а) убеждение в неправильности занятой ими позиции, ее антигражданском характере; б) разъяснение правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ); в) воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого - чувство собственного достоинства, идейность и т.д. Вторую группу составляют приемы логического воздействия: а) предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемого, в той последовательности, которая отвечает задачам защиты; б) логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемого, не объяснимых с точки зрения его анализа случившегося;
в) показ бессмысленности занятой позиции, не могущей помешать в конечном счете установлению истины. Третью группу представляет тактическая комбинация. При допросе она создает ситуацию, рассчитанную на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению. Тактическая комбинация - это создание ситуации на основе истинных фактов, которые могут быть двояко правильно или неправильно истолкованы самим допрашиваемым. При ней ад-вокатом-защитником применяются: а) приемы, преследующие цель сокрытия от допрашиваемого осведомленности о тех или иных обстоятельствах; б) метод кос -венного допроса, который заключается в постановке вопросов, второстепенных с точки зрения допрашиваемого, но фактически маскирующих главный вопрос;
в) приемы, направленные защитником на создание ситуации, при которой свидетель и (или) потерпевший проговариваются. Речь здесь идет о побуждении допрашиваемого к пространственному изложению своего объяснения события в расчете на сообщение им среди ложной информации достоверных данных, попавших в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений 19.
Примечания
1 Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001. С. 149.
2 См.: Артамонов И.И., Порубов Н.И. Советская криминалистика: Учеб. пособие. Минск, 1977. С. 28; Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учеб. пособие. М., 1998. С. 20, 181.
3 См.: Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология допроса. М., 1994. С. 11.
4 См.: Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. С. 140 - 143; Он же. Руководство по тактике допроса: Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 202 - 204.
5 См.: Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. С. 42.
6 См.: Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1995. С. 318.
7 См.: Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997. С. 102 -103.
8 См.: Артамонов И.И., Порубов Н.И. Советская криминалистика. С. 28; Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. С. 186.
9 См.: Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. С. 70 - 72.
10 См.: Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. С. 396 - 397.
11 Там же. С. 398.
12 См.: Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987. С. 60.
13 См.: Саркисянц ГП. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе. Ташкент, 1965. С. 100.
14 См.: Геннадиев В.Д., Гуняев В.А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. М., 1981. С. 68 - 75.
15 См.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
С. 71 - 72; Ратинов А.Р Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 186 -187.
16 См.: Руководство для следователей / Под ред. зам. Генерального прокурора СССР Н.В. Жогина. М., 1971. С. 385.
17 См.: Геннадиев В.Д., Гуняев В.А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. С. 73 - 75.
18 См.: Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997. С. 504.
19 См.: Лившиц Е.М., Белкин РС. Тактика следственных действий. С. 116 - 118; Ратинов А.Р, Адамов Ю.П. Лжесвидетельство. М., 1976. С. 10 - 35.
С. С. Арсентьева СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЯ «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ РИСК» И УЧЕНИЯ О СЛЕДСТВЕННЫХ СИТУАЦИЯХ
Ситуация тактического риска - одна из наиболее распространенных в следственной деятельности. А потому для повышения качества расследования очень важно объективное знание об оптимальном разрешении подобной ситуации. В последнее время в научной криминалистической литературе этому вопросу уделяется достаточно внимания, однако разнобой в понятийном аппарате, нечеткие дефиниции снижают возможности практической реализации данных научных знаний. Так, РС. Белкин под тактическим риском понимает «возможность возникновения отрицательных последствий при реализации тактического решения» '. Таким образом, РС. Белкин во главу угла ставит тактическое решение и возможное возникновение отрицательных последствий при его реализации. Совершенно по-другому трактует категорию «криминалистический риск» Г. А. Зорин: «это действие или бездействие по поводу расследуемого преступления, направленное на цель, отягощенную объективной вероятностью недостижения, субъективированное определенным лицом, предполагающим альтернативный результат (успех или неуспех)»2. В данном случае криминалистический риск рассматривается с деятельных позиций: успех или неуспех деятельности-бездеятельности «по поводу расследуемого преступления» (как нам представляется, более точным было бы выражение не «по поводу расследуемого преступления», а «в рамках расследования» или «в ходе расследования»). Развивая далее свою мысль, ГА. Зорин поясняет, что «криминалистический риск -естественный составной элемент следственной деятельности в условиях концентрации проблемных ситуаций, которые постоянно ставят следователя перед необхо-
