CC BY
24
КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ В ПЕДИАТРИЧЕСКОЙ АЛЛЕРГОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ / CLINICAL PHARMACOLOGY IN PEDIATRIC
ALLERGOLOGY AND IMMUNOLOGY
A.H., Rothenberg M.E. Anti-IL-5 (mepolizumab) therapy for eosinophilic esophagitis. //J. Allergy Clin. Immunol. 2006;118:1312-1319.
2. Landres R.T., Kuster G.G., Strum W.B. Eosinophilic esophagitis in a patient with vigorous achalasia. // Gastroenterolog.1978. 74:1298-1301.
3. Basilious A.,Liem J. Nutritional management of Eosinophilic Gastroenteropathies: Case series from the community. // Allergy Asthma Clin. Immunol. 2011; 7(1): 10.
4. Ahmad M, Soetikno R.M., Ahmed A. The differential diagnosis of eosinophilic esophagitis. // J. Clin. Gastroenterol. 2000.3:242-244.
5. Arora AS, Yamazaki K. Eosinophilic esophagitis: asthma of the esophagus. // Clin. Gastroenterol Hepatol. 2004;2:523-530.
6. Noel RJ, Putnam P.E., Rothenberg M.E. Eosinophilic esophagitis. //N. Engl.J. Med2004;351:940-941. doi:
10. 1056/NEJM200408263510924. [PubMed] [Cross Ref].
7. Ronkainen J., Talley N.J., Aro P., Storskrubb T., Johansson S.E., Lind T., Bolling-Sternevald E., Vieth M, Stolte M, Walker M.M., Agruus L. Prevalence of oesophageal eosinophils and eosinophilic oesophagitis in adults: the population-based Kalixanda study. // Gut.2007;56:615-620.
8. Croese J., Fairley S.K., MassonJ.W. et al. Clinical and endoscopic features of eosinophilic esophagitis in adults. // Gastrointest. Endosc. 2003.58:516-522.
9. Garrean C., Hirano I. Eosinophilic esophagitis: pa thophysiology and optimal management. // Curr. Gastroenterol. Rep. 2009;11:175-181.
10. Kahrilas PJ, Quigley E.M.M. Clinical esophageal pH recording,: a technical review for practice guideline development. // Gastroenterology. 1982.110:1982-1996.
11. RothenbergM.E., Mishra A., Collins M.H., Putnam P.E. Pathogenesis and clinical features of eosinophilic esophagitis. J. Allergy. // Clin. Immunol. 2001; 108: 891-894.
12. Straumann A., Bauer M., Fischer B., Blaser K., Simon H.U. Idiopathic eosinophilic esophagitis is associated with a T(H)2-type allergic inflammatory response. // J. Allergy Clin.. Immunol.2001; 108:954-961.
13. Franciosi J.P, Liacouras CA. Eosinophilic esophagitis. // Immunol Allergy Clin N Am.2009;29:19-27.
14.Putman P.E. Evaluation of the child who has eosinophilic esophagitis. // Immunol. Allergy Clin. N. Am. 2009;29:1-10.
15. Putman P.E. Eosinophilic esophagitis in children: clinical manifestations. // Gastrointest Endoscopy Clin. N. Am. 2008;18:11-23.
16. Attwood S.E., Lewis CJ, Bronder C.S., Morris CD., Armstrong G.R., Whittam J. Eosinophilic oesophagitis: a novel treatment using montelukast. // Gut. 2003;52:181-185.
Продолжение в следующем номереШ
Актуальные вопросы сублингвальной аллерген-специфической иммунотерапии в практике врача-аллерголога
М.В. Манжос, НОУ ВПО медицинский институт «Реавиз», Самара, К.В. Блашенцев
Городской Центр аллергологии и иммунологии, МБУЗ «ГБ № 6», Самара
Е.С. Феденко, Г.А. Керопян ГНЦ Институт иммунологии ФМБА России, Москва, М.А. Мягкова
Институт физиологически активных веществ РАН, Москва
Pressing questions sublingual immunotherapy in practice of the allergologist
M.V. Manzhos, K.V. Blachentsev, E.S. Fedenko, M.A. Myagkova, G.A. Keropyan
This review presents the basic results of studies on the pharmaco-economic efficiency, the optimal dose, of preventive opportunities sublingual allergen-specific
immunotherapy (SLIT). The results of sublingual allergen in the Russian Federation.
ВВЕДЕНИЕ
Аллерген-специфическая иммунотерапия (АСИТ) является единственным методом лечения атопических заболеваний, изменяющим есте-
КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ В ПЕДИАТРИЧЕСКОЙ АЛЛЕРГОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ / CLINICAL PHARMACOLOGY IN PEDIATRIC
ALLERGOLOGY AND IMMUNOLOGY
ственное течение аллергического процесса [1, 2]. Сублингвальная иммунотерапия (слАСИТ), представляя собой относительно новый метод лечения, в то же время рекомендована в официальных документах как жизнеспособная альтернатива классической подкожной АСИТ (пкАСИТ) и разрешена к применению у взрослых и детей [3]. Широкое применение слАСИТ во многих странах объясняется рядом причин:
• относительная безопасность метода - анализ 66 исследований с включением 4765 пациентов не выявил фатальных реакций [4];
• возможность проведения лечения дома - в 58 исследованиях зарегистрировано лишь 14 тяжелых, но не угрожающих жизни реакций у 3984 человек [2, 4];
• значительно большая безопасность метода по сравнению с пкАСИТ - явления анафилаксии (тяжелых, но не угрожающих жизни системных реакций) описаны в среднем у 0,35% больных, получавших слАСИТ, и у 12,92% пациентов при традиционной иммунотерапии [2, 4];
• рекомендации WOA, ARIA по применению слАСИТ у взрослых и детей, основанные на принципах доказательной медицины [2, 3].
ФОРМЫ ВЫПУСКА ПЕРОРАЛЬНЫХ АЛЛЕРГЕНОВ
Сублингвальные аллергены являются относительно новым продуктом на фармацевтическом рынке. Так, в Германии до середины 2009 г. было разработано только четыре продукта для слАСИТ, при этом более чем 200 экстрактов для пкАСИТ имели маркетинговое разрешение для применения в клинической практике [2]. В большинстве случаев лечебные аллергены для сублингвального применения назначаются в каплях. Новым шагом в лечении больных явилось применение аллергена в виде сублингвальных растворимых таблеток, что способствовало повышению приверженности пациента к лечению.
ФАРМАКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ слАСИТ
Затраты на лечение являются ключевыми факторами в терапии. В ряде работ указывается на высокую стоимость слАСИТ, что ограничивает ее применение [4]. Так, стоимость трехлетнего курса слАСИТ пыльцевыми аллергенами у детей
со среднетяжелым аллергическим ринитом (АР) в Великобритании, оцененная в 1075 фунтов стерлингов (2006 г.), оказалась сопоставимой со стоимостью пятилетнего курса максимальной медикаментозной противовоспалительной терапии, учитывающей ежедневный прием антиги-стаминных, антилейкотриеновых препаратов и назальных глюкокортикостероидов [5]. Однако для большинства пациентов, страдающих аллергическими заболеваниями, рентабельность должна включать также и оценку профилактического эффекта иммунотерапии [6]. Если учитывать наличие отдаленных результатов слАСИТ, сохраняющихся в течение 7-8 лет [7], а также непрямые затраты на лечение, то фармако-экономиче-ский эффект слАСИТ становится более очевидным.
Подсчитано, что если ежегодные прямые расходы, связанные со слАСИТ, более чем в 2 раза превышают прямые расходы при пкАСИТ (360$ против 150$ соответственно), то после рассмотрения общих расходов, связанных с посещением врача и временными затратами, слАСИТ является менее дорогостоящим лечением по сравнению с традиционной иммунотерапией (460$ против 534$ соответственно) [8].
Опубликованы результаты оценки фармако-экономической эффективности слАСИТ и пкАСИТ с использованием аллергенов одного производителя - Staloral и Phostal ^а11е^епез). При сравнении прямых и косвенных затрат в целом слАСИТ в течение трех лет оказалась на 32% менее дорогостоящей, чем пкАСИТ - 648 € против 1004 € соответственно (2002 г.). Это связано с более высокими производственными потерями при инъекционной АСИТ, чем при сублингваль-ной иммунотерапии (332 € против 136 € соответственно). Кроме того, на общую стоимость лечения влияли затраты, связанные с более высокой частотой посещения специалиста - 194€ для пкАСИТ и 21 € для слАСИТ. Подкожная иммунотерапия была более экономична только для неработающих пациентов, и тех, кто не тратил средства на транспортные расходы, связанные с посещением врача [9].
Следует учитывать, что рентабельность слАСИТ трудно предсказать без определения оптимальных протоколов лечения и наиболее эффективной дозы аллергена.
КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ В ПЕДИАТРИЧЕСКОЙ АЛЛЕРГОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ / CLINICAL PHARMACOLOGY IN PEDIATRIC
ALLERGOLOGY AND IMMUNOLOGY
ОПТИМАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ ДОЗА АЛЛЕРГЕНА
Суммарная доза вводимого аллергена представляет собой важный фактор, определяющий эффективность терапии, однако данных для анализа по этому вопросу в литературе собрано недостаточно [1, 10]. Для пкАСИТ дозы от 5 до 20 мкг главного аллергена являются оптимальными для большинства вакцин [11]. Для слАСИТ эффективная доза колеблется в 6000-кратном диапазоне -от 10 нг Fel d1 до 314 мкг Amb a1. При этом суммарные месячные дозы (СМД) аллергенов превышают дозы, рекомендованные для пкАСИТ, в 0,017-500 раз [4].
В результате проведенных исследований была определена оптимальная доза для пыльцевых таб-летированных аллергенов двух производителей -Stallergenes и ALK-Abello [12, 13]. Интересно отметить, что низкие дозы аллергена (25000 SQ-T и 100 IR в день, эквивалентные 5-7 мкг Phl p5 в день) оказались неэффективными, а ежедневная доза 15-25 мкг Phl p5 (75000 SQ-T и 300 IR), СМД 450 мкг и 750 мкг Phl p5 соответственно, была наиболее оптимальной для получения статистически значимого результата. Более высокая доза 500 IR (33-40 мкг Phl p5) ежедневно не обеспечивала бульшей клинической эффективности, чем 300 IR. Подобные результаты получены и другими авторами [14]. Таким образом, в результате проведенных исследований показано, что оптимальная ежедневная доза для сублингвальных таблеток пыльцы травы сопоставима с ежемесячной дозой для пкАСИТ [15]. Однако имеются сведения об эффективности и более низких доз пыльцевых аллергенов - 5,8 мкг Ph1 р1/мес. [16].
Продолжает дискутироваться вопрос оптимальной лечебной дозы и для других сублингваль-ных аллергенов. Имеющиеся литературные данные для аллергенов клещей домашней пыли (КДП) и кошки носят противоречивый характер. В некоторых исследованиях эффективными являются высокие дозы аллергена - 320 мкг Der р1/мес. [17]. Напротив, в других исследованиях более низкие СМД оказывали положительный терапевтический эффект - 53 мкг Der р1/мес [18]. В некоторых работах клиническая эффективность достигнута даже при назначении очень низкой суммарной дозы аллергена - 17,1 мкг Fel d1/год, эквивалентной СМД при пкАСИТ [19].
Известно, что концентрация введенного антигена - главный фактор регуляции гуморального иммунного ответа. Многочисленные исследования показывают, что низкие и большие дозы аллергена по-разному влияют на иммунную систему. Опубликованы данные о том, что низкие дозы антигена (субоптимальные) стимулируют ТЬ2-лимфоциты, более высокие (оптимальные) дозы вызывают иммунорегуляторные эффекты, стимулируют пролиферацию ТЬ1 CD4+ лимфоцитов [20, 21], высокие дозы (супраоптимальные) приводят к формированию В-клеточной толерантности. Известно, что индуцировать В-клеточную толерантность легче, чем Т-клеточную, но ее поддержание требует более частого воздействия антигена [22].
Следует учитывать также, что количество поглощенного дендритными клетками аллергена зависит от состояния слизистых оболочек, возраста пациента, способности аллергена проникать через слизистый барьер, интервалов между введением аллергенов [23].
ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ДОЛГОСРОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ слАСИТ
В настоящее время опубликованы результаты исследований, показывающие, что слАСИТ, как и пкАСИТ, может изменять естественное течение респираторной аллергии, предотвращая расширение спектра сенсибилизации и уменьшая риск формирования бронхиальной астмы (БА) у больных АР [7]. В связи с реальной возможностью замедления или даже остановки «аллергического марша» важность слАСИТ для детей не может быть недооценена.
Два рандомизированных открытых контролируемых исследования показали, что слАСИТ уменьшает риск развития БА у детей с ринитом. В одном из них (п=113) после трех лет слАСИТ развитие БА зарегистрировано в 3,8 раза реже по сравнению с группой контроля, получавшей только стандартную симптоматическую терапию [24]. В другом исследовании после трех лет слАСИТ впервые возникшая БА зарегистрирована у двух из 130 (1,5%) пациентов в активной группе и у 19 из 66 (30%) в контрольной группе, получавшей только медикаментозную терапию [25]. В двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании у детей (п=30) отмечено, что слАСИТ оказывает
КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ В ПЕДИАТРИЧЕСКОЙ АЛЛЕРГОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ / CLINICAL PHARMACOLOGY IN PEDIATRIC
ALLERGOLOGY AND IMMUNOLOGY
косвенное влияние на бронхиальное воспаление, снижая бронхиальную гиперреактивность [26].
Нет ни одного двойного слепого исследования по изучению влияния слАСИТ на расширение спектра сенсибилизации. Данный профилактический эффект слАСИТ продемонстрирован в некоторых рандомизированных контролируемых исследованиях. В одном из них (п=500) расширение спектра сенсибилизации отмечено у 5,8% больных, пролеченных в течение трех лет, и у 38% в контрольной группе [16].
Опубликованы результаты исследований, которые отразили пролонгированные эффекты слАСИТ, сохраняющиеся в течение последующих 3-5 лет после завершения иммунотерапии [27]. Имеются сведения, что клиническая эффективность четырехлетнего курса иммунотерапии сохраняется спустя 7-8 лет, а положительная динамика показателей FEV1 и бронхиальной реактивности, оцененная в тесте с метахолином, сохранялась в течение последующих 5-6 лет [7].
Ряд авторов высказываются о необходимости дальнейшего документального подтверждения эффективности слАСИТ относительно долгосрочных эффектов и профилактической возможности этого метода лечения в двойных слепых рандомизированных исследованиях с вовлечением большого числа пациентов [28].
СУБЛИНГВАЛЬНЫЕ АЛЛЕРГЕНЫ В РФ
Работы отечественных исследователей по изучению эффективности слАСИТ немногочисленны [29-31]. Для перорального приема чаще использовались водно-солевые экстракты аллергенов или специальные формы аллергенов, но отечественные водно-солевые экстракты аллергенов не предназначены для сублингвального пути введения.
В настоящее время в нашей стране зарегистрированы и разрешены к применению в клинической практике сублингвальные аллергены трех производителей:
• «Севафарма» а.о., Чехия - «Весенняя смесь ранняя» (ольха клейкая, береза висячая, граб обыкновенный, лещина обыкновенная, ясень стройный, ива козья); «Смесь трав I» (райграс французский, ежа сборная, овсяница, плевел, рожь посевная, тимофеевка луговая); «Осенняя смесь пыльцы» (полынь горькая, полынь обыкновенная,
золотарник канадский); «Смесь клещей» (Dermatophagoides farinae, Dermatophagoides pteronyssinus, Acarus siro); «Смесь плесеней домашних» (Aspergillus fumigatus, Aspergillus niger, Penicillinum sp., Mucorsp., Rhizopus sp.); «Смесь плесеней наружных» (Alternaria sp., Cladosporium sp., Fusarium sp., Botrytis cinerea, Chrysonilia sitophila);
• А.О. «Сталлержен», Франция - «Аллерген пыльцы березы» и «Аллерген клещей» (Dermatophagoides farinae, Dermatophagoides pteronyssinus), которые выпускаются в форме капель;
• «Лофарма», Италия - «Лайс Грасс» (бухар-ник шерстистый, тимофеевка луговая, мятлик луговой) и «Лайс Дерматофагоидес» (Dermatophagoides farinae, Dermatophagoides pteronyssinus) -мономерный аллергоид в форме подъязычных таблеток.
По данным С.Ф. Радунской, при использовании пероральных mixt-аллергенов из пыльцы деревьев («Весенняя смесь ранняя») было получено более 80% отличных и хороших результатов [32]. Аналогичные результаты сублингвальной иммунотерапии сообщаются и другими авторами [33-35]. В одном из исследований побочные реакции зарегистрированы у 20% пролеченных больных в виде легких локальных проявлений. У одной пациентки (2,5%) с поллинозом в фазе инициации на фоне нарушения гипоаллергенной диеты зафиксирована крапивница, у четырех пациентов (10%) зарегистрированы незначительные синдромальные реакции в виде легкого дыхательного дискомфорта и риноконъюнктивальных симптомов, купирующиеся самостоятельно [35]. Высокая безопасность и хорошая переносимость препаратов позволяют проводить лечение в домашних условиях, посещая врача-аллерголога один раз в месяц.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Применение слАСИТ представляет собой существенный прогресс в лечении детей и взрослых с респираторной аллергией. В настоящее время появляется все больше данных, подтверждающих ее ценность и жизнеспособность. Сублингвальная иммунотерапия является экономически выгодной как с точки зрения пациента, так и с социальной точки зрения. Проведение новых рандомизированных контролируемых исследований, связанных с определением опти-
КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ В ПЕДИАТРИЧЕСКОЙ АЛЛЕРГОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ / CLINICAL PHARMACOLOGY IN PEDIATRIC
ALLERGOLOGY AND IMMUNOLOGY
мальной дозы и профилактических возможностей слАСИТ, будет способствовать более широкому использованию этого метода лечения в клинической практике.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гущин И.С. Аллергическое воспаление и его фармакологический контроль. - М.: Фармарус Принт,, 1998. - 252 с.
2. Canonica G.W., Bousquet J. Casale T. et al. SubLingual Immunotherapy: World Allergy Organization Position Paper 2009. // World Allergy Organization Journal: November 2009. Vol. 2. - P. 233 - 281.
3. Bousquet J., Khaltaev N., Cruz A.A. et al. Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma (ARIA) 2008 update (in collaboration with the World Health Organization, GA2LEN and AllerGen). // Ed. Allergy. 2008. Vol. 63 (86). - P. 8-160.
4. Cox L. Sublingual immunotherapy and allergic rhinitis. // Curr. Allergy Asthma. 2008, Rep 8 (2). - P. 102-110.
5. Adam T. Fox, George du Toit. Sublingual immunothe-rapy in children with allergic rhinitis. // Current Allergy & Clinical Immunology. March 2007. Vol. 20 (1). - P. 16-19.
6. Omnes L.F., Bousquet J., Scheinmann P. et al. Pharmacoeconomic assessment of specific immunotherapy versus current symptomatic treatment for allergic rhinitis and asthma in France. // Allerg Immunol (Paris). 2007. Vol. 39. - P. 148-156.
7. Marogna M, Bruno M, Massolo A., Falagiani P. Long-lasting effects of sublingual immunotherapy for house dust mites in allergic rhinitis with bronchial hyperreactivity: A long-term (13-year) retrospective study in real life. Int.//Arch. Allergy Immunol. 2007. Vol. 142 (1). - P. 70-78.
8. Passalacqua G, Guerra U, Pasquali M., Canonica G.W. Non-injection mutes for allergen immunotherapy: focus on sublingual immunotherapy. //Inflamm. Allergy Drug Targets. 2006. Vol. 5. - P. 43-51.
9. Pokladnikova J, Krcmova I. Economic evaluation of sublingual vs subcutaneous allergen immunotherapy. // Ann. Allergy Asthma Immunol. 2008. Vol. 100. -P. 482-489.
10. Wilson D.R., Lima M.I., Durham S.R. Sublingual immunotherapy for allergic rhinitis: systematic review and meta-analysis.//Allergy. 2005. Vol. 60 (l). -Р. 4-12.
11. Bousquet J, Van Cauwenberge P., eds. Allergic rhini-
tis and its impact on asthma. // J. Allergy Clin. Immunol. 2001. Vol.108 (l). - P. 147-334.
12. Didier A., Malling HJ. et al. Optimal dose, efficacy, and safety of once-daily sublingual immunotherapy with a 5-grass pollen tablet for seasonal allergic rhinitis. //J. Allergy Clin. Immunol. 2007. Vol. 120 (6).
- Р. 1338-1345.
13. Durham S., Yang W., Pedersen M. et al. Sublingual immunotherapy with once-daily grass allergen tablets: a randomized controlled trial in seasonal allergic rhinoconjunctivitis.//J. Allergy Clin. Immunol. 2006. Vol. 117. - Р. 802-809.
14. Bufe A., Eberle P., Franke-Beckmann E. et al. Safety and efficacy in children of an SQ-standardized grass allergen tablet for sublingual immunotherapy. //J. Allergy Clin.. Immunol. 2009. Vol. 123. - P. 167-173.
15. Alvarez-Cuesta E., Bousquet J., Canonica G.W. et al. AACI, Immunotherapy Task Force. Standards for practical allergen-specific immunotherapy. // Allergy 2006. Vol. 61 (82). - P. 1-20.
16. Marogna M., Spadolini I., Massolo A. et al. Randomized controlled open study of sublingual immunotherapy for respiratory allergy in real-life: clinical efficacy and more. // Allergy. 2004. Vol. 59.
- P. 1205-1210.
17.Niu C.K., Chen W.Y, Huang J.L. et al. Efficacy of sublingual immunotherapy with high-dose mite extracts in asthma: a multi-center, double-blind, randomized, and placebo-controlled study in Taiwan. // Respir Med. 2006. Vol,. 100. - P. 1374-1383.
18. Tonnel A.B., Scherpereel A., Douay B. et al. Allergic rhinitis due to house dust mites: evaluation of the efficacy of specific sublingual immunotherapy. // Allergy 2004. Vol. 59. - P. 491-497.
19. Alvarez-Cuesta E., Berges-Gimeno P., Mancebo E.G. et al. Sublingual immunotherapy with a standardized cat dander extract: evaluation of efficacy in a double-blind placebo-controlled study. // Allergy. 2007. Vol. 62. - Р.810-817.
20. Hosken N.A., Shibuya K., Heath A. et al. The effect of antigen dose on CD4+ Thelper cellphenotype development in a T cell receptor / transgene model. //J. Exp. Med. 1995. Vol. 182. - P. 1579-1584.
21. Taams L.S., van Eden W., Wauben M.H. Dose dependent induction of distinct phenotypes: multiple level of T-cell anergy. //J. Immunol. 1999. Vol. 162. - Р. 1974-1981.
22. Ройт А. Основы иммунологии.: пер. с англ. - М.: Мир, 1991. - 328 с.
КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ В ПЕДИАТРИЧЕСКОЙ АЛЛЕРГОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ / CLINICAL PHARMACOLOGY IN PEDIATRIC
ALLERGOLOGY AND IMMUNOLOGY
23. Ernv-Albrecht K.M., Valentine W.J., Christensen J. et al. Sublingual Immunotherapy in Allergic Rhinitis and Asthma: A Review of Recent Clinical Evidence. // The Journal of Applied Research. 2007. Vol. 7, № 1. - P. 17-31.
24. Novembre E., Galli E., Landi F. et al. Coseasonal sublingual immunotherapy reduces the development of asthma in children with allergic rhinoconjunctivitis. // J. Allergy Clin. Immunol. 2004. Vol. 114. - P. 851-857.
25. Marogna M., Tomassetti D., Bernasconi A. et al. Preventive effects of sublingual immunotherapy in childhood: an open randomized controlled study. // Ann. Allergy Asthma Immunol. 2008. Vol. 101 (2). -P. 206-211.
26. Pajno G.B., Passalacqua G, Vita D. et al. G. Sublingual immunotherapy abrogates seasonal bronchial hyperresponsiveness in children with Parietaria-induced respiratory allergy: a randomized controlled trial. // Allergy. 2004. Vol. 59. - Р. 883-887.
27. Tahamiler R., Saritzali G., Canakcioglu S. Long-term efficacy of sublingual immunotherapy in patients with perennial rhinitis. // Laryngoscope. 2007. Vol. 117. - P. 965-969.
28. Malling HJ. Comparison of the clinical efficacy and safety of subcutaneous and sublingual immunotherapy: methodological approaches and experimental results. // Allergy Clin. Immunol. 2004. Vol. 4 (6). -P. 539-542.
29. Балаболкин И.И., Кувшинова Е.Д., Ксензова Л.Д. и др. Эффективность сублингвальной аллерген-специфической иммунотерапии детей, страдаю-
щих поллинозами. // Аллергология и иммунология,. 2001. № 2. - С. 171-174.
30. Передкова ЕВ., Медуницин Н.В., Порошина Ю.А. Пероральный метод специфической иммунотерапии поллинозов. // Иммунология. 1986. № 6. -С. 49-51.
31. Смолкин Ю.С., Ветров В.П., Страхова М.С. Иммунотерапия при атопических заболеваниях у детей. // Российский медицинский журнал. 1998. № 6. - С. 50-54.
32. Радунская С.Ф., Лавренчик Е.И., Михеева Г.Н., Балаболкин И.И. и др. Результаты применения в РФ пероральных аллергенов фирмы «Sevac» («СЕВАФАРМА», Чехия) для специфической иммунотерапии поллинозов. / Сб. науч. трудов «Современные проблемы аллергологии, клинической иммунологии и иммунофармакологии». - М, 1998. - 711 с.
33. Ревякина ВА., Арсентьева НА, Филатова Т.А. Эффективность аллерген-специфической иммунотерапии пероральными аллергенами «Весенняя смесь ранняя» у детей с поллинозом. // Российский аллергологический журнал. 2007. № 2. - С. 63-67.
34. Манжос М.В., Феденко Е.С., Мягкова М.А. и др. Клиническая эффективность различных схем сублингвальной аллерген-специфической иммунотерапии при поллинозе.//Российский аллергологический журнал. 2008. № 3. - С. 27-31.
35. Горячкина Л.А., Ненашева Н.М., Дробик О.С, Бжедугова Е.З. Локальная аллерген-специфическая иммунотерапия.: пособие для врачей. - М, 2008. - 34 с.
Marcucci F, Sensi L, Incorvaia C, Dett'albani I, Di Cara G, Frati F.
Specific IgE response to different grass pollen allergen components in children undergoing sublingual immunotherapy
[Реакция специфического IgE на различные компоненты аллергенов пыльцы трав у детей,
получавших сублингвальную иммунотерапию]
Clin Mol Allergy. 2012 Jun 13;10(1):7.
Пыльца трав является основной причиной респираторной аллергии во всем мире и содержит ряд аллергенов; некоторые из них (РЫ р1, РЫ р2, РЫ р5 и РЫ р6 тимофеевки луговой, и им гомологичные в других травах) называются основными аллергенами. Назначение экстрактов пыльцы трав при иммунотерапии обычно вызывает начальное увеличение продукции специфического иммуног-
лобулина Е (з^Е) с прогрессирующим снижением во время лечения. Некоторые исследования показали, что иммунотерапия может вызвать новую сенсибилизацию к компонентам аллергена, ранее неизвестным. Авторами изучался и sIgG4
ответ на различные компоненты аллергенов у 30 детей (19 мальчиков и 11 девочек, средний возраст которых составил 11,3 года), из которых 19
КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ В ПЕДИАТРИЧЕСКОЙ АЛЛЕРГОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ / CLINICAL PHARMACOLOGY IN PEDIATRIC
ALLERGOLOGY AND IMMUNOLOGY
получали сублингвальную иммунотерапию (SLIT) экстрактами пяти трав, а 11 - не получали лечения. Было выявлено достоверное увеличение (p<0,001) уровня sIgE к Phl p1, Phl p2, Phl p5 и Phl p6, в то время как уровни sIgE, вызванные в ответ на Phl p7 и Phl p12, были низкими или исходно отсутствовали и не изменялись на фоне SLIT. Новой сенсибилизации обнаружено не было.
Что касается IgG4, значительное увеличение было обнаружено к Phl p2 и Phl p5, в то время как
прирост к Phl p12 был незначительным. В контрольной группе не было выявлено значительного увеличения sIgE ни к одному компоненту аллергена. Данные авторов показывают, что на начальном этапе SLIT с экстрактом пыльцы трав повышается синтез sIgE, а также sIgE ответ касается тех же компонентов аллергенов, которые вызывают IgE реактивность в процессе естественной экспозиции.
О.Р.
Han DH, Choi YS, Lee JE, Kim DY et al.
Clinical efficacy of sublingual immunotherapy in pediatric patients with allergic rhinitis sensitized to house dust mites: Comparison to adult patients
[Клиническая эффективность сублингвальной иммунотерапии у детей с аллергическим ринитом, сенсибилизированным к клещам домашней пыли:
сравнение с взрослыми пациентами]
Acta Otolaryngol. 2012 Jun;132 Suppl 1:S88-93.
Сублингвальная иммунотерапия (SLIT) экстрактами аллергенов клещей домашней пыли (HDM) у детей школьного возраста и подростков, вероятно, является столь же эффективной, как и у взрослых. SLIT может быть рекомендована в качестве терапевтического метода у детей с аллергическим ринитом (AR), чувствительным к аллергенам клещей домашней пыли. Авторы изучали эффективность SLIT экстрактом HDM у детей с AR. В исследование были включены 76 пациентов, которых наблюдали в течение года. Группы сравнения составили дети в возрасте от 6 до 18 лет (n=54) и взрослые (n=22). Был использован стандартизированный экстракт HDM (Pangramin® SLIT). Общий
счет симптомов (TSS) и оценка противоаллергической терапии (AMS) оценивались до и через 1 год после SLIT. В результате проведенных исследований выявлено, что TSS улучшился в обеих группах, и изменения были сопоставимы в двух группах (TSS, 5,1 против 5,3; р=0,538). Однако у детей TSS существенно не отличались среди школьников и подростков (5.2 против 4,9; р=0,429). У 35 детей (64,8%) и 11 взрослых (50,0%) TSS улучшился более чем на 30%. AMS значительно снизилась в обеих группах. AMS, как правило, была выше у детей, но различие не было достоверным (57,2 против 35,7; р=0,060).
О.Р.
Stelmach I, Kaluzinska-Parzyszek I, Jerzynska J, Stelmach P et al.
Comparative effect of pre-coseasonal and continuous grass sublingualimmunotherapy
in children
[Сравнительный эффект предсезонной-сезонной и круглогодичной сублингвальной иммунотерапии аллергенами пыльцы травы у детей]
Allergy. 2012 Mar;67(3):312-20.
Одним из наиболее важных аспектов сублинг-вальной иммунотерапии (SLIT) является схема проведения лечения. Целью исследования было сравнение эффективности и безопасности SLIT, назначаемой до сезона цветения и продолжаемой до его конца, и круглогодичной, независимой от сезона цветения, у детей с аллергией к пыльце трав. 60 детей в возрасте 6-18 лет с сенсибилизацией
только к пыльце трав, с ринитом (у 20 пациентов была сопутствующая астма), приняли участие в двухлетнем проспективном рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании. Обе схемы проведения SLIT вызвали значительное сокращение показателя оценки сочетания симптомов и лечения по сравнению с плацебо. Существенных различий при проведении обеих
АЛЛЕРГОЛОГИЯ и ИММУНОЛОГИЯ в ПЕДИАТРИИ, № 2 (29), июнь 2012 СЕМИНАР/SEMINAR
схем выявлено не было (стандартное отклонение: 18,1±12,4; р>0,05). Аналогичные изменения наблюдались в оценке общего счета симптомов (TSS). Предсезонная-сезонная терапия, по сравнению с круглогодичной, была более эффективной в снижении назальных симптомов (стандартное отклонение: 18,0±2,5; p=0,006). Авторами не выявлено существенных различий в лечении, выраженности глазных симптомов и астмы между схемами SLIT. Не наблюдалось изменений в значениях утренней ПСВ, ОФВ1 и PD20 в любой из трех групп, а также между группами на протяжении всего исследова-
ния. Авторы показали значительное снижение уровня FeNO, сопоставимое в обеих активных группах. В ходе исследования не выявлено различий в индукции CD4CD25Foxp3-положительных клеток в периферической крови между группами. Таким образом, оба протокола были эффективны по сравнению с плацебо и показали схожие сокращения показателя оценки сочетания симптомов и лечения и всех второстепенных критериев оценки, за исключением назальных симптомов, которые были ниже в группе предсезонной-сезонной SLIT.
О.Р.
Зуд
при патологии внутренних органов
Е.Н. Супрун, Л.А. Разина Научно-клинический консультативный центр аллергологии и иммунологии, Москва
Itching in the pathology of internal organs
E.N. Suprun, L.A. Razina
In this paper, we noticed that the itching is accompanied not only dermatological diseases, but it is a marker, and sometimes a harbinger of severe pathology of internal organs. We have tried to characterize the itching for various somatic diseases, pointing to the particular direction in the pathogenesis and therapy. In the example dimetindena maleate and clemastine showed the relevance of skin itching with a generation antihistamines.
Существует простое определение зуда - это неприятное ощущение кожи, которое вызывает целенаправленный «чесательный» рефлекс. Конечно, слово «неприятный» имеет различное значение для каждого человека [1]. Зуд может быть физиологическим, если причиной его развития являются расчесы, связанные с удалением потенциально опасных агентов, с приемом некоторых препаратов или психическими заболеваниями [2].
Зуд необходимо дифференцировать от щекотания, жжения, боли. Следует подчеркнуть, что зуд является лишь симптомом целого ряда заболеваний и, как правило, субъективным ощущени-
ем, которое сопровождается наличием на коже корок, экскориаций, гиперпигментации, лихени-зации, пиодермии, утолщением кожи и отполированными ногтями [1, 2].
Интенсивность зуда может быть легкой, умеренной или тяжелой с нарушением сна, дискомфортом и повышенной раздражительностью, нарушением повседневной деятельности и общим стрессом. Зуд может быть острым или хроническим, локализованным или распространенным [3, 4].
Давно существовало мнение о том, что зуд передается по тому же нервному пути, что и боль, низкий уровень интенсивности стимуляции по немиелинизированным полимодальным С волокнам приводит к ощущению зуда, в то время как высокая интенсивность стимуляции вызывает боль. В настоящее время определены два вида волокон: большинство этих волокон вызывают боль и только некоторые производят ощущение зуда. Еще одним из доказательств в пользу концепции, что рецепторы зуда и боли различные, является то, что зуд провоцирует царапины, в то время как боль заставляет не дотрагиваться до пораженного участка; морфин снимает боль, но может вызвать зуд; удаление эпидермиса и верхнего слоя дермы снимает зуд, но не боль; подъем
