CC BY
36
Авдеева Е.В., Аксенов А.Н.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЕЛОВ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА И НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО
Цель: Рассмотрение проблемных вопросов назначения судом первой инстанции наказания за преступления, связанные с совершением убийства.
Методология: В ходе исследования использовались формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-правовой и статистический методы.
Результаты: Исследованы материалы судебной практики, выявлены наиболее распространенные причины надзорных и кассационных жалоб, связанных с назначением наказания в виде лишения и ограничения свободы.
Новизна/оригинальность/ценность: Сформулированы выводы о наиболее распространенных нарушениях, связанных с пределами судейского усмотрения. В числе процессуальных нарушений отмечено несоответствие назначенного вида и размера основного и дополнительного наказания нормам уголовного закона, несоблюдение правил правоприменительной юридической техники, в том числе при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
Ключевые слова: судейское усмотрение, назначение наказания, назначение более мягкого наказания, назначение дополнительного вида наказания, ограничение свободы.
Avdeeva E.V., Aksenov A.N.
TOPICAL ISSUES OF THE LIMITS OF JUDICIAL DISCRETION IN SENTENCING FOR MURDER
Purpose: Analsysis of problematic issues of the sentecing for crimes related to the murder by the court of first instance.
Methodology: Legalistic, comparative and statistical methods were used in this paper, as well as systematic approach.
Results: The materials of judicial practice were studied, the most common causes of supervisory and cassation complaints were identified, related to the imposing of restraint and imprisonment.
Novelty/originality/value: The conclusions are formulated on the most common violations related to the limits of judicial discretion. Among the procedural violations, there is a discrepancy between the imposed type and amount of the main and additional punishments and the criminal law rules, as well as non-compliance with the rules of the legal enforcement of techniques, including when drafting the descriptive and explanatory parts of the court sentence.
Keywords: judicial discretion, sentencing, appointment of a lighter sentence, appointment of an additional type of punishment, restraint.
В настоящее время одним из дискуссионных вопросов является определение пределов судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм. Вследствие повышенного интереса к данному вопросу на правоприменительном уровне активно обсуждаются основные направления оптимизации института наказания, обусловленность правовых решений на уровне правоприменения «жесткими рамками закона» и определение меры свободы при выборе мер уголовно-правового характера [1]. Исследование правовых оснований субъективного характера судебного усмотрения при назначении наказания закономерно обращает внимание на проблемы назначения наказания за убийство.
В этой связи стоит сказать, что, согласно данным официальной статистики, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, за первое полугодие 2018 года за совершение простого убийства и убийства при отягчающих обстоятельствах осуждено 3685 человек. Среди на-
значенных судом наказаний преобладает удельный вес лишения свободы, составивший 98 % (3623 осужденных). Наименьший удельный вес (менее 1 %) характерен для такого наказания, как пожизненное лишение свободы (34 осужденных). При этом в отношении 21 осужденного вынесен оправдательный приговор [7].
Решение вопроса по определению пределов судейского усмотрения требует анализа соотношения таких категорий, как судейское усмотрение и судейское правосознание. На основании норм процессуального права ведущая роль при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, отводится судейскому усмотрению. Однако санкция уголовно-правовой нормы, регламентирующая ответственность за убийство, имеет относительно-определенный характер и предусматривает право принятия решения в пределах установленного минимального и максимального срока лишения свободы. При этом уголовное законодательство предоставляет
возможность назначения как более мягкого наказания, так и наказания ниже низшего предела либо сокращения верхнего предела санкции. В то же время судья вправе с учетом вариативности определять в рамках, установленных законом, вид и размер основного и дополнительного наказаний.
Исходя из вышесказанного, в юридической литературе, с одной стороны, активно высказывается точка зрения о целесообразности расширения возможностей судейского усмотрения при назначении конкретного вида и размера наказания. Например, по мнению В.В. Похмелкина, исследовавшего проблемы реализации принципа справедливости в уголовном судопроизводстве, расширение судейского усмотрения необходимо при смягчении уголовной ответственности [6]. На наш взгляд, при решении вопроса, связанного с усилением наказания, пределы судейского усмотрения должны быть сведены к минимуму.
Широкое распространение получила точка зрения о целесообразности ограничения пределов судейского усмотрения. Развивая данную позицию, Е.А. Фролов указывает, что сужение сферы судейского усмотрения предполагает установление законодателем и Верховным Судом точного определения оценочных понятий [8].
Активное обсуждение необходимости сужения пределов судейского усмотрения путем законодательной регламентации основных положений назначения наказания предопределено рядом ошибок, допускаемых судьями [2, 5].
Для исследования проблемы пределов судейского усмотрения авторами были изучены материалы следственной и судебной практики, в частности, свыше 100 приговоров судов первой инстанции, обжалованных в 2014-2019 гг. в Верховном Суде в надзорном порядке, связанных с назначением наказания за убийство. В результате было установлено, что наиболее распространенным основанием обжалования решения суда при назначении наказания за убийство является назначенный при вынесении обвинительного приговора срок лишения свободы. К числу наиболее часто встречаемых ошибок следует отнести неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, связанных с назначением за покушение на убийство срока или размера наказания, не превышающего 10 лет лишения свободы.
Можно в качестве примера привести решение суда по уголовному делу М., осужденного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения нака-
заний к 21 году лишения свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный М. указал на пересмотр судебных решений путем смягчения наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе обжалования приговора суда первой инстанции приговор подлежал изменению в части смягчения наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы [10]. Как показало изучение материалов уголовного дела, суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание. К числу смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд отнес активное его способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников. В результате осужденному М. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, регламентируемое ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Также необходимо принимать во внимание, что за покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ). На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в том числе включающих активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, суд, согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должен учитывать: характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства совершения преступления; личность виновного лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на достижение цели уголовного наказания, связанной с исправлением осужденного.
Существенное значение при определении пределов судейского усмотрения по уголовным делам, связанным с совершением убийства, имеет решение вопроса о назначении осужденным дополнительных видов наказаний. Однако назначе-
EURASIAN
> 3 (40) 2019 <
ADVOCACY
ние судом данного вида наказания предусматривает дополнительные требования к резолютивной части обвинительного приговора. Так, на основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать вид и размер установленного в отношении подсудимого наказания за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом в соответствии со ст. 45 УК РФ суд обязан соблюсти требования, предъявляемые при назначении дополнительных видов наказания.
Если обратиться к официальным статистическим данным, то можно проследить следующую тенденцию. В отношении 99,9 % (769 чел.) осужденных суд в качестве дополнительного наказания определил ограничение свободы. В данном случае суд при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, регламентируемого ст. 105 УК РФ, обязан обозначить в порядке ст. 53 УК РФ как виды, так и срок действия ограничений.
Руководствуясь ст. 53 УК РФ, суд назначает наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в порядке, установленном статьями Особенной части УК РФ, на срок от шести месяцев до двух лет. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд должен исходить из того, что данная мера предполагает закрепление в обвинительном приговоре как ограничений, так и определенных обязанностей.
К числу данных ограничений следует отнести: 1) явку в компетентный орган, обеспечивающий реализацию надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, в предусмотренные сроки, а именно два раза в месяц, для обязательной регистрации; 2) запрет на изменение осужденным места жительства и места пребывания без получения согласия компетентного органа, реализующего надзорные функции за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 3) запрет на пересечение осужденным границ территории муниципального образования.
При этом при установлении в обвинительном приговоре ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования указывать наименование конкретного муниципального образования не требуется. Данное обстоятельство обусловлено тем, что обозначение муниципального образования в соответствии с ч. 3 ст. 471 УИК РФ возложено на уголовно-исправительную инспекцию, на учете которой осужденный должен состоять после отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому в судебной практике име-
ют место случаи отмены приговора суда первой инстанции по причине допущения ошибки, связанной с указанием в приговоре суда конкретного муниципального образования [7, 8].
Анализ материалов судебной практики показал, что вышерассмотренные требования при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания подлежат частому несоблюдению судом. В частности, среди наиболее распространенных нарушений можно выделить несоответствие требованиям содержания описательно-мотивировочной части приговора. Например, осужденному П. суд, руководствуясь п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Президиум Верховного Суда изменил обвинительный приговор и кассационное определение. Исключению подлежало назначение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год [11]. Обоснованием данного решения стало несоблюдение судом первой инстанции положений ст. 53 УК РФ, так как суд: 1) не возложил на осужденного обязанностей; 2) не установил конкретных ограничений. Данное нарушение уголовного закона при назначении наказания было признано существенным и повлияло на решение по уголовному делу.
Более того, при назначении данного наказания в качестве дополнительного суд должен исходить из того, является ли, согласно санкции статьи УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы обязательным. Если данное наказание не имеет обязательного характера, то суд должен в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать в обоснование принятого решения основания его назначения.
Среди наиболее часто встречающихся в судебной практике процессуальных нарушений стоит также отметить ошибки при вынесении обвинительных приговоров в отношении лиц женского пола. Отмечая актуальность данной проблемы, стоит рассмотреть данные официальной статистики, согласно которым за первое полугодие 2018 года за убийство было осуждено 506 лиц женского пола, что составило 14 % от общего количества осужденных по ст. 105 УК РФ. Необходимо учитывать, что пожизненное лишение свободы, согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ, не может быть назначено судом лицам женского пола. Так, например, С. по приговору суда была осуждена по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на два года. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации
при рассмотрении уголовного дела на основании надзорной жалобы осужденной решение суда первой инстанции изменил. Руководствуясь требованиями ст. 62 УК РФ, суд в отношении С. мог назначить наказание по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
Проведенный анализ приговоров суда, устанавливающих наказание за убийство, позволил сделать следующие выводы, касающиеся пределов судейского усмотрения. Прежде всего, среди допускаемых судом первой инстанции нарушений при вынесении обвинительного приговора по уголовным делам, связанным с совершением убийства, стоит отметить отсутствие при вынесении решения об избрании меры наказания структурированного разграничения данных: 1) отражающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния; 2) характеризующих личность виновного; 3) содержащих полный перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Необходимо подчеркнуть, что при отмене обвинительных приговоров суда первой инстанции в значительном числе случаев имеют место процессуальные нарушения, связанные с установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ [3].
В качестве следующего основания для отмены решения суда первой инстанции стоит отметить нарушение, сопряженное с несоблюдением правил правоприменительной юридической техники, когда приводимые в приговоре формулировки не соответствуют точному изложению правовой нормы либо носят общий характер. В итоге не ясно, какие именно обстоятельства и факторы повлияли на судейское усмотрение при выборе вида наказания и определении его размера.
Значимость проблемы установления пределов судейского усмотрения подтверждается нарушением при вынесении приговора принципа справедливости, когда наличествует уклон в сторону мягкого или, наоборот, более сурового наказания [4].
С учетом реализации в ходе отправления правосудия принципа судейского усмотрения внимание суда первой инстанции необходимо акцентировать на обязательности выяснения факта, касающегося наличия (отсутствия) предыдущей судимости, и указания в приговоре суда при определении меры наказания на рецидив преступлений. Это должно способствовать претворению принципа соразмерности избираемого судом вида наказания реализованному
преступником деянию. В значительной мере это относится к приговорам суда первой инстанции за убийство, по которым законом предусмотрена альтернативная санкция при определении срока лишения свободы.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что наиболее распространенной причиной надзорных и кассационных жалоб, связанных с приговорами суда первой инстанции за совершение убийства, является реализация судом права на определение пределов судейского усмотрения. Прежде всего, это касается реализации судом права самостоятельно определять пределы судейского усмотрения при назначении видов и размеров наказания, а именно принимать решение в пределах установленного законом минимального и максимального предела срока наказания. Изучение приговоров суда первой инстанции, подлежащих отмене или изменению в кассационном и надзорном порядке, на примере уголовных дел, связанных с совершением убийства, показало, что превышение судом пределов судейского усмотрения предопределяется, во-первых, спецификой санкции уголовно-правовой нормы, носящей относительно-определенный характер. Во-вторых, стоит отметить, что при назначении судом первой инстанции наказания в виде лишения и ограничения свободы имеют место нарушения, обусловленные неточным толкованием нормы уголовного закона и (или) несоблюдением норм УПК РФ. Немаловажное значение при решении проблемы, связанной с пределами судейского усмотрения, приобретает разграничение таких категорий, как судейское усмотрение и судейское правосознание. В этой связи правосуд-ность приговора должна обеспечиваться правовыми основаниями, позволяющими ограничить возможность субъективного характера судебного усмотрения при назначении наказания.
Пристатейный библиографический список
1. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Конституционализа-ция уголовного закона в сфере обеспечения права человека на жизнь // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2014. № 4. С. 207-216.
2. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Актуальные вопросы реализации уголовно-правовой политики РФ в сфере обеспечения права человека на жизнь // Российский судья. 2017. № 6. С. 19-23.
3. Аксенов А.Н. Досудебное сотрудничество по уголовному делу: возможна ли обратная сила закона? // Российская юстиция. 2019. № 1. С. 58-61.
4. Быков А.В. Уголовно-правовые проблемы криминализации возбуждения суицидального поведения
EURASIAN 3 (40) 2019 ^— ADVOCACY
и способствования в совершении самоубийства // Российская юстиция. 2017. № 11. С. 57-60.
5. Зацепин А.М. Дополнительная квалификация преступлений. М., 2014.
6. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
7. Судебный департамент Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru.
8. Спиридонова Ю.Н. Актуальные вопросы досудебного производства в уголовном процессе России // Российский следователь. 2019. № 1. С. 26-28.
9. Sergevnin V.A. Harmonization of Russian correctional policy in the field of sentencing and the execution of punishment // Criminology Journal of Baikal National University of Economics and Law. 2015. Issue 9(1). P. 78-93.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.plus.
11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.plus.
References (transliterated)
1. Avdeev V.A., Avdeeva O.A. Konstitucionalizaciya ugolovnogo zakona v sfere obespecheniya prava cheloveka na zhizn" // Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby" nar-odov. Seriya: Yuridicheskie nauki. 2014. № 4. S. 207-216.
2. Avdeev V.A., Avdeeva O.A. AktuaFny'e voprosy" realizacii ugolovno-pravovoj politiki RF v sfere obespech-
eniya prava cheloveka na zhizn' // Rossijskij sud'ya. 2017. № 6. S. 19-23.
3. Aksenov A.N. Dosudebnoe sotrudnichestvo po ugolovnomu delu: vozmozhna li obratnaya sila zakona? // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 1. S. 58-61.
4. By'kov A.V. Ugolovno-pravovy'e problemy' krimi-nalizacii vozbuzhdeniya suicidal'nogo povedeniya i spo-sobstvovaniya v sovershenii samoubijstva // Rossijskaya yusticiya. 2017. № 11. S. 57-60.
5. Zacepin A.M. Dopolnitel'naya kvalifikaciya prestu-plenij. M., 2014.
6. Poxmelkin V.V. Social'naya spravedlivost' i ugo-lovnaya otvetstvennost'. Krasnoyarsk, 1990.
7. Sudebny'j departament Verxovnogo Suda RF [E'lektronny'j resurs]. URL: http://www.cdep.ru.
8. Spiridonova Yu.N. Aktual'ny'e voprosy' dosudeb-nogo proizvodstva v ugolovnom processe Rossii // Rossijskij sledovatel'. 2019. № 1. S. 26-28.
9. Sergevnin V.A. Harmonization of Russian correctional policy in the field of sentencing and the execution of punishment // Criminology Journal of Baikal National University of Economics and Law. 2015. Issue 9(1). P. 78-93.
10. Obzor sudebnoj praktiki Verxovnogo Suda Rossijs-koj Federacii. 2017. № 4 [E'lektronny'j resurs]. URL: http:// www.consultant.plus.
11. Obzor sudebnoj praktiki Verxovnogo Suda Rossijs-koj Federacii. 2017. № 5 [E'lektronny'j resurs]. URL: http:// www.consultant.plus.
