CC BY
36
УДК 343.1 DOI: 10.24412/2071-6184-2022-1-60-67
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В.Б. Шабанов, Л.Ю. Буданова
Рассматривается правовое положение субъектов, вовлеченных в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела. Авторы отмечают, что проводимые в последние годы в России реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, в первую очередь, направлены на повышение эффективности реализации прав и свобод субъектов, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, однако, их правовое положение на стадии возбуждения уголовного дела остается слабо урегулированным законодателем. В статье выделяются некоторые проблемы правового положения субъектов, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, заявитель, лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.
Проводимое в последние годы в России реформирование уголовно-процессуального законодательства направлено на повышение эффективности реализации прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Круг участников уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела составляют: следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания, начальник органа дознания, заявитель, прокурор и др. Однако некоторые субъекты всего лишь упоминаются в уголовно-процессуальном законе без создания механизма реализации своих полномочий, например, лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, фактически, это будущий подозреваемый.
Правовое положение субъектов, вовлеченных в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела, остается слабо урегулированным уголовно-процессуальным законом и вызывает полемику в среде ученых [1, с. 207], некоторые из них относят суд к участникам со стороны обвинения, но на этой стадии уголовного судопроизводства стороны отсутствуют, так как предметом рассмотрения деятельности по проверке сообщения о преступлении является наличие признаков состава преступления или же, наоборот, их отсутствие [2, с. 123].
Другие же субъекты, участвующие на стадии возбуждения уголовного дела, такие, как лицо, в отношении которого совершено возможное преступное деяние, лицо, ставшее очевидцем возможного преступного деяния, лицо, которому известны сведения, имеющие значение для проведения проверки сообщения о преступлении, вообще не имеют закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ) полномочий. У этих лиц могут
быть получены объяснения по обстоятельствам, которые им известны, однако УПК РФ не предусматривает разъяснение им каких-либо прав и обязанностей, например, быть предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний или же отказ от их дачи (ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ), так как к показаниям эти сведения не относятся, хотя в практической деятельности сведения, полученные при взятии объяснений у лиц, затем после возбуждения уголовного дела дублируются в протоколах допроса их в качестве потерпевшего или свидетеля.
Еще один субъект, в отношении которого имеются проблемы правового регулирования его уголовно-процессуального статуса, это лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступления [3, с. 52; 4, с. 3]. Так, согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ это лицо имеет право пользоваться услугами защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, но конструкция самой нормы, установленной в ч. 3 ст. 49 УПК РФ «защитник участвует в уголовном деле» уже противоречит возможности получения этим лицом защиты на стадии возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ).
Права всех лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела, установлены в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и заключаются в положениях о том, что лицо на основании ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, следует отметить, что понятие «свидетельствовать» не присуще проверке сообщения о преступлении, так как на стадии возбуждении уголовного дела отсутствуют свидетельские показания, то есть при получении объяснения лица сообщают сведения о фактах, которые им известны по обстоятельствам проводимой проверки. В отличие от показаний свидетеля получение объяснения не обеспечено никакими мерами воздействия, конечно, отказ от дачи объяснения не может быть обеспечен наступлением уголовной ответственности, однако, представляется целесообразным применять к лицу за необоснованный отказ от дачи объяснения без уважительных причин или наличия оснований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, денежное взыскание в рамках привлечения лица по решению суда к административной ответственности за воспрепятствование проведению уголовного судопроизводства.
Следует отметить, что такое право, как принесение жалоб на действия или бездействия правомочных или уполномоченных лиц по проведению проверки сообщения о преступлении субъекты реализуют, если затронуты их законные интересы, но уголовно-процессуальный закон не устанавливает в отношении этих субъектов, какие права и законные интересы они преследуют в уголовном судопроизводстве. В связи с этим, оценка затронутых или не затронутых прав и интересов происходит должностным лицом, ее осуществляющим субъективно, исходя из каждого конкретного случая.
Ч. 4 ст. 146 УПК РФ при указании на лиц, которые подлежат уведомлению о принятом итоговом решении по окончании проверки сообщения о преступлении, указывает таких субъектов, как заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а лицо, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, указанное п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, в случае отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела, не подлежит обязательному уведомлению, хотя законные интересы такого лица явно указывают, что наличие такой обязанности у органов предварительного расследования и органов дознания должно быть предусмотрено в УПК РФ. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ закрепляет положение, согласно которому, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым, а ч. 4 ст. 146 УПК РФ устанавливает, что после возбуждения уголовного о принятом решении уведомляется «лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело», возникает вопрос, когда же такое лицо приобретает правовое положение подозреваемого? При такой конструкции этих двух норм статус подозреваемого приобретается лицом не автоматически при принятии решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, как это предусмотрено в ст. 46 УПК РФ, а только после ознакомления лица с принятым решением.
Нам представляется, что при проверке сообщения о преступлении более всего в наделении статусом участника уголовного судопроизводства нуждается то лицо, права и законные интересы которого, могут быть максимально ущемлены при проведении такой проверки, т.е. будущий подозреваемый. Остальные субъекты на стадии возбуждения уголовного дела могут быть наделены соответствующим права и обязанностями, позволяющие им знать о продлении сроков проведения проверки, заявлять ходатайства о проведении дополнительных проверочных мероприятиях, иметь право заявить о наличии у них каких-либо сведений и документов и сообщить их или добровольно выдать, а также заявитель, лицо, в отношении которого возможно совершено преступное деяние, очевидцы, должны быть наделены и соответствующими обязанностями, позволяющими произвести проверку в кратчайшие сроки, такими, как своевременно являться для дачи объяснений, выдать по запросу, имеющиеся у них соответствующие документы, вещи, электронные носители, материалы видео и фотосъемки, имеющие значение для установления обстоятельств проводимой проверки и т.п.
Отдельные авторы предлагают ввести нового участника уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела, такого как «заподозренный» [3, с. 52], наделив его правами, схожими с правами подозреваемого, такими как пользоваться помощью защитника и переводчика бесплатно, тем самым, авторы предлагают уйти от громоздкого именования этого субъекта как «лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении».
Следует отметить, что предоставление заподозренному такого права, как пользоваться помощью защитника бесплатно не будет реализовано, пока не будут внесены соответствующие изменения в ч. 3 ст. 49 УПК РФ, так как в настоящее время на основании указанной нормы защитник предоставляется по уголовному делу, хотя и в п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ речь идет о предоставлении защитника лицу, в отношении которого имеются ограничения его прав и свобод. Также ст. 59 УПК РФ предусматривает участие переводчика в уголовном судопроизводстве, но отсылает к другой норме УПК РФ, а именно, к ст. 169 УПК РФ, которая устанавливает порядок его участия, согласно которому переводчик предоставляется в случаях, регламентированных ст. 18 УПК РФ, а согласно ее положениям его предоставление возможно при наличии производства по уголовному делу, то есть на стадию возбуждения уголовного дела предоставление переводчика не распространяется. Таким образом реализовать такое право «заподозренного», как предоставление ему переводчика бесплатно не представиться возможным.
По нашему мнению, введение нового участника или субъекта, такого, как «заподозренный» не представляется целесообразным, так как при наличии у него таких прав, как пользоваться переводчиком бесплатно, иметь право на предоставление защитника, автоматически дает ему такое же право на реабилитацию при незаконным его наделении этим статусом, как и наделение такого лица уголовно-процессуальным статусом подозреваемого. Дальнейшее приобретение «заподозренным» лицом статуса подозреваемого, по сути, произойдет автоматически после возбуждения уголовного дела, при этом принцип презумпции невинности должен распространяться на все досудебное судопроизводство и наделение лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, статусом «заподозренного» в корне меняет понятие уголовного преследования, установленного в ст. 5 УПК РФ -уголовное преследование осуществляется в отношении подозреваемого по его изобличению, а при проверке сообщения о преступлении такая деятельность будет уже осуществляться по отношению к «заподозренному». При таких существенных изменениях УПК РФ обусловленных введения нового субъекта «заподозренного» при проверке сообщения о преступлении стоит обратиться к уже имеющимся участникам уголовного судопроизводства и рассмотреть вопрос о наделении их правовым статусом до возбуждения уголовного дела в строго установленных УПК РФ случаях и при наличии достаточных оснований. Проведение освидетельствования в отношении заподозренного опять же будет невозможно, так как согласно ст. 179 УПК РФ оно производиться в отношении подозреваемого. Нам представляется целесообразным рассмотреть опыт Республики Беларусь о приобретении лицом статуса подозреваемого при наличии соответствующих оснований до возбуждения уголовного дела на срок не более 12 часов.
Лицо, которому причинен вред возможным преступным деянием, также выделяется в науке уголовного процесса, им может являться и заявитель, когда
лицо самостоятельно сообщает о совершенном в отношении него преступном посягательстве. В практической деятельности заявитель может являться очевидцем преступного деяния, случившегося с его знакомыми, и в таком случае вред причинен возможным преступлением иному лицу. Одни авторы предлагают ввести понятие «лица, пострадавшего от преступления» [5, с. 25], но в таком случае для наделения лица подобным статусом необходимо установить, что признаки преступного деяния действительно имели место быть и есть признаки, указывающие, что вред причинен конкретному физическому или юридическому лицу именно преступлением, однако, в подобной ситуации, что мешает правомочным и уполномоченным лицам принять решение о возбуждении уголовного дела. Если же имеют место признаки причинения вреда конкретному лицу, но нет признаков, указывающий на наличие в отношении него преступного деяния, т.е. имеет место деликт, то лицо вправе за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов обратиться с иском в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства.
По нашему мнению, введение дополнительных субъектов еще больше усложнит проведение проверки сообщения о преступлении, а ее цель: принять незамедлительно решение о возбуждении уголовного дела при установлении обстоятельств, указывающих, что преступление имело место быть.
Учеными-процессуалистами отмечается о проблемах правового положения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, так как ч. 58 УПК РФ, регламентирующая процессуальный статус этого участника в части его вовлечения в уголовное судопроизводство отсылает к ст. 168 УПК РФ, а та в свою очередь, устанавливает возможность его привлечения к участию в следственных, а не процессуальных действиях, с выяснением его отношения к таким участникам, как подозреваемый (обвиняемый) и потерпевший, которые в настоящий момент отсутствуют [6, с. 85]. Права и обязанности специалиста при участии его в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении, которые не имеют установленной УПК РФ процедуры, таких, как проведение ревизий, документальных проверок, изъятие предметов и документов, представляется проблематичным. Какие именно сведущие лица, и при каких проверках они могут быть привлечены, федеральное законодательство не устанавливает, лишь ведомственные правовые акты дают отдельные рекомендации по привлечению специалистов к процессуальным действиям на стадии возбуждения уголовного дела. Однако уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок вступления специалиста в проведение проверочного действия, например, ревизии документов на стадии возбуждении уголовного дела, а именно:
- должен ли специалист быть привлечен до его начала или в процессе, в случае необходимости;
- в чьем присутствии осуществляется разъяснение специалисту его прав и обязанностей;
- порядок постановки вопросов специалисту и кто из участвующих лиц вправе ходатайствовать о дополнительных вопросах к специалисту;
- какие сведения о привлекаемом специалисте правомочное или уполномоченное лицо обязано отразить в документе и какова процессуальная форма проведения указанного процессуального действия;
- в праве ли специалист отказаться от участия в проверочных действиях при проверке сообщения о преступлении, и на каких основаниях, а также порядок рассмотрения такого отказа.
Представляется целесообразным также рассмотреть проблемы правого положения на стадии возбуждения уголовного дела такого участника уголовного судопроизводства, как начальник подразделения дознания. Относительно его полномочий при проверке сообщений о преступлении, следует отметить, что в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе производить проверку материалов проверки сообщения о преступлении. Однако при выявлении начальником подразделения дознания неполноты проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела он лишен «инструментов» реагирования на действия дознавателя, например, у него отсутствуют полномочия по даче указаний дознавателю по дальнейшему проведению проверки. Такое полномочие начальника подразделения дознания распространяется только на стадию проведения предварительного расследования по форме дознания [7, с. 110]. Ст. 40.1 УПК РФ не определяет права начальника подразделения дознания при выявлении им нарушений, допущенных дознавателем в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, например, при проведении следственных и иных процессуальных действий, а также при неверном применении нормы уголовного закона при квалификации деяния. Таким образом, начальник подразделения дознания не имеет полномочий по своевременному реагированию на нарушения дознавателями норм УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении и не может принимать меры по их своевременному устранению, в связи с чем, подобного рода нарушения выявляются прокурором при проверке законности и обоснованности принятого итогового решения, а не по ходу проведения проверки.
Подводя итог рассмотренным проблемам уголовно-процессуального статуса отдельных субъектов, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что как у практических работников, так и у исследователей в области уголовно-процессуальных норм остается много сомнений и неясностей относительно определения правового положения лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела. Продолжается дискуссия авторов трудов в области правового регулирования деятельности по проверке сообщения о преступлении, в частности, не утихает полемика по поводу объема полномочий лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела, необходимых для того, чтобы проверка сообщения о преступлении позволяла защитить и предоставить возможность реализовать
равное количество прав вовлеченных в нее лиц, не в ущерб по отношению друг к другу. Однако стоит отметить, что для определения объема прав и обязанностей субъектов, в первую очередь, необходимо решить ряд проблемных аспектов, относительно того, возможно ли появление участников, таких как подозреваемый, на стадии возбуждения уголовного дела, а также предусмотреть реальный механизм обеспечения защиты прав лиц, которые подвергаются их ограничению в ходе проверке сообщения о преступлении.
Список литературы
1. Шамсутдинова Р.З. К вопросу о статусе участников стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Удмуртского университета. 2014. № 2. С. 206209.
2. Бодикова М.А. Процессуальный статус участников стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и пути их решения // Вестник Академии следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 4 (18). С. 122-126.
3. Олченов А.Ф. Правовое положение лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ // Российско-азиатский правовой журнал. 2019. № 3. С. 51-54.
4. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. 34 с.
5. Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела: Учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Новиков, Е.А. Прохорова, Д.Н. Слабкая. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. 113 с.
6. Иванов С.Н. Некоторые вопросы участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. № 1. С. 83-87.
7. Карпова О.В. О процессуальных полномочиях начальника подразделения дознания на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 1 (48). С. 108-115.
Шабанов Вячеслав Борисович, д-р юрид. наук, проф., lawcrim@bsu.by, Республика Белоруссия, Минск, Белорусский государственный университет,
Буданова Людмила Юрьевна, канд. юрид. наук, milabudanovapskov@mail.ru, Россия, Псков, Псковский филиал Академии ФСИН России
CURRENT ISSUES OF THE ACTIVITIES OF CERTAIN SUBJECTS AT THE STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE
V.B. Shabanov, L. Yu. Budanova
This article examines the legal status of subjects involved in criminal proceedings at the stage of initiation of criminal proceedings. The authors point out that the reforms of domestic criminal procedural legislation conducted in Russia in recent years are primarily aimed at increasing the effectiveness of implementation of the rights and freedoms of subjects involved in criminal pro-
ceedings, but their legal status at the stage of criminal proceedings remains poorly regulated by the legislator. In the article the authors highlight some problems of the legal status of the subjects involved at the stage of institution of criminal proceedings and propose ways to solve them.
Key words: institute of initiation of criminal proceedings, the applicant, the person in respect of whom the verification of the report of the crime is conducted.
ShabanovVyacheslavBorisovich, Doctor of Law Sci., Prof., lawcrim@bsu.by, Republic of Belarus, Minsk, Belarusian State University,
Budanova Lyudmila Yurievna, Cand. of Legal Sci., milabudanovapskov@mail.ru, Pskov branch of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia
УДК 343.9 DOI: 10.24412/2071-6184-2022-1-67-81
ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
КОРРУПЦИИ
К.С. Евсиков, А.А. Суворов, Л.Р. Братчикова
Рассмотрены особенности противодействия коррупции в условиях цифровой трансформации государственного управления. Использование информационных технологий для повышения эффективности государственного управления охватило разные сферы деятельности органов публичной власти, в том числе и сферу борьбы с коррупцией. Авторами представлен анализ существующих методов противодействия коррупции в России и других странах. В ходе исследования сформулированы предложения по совершенствованию использования цифровых технологий для противодействия коррупции.
Анализ судебной и правоприменительной практики в области противодействия коррупции показал, что, используя цифровые методы для противодействия коррупции, органы публичной власти не осуществляют полноценную цифровую трансформацию. В статье выделены конкретные предложения по изменению действующих норм права для гармонизации информационных технологий и административных процессов при реализации антикоррупционных мероприятий.
Ключевые слова: коррупция, цифровое государство, информационные технологии, противодействие коррупции.
По данным ООН за последние тридцать лет достигнуты значительные успехи в борьбе с коррупцией [1], но ни одна страна в мире не смогла её ликвидировать, что подтверждается и Международным Валютным Фондом, который оценивает мировой ущерб от коррупции в 1 трлн. долларов США [2].
С 2003 года правовой основой противодействия коррупции является Конвенция ООН [3], к которой в 2006 году присоединилась Российская Федерация. Для выполнения взятых на себя обязательств на национальном уровне принято
