CC BY
221
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.352 ББК 67.408
© 2019 г. Е. В. Безручко,
начальник кафедры уголовного права и криминологии
Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: [email protected]
Н. Г. Осадчая,
доцент кафедры уголовного права Ростовского филиала Российского государственного
университета правосудия кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: [email protected]
АКТУАЛЬНЫЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ
СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ
В статье исследуются проблемы совершенствования конструкции статей УК РФ, устанавливающих ответственность за взяточничество, а также анализируется практика назначения наказаний за эти преступления. Авторы дали критическую оценку нормативному регулированию квалифицирующих признаков получения взятки, наказанию за посредничество во взяточничестве, применению конфискации имущества за взяточничество, сформулировали некоторые рекомендации по совершенствованию уголовно-исполнительного закона.
Ключевые слова: взятка, конфискация имущества, особо крупный размер, посредничество во взятке, коррупция.
E. V. Bezruchko - chief of department of Criminal Law and Criminology Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Phd in Law, Associate Professor.
N. G. Osadchaya - Associate Professor at criminal law chair, Rostov branch Federal state budgetary educational higher education institution «Russian state University justice» (Rostov-on-don) candidate of legal Sciences, associate Professor.
CURRENT CRIMINAL PROBLEMS OF FIGHTAGAINST BRIBERY
In article problems of improvement of a design of the articles of the Criminal Code of the Russian Federation establishing responsibility for bribery are investigated and also practice of assignment ofpunishment for these crimes is analyzed. Authors gave critical evaluation of standard regulation of the qualifying signs of taking of a bribe, to punishment for mediation in bribery, to application of confiscation ofproperty for bribery, formulated some recommendations about improvement of the criminal and executive law in this part. Keywords: a bribe, confiscation of property, especially large size, mediation in a bribe, corruption.
Борьба со взяточничеством как одним из основных проявлений коррупции является приоритетным направлением реализации уголовной политики российского государства. В данной статье мы рассмотрим некоторые аспекты решения этой проблемы, касающиеся как правового регулирования ответственности за получение взятки, так и назначения наказания за взяточничество.
Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в УК РФ 1996 года в ныне действующей редакции существуют недостатки в регламентации дифференцированного подхода к противодействию взяточничеству. В настоящее время особо крупный
размер взятки установлен в сумме, превышающей один миллион рублей. Следовательно, это максимум, влияющий на квалификацию. Вместе с тем анализ резонансных уголовных дел о взятках крупных чиновников показал, что средняя сумма взятки в высших эшелонах власти за 2015-2018 годы составила около 240 млн рублей. Например, Евгений Ольховик, Борис Вайнзихер, Михаил Слободин неоднократно осуществляли передачу денежных средств членам правительства Коми за введение максимально выгодных тарифов на тепло- и энергоснабжение и создание комфортных условий деятельности ЗАО «Комплексные энергетические
системы» в Коми в целом. Размер взятки: 800 млн рублей.
Или вспомним дело замглавы Управления Следственного комитета России по городу Москве Дениса Никандрова, руководителя Главного управления межведомственного взаимодействия и собственной безопасности СКР Михаила Максименко и его заместителя Александра Ламонова [1]. Размер взятки: 300 млн рублей. (5 млн долларов). С учетом размеров взяток, за которые осуждаются крупные чиновники и руководители госпредприятий, считаем необходимым установить повышенную ответственность за получение взятки в размере более 1 млн рублей. Эту позицию мы последовательно отстаиваем, в том числе, в выступлениях на конференциях и публикациях [2, с. 203]. Считаем необходимым усовершенствовать шкалу градации сумм взятки, влияющих на ее квалифицированные размеры и установить значительный размер взятки в сумме, превышающей 150 тысяч рублей, особо значительный размер - свыше 1 млн рублей, крупный размер - свыше 10 млн рублей, особо крупный - свыше 30 млн рублей.
Необходимо, на наш взгляд, усовершенствовать ч. 4 ст. 290 УК РФ, устанавливающую ответственность за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации или являющимся главой органа местного самоуправления. Лицо, занимающее государственную должность РФ или субъекта РФ, не сопоставимо по своему уровню с главой органа местного самоуправления. Последний уж скорее близок по полномочиям и размеру потенциального ущерба к директорам крупных предприятий. Между тем, не секрет, что именно за счет привлечения к ответственности этой категории лиц и делается статистика ударной работы правоохранительных органов по ч. 4 ст. 290 УК РФ. Глав органов местного самоуправления, по нашему мнению, надо выделить в отдельный субъектный состав, предусмотренный ч. 41 ст. 290 УК РФ, а в ч. 4 ст. 290 УК РФ оставить действительно крупных чиновников и депутатов, так называемую верхушку власти.
Взяточничество и в целом коррумпированность должностных лиц неразрывно связаны, как известно, с организованной преступностью. Так, в доктрине уголовного права уже устоялась точка зрения, что признаком, кото-
рый характеризует преступное сообщество, является наличие связи преступного сообщества (преступной организации) с коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов, а также с должностными лицами органов власти и управления [3, с. 99-105]. В связи с этим хотелось бы упомянуть инициативу Президента РФ о внесении в Уголовный кодекс статьи 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии». Не вызывает сомнения необходимость непримиримой борьбы с лидерами преступных сообществ, внедрение более действенных механизмов привлечения их к уголовной ответственности, чем существуют сейчас в кодексе. Но в связи с отсутствием законодательно определенных объективных, понятных правоприменителю критериев для определения статуса лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, считаем этот термин неправовым и предлагаем заменить его на «лидер преступного сообщества».
Рассмотрим состояние коррупционной преступности в России в ближайшей ретроспективе (см. табл.).
Анализируя данные о зарегистрированных за последнее время преступлениях коррупционной направленности, мы видим, что, несмотря на наметившуюся общую тенденцию к снижению регистрируемой преступности, количество преступлений, связанных со взяточничеством, возрастает. Наблюдается некоторое снижение преступлений, связанных с коммерческим подкупом, но это скорее говорит о повышении их латентности, чем о реальном сокращении их совершения.
В представленной на сайте МВД России схеме совершенных в Российской Федерации за 2018 год преступлений взяточничество занимает относительно небольшой удельный вес в общей картине. Однако это говорит, к сожалению, лишь о высокой латентности этого явления. Поскольку получение и дача взятки осуществляются за заключение взаимовыгодной сделки, стороны остаются довольны достигнутым результатом и, конечно, не обращаются с жалобами в правоохранительные органы, а факт взяточничества остается скрытым от посторонних лиц. Можно констатировать, что уголовные дела за получение и дачу взятки возбуждаются в единичных случаях, зачастую, когда одна из сторон не довольна условиями заключения преступного соглашения или имеет место вымогательст-
Количество преступлений, связанных со взяткой и коммерческим подкупом в России
с января по ноябрь 2018 года [4]
ЗАРЕГИСТРИРОВАНО (в отчетном периоде) Из числа преступлений, дела и материалы о которых находились в производстве в отчетном периоде: раскрыто
ВСЕГО В % (рост, убыль) ВСЕГО В %
коррупционной направленности 28 911 2,3 26 108 4,9
из них:связанные со взяточничеством 11 777 2,9 10 542 9,0
в том числе,получение взятки 3 315 7,1 2 476 12,5
дача взятки 2 408 11,2 2 062 4,9
посредничество во взяточничестве 887 16,3 643 31,8
мелкое взяточничество 5 167 -4,7 5 361 6,9
связанные с коммерческим подкупом 951 -5,1 756 -24,2
в том числекоммерческий подкуп 738 -10,9 569 -23,2
мелкий коммерческий подкуп 213 22,4 187 -27,0
во. Как отмечалось в юридической литературе, например, Л. В. Борисовой, «Коррупция непрерывно мимикрирует, видоизменяется и совершенствуется. Поэтому нигде нет сколько-нибудь полных, или хотя бы репрезентативных данных об этом явлении, еще меньше виновных лиц, предстающих перед уголовным судом, и лишь единицам из них, причем самой низшей категории, назначается реальное уголовное наказание» [5, с. 84-97].
Большую роль в противодействии взяточничеству играет наказание, назначаемое за него. Анализируя зарубежное законодательство, можно увидеть, что во многих странах установлена довольно суровая ответственность за эти преступления. В Китае, например, за получение взятки предусмотрен даже расстрел. В Сингапуре назначаются довольно длительные сроки лишения свободы. Но мы полагаем, что в свете не только политики либерализации и гуманизации уголовного законодательства России, но и исходя из здравого смысла, в большинстве случаев, когда не идет речь о крупных и особо крупных размерах взяточничества, нецелесообразно приме-
нять к виновным наказание в виде лишения свободы. Взяточники - это не насильники и убийцы, их пребывание среди членов общества не создает для последних физической угрозы. Для них есть куда более суровые (в личном восприятии) и справедливые меры. Это, прежде всего, отстранение от должности, штраф, конфискация имущества.
Особо хотелось бы остановиться на некоторых весьма спорных моментах регламентации статьи 291.1 «Посредничество во взяточничестве». Так, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ предусматривает ответственность за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, тогда как часть 5 этой же статьи устанавливает запрет только лишь за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Очевидно, что общественная опасность деяния, подпадающего под ч. 1 анализируемой статьи, гораздо выше, поскольку в ней речь идет об уже совершившемся и оконченном факте взяточничества. Обещания и предложения - это, по существу, только намерения, разговоры, которые могут никакими действиями и не за-
кончиться. Строго говоря, здесь устанавливается ответственность за мысли и намерения субъекта, что противоречит самому понятию преступления, закрепленному в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем очевидно, что законодатель установил ответственность за такие обещания и предложения, которые могут быть квалифицированы как подстрекательство ко взяточничеству, но использовал для этого не вполне корректные термины. В этом случае, исходя из теории соучастия, действия подстрекателя должны наказываться менее строго, чем деяние исполнителя, поскольку обладают меньшей общественной опасностью и имеют вспомогательный характер. Однако санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ предусматривает штраф до трех миллионов рублей или лишение свободы на срок до семи лет, тогда как по ч. 1 этой статьи штраф может быть назначен в размере только до семисот тысяч рублей, а лишение свободы - до четырех лет. Остальные наказания также значительно суровее за обещание посредничества, чем за само посредничество. Это решение законодателя, по нашему мнению, не только лишено какой-либо логики, но и юридически безосновательно.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [6], в основном, лицам, осужденным за взяточничество, назначают лишение свободы (реально или условно и штраф в качестве как основного, так и дополнительного наказания). Вместе с тем уголовно-правовая мера в виде конфискации имущества была применена только к 535 осужденным из 3 550, что составляет седьмую часть от общего количества или 15 % осужденных. Таким образом, конфискация имущества применяется к довольно небольшой части осужденных за взяточничество, тогда как, по нашему убеждению, эта мера должна применяться к взяткополучателям в подавляющем большинстве преступлений. Более того, в некоторых случаях целесообразно конфисковывать имущество и у посредников во взяточничестве, и даже у взяткодателей, если будет доказано, что в результате этого преступления они обогатились незаконным путем. Вместе с тем по действующему законодательству применить конфискацию как иную меру уголовно-правового характера достаточно проблематично, поскольку надо соблюдать условия, оговоренные в ст. 1041 и 1042 УК РФ. Поэтому мы под-
держиваем позицию, неоднократно обоснованную в юридической литературе, о необходимости вновь вернуть конфискацию имущества в уголовное законодательство в качестве вида наказания. Принципиальная разница нам видится в следующем. Конфискация как уголовно-правовая мера предполагает изъятие только того имущества и денежных средств, в отношении которых доказана в установленном порядке незаконность, преступность их приобретения. В результате сложности механизма такого доказывания преступники остаются безнаказанными. В качестве наказания конфисковать в пользу государства полностью или частично можно любое имущество виновного, за исключением необходимого для поддержания жизнеобеспечения. Перечень имущества, не подлежащего конфискации, ранее предусматривался в приложении к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и его, в случае возвращения конфискации в виде наказания, необходимо будет вернуть в УИК РФ, переработав в соответствии с современными реалиями. Таким образом, конфискация имущества как уголовное наказание предполагает изъятие всего имущества, на которое обращено взыскание, без бремени доказывания его происхождения. Здесь прослеживается сходство по правовой природе со штрафом, когда изъятие денежных средств происходит в целях ограничения имущественных прав осужденного, и с точки зрения уголовного закона индифферентно, каким способом осужденный получил право собственности на конфискуемое имущество.
За получение взятки в первом полугодии 2018 года осуждено по ч. 1, 3 ст. 290 УК РФ 250 человек, а по ч. 4 ст. 290 УК РФ «Получение взятки лицом, занимающим государственную должность» - всего 4 человека (им назначено наказание: в виде лишения свободы от 5 до 8 лет - одному осужденному, условное лишение свободы - двоим, штраф как основное наказание - одному). За дачу взятки осуждено 61 3 лиц, которым, в основном, назначено лишение свободы реально или условно, а также штраф в качестве основного наказания (половине осужденных). Обращает на себя внимание тот факт, что более трети осужденных за взяточничество составляют лица, совершившие мелкое взяточничество, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ - 1 284 человека. Из них 83,5 % осужденным назначен штраф
как основное наказание (1 072 лица). Это говорит о том, что борьба со взяточничеством идет в России на уровне бытовой коррупции, тогда как коррупция в высших эшелонах власти по-прежнему сохраняет высокий уровень латентности. Остается актуальным и сегодня вывод исследователей этого вопроса о том, что наиболее острой и трудноразрешимой проблемой является противодействие взяточничеству, совершаемому лицами, занимающими высшие государственные должности во властных структурах нашего государства. Н. А. Лопашенко пишет: «По своей природе эта власть государственная, так как осуществляется она с помощью средств и методов, предоставленных государством в руки конкретного чиновника» [7, с. 105-116]. На сегодняшний день можно констатировать отсутствие у правоохранительной системы эффективных механизмов борьбы со взяточничеством, в первую очередь, осуществляемого в особо крупных размерах. Причина этого, прежде всего, в том, что невозможно бороться с масштабным взяточничеством только уголовно-правовыми мерами. Справиться с этой задачей могут только общество и государство в целом. Вместе с тем в Российской Федерации в последнее время намечается курс на смягчение антикоррупционного законодательства. Самым обсуждаемым документом, призванным усовершенствовать антикоррупционное законодательство, в начале 2019 года стал Проект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования мер ответственности за коррупционные правонарушения», предложенный Министерством юстиции РФ [8]. Этот документ предлагает установить обстоятельства, когда соблюдение запретов и ограничений (по законам о коррупции или в рамках требований о предотвращении/урегулировании конфликта интересов) невозможно в силу объективных причин. Однако о каких именно случаях может идти речь, в проекте не оговаривается. Нет ничего неожиданного в том, что данная инициатива вызвала резкое неприятие со стороны всей российской общественности. Представляется, что верно выразил общее отношение к подобному законотворчеству эксперт Илья Шуманов, который считает, что новые поправки в закон позволят высокопоставленным лицам избегать наказания за коррупционные нарушения [9]. Сложно представить обстоя-
тельства непреодолимой силы, заставляющие должностных лиц нарушать антикоррупционное законодательство. Примеры, которые приводят авторы законопроекта (болезнь помешала вовремя подать декларацию о доходах, необходимость срочного устранения последствий коммунальной аварии и т. д.) не убедительны, свидетельствуют о допущенной халатности должностными лицами или попадают под уже существующие нормы, например, об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Считаем, что в условиях, когда по итогам неполного 2018 года в РФ было выявлено взяток на 1,8 млрд рублей, средний размер взятки в стране составляет 610 тысяч рублей, под подозрение в коррупционных нарушениях попали более тысячи чиновников, такие непродуманные законодательные инициативы не только не способствуют борьбе с коррупцией, но и активно вредят ей, создавая лазейки для коррупционеров и подрывая авторитет власти у населения. В связи с этим, поскольку в нашей статье речь идет о преступности, необходимо отметить, что пример добропорядочности и правопослушного поведения должны показывать, в первую очередь, высшие должностные лица в стране. Цель наказания - это воспитание у населения правомерного поведения. А о каком воспитании можно говорить, если самые высокопоставленные руководители страны преподносятся средствами массовой информации как преступники? Практически каждый день в средствах массовой информации публикуются разоблачительные материалы о коррупционных деяниях чиновников и их роскошной жизни, несоизмеримой с уровнем их зарплат, а официальные власти предпочитают эту информацию просто игнорировать, тогда как должны либо проводить расследования, либо опровергать эти сведения как клеветнические. В результате растет уровень недоверия к власти, углубляется пропасть между государством и населением. Уровень жизни большей части россиян неуклонно снижается, тогда как общеизвестно, что благоприятным фактором социальной среды для распространения коррупции является неудовлетворительное материальное положение большей части населения.
В этих условиях необходима выработка четкой экономической и политической модели будущего общества, концепции развития российского общества, понятной не только
представителям высшей власти, но и всему народу. Необходимо принятие комплексных мер по повышению уровня благосостояния населения и укреплению его защищенности от незаконных посягательств со стороны представителей властных и иных ведомственных органов.
Литература
1. Борисова Л. В. НЭП в зеркале показательных процессов по взяточничеству и хозяйственным преступлениям // Отечественная история. 2006. № 1.
2. Быков В. М. Проблемы применения ст. 210 УК РФ в новой редакции федерального закона РФ от 3 ноября 2009 г. № 000- ФЗ // «Политика и право». 2011. № 1.
3. Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. 2001. № 6.
4. Осадчая Н. Г., Витвицкая С. С. Проблемы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы со взяточничеством // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства. Сборник научных трудов участников Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 18 мая 2018 года.
5. URL: https://www.cdep.ru. Форма 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания».
6. URL: https://pikabu.ru/story/neprikasaemy-ikh_ net_top10_samyikh_gromkikh_korruptsio nnyikh_del_20152016_gg_46.
7. URL: https://xn—b1aew.xn—p1ai/folder/ 101762/item/15304733.
8. URL: https://regulation.gov.ru/projects# npa=87984.
9. URL: https://pronedra.ru/vynuzhdennaya-ko-rrapciya-osvobozhdaet-chinovnikov-ot-otvetstven-nosti-po-novomu-zakonu-342889.html.
Следовательно, уголовно-правовая политика в сфере противодействия коррупции должна быть направлена на консолидацию усилий законодательных и исполнительных государственных органов, общества по выработке действенных мер борьбы с коррупцией.
Bibliography
1. Borisova L. V. The New Economic Policy in a mirror of indicative processes on bribery and economic crimes // National history. 2006. № 1.
2. Bykov V. M. Problems of application of Article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation in the new edition of the federal law of the Russian Federation of November 3, 2009 № 000 Federal Law // «Policy and right». 2011. № 1.
3. Lopashenko N. A. Bribery: qualification problems // Jurisprudence. 2001. № 6.
4. Osadchaya N. G., Vitvitskaya S. S. Problems of improvement of criminal measures of fight against bribery // Current problems of application of the criminal legislation. Collection of scientific works of participants of the International scientific and practical conference. Rostov-on-Don, on May 18, 2018.
5. URL: https://www.cdep.ru. Form 10.1 «The report on number brought to trial and types of criminal penalty».
6. URL: https://pikabu.ru/story/neprikasaemy ikh_net_top10_samyikh_gromkikh_korruptsionn yikh_del_20152016_gg_46.
7. URL: https://xn—b1aew.xn—p1ai/folder/ 101762/item/15304733.
8. URL: https://regulation.gov.ru/projects# npa=87984.
9. URL: https://pronedra.ru/vynuzhdennaya-ko-rrupciya-osvobozhdaet-chinovnikov-ot-otvetstven-nosti-po-novomu-zakonu-342889.html.
