CC BY
112
Научная статья УДК 008+719
DOI 10.52070/2542-2197_2021_9_851_249
АКТУАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Е. Ю. Перова
Московский государственный лингвистический университет, Москва, Россия, eperova71@list.ru
Аннотация. Охрана культурного наследия в наше время становится все более сложной, и вопрос ставится достаточно остро. Проблема требует постоянного и пристального внимания. При ухудшающемся состоянии многих объектов культурного наследия в мире значимость и ценность памятников культуры не уменьшается. Наряду с традиционными методами охраны памятников в настоящее время появляются новые пути развития этого направления, привлекающие не только возможности государственной культурной политики, но и частный сектор. Каждый человек является соучастником или наблюдателем этого процесса и призван внести свою лепту в сохранение прошлого, культурной памяти для будущих поколений.
Ключевые слова: охрана культурного наследия, памятник культуры, образ территории, историко-культурный потенциал
Для цитирования: Перова Е. Ю. Актуальные стратегии в области охраны культурного наследия // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2021. Вып. 9 (851). С. 249-258. DOI: 10.52070/2542-2197_2021_9_851_249
Original article
E. Yu. Perova
Moscow State Linguistic University, Moscow, Russia, eperova71@list.ru
Abstract. Nowadays the protection of cultural heritage is becoming more and more complex, and the issue is being raised quite urgently. The problem requires constant and close attention. The significance and value of cultural monuments do not decrease though the conditions of many cultural heritage sites in the world are deteriorating.
ACTUAL STRATEGIES IN THE FIELD OF CULTURAL HERITAGE PROTECTION
Along with the traditional methods of monument protection the new ways of developing this direction are emerging now, attracting not only the possibilities of state cultural policy, but also private sector. Every person is a participant or an observer of this process and is intended to contribute to the preservation of the past, cultural memory for future generations.
Key words: protection of cultural heritage, cultural monument, image of the territory, historical and cultural potential
For citation: Perova, E. Yu. (2021). Actual strategies in the field of cultural heritage protection. Vestnik of Moscow State Linguistic University. Humanities, 9(851), 249-258. DOI: 10.52070/2542-2197_2021_9_851_249
Введение
Актуальность охраны культурного наследия связана с исторической памятью, обеспечивающей преемственность поколений и их связь. В настоящее время многие исторические и культурные памятники уничтожаются, в основном в результате военных действий и коммерческих интересов, а также могут быть утрачены в процессе некачественной реставрации.
Достаточно распространено уничтожение памятников культуры в результате хозяйственной или коммерческой деятельности. Одна из самых острых проблем - это необоснованный и даже незаконный снос исторических памятников. Очевидно, что качественная реставрация требует больших вложений и профессиональных усилий, чем строительство новых зданий. Существует Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», где отмечена необходимость привлечения специалистов в данной области для научной реставрации. Однако требования законодательного уровня не всегда соблюдаются, прежде всего, это связано с застройкой в охранных и примыкающих к ним, в том числе природных зонах. Значение этого фактора и соответствующее направление исследований в мировой науке впервые начал обосновывать академик Д. С. Лихачев, назвав его «экологией культуры» [Лихачев, 2006]. Одним из требований данного подхода является сохранение памятника в его историко-культурном контексте. В настоящее время это научное направление расширяется, и появляются исследования в области «экологии языка» и «эколингвистики».
Определенные трудности в настоящее время связаны и с несанкционированным поиском в зонах археологического наследия. Так называемые «черные копатели» разрушают значимые объекты с целью обогащения. Это явление в мировой культуре имеет многовековую историю.
Еще одна проблема связана с тем, что многие объекты, которые могли бы иметь статус «объекта культурного наследия», малоизвестны и не до конца изучены и описаны. В основном это касается отдаленных от центра регионов. Так, в ушедшем столетии долгое время многие усадьбы постепенно приходили в запустение и разрушались.
Помимо перечисленного необходимо отметить, что не всегда человек виноват в разрушении объектов культурного наследия. Особую роль в ухудшении их состояния играют экология и природные явления. Например, загрязнение воздуха может привести к формированию химически агрессивной для материалов среды. В целом северные регионы из-за климатических условий больше подвержены разрушению памятников архитектуры.
Пристального внимания и защиты в наше время требуют не только объекты материальной культуры, но и многое из того, что связано с нематериальной культурой. Так, в уязвимом положении находится культура коренных малочисленных народов, в том числе языки, носителей которых остается все меньше (языки не являются государственными, не преподаются в учебных учреждениях, в результате чего и сами коренные народы начинают утрачивать знания родного языка).
Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в настоящее время зависит от выстраивания векторов государственной культурной политики с учетом современных социально-экономических условий развития регионов, особенностей культурных традиций народов как в России, так и в мире.
Современные векторы развития охраны культурного наследия
В течение долгого времени одной из самых распространенных практик сохранения культурного наследия в мире была консервация их в музейном пространстве. Современные подходы к обеспечению сохранности памятников связаны с их эффективным использованием. Экономическая составляющая связана с историко-культурным
потенциалом памятника, с одной стороны, и с разработкой экономических программ в данном регионе в целом, с другой стороны. Охранные меры вписываются в комплексное развитие потенциальных ресурсов регионов, например, создание локальных брендов для привлечения туристов.
Среди основных современных направлений в области охраны памятников в мире можно выделить следующие: приватизация памятника с дальнейшими обязательствами в отношении его охраны и содержания; развитие объекта в контексте культурного и познавательного туризма; использование «ауры» или «гения места» для привлечения инвестиций и развития региона; трастовая система и др. При этом сохраняются традиционные методы охраны, использования и атрибуции памятника в музейном пространстве.
Процесс приватизации объектов культурного наследия в странах ЕС определяется не в последнюю очередь и освобождением государства от обязательств по реставрации и содержанию отдельных объектов, так как реставрация обходится дороже, чем новое строительство. Поэтому в европейских странах используется метод стимулирования -владельцы памятников получают определенные субсидии и льготы (например, по налогу на недвижимость, отсрочку или освобождение от уплаты налогов, условия предоставления кредитов и т. д.).
В связи с этим памятники культурного наследия - это привлекательные объекты для инвестиций, которые, в свою очередь, помогают сохранить памятники в требуемом состоянии. Вместе с тем нередкими стали случаи, когда объекты реконструируются, изменяется их облик с целью увеличения их дальнейшей стоимости в процессе эксплуатации. Подобные тенденции приводят к утрате подлинного вида того или иного объекта культурного наследия.
Кроме того, те или иные памятники для представителей данной культуры служат своеобразными символами событий, значимых для исторического развития их общества. Для представителей иных культур знакомство с ними дает возможность расширения исторического кругозора, а также «узнавания» своей культуры при сопоставлении с другой.
Однако в истории завоеваний и современных геополитических процессах очевидна опасность уничтожения памятников культуры Другого. Несмотря на международное законодательство, деятельность ЮНЕСКО и других организаций, памятник культуры может быть
утрачен по причине, например, идейного неприятия смыслового контекста, с которым он связан. В связи с этим продолжает развиваться и законодательное направление в данной области. Охранные меры имеют особенности в зоне приграничных территорий, на которых находятся памятники различных культурных традиций [Проскурина, 2017].
Доказательством осознания важности охраны культурного наследия мировой общественностью являются международно-правовые акты, которые были приняты во второй половине ХХ века вследствие масштабных разрушений в годы Второй мировой войны: Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (1954 год), Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 год), Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 год) и др.
На настоящий момент международное сотрудничество в области сохранения культурного наследия связано с комплексом нормативных документов, использованием статистических методов в данной сфере деятельности, кадастрами, региональными и национальными картами культурных ресурсов. Охранная политика подразумевает изучение потенциальной опасности для объекта при изменении его юридического статуса, что связано с категорией охраны.
В области охраны культурного наследия на международном уровне осуществляется взаимодействие различных организаций, таких как Всемирная таможенная организация, Интерпол, Всемирная организация интеллектуальной собственности, Международный совет по охране памятников и исторических мест, исследовательские центры и др.
Кроме государственных органов, деятельность по охране памятников культуры осуществляется, как правило, национальными и международными неправительственными организациями, включая фонды, деловые, благотворительные, религиозные и профессиональные организации. Однако роль граждан всегда оставалась значимой. Именно неравнодушными людьми создаются инициативы, нацеленные на поддержание и спасение того или иного культурного феномена. Так, например, в Латвии существуют народные сообщества изучения ливского языка и сохранения ливской культуры. Ввиду ассимиляции в сторону латышского языка и культуры ливский язык вымирает, в настоящее время нет жителей региона, для которых он является родным.
Подобные тенденции особенно актуальны и для северных регионов. На сегодняшний день существует несколько десятков коренных северных народов, принадлежащих к нескольким языковым группам. Их традиционный уклад жизни также рассматривается как предмет особого внимания и охраны нематериального культурного наследия.
В начале нового тысячелетия в области сохранения культурного наследия разных стран актуализировалась роль негосударственного сектора, частных инициатив и национальных трастов. Еще в XIX веке в Западной Европе началось международное движение негосударственных общественных организаций с целью сохранения культурных ценностей и было названо «национальным трастом». Трасты главным образом характеризуются как негосударственные, благотворительные и некоммерческие организации по охране культурного наследия, что дает им возможность освободиться от государственных налогов. Несмотря на то, что траст может быть создан на основе законодательства, получить государственное финансирование, он должен быть независимым от правительственного влияния в отношении своих действий. За почти двести лет, к XXI веку, трасты увеличили количественные показатели членства и фондов в 76 странах мира. Нет точного определения понятия «национальный траст», поскольку различные организации мира, признаваемые национальными трастами, развивались в своих особых обстоятельствах и имеют свою самобытную систему управления, но существуют принципы, общие для всех трастов: 1) структура гражданского общества, направленная на сохранение наследия с широкими возможностями членства, основанная на общине и созданная для общественных интересов, целью которой является не только сохранение культурного наследия, но и практическое управление последним; 2) организация, лишенная партийной принадлежности; 3) организация, открытая для всех членов общества и имеющая образовательно-воспитательное значение.
Так, например, Национальный траст Великобритании, сформированный в 1895 году гражданскими активистами (О. Хилл, Р. Хан-тер и др.), постепенно определяя свои стратегии, стал самым авторитетным негосударственным учреждением, цели которого связаны с сохранением культурного наследия. Международное движение национальных трастов во второй половине ХХ века постепенно расширилось по миру и включает сегодня Австралию, Барбадос, Канаду,
Корею, Мальту, Нидерланды, Тайвань, Зимбабве и многие другие страны. Начиная с 1970 года трасты разных уголков мира объединялись для обмена информацией, лучшим опытом, решения общих проблем под эгидой «Международной конференции национальных трастов» (International Conference of National Trusts).
Одним из важных направлений поддержания и сохранения культурного наследия являются международные культурные обмены. Как правило, это оплачиваемые волонтерские программы, обеспечивающие проживание и проезд. Молодежные движения, связанные с охраной культурного наследия, в настоящее время - достаточно распространенное направление деятельности в России и в мире.
Сегодня международное сообщество в рамках многочисленных конвенций, деклараций и форумов подтверждает необходимость взаимодействия в области охраны культурного наследия и активности негосударственного сектора развития в данной сфере, подчеркивая, что изоляция местных общин является вызовом для любой масштабной программы сохранения культурного наследия.
Осмысление проблемы охраны культурного наследия в современном научном пространстве
К настоящему моменту есть возможность проследить динамику востребованности данной проблемы и ее смысловые акценты за последние десятилетия. Аспекты изучения проблемы охраны культурного и природного наследия связаны с историческим контекстом. В советский период при относительной стабильности деятельности соответствующих организаций внимание обращалось, как правило, на обсуждение конкретных задач в ходе реставрации отдельных объектов. В процессе работы над масштабными уникальными ансамблями в этот период в сфере реставрации были сделаны открытия, связанные с консервацией памятника, технологией восстановительных работ. Постперестроечный период в отношении внимания к охране памятников культуры может быть сравним отчасти с постреволюционным периодом. Это объясняется количеством разрушенных памятников, ансамблей, в целом культуры каждого предшествующего периода и, как следствие, активной деятельностью энтузиастов, связанной с описанием, фотофиксацией, сохранением (по возможности) и реставрацией
памятников. Так, например, 1920-е годы впоследствии были названы «золотым веком» отечественного краеведения; а в начале XXI века в России появляются движения за сохранение культурного наследия и общественные организации, например, «Архнадзор» в Москве, «Живой город» в Петербурге и др., деятельность которых связана с содействием присвоения памятнику статуса охранного, с восстановлением отдельных памятников, с публикацией списков памятников архитектурного наследия, находящихся под угрозой сноса или уже утраченных и т. д. В отдельных случаях, установленных Федеральным законом, могут приниматься решения о включении или исключении объекта из реестра памятников культурного наследия, о смене категории историко-культурного значения и др. В связи с этим появляется ряд публикаций, освещающих именно этот ракурс исследований.
Контекст изучения и понимания культурного наследия расширился во второй половине ХХ века. Понятие «мест памяти» (П. Нора) связано с образом территории и включает в себя не только существующий объект материальной культуры, но и памятные события повседневной культуры, сопряженные с определенным местом, в связи с чем сохраняется особая атмосфера, привлекающая к себе внимание; в наше время большой процент туристических потоков связан именно с этим.
Следующая волна публикаций, посвященная охране культурного наследия, затрагивает, с одной стороны, законодательные аспекты, с другой стороны, отражает возрастание внимания к региональным памятникам, изучению историко-культурного потенциала отдельных памятников и регионов и стратегиям культурной идентичности на фоне процессов глобализации (большое количество статей выходит в 2010-2015 годах). А. Мазенкова в статье «Эволюция понимания культурного наследия - история и современность: региональный аспект» выделяет несколько групп трактовок культурного наследия: как информационно-культурный феномен; с точки зрения правовых отношений в обществе; использование культурного наследия в качестве инструмента экономических отношений [Мазенкова, 2013].
В настоящее время акцент в научном освещении проблемы смещен на связь памятника культуры с туристическим менеджментом, экономической сферой, что характеризует картину мира общества потребления.
Памятники культуры часто представляют собой символ национальной, региональной и/или религиозной идентичности. Поэтому
культурное наследие может быть по-разному интерпретировано в отношении различных культур и политических интересов. Мнения о том, что должно быть сохранено и как это сделать, часто оказываются резко противоположными как внутри страны, так и между субъектами из разных культурных слоев. Вмешательство в вопросы сохранения культурного наследия затрагивает не только вопросы технического или эстетического характера, но также этические, касающиеся ответственности по отношению к Другому, последующим поколениям и природной среде.
Заключение
Современные стратегии культурной политики во многом связаны с укреплением национальной, гражданской, этнической и региональной идентичности. Этим определяются и стратегии в области охраны культурного наследия, с одной стороны, и, с другой стороны, - экономическим фактором, предполагающим не только консервацию, реставрацию и охрану памятника, но и его активное использование. Поэтому современные векторы в этом направлении связаны с комплексным подходом, объединяющим востребованность туристических брендов, изучение исторического контекста «мест памяти» (П. Нора) и сохранение памятника в его историко-культурном контексте, привлечение не только государственных, но и частных возможностей (например, в виде трастовых систем, приватизации и других практик) в области охраны памятников культуры. Возрастает понимание идентификационного потенциала памятников регионального значения.
При этом ситуация остается напряженной, хрестоматийные памятники мировой культуры безвозвратно погибают в ходе военных конфликтов; демографическая ситуация среди коренных малочисленных народов создает опасность исчезновения языков, диалектов, фольклорного наследия и т. д. В наше время сохранение памятников культуры связано с глубинными стратегическими векторами развития государств.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Лихачев Д. С. Экология культуры // Лихачев Д. С. Воспоминания. Раздумья.
Работы разных лет: к 100-летию Д. С. Лихачева : [в 3 т.] / Институт русской
литературы (Пушкинский Дом), Международный благотворительный фонд им. Д. С. Лихачева. Санкт-Петербург: АРС, 2006. Т. 2. С. 309-325.
2. Проскурина Н. В. Историко-культурный потенциал развития приграничных территорий // Стратегия развития приграничных территорий: традиции и инновации / под ред. Л. Б. Вардомского, Л. И. Попковой, Цезары Мадры. Курск, 2017. С. 26-29.
3. Мазенкова А. А. Эволюция понимания культурного наследия - история и современность: региональный аспект // Национальные приоритеты России. 2013. № 1 (8). С. 27-36.
REFERENCES
1. Likhachev, D. S. (2006). E'kologiya kul'tury' = Ecology of culture. St. Petersburg. (In Russ.)
2. Proskurina, N. V (2017). Istoriko-kuTturny'j potenczial razvitiya prigranich-ny'kh territory = Historical and Cultural Potential for the Development of Border Territories. Kursk. (In Russ.)
3. Mazenkova, A. А. (2013). E'volyucziya ponimaniya kul'turnogo naslediya -istoriya i sovremennost': regional'ny'j aspekt = Evolution of understanding of cultural heritage - history and modernity: regional aspect. Omsk. (In Russ.)
Информация об авторе
Перова Е. Ю. - кандидат культурологии, доцент, доцент кафедры мировой культуры
Московского государственного лингвистического университета Information about the author
Perova E. Yu. - PhD (Culturology), Associate Professor, Associate Professor at the Department of World Culture, Moscow State Linguistic University
Статья поступила в редакцию 01.06.2021; одобрена после рецензирования 30.06.2021; принята к публикации 02.07.2021
The article was submitted 01.06.2021; approved after reviewing 30.06.2021; accepted for publication 02.07.2021
