АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНИМАЕМЫХ ПРОКУРОРОМ ПО ИТОГАМ ИЗУЧЕНИЯ ПОСТУПИВШЕГО К НЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Текст научной статьи по специальности «Право»

Евразийская адвокатура. 2023. № 3 (62). С. 90. Eurasian advocacy. 2023;(3(62)):90.

Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве

Научная статья УДК 343.13

doi 10.52068/2304-9839_2023_62_3_90

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНИМАЕМЫХ ПРОКУРОРОМ ПО ИТОГАМ ИЗУЧЕНИЯ ПОСТУПИВШЕГО К НЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ГАЛЕЦКИЙ Виталий Сергеевич

Кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела по исследованию стратегических проблем управления научно-исследовательского центра Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8, Российская Федерация

Аннотация: Несмотря на достаточно длительный период существования в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, определяющей перечень процессуальных решений, которые может принять прокурор по итогам изучения поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела, процедура пересоставления обвинительного заключения не имеет должного нормативного регулирования, что обусловливает высокую актуальность данной проблемы для правоприменительной практики.

Сформулированы предложения о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство, которые позволят устранить различия в толковании оснований возвращения прокурором уголовного дела следователю и выработать единый подход к процедуре пересоставления обвинительных заключений.

Ключевые слова: органы внутренних дел, следователь, предварительное следствие, обвинительное заключение, основания возвращения уголовного дела прокурором, пересоставление обвинительного заключения Для цитирования: Галецкий В.С. Актуальные проблемы, возникающие при реализации следователем процессуальных решений, принимаемых прокурором по итогам изучения поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела // Евразийская адвокатура. 2023. № 3(62). С. 90. https:// doi.org/10.52068/2304-9839_2023_62_3_90

Justice and law-enforcement activity in the eurasian space

Original article

CURRENT PROBLEMS ARISING IN THE IMPLEMENTATION OF THE INVESTIGATOR PROCEDURAL DECISIONS MADE BY THE PROSECUTOR BASED ON THE RESULTS OF THE EXAMINATION OF THE CRIMINAL CASE THAT HAS COME TO HIM WITH THE INDICTMENT

GALETSKY Vitaly Sergeyevich

Candidate of Law, Senior Researcher of the Department for Strategic Management Research Center of Academy of

Management of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation

125171, Moscow, St. Zoya and Aleksandr Kosmodemyanskikh, 8, Russian Federation

Abstract: Despite the sufficiently long period of existence in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation of the norm defining the list of procedural decisions that can be taken by the prosecutor on the basis of the examination of the criminal case received by him with the indictment, the procedure for re-compilation of the indictment does not have proper normative regulation, which makes this problem highly relevant for law enforcement practice.

The study is based on general scientific and private scientific methods of cognition of phenomena and processes of objective reality. The empirical basis of the study consisted of statistical reporting data on criminal cases sent to prosecutors, which were prosecuted by investigators of internal affairs bodies, and procedural decisions taken on them, materials of criminal cases, as well as scientific publications on the analyzed subject.

Keywords: internal affairs bodies, investigator, preliminary investigation, indictment, grounds for return of a criminal case by a prosecutor, redrafting of indictment

For citation: Galetsky V.S. Current problems arising in the implementation of the investigator procedural decisions made by the prosecutor based on the results of the examination of the criminal case that has come to him with the indictment = Eurasian advocacy. 2023;3(62):90. (In Russ.). https://doi.org/10.52068/2304-9839_2023_62_3_90

© Галецкий B.C., 2023

Уже 15 лет в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в статье 221 [5] изложен действующий в настоящее время перечень процессуальных решений, которые может принять прокурор по итогам изучения поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела, а именно:

«1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду» (ч. 2 ст. 221 УПК РФ).

Если решения, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 1 вышеуказанной статьи, не вызывают существенных затруднений и разногласий в науке и правоприменительной практике, то реализация полномочий, предусмотренных пунктом 2, является предметом многочисленных дискуссий в среде отечественных ученых-правоведов.

Так, В.Ю. Стельмах [4, с. 143-146], интерпретируя текст вышеописанного пункта статьи 221 УПК РФ, прибегая к расширительному толкованию норм закона, пришел к выводу, что в данном пункте законодатель описал два разных по своей сути решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю: для производства дополнительного следствия и для пересоставления обвинительного заключения.

Каждое из этих решений предполагает свой собственный механизм их реализации следователем.

Л.Р. Муллагалеева [2, с. 165-167], кроме двух приведенных выше решений прокурора, выделяет в качестве самостоятельного третье - о возвращении уголовного дела для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых. Правда, данный автор уточняет, что в ходе изучения соответствующих решений, принятых прокурорами различных субъектов Российской Федерации в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, ей не удалось встретить ни одного постановления о возвращении уголовного дела для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, что свидетельствует о практической невостребованности предусмотренной в законе формулировки.

При буквальном прочтении указанной статьи УПК РФ можно прийти к выводу о наличии пяти альтернативных оснований для возвращения прокурором уголовного дела следователю:

- для производства дополнительного следствия;

- для изменения объема обвинения;

- для изменения квалификации действий обвиняемых;

- для пересоставления обвинительного заключения;

- для устранения выявленных недостатков.

В частности, такой позиции придерживается в своем исследовании А.В. Осколков [3, с. 197-201].

Анализ приведенных положений статьи 221 УПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 15 части 2 статьи 37 УПК РФ также не позволяет прийти к более конкретному и однозначному пониманию позиции законодателя в изучаемом вопросе, поскольку в излагаемых полномочиях прокурора приведенные в пункте 2 части 1 статьи 221 УПК РФ основания возвращения уголовного дела следователю буквально дублируются без каких-либо разъяснений и уточнений.

Изученные нами 100 уголовных дел, возвращенные прокурорами следователям органов внутренних дел Российской Федерации по различным основаниям в период с 2018 по 2022 год, показали, что и среди прокуроров нет четко выраженной единой позиции относительно оснований для принятия указанных решений. Так, кроме превалирующих решений «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия» и «о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения» нами обнаружены постановления прокурора «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения», а также постановления, в тексте которых прокурор, возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, дает указания об изменении объема обвинения, изменении квалификации действий обвиняемых, устранении иных выявленных недостатков.

Кроме того, в изученных делах выявлены такие решения, когда уголовные дела возвращались прокурорами для пересоставления обвинительного заключения, в то время как в материалах дела имелись явные процессуальные нарушения, препятствующие направлению данного дела в суд. В связи с этим расследование по этим делам возобновлялось. Уголовное дело дополнялось новыми

следственными действиями (допросами, очными ставками, перепредъявлялось обвинение и т. д.). При этом прокурор, изучавший уголовное дело в течение десяти суток, выявил только формальные технические ошибки в тексте обвинительного заключения, что, на наш взгляд, выглядит несколько странным и подводит к мысли о проведении «определенных манипуляций со статистикой».

Среди показателей статистической отчетности МВД России, СК России, Прокуратуры Российской Федерации автору не удалось обнаружить позиции, отдельно учитывающие такие решения, как возвращение дел прокурором для:

- изменения объема обвинения;

- изменения квалификации действий обвиняемых;

- устранения выявленных недостатков.

Таким образом, государственная статистика различает и отдельно учитывает (например, в разделах 11 и 16 сводного отчета формы 1-Е) только решения прокурора «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия» и «о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения».

Для наглядности и понимания масштабов указанных решений прокурора относительно поступивших для проверки от следователей всех подразделений органов внутренних дел Российской Федерации уголовных дел с обвинительными заключениями приведем соответствующие данные статистической отчетности ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» [6] за период с 2018 по 1 полугодие 2022 года (таблица 1).

Таблица 1

Сведения о направленных прокурорам уголовных делах, производство по которым осуществлялось следователями органов внутренних дел, и принятых по ним процессуальных решениях за период с 2018 по 2022 год

№ п/п Название отчетной позиции 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. 6 мес. 2022 г.

1. Количество направленных уголовных дел прокурору (с повторными) с обвинительными заключениями 286 156 263 521 252 289 260 920 137 539

2. Возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения (с повторными) 3 806 4 131 3 937 4 398 1 921

3. Возвращено прокурором для производства дополнительного расследования (с повторными) 17 791 18 543 17 663 17 507 8 123

Приведенные данные показывают, что ежегодно (в течение всего анализируемого периода) примерно 7 % всех поступивших от следователей МВД России прокурорам уголовных дел возвращается последними для дополнительного расследования, а примерно 1,5 % - для пересоставления обвинительного заключения. То есть решения прокурора о дополнительном расследовании и пересоставлении соотносятся примерно 4,67:1.

Применительно к ситуации, сложившейся с принятием аналогичных решений прокурорами в г. Москве, статистика выглядит несколько иначе [7], чем в среднем по России (таблица 2).

В целом соотношение количества принятых прокурорами г. Москвы решений о возвращении уголовных дел для пересоставления обвинительного заключения и для производства дополнительного расследования сложилось в пользу значительного количественного преимущества вторых (2021 г. - 11,6:1, 2022 г. - 6,4:1), но при этом следует отметить, что данные соотношения превышают усредненные общероссийские показатели, и, в отличие от последних, отличающихся стабильностью за последние пять лет, в г. Москве в 2022 году (по сравнению с аналогичным пери-

одом прошлого года) количество «доследов» сократилось практически вдвое, а «пересоставлений» - почти в четыре раза.

На основании вышеописанных научных взглядов и отраженных в приведенной нами статистике результатов правоприменительной практики мы приходим к выводу, что в пункте 2 части 1 статьи 221 УПК РФ изложены два принципиально различающихся основания для возвращения прокурором уголовного дела:

- для производства дополнительного следствия, которое включает в себя изменение объема обвинения, изменение квалификации действий обвиняемых, устранение иных выявленных недостатков;

- для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

При этом не ясна логика законодателя, акцентировавшего внимание именно на изменении объема обвинения и квалификации действий обвиняемых, но при этом оставившего открытым вопрос о перечне иных выявленных недостатков, без уточнения, какие именно из них считать существенными. В этой связи следует согласится с позицией А.А. Казакова и В.Н. Карагодина о не-

Таблица 2

Сведения о направленных прокурорам уголовных делах, производство по которым осуществлялось следственными подразделениями ГУ МВД России по г. Москве, и принятых по ним процессуальных решениях за период с 2021 по 2022 год

№ п/п Название отчетной позиции 2021 г. 2022 г.

1. Количество направленных уголовных дел прокурору (с повторными) с обвинительными заключениями 13 100 13 878

2. Возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения (с повторными) 182 53

3. Возвращено прокурором для производства дополнительного расследования (с повторными) 1164 616

обходимости более четкого и детализированного изложения данного пункта анализируемой статьи УПК РФ [1, с. 60].

На наш взгляд, приемлемой редакцией пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ могла бы стать следующая: «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия либо о пересоставлении обвинительного заключения, с изложением в постановлении выявленных недостатков и письменных указаний».

Теперь перейдем к вопросу исполнения следователями вышеописанных решений прокурора. Процедура производства следствия по уголовному делу после его возвращения для производства дополнительного расследования достаточно подробно регламентирована в УПК РФ, и в целом изученные нами уголовные дела позволяют сделать вывод о вполне сложившейся в следственных подразделениях МВД России практике.

В то же время процессуальный порядок пересоставления обвинительного заключения, затрагивающий ежегодно по всей России более 4 000 уголовных дел (и это без учета дел, находящихся в производстве следственных подразделений СК и ФСБ России), в УПК РФ, несмотря на прошедшие полтора десятилетия существования данной нормы, практически не регламентирован.

Предполагаем, что, указав в пункте 2 части 1 статьи 221 УПК РФ на наличие возможности пересоставления обвинительного заключения, законодатель видел в данной процедуре исключительно необходимость технической работы следователя по внесению редакторских правок в ранее подготовленный им процессуальный документ (обвинительное заключение), вызвавший какие-либо нарекания у надзирающего прокурора в силу наличия в нем различного рода ошибок, препятствующих направлению дела в суд, поддержанию обвинения и, в конечном итоге, постановке приговора. Данные действия следователя, по логике законодателя (по убеждению автора), не требуют возобновления предварительного следствия,

производства каких-либо иных следственных действий, кроме самого пересоставления, что соотносится с положениями статьи 6.1 УПК РФ и способствует уменьшению процессуальных сроков.

Однако в связи с отсутствием прямо предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры пересоставления обвинительного заключения ее воплощение в жизнь вызывает сложности для правоприменительной практики.

Приведем наиболее типичные примеры процедур, к которым прибегали следователи и их руководители (по изученным нами уголовным делам), исполняя решения прокурора о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.

1. Руководитель следственного органа, получив из прокуратуры уголовное дело с соответствующим постановлением прокурора (отметим, что в 86 % изученных нами дел прокуроры в своих постановлениях направляют уголовные дела не следователю, как этого требует положение пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, а руководителю следственного органа (34 %), либо непосредственно в следственный орган, не конкретизируя, кому (52 %)) и сопроводительным письмом, прилагает к данному письму (либо вносит непосредственно в письмо рукописную запись) свою резолюцию, в которой поручает конкретному следователю принять дело к производству и пересоставить обвинительное заключение. При этом в данной резолюции руководитель следственного органа устанавливает срок, в который необходимо исполнить указания прокурора по пересоставлению обвинительного заключения. Далее следователь расписывается об ознакомлении с данной резолюцией своего руководителя и заново составляет обвинительное заключение, указывая в справке в сроках расследования дополнительный срок, который был затрачен на указанную процедуру с момента его (следователя) ознакомления с резолюцией руководителя следствия (по всей видимости, заменяющей в описанной схеме про-

цедуры установления срока для пересоставления обвинительного заключения и принятия дела к производству следователем). После этого уголовное дело повторно направляется надзирающему прокурору.

2. Руководитель следственного органа, получив из прокуратуры уголовное дело с соответствующим постановлением прокурора, выносит свое постановление о возобновлении предварительного следствия, в котором поручает следователю производство расследования и устанавливает срок следствия. Далее следователь выносит постановление о принятии уголовного дела к производству, уведомляет об этом потерпевшего, обвиняемого и его защитника (иных лиц, в зависимости от конкретного уголовного дела) и тут же уведомляет их же об окончании расследования, повторно выполняет действия, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ. Затем следователь пересоставляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело прокурору. Фактически какие-либо следственные действия по возобновленному делу следователем не выполняются, возобновление срока расследования проводится в нарушение требований части 6 статьи 162 УПК РФ и не согласуется с позицией прокурора, который в своем постановлении отражает тот факт, что предварительное следствие по делу проведено в полном объеме, и его возобновление не целесообразно. Однако данная схема получила наибольшее распространение в следственных подразделениях органов внутренних дел в г. Москве, поскольку позволяет избежать в дальнейшем возвращения уголовного дела из суда в порядке статьи 237 УПК РФ, хотя она и нивелирует различия между возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия и для пересоставления обвинительного заключения.

Два описанных способа практического решения задачи по пересоставлению обвинительного заключения можно считать базовыми, поскольку остальные проанализированные нами примеры уголовных дел являются своего рода интерпретацией и частичным использованием их элементов. К примеру, в некоторых следственных подразделениях Вологодской области вместо возобновления следствия практикуется вынесение руководителем следственного подразделения постановлений об установлении срока расследования для пересоставления обвинительного заключения, после чего дело принимается к производству следователем и составляется обвинительное заключение. Действия, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ, повторно не выполняются.

Такое многообразие способов пересоставления обвинительного заключения вызвано наличием пробелов в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. При этом правоприменительная практика, пытаясь восполнить их самостоятельно, идет по пути проб и ошибок, которые приводят к возвращению уголовных дел судами в порядке статьи 237 УПК РФ [8] в связи с наличием нарушений требований статьи 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в итоге составляется с нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Устранить сложившуюся ситуацию и избавить следователей от подобных «экспериментов» могло бы внесение в УПК РФ изменений, детально описывающих процедуру пересоставления обвинительного заключения, учитывающую следующее:

- в соответствии с частью 2 статьи 162 УПК РФ обвинительное заключение должно быть составлено в рамках срока предварительного следствия, в связи с чем вышеуказанную статью предлагаем дополнить частью 6.3 следующего содержания: «при возвращении уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия, необходимый для пересоставления обвинительного заключения, в пределах десяти суток со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, без права дальнейшего продления указанного срока»;

- для пересоставления обвинительного заключения следователю необходимо его принять к производству. В связи с чем часть 2 статьи 156 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу либо по уголовному делу, возвращенному прокурором для пересоставления обвинительного заключения, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору»;

- с учетом того, что при пересоставлении обвинительного заключения какие-либо следственные действия не проводятся, необходимость в повтор-

ном выполнении требований статей 215-217 УПК РФ фактически отсутствует, полагаем возможным дополнить УПК РФ статьей 220.1 следующего содержания: «При поступлении уголовного дела с постановлением прокурора о пересоставлении обвинительного заключения следователь в установленный руководителем следственного органа срок повторно составляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями статьи 220 настоящего Кодекса».

Подводя итог всему вышеизложенному, сформулируем следующие выводы:

1. Положение пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ нуждается в пересмотре и изложении в иной редакции, более конкретизированной и исключающей возможности ее различных интерпретаций, что будет способствовать формированию единой практики ее применения прокурорами различных субъектов Российской Федерации.

2. В УПК РФ необходимо внести ряд изменений для закрепления четкого механизма пересоставления обвинительного заключения с целью реализации следователями соответствующих решений прокуроров в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ.

Список источников

1. Карагодин В.Н., Казаков А.А. Регулирование отношений прокурора и следователя в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. 2017. № 6. С. 60.

2. Муллагалеева АР. Проблемы обоснования прокурором решений о возвращении уголовного дела следователю //Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2020. № 1. С. 165-167.

3. Осколков А.В. Некоторые аспекты процессуального характера по делам, направленным в прокуратуру, для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ // Пенитенциарная система, государство и общество: проблемы взаимодействия: Материалы Международной научно-практической конференции. Псков, 2022. С. 197-201.

4. Стельмах В.Ю. Возвращение прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения // Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сборник научных трудов. Екатеринбург, 2021. С. 143-146.

5. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Сборники ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» «Сведения о следственной работе и дознании органов вну-

тренних дел. Сводный отчет по России» за январь-декабрь 2018, 2019, 2020, 2021, январь-июнь 2022.

7. Сборники ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» «Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел. Сводный отчет по г. Москве» за январь-декабрь 2021, 2022.

8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года по делу № 22-1б3б/2022 // Официальный сайт Красноярского краевого суда [Электронный ресурс]. URL: https://kraevoy--krk.sudrf.ru.

References

1. Karagodin V.N., Kazakov A.A. Regulirovanie ot-noshenij prokurora i sledovatelya v ugolovnom sudo-proizvodstve // Biblioteka kriminalista. 2017. № б. S. б0.

2. Mullagaleeva L.R. Problemy" obosnovaniya proku-rorom reshenij o vozvrashhenii ugolovnogo dela sledo-vatelyu //Rassledovanie prestuplenij: problemy" i puti ix resheniya. 2020. № 1. S. 1б5-1б7.

3. Oskolkov A.V. Nekotory"e aspekty" processual"nogo xaraktera po delam, napravlenny"m v prokuraturu, dlya prinyatiya resheniya v poryadke stat"i 221 UPK RF // Peni-tenciarnaya sistema, gosudarstvo i obshhestvo: problemy" vzaimodejstviya: Materialy" Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Pskov, 2022. S. 197-201.

4. Stel"max V.Yu. Vozvrashhenie prokurorom ugolovnogo dela dlya peresostavleniya obvinitel"nogo zakly-ucheniya // Tendencii razvitiya sovremennogo ugolovno-processuaTnogo zakonodatel"stva Rossijskoj Federacii: sbornik nauchny"x trudov. Ekaterinburg, 2021. S. 143-14б.

5. Federally"] zakon ot 05.0б.2007 № 87-FZ «O vne-senii izmenenij v Ugolovno-processuaTny"j kodeks Rossijskoj Federacii i Federally"] zakon «O prokurature Rossijskoj Federacii»». Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».

6. Sborniki CzSI FKU «GIACz MVD Rossii» «Svedeni-ya o sledstvennoj rabote i doznanii organov vnutrennix del. Svodny"j otchet po Rossii» za yanvar"-dekabr" 2018, 2019, 2020, 2021, yanvar-iyun" 2022.

7. Sborniki CzSI FKU «GIACz MVD Rossii» «Svedeni-ya o sledstvennoj rabote i doznanii organov vnutrennix del. Svodny"j otchet po g. Moskve» za yanvar"-dekabr" 2021, 2022.

8. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovny"m delam Krasnoyarskogo kraevogo suda ot 10 marta 2022 goda po delu № 22-1б3б/2022 // Ofidal"ny"j sajt Krasnoyarskogo kraevogo suda [E"lektronny"j resurs]. URL: https://kraevoy--krk.sudrf.ru.

Статья поступила в редакцию 11.05.2023; одобрена после рецензирования 16.05.2023; принята к публикации 16.05.2023.

The article was submitted 11.05.2023; approved after reviewing 16.05.2023; accepted for publication 16.05.2023.