CC BY
15
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ
УДК: 331.01.522 ББК 65
Мамаева А.М. - старший преподаватель кафедры «Маркетинг и коммерция», Дагестанский государственный университет народного хозяйства
Mamaeva A.M. - Senior Lecturer, Department of "Marketing and Commerce ", Dagestan State University of National Economy
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С НОВЫМИ
МЕХАНИЗМАМИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
CURRENT PROBLEMS ASSOCIATED WITH NEW MECHANISMS OF MANAGEMENT OF INDUSTRIAL ENTERPRISES
В данное время остро стоит вопрос о необходимости внедрения новых механизмов управления промышленными предприятиями, которые могли бы не только предлагать имеющиеся и новые инструменты управления, но и позволяли производить корреляционную оценку предлагаемого инструментария, а также расширяли бы возможность промышленных предприятий с точки зрения получаемых средств. У большинства промышленных предприятий в последнее время увеличивается количество нематериальных активов, признаваемых в финансовой отчетности (хотя доля их по-прежнему невелика). Это связано с расширением бизнеса, созданием новых товарных знаков, внедрением дорогостоящих информационных систем. В статье получили дальнейшее углубление и развитие существующие в современной экономической науке теоретические и методические основы решения проблемы инструментария управления эффективностью деятельности промышленных предприятий.
Ключевые слова: инструмент управления промышленным предприятием, патент, эффективность.
At this time, the acute question about the necessity of introduction of new mechanisms of management of industrial enterprises, which could not only offer existing and new control tools, but also allows for correlation and evaluation of the proposed tools, as well as enhance the ability of industrial enterprises from the point of view of the funds received. Most industrial enterprises have recently increased the number of intangible assets recognized in the financial statements (although their share is still small). This is due to the expansion of business, the creation of new trademarks, the introduction of expensive information systems. The article provides further deepening and development of the existing theoretical and methodological bases of solving
the problem of management tools for the efficiency of industrial enterprises in modem economic science.
Keywords: industrial enterprise management tool, patent, efficiency.
Рассматривая различные механизмы управления в области промышленных производств, необходимо заметить, с одной стороны, их сходство друг с другом, с другой, видны их явные просчеты и некая не востребованность со стороны руководителей предприятий. Это можно объяснить тем, что малое количество предлагаемых механизмов адаптируются к современным, постоянно изменяющимся рыночным условиям и не все механизмы используют подходящий для конкретного предприятия инструментарий и совсем не используют потенциальные ресурсы организаций.
До начала 1990-х гг. экономика объектов интеллектуальной собственности развивалась в основном в направлении выплаты вознаграждений за использование изобретений и рационализаторских предложений и авторского гонорара за произведения литературы и искусства на основе отдельных документов патентной информации и получаемого экономического эффекта. [2,3,7] Огромный экономический потенциал, отраженный в патентной документации, в силу особенностей административной экономики не был задействован. Следует отметить, что патентная информация в виде описаний изобретений является достаточно простым информационным продуктом, но на его базе можно получить более сложные виды информации, отражающие конкуренцию и конкурентную борьбу. Например, анализ патентной ситуации характеризует не только изобретательскую активность. На основе патентной статистики возможно определение ведущих стран и фирм.
С помощью собственных патентов предприятия стремятся вытеснить с рынка конкурентов. Владельцы патентов на значимые технологии фактически выдавливают с рынка более мелкие, развивающиеся предприятия, отказывая им в выдаче лицензий либо делая условия слишком обременительными. [1,4]
Рассматривая период 2000-2017 гг., необходимо отметить, что в Российской Федерации увеличилось количество поданных патентных заявок на изобретения на 59% и составило 45,5тысяч заявок по сравнению с 2000 годом, когда было заявлено 28,7 тысяч заявок. Если выделить из общего объема российские заявки, то так же отмечается рост по сравнению с 2000 годом в 0,4 раза (с 23 тысяч до 29 тысяч), при этом зарубежные страны существенно прибавили в этом вопросе (в 3 раза) с 5 тысяч до 16 тысяч заявок. Такая ситуация говорит о серьезных проблемах в российской системе экономического развития, а также демонстрирует возможные пути наращивания темпов развития в данном направлении. Важно отметить, что подобная ситуация сложилась именно в изучаемый период, если говорить о 2000-х годах, то картина гораздо лучше (81% от общего числа заявок составляли заявки из России) подобного рода ситуация связана с использованием имеющегося ресурса у страны, накопленного еще в советское время. Что касается 2017 года, то процент поданных заявок опустился до 64%. Следует отметить, что
патентная активность в России в анализируемом периоде отличалась нестабильными темпами изменения.
С одной стороны, коэффициент изобретательской активности (число отечественных патентных заявок на изобретения в расчете на 10 000 человек) вырос с 1,61 в 2000 г. до 2 в 2017 г., с другой, -коэффициент самообеспеченности (соотношение числа отечественных и всех поданных в России заявок на изобретения) за указанный период снизился с 0,81 в 2000 г. до 0,64 в 2017 г., а коэффициент зависимости (соотношение числа иностранных и отечественных патентных заявок) повысился соответственно с 0,23 до 0,56.
Необходимо отметить достаточно нестабильные показатели, характеризующие изменение темпов прироста российских патентных заявок, которые были поданы в изучаемом периоде. Сравнивая темпы прироста по годам, можно отметить, что в 2017 г. по отношению к 2016 г. имеем повышение указанных показателей на 22%, при этом в 2016 г. к 2015 г. произошло понижение показателя на 16%. Что же касается регионов, то здесь произошло резкое снижение патентных заявок, так в Северо-Кавказском федеральном округе наблюдалось снижение более чем на 30% в натуральном выражении, что составило более 90 заявок.
Рассматривая региональные особенности и структурное выстраивание количественных оценок по территориальному распределению патентных заявок, можно наблюдать следующую картину: наиболее успешный регион, который имеет наибольшее число патентных заявок, является Центральный округ, за ним следует Приволжский, соотношение выглядит так: ЦФО - 57%, Приволжский -13%. Необходимо обратить внимание на существенную разницу между этими регионами (резкий провал в показателях). Можно отметить, что Москва практически составляет 44% от поданных заявок. Плачевное состояние других регионов по изучаемому вопросу вызывает негодование с учетом того, что в них расположены крупные научные центры и сосредоточены крупные производства (показатель изменяется от 0,4% до 7%). Указанная ситуация не может оставаться не замеченной, необходимы серьезные государственные меры, которые позволят активизировать процессы, связанные с изобретательством, а также эффективностью внедрения.
Результатами научно-технической и инновационной деятельности являются также созданные промышленные образцы. Именно этот вид деятельности особенно характерен для предприятий нашей страны. В целом число поступлений заявок на выдачу патентов на промышленные образцы активно растет. Так, в 2017 г., по сравнению с 2000 г., количество заявок на выдачу патентов на промышленные образцы увеличилось в 2,2 раза, и составило 4 929 заявок против 2 290 в 2000 г., но увеличение числа российских заявок составило только 5,1% (подано 2 016 заявок против 1 918 в 2000 г.), тогда как у иностранных заявителей увеличение составило 7,8 раз (подано 2915 заявок против 372 в 2000 г.). Это говорит о том, что рост заявок на выдачу патентов в Российской Федерации в последние годы в большей мере обеспечивался за счет иностранных заявителей. Так, если в 2000 г. соотношение
российских и иностранных заявителей составляло 84:16 процентов, то в 2017 г. оно ухудшилось до 41 процента. Аналогичная картина по числу выданных патентов характерна для Российской Федерации. Если в 2000 г. соотношение российских и иностранных заявителей по числу выданных патентов на промышленные образцы составляло 76:24 процентов, то в 2017 г. оно ухудшилось до 37:63 процента.
Одновременно отмечается существенное увеличение количества действующих патентов на промышленные образцы в Российской Федерации.
В 2017 г. их число более чем в три раза превышало показатель
2000 г.
Для современной инновационной экономики характерен интенсивный внутренний и межстрановый обмен научно-техническими достижениями, рост которого является важным индикатором повышения национальной конкурентоспособности. Развитие конкурентных преимуществ, это еще одна задача системы управления предприятием.
Важным результатом научно-технической и инновационной деятельности является практическое использование объектов интеллектуальной собственности. Рассматривая период, начиная с 2016 года можно отметить, что, хотя и не так быстро, но всё-таки происходило увеличение числа применяемых объектов, связанных именно с интеллектуальной собственностью, например, в 2016 году этот показатель составил боле 13 тысяч объектов интеллектуальной собственности, а в 2017 году цифра увеличилась до 29 тысяч. На лицо увеличение более чем в 2 раза объектов, которые нашли свое практическое применение, что свидетельствует о положительных моментах в системе управления и применяемых механизмов, однако настораживает временной интервал, в течение которого осуществлялось повышение показателя.
Проведенный анализ по тому, какие отрасли в первую очередь участвуют в создании и внедрении результатов интеллектуальной собственности, показал в 2017 году следующие результаты. Во-первых, лидирующие позиции в РФ занимают научные исследования, которые составили более 37% от общего объема (для сравнения, в 2010 г. - 51%), на втором месте оказались отрасли промышленного производства, которые в совокупности составили 38% (из них более 31,5% обрабатывающая производственная отрасль), далее идет высшее образование, где создано 21%. В результате можно сделать вывод о том, что произошли структурные изменения в период 2010-2017 гг. и на лицо снижение в области научных исследований и разработок, которые постепенно уступают свою позицию другим структурным единицам.
В настоящее время важным моментом является не просто наличие и использование какого-либо инструмента при реализации промышленной политики, но и сам процесс их отбора. Именно с формированием системы, позволяющей эффективно отбирать управленческие инструменты, связывают успех в управлении промышленными предприятиями [5,6,8,9].
Сам процесс отбора необходимо подкрепить научным материалом, методиками и т.п. Сложное положение промышленного сектора, которое обусловлено, чаще всего, его статичностью, невозможностью быстрого реагирования на изменения рыночной конъюнктуры, приводит к существенному отставанию внутренних управленческих процессов от внешней среды.
Современные инновационные процессы относят к одному из инструментов эффективного управления, на основе которого формируется новый образ мышления управленческого персонала промышленного предприятия. Будет ошибкой сказать, что от инновационной активности предприятий промышленности зависит социально-экономическое благополучие страны в целом - от ее обороноспособности до уровня жизни российских граждан, однако существенные положительные изменения в указанных областях явно не заставят себя долго ждать.
Таким образом, на современном этапе существует проблема недооценки предприятиями и организациями роли нематериальных активов (НМА) в качестве инструментальной базы менеджмента предприятия. Проблема является системной, требующей комплексного подхода в решении, которое может быть реализовано в построении целостной организационно-экономической системы и инфраструктуры производства. Эта система должна быть нацелена на создание и ускоренную реализацию передовых знаний с их последующим преобразованием в перспективные технологии, ориентированные на развитие наукоемких продуктов. Система также призвана формировать экономические и правовые условия развития института интеллектуальной собственности, выступающего основой создания инноваций и включения их в производственные процессы всех секторов экономики страны.
Результаты. Сформировано комплексное представление об инструментах управления промышленным предприятием, о нематериальных активах, как инструментальной базе управления предприятием. Выявлено, что на современном этапе существует проблема недооценки предприятиями и организациями роли нематериальных активов в качестве инструментальной базы менеджмента предприятия, способного существенным образом видоизменить систему управления.
Вывод. В статье получили дальнейшее углубление и развитие существующие в современной экономической науке теоретические и методические основы решения проблемы инструментария управления эффективностью деятельности промышленных предприятий.
Список литературы:
1. Безухов, ДА. Критерии эффективности управления оборотным капиталом промышленного предприятия /Д.А. Безухов//Ученые записки Российской Академии предпринимательства. -2014. - № 40. -С. 66-80.
2. Бушуева, О.Н. Регулирование инновационного развития на микроуровне и его влияние на конкурентоспособность компании /О.Н. Бушуева//Факторы успеха. -2015. - № 1 (4). - С. 11-15.
3. Завалько, Н.А. Кластеры промышленных предприятий как средство повышения конкурентоспособности экономики региона /Н.А. Завалько, Н.Д. Никодимова//Вестник Академии. - 2015. - № 2. - С. 33-36.
4. Завалько, Н.А. Рыночные инструменты: теоретический аспект / Н.А. Завалько // Креативная экономика. - 2013. - № 3 (75). - С. 102-107.
5. Косевич, А.В. Воздействие транснациональных корпораций на принимающие страны и их роль в мировой экономике /А.В. Косевич, В.О. Кожина // Вестник Международного института экономики и права. - 2015. -№ 4 (21). - С. 81-84.
6. Рагулина, Ю.В. Влияние экономики знаний на развитие промышленного производства / Ю.В. Рагулина - Москва, 2008.
7. Тарасенко С.С. Формирование стратегии инновации социально-экономического развития региональной экономики // Управление экономическими системами. - 2013 - № 52
8. Davis, M.H.A. A note on utility-based pricing in models with transaction cost /M.H.A. Davis, D. Yoshika-wa//Mathematics and Financial Economics. -2015. -Vol. 9. -№ 3. -PP. 231-245.
9. Ragulina Y.V., Stroiteleva E.V., Miller A.I. MODELING OF INTEGRATION PROCESSES IN THE BUSINESS STRUCTURES //Modern Applied Science. 2015. Т. 9. № 3. С. 145-158.
