CC BY
114р
I I
1
1 $
I I I I I I I I I
I
I I I
Гражданское и гражданско-процессуальное право
блике Казахстан; 4) удостоверения лица без гражданства; 5) дипломатического паспорта; 6) служебного паспорта; 7) паспорта моряка; 8) военного билета для военнослужащих».
Из этого пункта Правил совершенно очевидно вытекает, что все почтовые отправления, в том числе полученные из-за рубежа, подчиняются данным Правилам, являющимися актом законодательства РК. И никакое право иного государства применено быть не может.
Аналогичная ситуация существует и во всех других странах. То есть приходится сделать вывод, что к выдаче сторонам судебных извещений применяется не право Казахстана, а право той страны, юридическому лицу которой направлено судебное извещение. Однако с точки зрения казахстанского законодательства и для целей конкретного судебного процесса, независимо от того, как будет осуществляться приемка судебного извещения по законодательству принимающей сто-
роны, отправление будет считаться надлежаще отправленным и надлежаще полученным, если будут выполнены требования главы 11 ГПК РК «Судебные извещения и вызовы».
В статье 15 Гаагской конвенции 1965 года закреплено, что «в случае если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения, в соответствии с положениями настоящей Конвенции, и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:
а) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого Государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории».
Таким образом, Конвенция прямо предусматривает, что к выдаче судебных документов получателю применяется право страны места нахождения этого получателя.
УДК 346. 93
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ОБ АРБИТРАЖЕ
Сулейменов Майдан Кунтуарович
Директор НИИ частного права Каспийского университета, Председатель Казахстанского Международного Арбитража, академик НАН РК, д.ю.н., профессор, г. Алматы, Республика Казахстан
Дуйсенова Асель Ериковна
Ведущий научный сотрудник НИИ частного права, Исполнительный директор Казахстанского Международного Арбитража,
Ассоциированный профессор Высшей школы права «Эдтет» Каспийского университета, кандидат юридических наук, г. Алматы, Республика Казахстан
Ключевые слова: Арбитраж, суд, арбитражное соглашение, отмена арбитражного решения, принудительное исполнение арбитражного решения.
Аннотация. Статья посвящена исследованию актуальных проблем судебной практики применения Закона Республики Казахстан об арбитраже и отдельных положений Гражданского процессуального кодекса. В целях недопущения формирования негативной судебной практики необоснованной отмены арбитражных решений судами, необоснованного отказа в принудительном исполнении арбитражных решений обосновывается необходимость принятия Верховным Судом отдельного Нормативного постановления с соответствующим разъяснением нижестоящим судам проблемных вопросов практики применения арбитражного законодательства.
По итогам проведенного анализа взаимодействия судов и арбитражей по отельным спорным вопросам правоприменительной практики авторами формулируются конкретные предложения. В частности, в статье обосновывается утверждение о том, что представители сторон арбитражного разбирательства не обязаны иметь высшего юридического образования и быть членами палат юридических консультантов.
По мнению авторов статьи, изменение наименования третейского суда на арбитраж не приводит к отсутствию компетенции у последнего, а при отмене судом арбитражного
Азаматтыц жэне азаматтыц ic ЖYргiзу цуцыгы
решения арбитраж не является лицом, чьи действия обжалуются.
Особое внимание в статье уделяется проблеме действительности арбитражного соглашения по договору займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
ЦАЗАЦСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫЦ АРБИТРАЖ ТУРАЛЫ ЗАЦНАМАСЫН СОТТА ЦОЛДАНУ ТЭЖ1РИБЕСШЩ ОЗЕКТ1 МЭСЕЛЕЛЕР1
Сулейменов Майдан Кунтуарович
Каспий университетшц жеке цуцыц, зылыми-зерттеу институтыныц директоры, Цазацстандыц халыцаралыц арбитраждыц терагасы, ЦР, ¥лттыц Гылым Академиясыныц академиг1, зац гылымдарыныц докторы, профессоры; Алматы ц., ЦР
Дуйсенова Асель Ериковна
Каспий университетшц жеке цуцыц гылыми-зерттеу институтыныц жетекш1 гылыми цызметкер1, Цазацстандыц халыцаралыц арбитраждыц атцарушы директоры, Каспий университетшц «Эдшет» жогары цуцыц мектебшц цауымдастырылган профессоры, зац гылымдарыныц кандидаты; Алматы ц., Цазацстан Республикасы
TYÜiH свздер: Арбитраж (терелж ету) сот, арбитраждыц келшм, арбитраждыц шешiмнiц кушт жою, арбитраждыц шешiмдi мэжбYрлеп орындату.
Аннотация. Осы тарау Цазацстан Республикасыныц Арбитраж туралы Зацын жэне Азаматтыц w ЖYргiзу кодекстщ жекелеген ережелерт цолданудыц сот тэжiрибесiнiц езектi мэселелерт зерттеуге арналган. Арбитраждыц соттыц шешiмдердiц негiзсiз жо-юыныц, жэне де шешiмдердi орындаудан негiзсiз бас тарту сияцты терw практикасыныц цалыптасуын болдырмау Yшiн Жогаргы Сотца Арбитраждыц зацнамасын цолдану практикасыныц мэселелертщ теменгi сатыларына тиiстi тYсiндiрмесi ецггзтген жеке Норма-тивтж шешiм цабылдау цажетттт негiзделедi.
Цуцыц цолдану практикасыныц жекелеген даулы мэселелерi бойынша соттар мен арби-траждардыц езара w-цимылын талдау нэтижелерi бойынша авторлар нацты усыныстар тужырымдайды. Атап айтцанда, арбитраждыц сотца цатысушы тараптары жогары зац бiлiмi жэне зац консультанттары палатасыныц мYшесi болу талап етiлмейдi деген тужырымды негiздейдi.
Осы тарау авторларыныц птртше, аралыц соттыц атауын арбитраж деп езгерту оныц соцгысыныц цузыретшц жетгспеуте алып келмейдi, ал егер сот арбитраж шешiмнiц кушт жоятын болса, арбитраж оныц w-эрекеттерте шагымданатын тулга болып та-былмайды.
Осы тарауда Коммерциялыц уйым мен жеке кэсткер болып табылмайтын жеке тулга арасындагы несиелж келшмшц зацдылыгы мэселеыне ерекше назар аударылады.
CURRENT PROBLEMS OF JUDICIAL PRACTICE OF APPLICATION OF LAWS ON ARBITRATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Suleimenov Maidan Kuntuarovich
Director of the Research Institute of Private Law of the Caspian University, Chairman of the Kazakhstan International Arbitration, academician of the National Academy of Sciences, LL.D., Professor, Almaty, Republic of Kazakhstan
Duissenova Assel Erikova
Leading Researcher of the Research Institute of Private Law, Executive
Director of Kazakhstan International Arbitration, Associate Professor of Adilet Law School,
Caspian Public University, Candidate of Law, Almaty, Republic of Kazakhstan
Keywords: Arbitration, court, arbitration agreement, annulment of the award, enforcement of the award.
Abstract. The article is devoted to the study of current problems of judicial practice of the application of the Law of the Republic of Kazakhstan on arbitration and certain provisions of the Civil Procedure Code. In order to prevent the formation of negative judicial practice of unjustified annulment of arbitral awards by courts, unjustified refusal to enforce arbitral awards, the need
Вестник Института законодательства и правовой информации РК
№1 (59) - 2020
Гражданское и гражданско-процессуальное право
I
I
I $
I I I
I
I I i
I
I
I I I
/5 justified for the Supreme Court to adopt a separate Regulatory Resolution with appropriate explanation to lower-level courts of the challenging issues of the practice of applying arbitration laws.
As a result of the analysis of the interaction between the courts and arbitrators on certain controversial issues of law enforcement practice, the authors specify certain offers. In particular, the article justifies statement that representatives of the parties to arbitration need not to have higher legal education and need not to be members of the chambers of legal advisers.
According to the authors of the article, changing the name of the arbitration tribunal to arbitration does not result into a lack of competence of the latter, and when the court cancels the arbitral award, the arbitral tribunal is not an entity whose acts are complained of.
The article pays special attention to the problem of the validity of the arbitration agreement under the loan agreement between the business company and an individual who is not a self-employed businessperson.
В рамках проектов по снижению конфликтности в обществе, оптимизации судебной нагрузки активизировано взаимодействие судов и арбитражей по пропаганде и развитию институтов внесудебного разрешения споров.
В 2019 году Специализированной судебной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан было разработано Обобщение судебной практики о признании и исполнении, отмене арбитражных решений за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года1 (далее - Обобщение судебной практики).
НИИ частного права Каспийского университета и Казахстанский Международный Арбитраж были привлечены Верховным Судом Республики Казахстан к работе над проектом Обобщения. Отрадно, что большая часть наших предложений была учтена.
Верховным Судом была проведена значительная работа не только по изучению и анализу судебной практики по отмене, признанию и принудительному исполнению арбитражных решений, но и анализу большого объема казахстанской и зарубежной юридической литературы по арбитражному праву, что, в итоге, положительно отразилось на качестве Обобщения.
Это первое Обобщение судебной практики, подготовленное после принятия и введения в действие Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже» (далее - Закон об арбитраже).
Однако, не все имеющиеся в правоприменительной практике проблемы были отражены в этом Обобщении. На наш взгляд, для недопущения формирования негативной судебной практики необоснованной отмены арбитражных решений судами, необоснованного отказа в принудительном исполнении арбитражных решений необходимо
принятие Верховным Судом отдельного Нормативного постановления с соответствующим разъяснением нижестоящим судам проблемных вопросов практики применения арбитражного законодательства. В основу такого постановления могут быть положены выводы, содержащиеся в Обобщении.
В то же время следует рассмотреть вопрос об отражении в Нормативном постановлении следующих имеющихся на практике, но не затронутых в Обобщении проблем.
1. Представители сторон арбитражного разбирательства не обязаны иметь высшего юридического образования и быть членами палат юридических консультантов2.
Судами, вопреки рекомендациям, выработанным по итогам круглого стола «Некоторые вопросы применения Закона Республики Казахстан «Об арбитраже», проведенного Верховным Судом (далее - Рекомендации ВС), и Обобщения судебной практики, необоснованно применяются нормы Гражданского процессуального кодекса РК (далее - ГПК) как основание для отмены арбитражных решений.
Например, арбитражем «JUS GENTIUM» 06 сентября 2018 года было вынесено арбитражное решение. Одним из оснований для восстановления сроков и отмены арбитражного решения в Определении Бостандыкско-го районного суда г. Алматы от 20 июня 2019 года, Определении Бостандыкского районного суда г. Алматы от 25 июня 2019 года об отмене решения арбитража, а также Определении судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда является то, что представитель стороны не имел юридического образования.
Судами указывается, что в силу подпункта 6) п. 1 ст. 58 ГПК представителями по поручению в суде могут быть лица, имеющие
1 Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан // Официальное издание. 2019. № 3. - С. 58-106
2 При подготовке данного раздела статьи были использованы материалы, представленные членом Правления Арбитражной палаты Казахстана, председателем Международного коммерческого арбитража «JUS GENTIUM» Хан Н.Г.
Азаматтыц жэне азаматтыц ^ ЖYргiзу цуцыгы
высшее юридическое образование, допущенные судом по просьбе лиц, участвующих в деле. Далее на основании этого следует вывод, что сторона была лишена возможности выразить свою позицию, ввиду отсутствия у представителя юридического образования.
Данный вывод в определениях судов базируется на применении к арбитражному соглашению норм ГПК. Между тем, положения ГПК (за исключением прямо предусмотренных в Законе об арбитраже случаев, к числу которых нормы ст. 58 ГПК не относятся) при арбитражном разбирательстве не применяются.
Судами не принимаются во внимание Рекомендации ВС и Обобщение судебной практики, в которых указано, что при рассмотрении ходатайств об отмене арбитражных решений и заявлений о принудительном исполнении арбитражных решений следует иметь в виду, что арбитражи при вынесении решений руководствуются Законом об арбитраже, арбитражным соглашением, правилами арбитражного разбирательства.
Между тем Закон об арбитраже не содержит требований ни по обязательному наличию юридического образования у представителя стороны по делу, ни о необходимости представителя стороны быть членом какой-либо палаты юридических консультантов (с этим выводом также согласно Министерство юстиции РК).
Кроме того, даже арбитры могут не иметь высшего юридического образования, что соответствует международной практике. Согласно п. 1 ст. 13 Закона об арбитраже высшее юридическое образование должны иметь только арбитр, разрешающий спор единолично, либо председатель состава арбитража при коллегиальном рассмотрении спора. Стороны, исходя из обстоятельств конкретного спора, могут избрать в качестве арбитров специалистов в иных сферах.
Следует также отметить, что предусмотренный ст. 52 Закона об арбитраже перечень оснований для отмены арбитражного решения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Статья 52 Закона об арбитраже не содержит таких оснований для отмены арбитражного решения, как отсутствие юридического образования у представителя стороны или отсутствие членства в палате юридических консультантов.
2. Изменение наименования третейского суда на арбитраж не приводит к отсутствию компетенции
С принятием Закона об арбитраже в судебной практике совершенно неожиданно возникла проблема с компетенцией третейских судов. Как известно, с принятием За-
кона об арбитраже законодательное деление на внутренние третейские суды и международный арбитраж в Казахстане было упразднено. Постоянно действующие третейские суды и международные арбитражи должны были в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона об арбитраже внести изменения в свои наименования.
Ни о каком прекращении существования или упразднении международных арбитражей и третейских судов, созданных в Республике Казахстан до введения в действие Закона об арбитраже, в этой норме речи не идет и идти не может. В данном случае можно провести аналогию с изменением наименования юридического лица, которое не приводит к прекращению правоспособности юридического лица, не приводит к его ликвидации.
Изменение наименований международных арбитражей и третейских судов обусловлено императивным требованием Закона об арбитраже о необходимости внесения соответствующих изменений в свои положения, уставы или регламенты. Законодатель исходил из того, что третейский суд и арбитраж - это одно и то же. Изменение наименования международных арбитражей и третейских судов не приводит к отсутствию компетенции этих арбитражей по разрешению споров, третейские оговорки по которым были заключены до введения в действие Закона об арбитраже.
Однако суды в своих определениях стали ссылаться на отсутствие компетенции у переименованного в арбитраж третейского суда по третейским (арбитражным) соглашениям, заключенным до введения в действие Закона об арбитраже 2016 года. Последствия такого неверного применения Закона об арбитраже судами довольно плачевные - отмена арбитражных решений, отказ в выдаче исполнительного листа, и даже рассмотрение судами споров по неподсудным им делам, по которым сторонами были заключены третейские оговорки.
В этой связи представляется важным для формирования надлежащей судебной практики довести до сведения нижестоящих судов содержащееся в Обобщении судебной практики утверждение о том, что »отказ в исполнении решений, вынесенных третейскими судами, лишь по основанию несоответствия наименования понятию арбитража по новому Закону не отвечает требованиям действующего Закона».
3. Арбитражное соглашение по договору займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем
I
I I
1
I I
р
I I
1
1 $
I I I I I I I I I
I
I I I
Гражданское и гражданско-процессуальное право
Законом РК от 21.01.2019 г. № 217-У1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» (далее - Закон от 21.01.2019 г.) пункт 4 статьи 8 Закона об арбитраже был изложен в следующей редакции:
«Арбитражное соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), а также по договору займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска».
Такое дополнение было направлено на защиту слабой стороны в договоре займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и введено в действие с 3 февраля 2019 года. Согласно п. 1 и 2 ст. 43 Закона о правовых актах принятый закон обратной силы не имеет, если в нем нет специальной оговорки о распространении закона на ранее возникшие отношения. В связи с тем, что Закон от 21.01.2019 г. не содержит оговорки об обратной силе, данные изменения распространяются только на те арбитражные соглашения, которые были заключены, начиная с 3 февраля 2019 года.
Таким образом, начиная с 3 февраля 2019 года в случае включения арбитражной оговорки в договор займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до возникновения оснований для предъявления иска, такое арбитражное соглашение является недействительным.
Однако судебной практике известны случаи, когда суды необоснованно возвращали исковые заявления по таким спорам, ссылаясь в соответствии с подп. 7) п. 1 ст. 152 ГПК на наличие заключенного между сторонами арбитражного соглашения несмотря на то, что такое соглашение является недействительным.
Между тем, подпункт 7) п. 1 ст. 152 ГПК предусматривает, что судья возвращает исковое заявление, если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае иное предусмотрено ст. 10 Закона об арбитраже, согласно которой суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, согласно подп. 7) п. 1 ст. 152 ГПК с учетом ст. 10 Закона об арбитраже суды не должны возвращать исковые заявления при наличии следующих обстоятельств:
1) договор займа был заключен между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем;
2) арбитражная оговорка была включена в такой договор займа до возникновения оснований для предъявления иска;
3) такой договор займа, содержащий арбитражную оговору, был заключен в период с 3 февраля 2019 года;
4) истец не заявляет самостоятельного требования о недействительности арбитражного соглашения.
Последнее обстоятельство нуждается в отдельном пояснении. Дело в том, что арбитражное соглашение и договор займа являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами (сделками).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка относится к оспоримой, если ее ничтожность не предусмотрена законодательными актами. В случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом.
Поскольку п. 4 ст. 8 Закона об арбитраже прямо не предусматривает ничтожности такого арбитражного соглашения, оно является недействительной оспоримой сделкой. Поэтому в том случае, если истец оспаривает действительность арбитражного соглашения, то органом, компетентным рассматривать такой спор является не суд, а согласно предусмотренному Законом об арбитраже принципу «компетенции-компетенции» арбитраж, указанный в оспариваемом арбитражном соглашении.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об арбитраже арбитраж самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него полномочий
Азаматтыц жэне азаматтыц ^ ЖYргiзу цуцыгы
(юрисдикции) рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против арбитражного разбирательства по причине недействительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, толкуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражем решения о недействительности договора не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки.
При этом в силу п. 2 ст. 20 Закона об арбитраже сторона вправе заявить об отсутствии у арбитража полномочий рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Таким образом, если сторона представляет свои пояснения или возражения по существу спора, считается что тем самым, она «ввязывается в процесс», признав наличие компетенции у арбитража.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об арбитраже арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Таким образом, арбитражное соглашение по договору займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть заключено путем обмена иском и отзывом на иск.
В том случае, если арбитраж придет к выводу о недействительности арбитражного соглашения, он согласно подпункту 2) п. 2 ст. 49 Закона об арбитраже должен вынести определение о прекращении арбитражного разбирательства, поскольку переданный на рассмотрение в арбитраж спор не относится к его компетенции в связи с недействительностью арбитражного соглашения.
Следует обратить внимание, что изложенное в настоящей статье на арбитражные соглашения по договорам займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, заключенные до 3 февраля 2019 года, не распространяется.
4. Отмена арбитражного решения третьим лицом
Согласно п. 1 ст. 464 ГПК третье лицо, не привлеченное к участию в деле, но в отношении права и обязанностей которых, арбитраж принял решение, наделяется правом подачи ходатайства об отмене арбитражного решения.
Для применения данной нормы необходимо соблюдение двух важных условий одновременно:
1) правом на подачу ходатайства об отмене арбитражного решения наделено не любое третье лицо, а только то, которое не было привлечено к участию в деле, но в отношении права и обязанностей которых арбитраж принял решение.
2) третье лицо должно доказать суду наличие оснований для отмены арбитражного решения. Даже в том случае, когда арбитраж действительно вынес арбитражное решение в отношении прав и обязанностей третьего лица, оно все равно должно доказать наличие в деле предусмотренных ст. 52 Закона об арбитраже оснований отмены арбитражного решения.
Пункт 1 ст. 464 ГПК не содержит оснований, по которым арбитражное решение может быть отменено. Такой перечень предусмотрен ст. 52 Закона об арбитраже и носит исчерпывающий характер. Статья 52 Закона об арбитраже такого основания для отмены арбитражного решения, как нарушение арбитражным решением интересов третьего лица, не предусматривает.
5. При отмене судом арбитражного решения арбитраж не является лицом, чьи действия обжалуются
В соответствии с п. 2 ст. 465 ГПК стороны арбитражного разбирательства, а также третьи лица, в случае подачи ими ходатайства об отмене арбитражного решения, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
На практике суды нередко вызывают на судебное заседание не только сторон арбитражного разбирательства, третьих лиц, но и постоянно действующие арбитражи.
Например, Определением СМЭС г. Ал-маты от 30.10.2017 г. о принятии к производству и возбуждении гражданского дела и установлении языка судопроизводства Ходатайство ТОО «Т» об отмене решения Единоличного арбитра КМА по делу № 22/2017 от 27.09.2017 г. по иску ТОО «А» к ТОО «Т» о взыскании суммы задолженности, было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При этом КМА неверно был определен в Ходатайстве и Судебной повестке в качестве «Лица, чьи действия обжалуются», поскольку согласно ст. ст. 464 и 465 ГПК арбитраж не является ни лицом, чьи действия обжалуются, ни ответчиком. КМА мог не принимать участия в заседании, однако счел необ-
Вестник Института законодательства и правовой информации РК
№1 (59) - 2020
Гражданское и гражданско-процессуальное право
I
I I I I I I
I
I I
I р
I
I I I
ходимым довести до сведения Суда, а также Сторон арбитражного разбирательства свою позицию по данному делу в порядке объяснения.
Определением СМЭС г. Алматы по делу № 7527-17-00-2М/128 от 09.11.2017 г. в удовлетворении Ходатайства ТОО «Т» об отмене решения единоличного арбитра КМА было отказано.
6. Срок для добровольного исполнения арбитражного решения
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГПК в случае, если арбитражное решение не исполнено добровольно в установленный в нем срок, сторона арбитражного разбирательства, в пользу которой вынесено арбитражное решение (взыскатель), вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении арбитражного решения по месту рассмотрения спора арбитражем либо по месту жительства должника или по месту нахождения органа юридического лица, если место жительства или место нахождения неизвестно, то по месту нахождения имущества должника.
В арбитражном решении не всегда устанавливается срок для его добровольного исполнения, что иногда неверно расценивается судами как основание для отказа в принудительном исполнении такого арбитражного решения ввиду преждевременности обращения заявителя в суд.
Так, Определением Суда № 2 г. Уральска ЗКО от 10 апреля 2017 года заявителю ИП «Т» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего арбитража по Западно-Казахстанской области от 21 февраля 2017 г. по иску ИП «Т» к гр. Н. о взыскании долга и неустойки по договору займа от 1 мая 2016 г. В мотивировочной части Определения суд сослался на то, что: «В решении арбитража срок добровольного исполнения решения, предоставленный должнику, не установлен».
Однако при вынесении данного Определения суд не принял во внимание нормы Закона об арбитраже, а именно: п. 3 ст. 45 (арбитражное решение считается принятым
в месте арбитражного разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано арбитром (арбитрами) и п. 2 ст. 54 (если в арбитражном решении срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению).
Таким образом, судам в случае отсутствия в арбитражном решении срока для его добровольного исполнения, необходимо принимать во внимание п. 2 ст. 54 Закона об арбитраже, согласно которому, если в арбитражном решении срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Заключение. Развитие арбитража как альтернативы государственному суду во всех странах рассматривается как положительное явление, способствующее, в частности, значительному облегчению бремени, лежащего на государственном правосудии в сфере разрешения конфликтов, возникающих между участниками гражданского оборота. В этой связи чрезвычайно важным представляется создание условий для обеспечения надлежащего применения существующего в этой области национального законодательства, которое должно быть основано на правильном понимании правовой природы и роли арбитража как составной части национальной правовой системы.
Мы убеждены, что дальнейшее успешное развитие арбитража в Казахстане возможно только при поддержке и понимании правовой природы арбитража как альтернативного способа разрешения споров со стороны государственных судов.
Взаимодействие арбитражей и судов происходит в основном в следующих случаях:
а) разграничение компетенции;
б) обеспечение иска;
в) отмена арбитражного решения;
г) признание и принудительное исполнение арбитражного решения.
И по каждому случаю есть спорные и нерешенные проблемы, которые можно было бы частично решить путем принятия соответствующего Нормативного постановления Верховного Суда, в разработке которого мы готовы принять активное участие.
