CC BY
211
Е. Г. Белякова*
Актуальные проблемы судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц
Аннотация. Статья посвящена обзору наиболее серьезных проблем, возникающих при производстве судебных финансово-экономических экспертиз по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц. Автором рассмотрены основные нормативные акты, которыми руководствуются при проведении экспертных исследований в рамках судебных финансово-экономических экспертиз по делам о преднамеренном банкротстве. Обращается внимание на отсутствие единого экспертного мнения в отношении выбора методик финансового анализа деятельности юридических лиц при проведении судебных экономических экспертиз. Автор отмечает, что на сегодняшний день отсутствует единый терминологический аппарат, в том числе в понимании такой категории, как «признаки преднамеренного банкротства организации». Поднимается актуальная проблема, связанная с необходимостью формирования перечня нормативных финансовых коэффициентов, ориентируясь на специфику вида деятельности юридического лица. Сделан вывод о необходимости решения ряда данных проблем для улучшения качества расследования и рассмотрения дел в судопроизводстве.
Ключевые слова: преднамеренное банкротство, банкротство, экономические преступления, анализ банкротства, диагностика банкротства, судебная экономическая экспертиза, финансово-экономическая экспертиза, финансово-аналитическая экспертиза
001: 10.17803/1994-1471.2019.106.9.123-129
В настоящее время вопрос банкротства набирает большую популярность в Российской Федерации. С каждым годом возрастает число арбитражных споров на основании заявления о признании должника (организации) банкротом, несмотря на то что количество дел, по которым выносятся обвинительные приговоры, является ничтожно малым. Так, в 2017 г. из 24 374 дел, в рамках которых были составлены заключения арбитражных управляющих
на предмет установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, лишь 1 636 заключений арбитражных управляющих установили факт наличия признаков преднамеренного банкротства юридических лиц, что составляет 6,7 % от общего количества. Почти 3,5 трлн руб. требований кредиторов включены в реестр по делам о банкротстве, находящимся в производстве, а сумма удовлетворенных требований составляет всего 2,2 млрд руб., что
© Белякова Е. Г., 2019
* Белякова Елизавета Геннадьевна, аспирант кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), эксперт экспертного центра АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» belyakova.yel@gmail.com
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
более чем в 1,5 тысячи раз меньше заявленного. При этом статистика по уже завершенным делам о банкротстве свидетельствует о большем проценте удовлетворенных требований: при заявленных требованиях в размере 1,865 трлн руб. фактически удовлетворенными оказались требования кредиторов в размере 103 млрд руб., что меньше в 18 раз1. Одновременно с этим возрастает необходимость в проведении судебных финансово-экономических экспертиз, позволяющих оценить финансовое состояние должника, а также выявить возможные признаки наличия (отсутствия) должника. Возрастающая потребность в проведении судебных финансово-экономических экспертиз в рамках рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц ставит перед собой цель — улучшение качества проводимых исследований. Однако имеется ряд существенных проблем, которые затрудняют проведение судебных финансово-экономических экспертиз по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц, поскольку они вносят в экспертную деятельность элемент неопределенности и неоднозначности. Единство отсутствует и в порядке проведения исследований с использованием различных методик и в нормативном регулировании.
Одним из ведомств, наиболее тщательно урегулировавшим вопрос проведения судебных финансово-экономических экспертиз, является Министерство внутренних дел РФ, в частности экспертное подразделение системы МВД РФ
— Экспертно-криминалистический центр ФГКУ «ЭКЦ МВД России». Основными нормативными актами в деятельности экспертов МВД являются:
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ2;
— Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ О ГСЭД)3;
— приказ Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 № 35 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы,назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации»4.
Необходимо подчеркнуть, что последний документ носит рекомендательный характер для сотрудников МВД. Иные документы, на которые эксперты МВД ссылаются в своих заключениях, обычно имеют гриф «для служебного пользования» и, как правило, отсутствуют в открытом доступе, что исключает возможность проверки заключения эксперта на предмет методических нарушений экспертами иных ведомств и негосударственных экспертных учреждений. Согласно ст. 6 ФЗ О ГСЭД «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Соответственно, отсутствие общепринятых методик проведения судебных экономических экспертиз (и их наличие только в ведомственном доступе) не позволяет в полной мере реализовывать положения, установленные законодательством.
Ввиду отсутствия единства в методике проведения судебной финансово-экономической экспертизы эксперты, проводя исследования
Федресурс; Результаты процедур в делах о банкротстве за 2017 г. // URL: https://fedresurs.ru/ news/6d6f73ad-9bac-4e15-a8c5-8899f7d05a9c?attempt=2 (дата обращения: 8 ноября 2018 г.). СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
Официальный сайт Минэкономразвития России. URL: http://economy.gov.ru/minec/documents/ doc1242743707264/.
2
3
4
«с использованием современных достижений науки и техники» согласно ст. 4 ФЗ О ГСЭД, выбирают наиболее предпочтительные научные методики финансового анализа, описанные известными учеными-экономистами, которые используют для проведения судебных финансово-экономических экспертиз, в частности по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц. Подобный подход к проведению исследований, на наш взгляд, крайне неправильный.
Так, ряд экспертов при составлении экспертных заключений используют методики зарубежных авторов при прогнозировании банкротства, например пятифакторную модель Альтмана, несмотря на то что экономические условия в РФ и других странах имеют кардинальные различия. Используемые при расчетах коэффициенты, бухгалтерская отчетность также носят различный характер. Так, в РФ бухгалтерская отчетность составляется в соответствии с приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»5 и Международными стандартами финансовой отчетности (IFRS). В США отчетность формируется на основе национальных стандартов бухгалтерского учета GAAP и IFRS. Например, в ходе анализа моделей прогнозирования банкротства Альтмана было установлено, что «диагностика банкротства сельскохозяйственных организаций Омской области с наивысшим уровнем рентабельности от реализации продукции в 2003 г. на основе показателя Альтмана подтверждает их финансовое благополучие, тогда как применение двух моделей Альтмана (1968, 1983) при прогнозе дало противоречивые результаты»6. Аналогичная ситуация складывается и при анализе иных методик прогнозирования банкротства. Так, при сопоставлении моделей Альтмана,
модели Лиса, модели Таффлера, четырехфак-торной модели Иркутской ГЭА, пятифакторной модели Сайфулина и Калыкона, методики ско-ринговой оценки Бобрышева и Дебелого первые две оценили вероятность банкротства как высокую, четырехфакторная модель Иркутской ГЭА показала минимальную вероятность банкротства организации, а оставшиеся сообщили об удовлетворительном состоянии предприятия7. Таким образом, наблюдается расхождение результатов оценки вероятности банкротства на основании существующих методик анализа до диаметрально противоположных. Подобное положение приводит к тому, что судебные эксперты при решении задачи оценки финансового состояния предприятия и причин его изменения при проведении судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц используют разные модели и приходят к совершенно различным выводам. Разумеется, что в соответствии со ст. 7 ФЗ О ГСЭД эксперт независим в выборе методик исследования. Однако существующие методики ученых-экономистов разрабатываются для иных целей, не являющихся экспертными, например для инвесторов, которые имеют возможность оценить финансовое состояние организации и принять решение о целесообразности финансовых вложений в предприятие. Однако для целей судебной экспертизы подобная вариативность моделей и, как следствие, результатов является неприемлемой. Ввиду отсутствия единых паспортизированных методик судебных финансово-экономических экспертиз нарушаются принципы объективности, всесторонности исследований судебно-экспертной деятельности. Поэтому представляется необходимым разработать в Российской Федерации единую методику проведения судебных финансово-экономических экспертиз по делам о преднамеренном банкротстве юридических
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 23. Патласов О. Ю., Сергиенко В. Ю. Множественный дискриминантный анализ в моделях прогнозирования банкротства Альтмана: интерпретация и ограничения использования // Экономический анализ. 2007. № 1. С. 79.
Бобрышев А. Н., Дебелый Р. В. Методы прогнозирования вероятности банкротства организации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 1. С. 17—22.
5
6
7
лиц, которая бы устранила имеющиеся противоречия. По мнению автора, решение данной проблемы имеет важнейшее значение для целей расследования преднамеренных банкротств юридических лиц.
Ученые-экономисты, стремясь внести свой вклад в развитие науки, при создании методик анализа финансового состояния организации разрабатывают авторские финансовые коэффициенты, в которых различаются как формулы расчета, так и нормативные значения. Например, в российской литературе и нормативных правовых актах для анализа финансового состояния и определения признаков преднамеренного банкротства юридических лиц существуют разные мнения, в соответствии с которыми производится расчет сравнительных финансовых коэффициентов.
Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»8 (далее — Временные правила) и постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»9 (далее — Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа) рассчитываются три группы показателей, объединяющие 10 коэффициентов:
1) коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника:
— коэффициент абсолютной ликвидности;
— коэффициент текущей ликвидности;
— показатель обеспеченности обязательств должника его активами;
— степень платежеспособности по текущим обязательствам;
2) коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника:
— коэффициент автономии (финансовой независимости);
— коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах);
— доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах;
— показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам;
3) коэффициенты, характеризующие деловую активность должника:
— рентабельность активов;
— норма чистой прибыли.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"» (вместе с Методикой расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, Требованиями к участнику программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей)10 предусмотрены следующие 6 коэффициентов:
— коэффициент абсолютной ликвидности;
— коэффициент критической оценки;
— коэффициент текущей ликвидности;
— коэффициент обеспеченности собственными средствами;
— коэффициент финансовой независимости;
— коэффициент финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат. При этом в ходе оценки финансового состояния предприятия значение каждого из коэффициентов оценивается в баллах, предусмотренных методикой. Общая сумма баллов позволяет отнести должника к одной из 5 групп финансовой устойчивости и позволяет оценить общую картину его финансового состояния.
При решении большинства экспертных задач сотрудники ЭКЦ МВД используют следующие финансовые показатели11:
— коэффициент текущей ликвидности;
— коэффициент быстрой ликвидности;
СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. II). Ст. 5519.
Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664. СЗ РФ. 2003. № 6. Ст. 523.
Мусин Э. Ф. Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе : учеб. пособие для вузов. М., 2018. С. 195.
8
9
10
— коэффициент абсолютной ликвидности;
— коэффициент обеспеченности собственными средствами;
— коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами;
— коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами;
— величина чистых активов;
— коэффициент оборотных средств в расчетах;
— коэффициент автономии;
— рентабельность продаж.
Из этого вытекает проблема различия в формулах расчета финансовых коэффициентов, которые имеют идентичные названия, но при расчете учитываются различные показатели. Например, согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, к коэффициентам, характеризующим деловую активность должника, относятся рентабельность активов и норма чистой прибыли. Однако ученые в области теории экономического анализа, в частности Л. В. Донцова и Н. А. Никифорова, отмечают, что деловую активность предприятия характеризуют показатели оборачиваемости, прежде всего скорости оборота средств12. Таким образом, на примере коэффициентов деловой активности можно заметить противоречия, связанные с использованием различных показателей в рамках одного коэффициента (показатели как оборачиваемости, так и рентабельности).
Перед экспертами в рамках судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц часто ставится вопрос: «Имеются ли признаки преднамеренного банкротства организации?» Возникает логичный вопрос, что следует понимать под признаками преднамеренного банкротства. На сегодняшний день единственным документом, который так или иначе определяет наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства, являются Временные правила. Этот документ является адресным
и предназначен для составления отчетов арбитражным управляющим. Однако на практике при определении признаков преднамеренного банкротства эксперты, ввиду отсутствия каких-либо иных законодательно закрепленных определений, руководствуются данными Временными правилами, что не совсем корректно.
В рамках рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц распространенным является вопрос: «Соответствует ли сделка рыночным условиям?» По мнению автора, данный вопрос входит в компетенцию судебного эксперта-экономиста, проводящего исследование в рамках судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц. Автор не согласен с позицией, согласно которой данный вопрос надлежит относить к компетенции эксперта, проводящего судебную оценочную экспертизу13. В данном случае эксперт не определяет рыночную стоимость какого-либо актива предприятия. При ответе на данный вопрос эксперт проверяет сделку юридического лица на предмет наличия какого-либо из следующих признаков:
— сделки по замещению имущества менее ликвидным (не являющиеся сделками купли-продажи);
— сделки купли-продажи на заведомо невыгодных условиях, осуществляемые с имуществом и исключающие возможность осуществления основной деятельности;
— сделки, связанные с приобретением неликвидного имущества;
— сделки по замене обязательств на заведомо невыгодных условиях (новация);
— соглашения об обеспечении исполнения обязательств;
— договоры купли-продажи имущества с использованием в расчетах простых и переводных векселей;
— договоры купли продажи-векселей;
— выдача, передача, акцепт и оплата векселей, дача аваля на векселе.
12 Донцова Л. В., Никифорова Н. А. Анализ финансовой отчетности : учебное пособие. М., 2005. С. 149.
13 Соколова Н. В. Методика финансово-экономической экспертизы, назначаемой по делам о преднамеренных банкротствах // Современные проблемы права глазами молодых ученых : сборник материалов научно-практического семинара с международным участием. Арзамас, 2016. С. 227.
В ходе экспертного исследования эксперту по возможности следует принимать во внимание цену имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделкам, которые могли быть заключены на заведомо невыгодных условиях.
На сегодняшний день банкротства организаций происходят в различных отраслях экономики (строительство, торговля, сельскохозяйственные организации и т.д.). Деятельность организаций в каждой отрасли экономики носит свой специфический характер. Следовательно, при анализе финансовых коэффициентов следует учитывать ряд значимых для организации факторов, например сезонность в сельскохозяйственном бизнесе, преобладание заемного капитала над собственным в строительном бизнесе. Необходимо учитывать, что изменения в отношении долевого строительства, которые закреплены Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ14: с 1 июля 2019 г. застройщики переходят на новые правила финансирования строительства жилых объектов и будут получать денежные средства дольщиков только через эскроу-счета в уполномоченных банках, что может оказать влияние на деятельность строительных предприятий. Застройщики будут вынуждены привлекать большее количество заемных средств для обеспечения основной деятельности, что повлияет на формирование
краткосрочных и долгосрочных обязательств и, как следствие, финансовых коэффициентов. В целом сделки будут проводиться только с участием банков, что вызвано переходом на новую модель привлечения денежных средств на строительство — проектное финансирование. В свою очередь, постепенное введение нового механизма отменит долевое строительство в том виде, в котором оно существовало до первого полугодия 2018 г. Такое положение вещей может оказать влияние на формирование активов и пассивов организации. Следовательно, по мнению автора, не исключается вариант того, что при расчете финансовых коэффициентов предприятия по имеющимся методикам анализ может показать, что у организации имеется ухудшение финансового состояния, хотя фактически предприятие будет финансово благополучным.
Данные проблемы являются одними из наиболее значимых, однако не представляют собой закрытый перечень. Считаем необходимым разрабатывать пути решения данных проблем для улучшения качества проведения судебных финансово-экономических экспертиз по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц и оказания серьезного содействия следствию и суду при рассмотрении и расследовании преступлений, связанных с преднамеренным банкротством юридических лиц.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Бобрышев А. Н., Дебелый Р. В. Методы прогнозирования вероятности банкротства организации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. — 2010. — № 1. — С. 17—22.
2. Донцова Л. В., Никифорова Н. А. Анализ финансовой отчетности : учебное пособие. — М. : Дело и сервис, 2005. — 336 с.
3. Мусин Э. Ф. Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе : учеб. пособие для вузов. — М., 2018. — 273 с.
4. Патласов О. Ю., Сергиенко В. Ю. Множественный дискриминантный анализ в моделях прогнозирования банкротства Альтмана: интерпретация и ограничения использования // Экономический анализ. — 2007. — № 1. — С. 76—80.
14 Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 28. Ст. 4139.
5. Соколова Н. В. Методика финансово-экономической экспертизы, назначаемой по делам о преднамеренных банкротствах // Современные проблемы права глазами молодых ученых : сборник материалов научно-практического семинара с международным участием. — Арзамас, 2016. — С. 227.
Материал поступил в редакцию 12 января 2019 г.
CURRENT ISSUES OF JUDICIAL FINANCIAL AND ECONOMIC EXPERTISE IN CASES OF INTENTIONAL BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES
BELYAKOVA Elizaveta Gennadyevna, Post-graduate of the Department of Forensic Expertise of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Expert of the Expert Center of Autonomous NonCommercial Organization «SODEKS Kutafin Moscow State Law University». belyakova.yel@gmail.com
125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9
Abstract. The paper is devoted to the review of the most serious problems arising in the performance of judicial financial and economic examinations in cases of intentional bankruptcy of legal entities. The author considers the main regulatory acts that guide the conduct of expert studies in the framework of judicial financial and economic examinations in cases of intentional bankruptcy. Attention is given to the lack of a single expert opinion regarding the choice of methods for financial analysis of the activities of legal entities during judicial economic examinations. The author notes that today there is no single terminological apparatus, including in the understanding of such a category as "signs of intentional bankruptcy of an organization". An urgent issue is being raised related to the need to formulate a list of regulatory financial ratios, focusing on the specifics of the type of activity of a legal entity. It is concluded that it is necessary to solve a number of these problems in order to improve the quality of investigation and consideration of cases in legal proceedings.
Keywords: intentional bankruptcy, bankruptcy, economic crimes, bankruptcy analysis, bankruptcy diagnostics, forensic economic examination, financial and economic examination, financial and analytical examination.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Bobryshev A. N., Debelyj R. V. Metody prognozirovaniya veroyatnosti bankrotstva organizacii // Finansovyj vestnik: finansy, nalogi, strahovanie, buhgalterskij uchet. — 2010. — № 1. — S. 17—22.
2. Doncova L. V., Nikiforova N. A. Analiz finansovoj otchetnosti : uchebnoe posobie. — M. : Delo i servis, 2005. — 336 s.
3. Musin E. F. Sudebno-ekonomicheskaya ekspertiza v ugolovnom processe : ucheb. posobie dlya vuzov. — M., 2018. — 273 s.
4. Patlasov O. Yu., Sergienko V. Yu. Mnozhestvennyj diskriminantnyj analiz v modelyah prognozirovaniya bankrotstva Al'tmana: interpretaciya i ogranicheniya ispol'zovaniya // Ekonomicheskij analiz. — 2007. — № 1. — S. 76—80.
5. Sokolova N. V. Metodika finansovo-ekonomicheskoj ekspertizy, naznachaemoj po delam o prednamerennyh bankrotstvah // Sovremennye problemy prava glazami molodyh uchenyh : sbornik materialov nauchno-prakticheskogo seminara s mezhdunarodnym uchastiem. — Arzamas, 2016. — S. 227.
