CC BY
74К.В. Глухова
актуальные проблемы соблюдения процессуальных сроков в гражданском и арбитражном судопроизводстве
Работа представляет собой исследование актуальных проблем процессуальных сроков, как в гражданском, так и арбитражном процессе. Сформулированы предложения по совершенствованию правового регулирования и практики применения процессуальных сроков.
Ключевые слова: процессуальные сроки, институт процессуальных сроков, проблемы применения процессуальных сроков.
Одной из значимых задач как гражданского, так и арбитражного судопроизводства является своевременность рассмотрения дел, означающая строгое и неукоснительное соблюдение процессуальных сроков. Однако действующее законодательство имеют много пробелов и противоречий, что не всегда отвечает потребностям судопроизводства. Одной из самых важных, на мой взгляд, являются проблемы которые связаны с применением процессуальных сроков, так как лицам, участвующим в рассмотрении дела нужна не только защита прав и интересов, но и своевременность данной защиты.
Множество вопросов, касающихся усовершенствования порядка, согласно которому производится рассмотрение дел в судах, пока что остаются нерешенными, мало изученными. Так, если по гражданскому или арбитражному делу производство приостанавливается, то это дает суду возможность не рассматривать дело в течение довольно длительного времени, однако в данном случае дополнительное время тратится на то, чтобы происходил обмен информацией, рассматривался вопрос о прекращении обстоятельств, вследствие которых производство по делу приостановлено, а также время уходит на то, чтобы оповестить участвующих в деле лиц о возобновлении производства.
Еще не мало важной проблематикой является понятие «разумный срок». Данное определение не закреплено законодательно и это не лучшим образом сказывается при осуществлении правоприменительной практики. Термин «разумный срок» необходимо легально закрепить для реализации механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Понятие «разумный срок» должно соответствовать международным критериям, не должно проявляться в конкретной цифре и должно указывать срок в который должно быть принято решение по делу. Так же, многие отождествляют принцип разумности с категорией «разумный срок». По моему мнению это отождествление является ошибочным, так как «разумный срок» понимается ни как конкретный срок, а некий период времени, который устанавливается судьей для лиц, участвующих в деле, в целях совершения тех или иных процессуальных действий. Разумный срок перестает быть таковым после того, как его обозначат, конкретизируют в судебном заседании и придадут документарную форму. Такой обозначенный срок, назначенный лицам, участвующим в деле, перестает быть разумным и переходит в категорию сроков, назначаемых судами. Принцип разумности же, как свидетельствует правоприменительная практика, применяется не только при назначении разумных сроков, но и ко всем материалам дела.
Отсутствие перечня уважительных причин пропуска срока также является пробелом в законодательстве. Так как различные судьи могут трактовать одну и ту же причину по -разному: кто-то отнесет ее к уважительным, а кто-то и нет. Такой пробел законодателя порождает целый ряд проблем на практике. Поэтому данный пробел обусловил неоднородность судебной практики по этому вопросу. И всё же, изучив судебную практику, можно назвать самые распространенные и общепринятые основания:
- судебное решение не вовремя был опубликован в сети интернет;
- нарушили порядок извещения о времени и месте судебного разбирательства; -судом поздно изготовлено вынесенное им решение;
- заявитель тяжело болен или находится в беспомощном состоянии;
- наступление болезни или смерти близких людей заявителя;
© Глухова К.В., 2021.
Научный руководитель: Юдин Андрей Владимирович - доктор юридических наук, профессор, Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева, Россия.
- вынужденной перемене места постоянного жительства вследствие болезни, а также необходимости ухода за тяжелобольным;
- наступление стихийных бедствий (наводнений, пожаров, землетрясений);
-апелляционная жалоба была направлена сразу в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции правило подведомственности.
В завершение хотелось бы отметить, что вопрос о процессуальных сроках в настоящее время, один из особо острых для российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Наличие пробелов в ГПК РФ и АПК РФ, которые касаются отсутствия предельного срока для обжалования, приводит к нестабильности вынесенных судебных актов, так как даже вступившее в законную силу решение суда может быть отменено. Указанное обстоятельство является «бонусом» для недобросовестных участников процесса, что, приводит к несправедливому правосудию. И поэтому очень важно, чтобы законом был четко регламентирован порядок обжалования, а также перечень уважительных причин для восстановления пропущенных сроков.
Библиографический список
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. (с изм. и доп. от 9 марта 2010 г. № 6 -ФЗ) // Российская газета. 2002. № 220.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. (с изм. и доп. от 9 марта 2010 г. № 20-ФЗ) // Российская газета. 2002. № 137.
3. Жуйков В.М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 года // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.
4. Иванов А.А. Создание в России эффективной системы правосудия в экономической сфере // Российское право. 2008.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» // Российская газета. 2001. № 242.
ГЛУХОВА КСЕНИЯ ВИКТОРОВНА - магистрант, Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева, Россия.
