CC BY
252
Дрога Анастасия Александровна
Краснодарский университет МВД России (e-mail: [email protected])
Актуальные проблемы производства судебно-бухгалтерских экспертиз на современном этапе расследования преступлений экономической направленности
В статье проведен анализ практики назначения, производства и использования комплексных судебно-бухгалтерских и других экономических экспертиз в деятельности по расследованию экономических преступлений, который позволит определить основные направления по совершенствованию деятельности экспертных подразделений, повысить качество экспертного исследования и степень аргументированности выводов эксперта.
Ключевые слова: эксперт, комплексные судебно-бухгалтерские экспертизы, экспертное исследование, выводы эксперта, компьютерные данные, экономические преступления.
A.A. Droga, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: madamdroga@ yandex.ru
The present day actual problems of judicial-account expertise at the present stage of investigation of economic crimes
In article the analysis of practice of appointment, production and use of complex forensic and other economic examinations in activities for investigation of economic crimes which will allow to determine the main directions by enhancement of activities of expert divisions, to increase quality of an expert research and degree of argumentativeness of conclusions of the expert is carried out.
Key words: expert, complex judicial-account expertise, expert studies, expert results, computer dates, economic crimes.
В настоящее время расследования и судебные разбирательства по уголовным делам экономической направленности не обходятся без использования специальных познаний эксперта-бухгалтера. Эффективность экспертных исследований зависит не только от комплекса разработанных методов и знаний, но и во многом определяется требованиями действующего законодательства и следственной практики.
В связи с этим автором статьи проведено социологическое исследование организации работы по производству судебно-бухгалтерских (иных судебно-экономических) экспертиз и взаимодействия эксперта-экономиста со следователем (иным уполномоченным лицом) в процессе участия в расследовании преступления. Изучение практики назначения, производства и использования комплексных судебно-бухгал-терских и других экономических экспертиз позволит: определить основные направления по совершенствованию деятельности экспертных подразделений, повысить качество экспертного исследования и степень аргументированности выводов эксперта, использующего в
качестве объектов исследования электронные базы данных, а также сократить сроки производства экономических экспертиз и оптимизировать процесс взаимодействия эксперта с сотрудниками следственных подразделений и органов дознания.
Опрос проводился среди экспертов-экономистов - сотрудников экспертно-крими-налистических центров МВД Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Калининградской, Калужской, Курганской, Курской, Липецкой, Мурманской, Новгородской, Новосибирской, Омской, Орловской, Пензенской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Томской, Тульской, Тюменской, Челябинской, Ярославской областей, Забайкальского, Краснодарского, Пермского, Приморского краев, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Республик Адыгеи, Карелии, Коми, Мордовии, Татарстана, Удмуртии и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (всего 46 регионов Российской Федерации).
108
Участие в анкетировании приняло свыше 150 экспертов отделов экономических экспертиз ЭКЦ МВД России, проводивших финансовые и бухгалтерские исследования в период с 2013 по 2015 г.
Средний возраст респондентов - 36 лет, а их средний трудовой стаж в экспертной деятельности составил более девяти лет, в том числе из 153 опрошенных экспертов: 56% (86 человек) в возрасте от 31 года до 40 лет имеют средний стаж экспертной деятельности 8,6 лет; 26% (40 человек) в возрасте от 41 года до 50 лет имеют средний стаж экспертной деятельности 15 лет; 15% (23 человека) в возрасте до 30 лет имеют средний стаж экспертной деятельности 3 года и 8,6 лет; 3% (4 человека) в возрасте от 51 года имеют средний стаж экспертной деятельности свыше 20 лет. У всех анкетированных экспертов высшее экономическое образование, также 51 эксперт обладает высшим юридическим образованием, а 8 экспертов -высшим техническим образованием. На вопросы социологического исследования ответили 56 экспертов, 43 старших эксперта, 25 главных экспертов, 29 начальников отделов и отделений производства экономических экспертиз. Допуск к производству судебно-бухгалтерских экспертиз получили все 153 опрошенных эксперта, в том числе допуск к производству финансово-аналитических экспертиз получен 35 экспертами, допуск к производству судебно-налоговых экспертиз получен 14 экспертами, допуск к производству финансово-кредитных экспертиз получен 9 экспертами, кроме того, у 3 экспертов имеется допуск к производству дактилоскопических, почерковедческих, оценочных, трасологических и технико-криминалистических экспертиз документов. Указанное свидетельствует о наличии достаточной репрезентативности проведенного нами опроса.
С учетом теоретического и практического изучения проблем практики назначения, организации, производства и использования результатов комплексных компьютерных и су-дебно-бухгалтерских (других экономических) экспертиз в деятельности по расследованию экономических преступлений нами была разработана анкета на 19 вопросов с перечнем предлагаемых ответов различного характера и содержания. Результаты исследования показали, что всего за период с 2011 по 2015 г. респондентами было осуществлено 9969 экспертных исследований, т.е. каждым экспертом было выполнено в среднем 65 экспертиз. Из 9969 экспертных исследований судебно-бух-галтерские экспертизы составили 89,7% (8938
экспертиз), судебно-налоговые экспертизы -4,4% (444 экспертизы), финансово-аналитические экспертизы - 4,4% (441 экспертиза), финансово-кредитные экспертизы - 0,7% (70 экспертиз), комплексные составили 0,5% (48 экспертиз), комиссионные составили 0,3% (28 экспертиз).
Большинство экспертных исследований проведено по материалам уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных: ст. 159 УК РФ - всего 3742 экспертизы (в том числе 3545 судебно-бухгал-терских, 129 финансово-аналитических, 30 налоговых, 15 финансово-кредитных, 14 комплексных и 9 комиссионных); ст. 160 УК РФ -всего 2546 экспертиз (в том числе 2511 судебно-бухгалтерских, 27 финансово-аналитических, 2 комплексных и 6 комиссионных); ст. 171 УК РФ - всего 622 экспертизы (в том числе 618 судебно-бухгалтерских, 2 финансово-аналитических, 1 налоговая, 1 комплексная); ст. 198-199 УК РФ - всего 565 экспертиз (в том числе 144 судебно-бухгалтерских, 407 судебно-налоговых, 5 финансово-аналитических и 9 комиссионных), ст. 201 УК РФ - всего 513 экспертиз (в том числе 442 судебно-бухгал-терских, 65 финансово-аналитических, 3 налоговых, 3 финансово-кредитных). По прочим статьям Уголовного кодекса проведено 1914 экономических исследований, из них по материалам уголовных дел: по ст. 158 УК РФ - 381 экономическая экспертиза, ст. 195-197 УК РФ -367 экспертиз, ст. 145 УК РФ - 209 экспертиз, ст. 172 УК РФ - 197 экспертиз, ст. 176-177 УК РФ - 143 экспертизы, ст. 285-286 УК РФ -129 экспертиз, ст. 165 УК РФ - 107 экспертиз, ст. 315 УК РФ - 98 экспертиз, ст. 174 УК РФ -52 экспертизы, ст. 290, 292, 293 УК РФ -35 экспертиз, ст. 327, 330 УК РФ - 33 экспертизы, по прочим статьям Уголовного кодекса РФ (ст. 161, 163, 166, 168, 169, 170, 173, 180, 186, 187, 188, 192,193, 194, 204, 210, 325) выполнено в среднем по десять экспертиз экономической направленности. Кроме того, в исследуемом периоде эксперты ЭКЦ МВД России выполнили 38 судебно-бухгалтерских экспертиз по материалам, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и 29 судебно-бухгалтерских экспертиз в рамках задач гражданского судопроизводства. Однако эксперты отметили, что рост назначения производства судебно-бухгал-терских экспертиз по материалам, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
109
правонарушениях, о происшествиях, нарушают принципы всесторонности, объективности и полноты экспертного исследования.
Более половины всех экспертных исследований связано с проверкой расчетов с поставщиками, покупателями и заказчиками, разными дебиторами и кредиторами и операций, связанных с движением денежных средств в кассе и на расчетных счетах фигурантов уголовных дел.
Наиболее часто в 2010-2015 гг. затрудняли производство экспертиз проблемы, связанные с ошибками при формулировании вопросов, выносимых на экспертизу (с указанной проблемой столкнулись 112 экспертов), и недостаточным количеством предоставленных документов (с указанной проблемой столкнулись 130 экспертов). Здесь респонденты также отметили, что вопросы, выносимые на производство экспертизы, подразумевали правовую оценку деяний фигурантов дела или выходили за область познаний эксперта (в 607 случаях из 1985), носили справочный (в 459 случаях из 1985) или ревизионный характер (в 389 случаях из 1985). При этом сообщения о невозможности дачи заключения экспертами составлялись именно в тех случаях, когда вопросы выходили за пределы специальных познаний эксперта (в 169 сообщениях из 582) или на экспертизу было предоставлено недостаточное количество объектов исследования (в 348 сообщениях из 582).
Согласно проведенному исследованию основной причиной направления ходатайства является необходимость в предоставлении дополнительных сведений, а именно: учетных бухгалтерских документов (в 3812 ходатайствах из 6553), сведений о движении денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях (в 1346 ходатайствах из 6553), допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых (в 708 ходатайствах из 6553), сведений из муниципальных и государственных учреждений (в 389 ходатайствах из 6553). Здесь эксперты также отметили, что неудовлетворение ходатайства о предоставлении дополнительных объектов, представление нечитаемых документов, документов с исправлениями или записей чернового учета без подробного описания их составления и ведения затрудняют производство экспертиз.
Средняя продолжительность исследования составила 30 дней, однако в результате анализа полученных анкет можно отметить, что в тех регионах Российской Федерации, где эксперты в своей деятельности используют дан-
ные, представленные им в электронном виде, продолжительность производства экспертиз составляла до 15 дней, а в тех регионах, где у экспертов не имелись в распоряжении такие объекты, продолжительность производства экспертиз составляла свыше 30 дней. Эксперты также указали, что на сроки производства экспертиз, а в итоге и на сроки расследования влияют: предоставление документов для производства экспертизы в несистематизированном, непрошитом и непронумерованном виде; длительные сроки исполнения ходатайств о предоставлении дополнительных документов; назначение экспертиз в целях перепроверки актов ревизии.
В период с 2011 по 2015 г. эксперты в своей деятельности применяли следующие сведения: 43% (66 человек) использовали электронные базы данных о финансово-хозяйственной деятельности организации, находящиеся в специализированных бухгалтерских программах, и электронные базы данных о движении денежных средств организации на расчетном счете, предоставленные кредитными организациями; здесь стоит отметить, что большинство экспертов используют фрагментарные сведения бухгалтерского учета, выгруженные в формате Excel на неперезаписываемый оптический диск, а в случаях, когда сведения предоставлены в программе «1С: Бухгалтерия», назначаются комплексные компьютерно-бухгалтерские экспертизы;
31% (47 человек) использовали электронные базы данных о движении денежных средств организации на расчетном счете, предоставленные кредитными организациями;
3% (5 человек) использовали электронные базы данных о финансово-хозяйственной деятельности организации, находящиеся в специализированных бухгалтерских программах;
23% (35 человек) при производстве экономических экспертиз не используют сведения в электронном виде.
По результатам опроса установлено, что с 2011 по 2015 г. только 18 экспертов-экономистов участвовало в производстве 48 комплексных компьютерно-бухгалтерских экспертиз (0,5% от общего числа выполненных экономических экспертиз), производство которых было обусловлено следующими причинами и условиями:
сведения о финансово-хозяйственной деятельности фигурантов уголовного дела находились только в бухгалтерской программе «1 С: Бухгалтерия»;
необходимо было установить порядок расчетов между организациями;
110
необходимо было найти базу «1С: Бухгалтерия», имеющую сведения, важные для расследования, и исследовать ее;
возникла необходимость в восстановлении удаленных первичных документов в программе «1 С: Бухгалтерия»;
необходимо было выполнить исследование материалов в кратчайшие сроки;
необходимо было установить, когда и какие изменения внесены в данные программы «1 С: Бухгалтерия»;
информация на бумажных носителях была представлена в нечитаемом формате и в не пригодном для арифметического расчета виде;
возникла необходимость в исследовании и сопоставлении нескольких электронных носителей и баз данных;
возможность получения информации об электронных переводах денежных средств только посредством использования сети Интернет.
Более половины респондентов (79 человек) отметили, что в 2011-2015 гг. возникала необходимость в проведении судебных компьютерно-бухгалтерских экспертиз, но эксперты вынуждены были отказаться от ее производства в связи с тем, что:
отсутствует методика проведения комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы (36 человек);
информация, содержащаяся на электронных носителях, используется как справочная, подтверждающая сведения, представленные в распечатанном виде (25 человек);
информация, предоставленная на электронных носителях, изъята или скопирована сотрудниками следственных органов (дознания) без соблюдения процессуальных требований (10 человек);
информация бухгалтерской программы «1 С: Бухгалтерия» не открылась на рабочем компьютере эксперта (9 человек).
56 опрошенных экспертов ответили, что в 2011-2015 гг. комплексные компьютерно-бухгалтерские экспертизы им не назначались.
По вопросу взаимодействия между сотрудниками следственных органов (дознания) и экспертных подразделений респонденты ответили, что в целом результаты работы следователя (дознавателя) их удовлетворяют, однако существует ряд проблем, а именно:
недостаточно высокий уровень специальных познаний инициаторов исследования по назначаемым экономическим экспертизам;
назначая экспертизу, следователи (дознаватели) заведомо знают о бесперспективности
расследуемого ими уголовного дела, поэтому достаточно часто отзывают постановления о назначении экспертизы в то время, когда экспертом был проделан достаточно большой объем работы;
на производство экономических экспертиз часто выносятся вопросы, касающиеся проверки вероятных версий;
объекты экспертиз предоставляются в трудно читаемом формате (информацию желательно предоставлять в формате Ехсе1);
следователи (дознаватели) не вникают в сущность возникшей проблемы по уголовному делу и свою работу выполняют без особого интереса, зачастую формально;
необоснованно затянутые сроки выполнения ходатайств эксперта в части предоставления банковских выписок, сведений из налоговых органов;
следователи (дознаватели) достаточно часто не понимают сущности и терминологии формулировок в заключении эксперта, в связи с чем необоснованно предъявляют претензии к эксперту.
Несмотря на вышеуказанные проблемы, все опрошенные эксперты довольны своей работой, так как она дает им возможность применять имеющиеся знания и навыки при проведении исследований, целью которых является установление обстоятельств, важных для принятия правильных и справедливых решений в суде. Однако многие респонденты отметили следующие негативные моменты в своей деятельности:
отсутствие в экспертных подразделениях лицензированных консультационных справочных систем, таких как «КонсультантПлюс», «Гарант»;
отсутствие семинаров по обобщению экспертной практики, разъяснений по применяемым методикам, изменениям в законодательстве о бухгалтерском учете и по налогообложению;
отсутствие методик по производству комплексных экспертиз, в том числе компьютерно-бухгалтерских и оценочных;
отсутствие дополнительной подготовки экспертов по программам бухгалтерских баз данных с целью возможности их самостоятельного использования при производстве компьютерно-бухгалтерских экспертиз;
несоответствие существующей методики проведения финансовых экспертиз практике производства экспертиз по данному направлению, а именно в части отнесения конкретных видов операций к незаконной банковской деятельности;
111
отсутствие методики производства экспертизы бухгалтерского учета предприятий, занятых в сфере ЖКХ, для определения целесообразности установленных тарифов, обоснованности начисления коммунальных платежей и проведения анализа статей «капитальный ремонт», «содержание жилья» и других расходов;
отсутствие методики производства экспертизы бухгалтерского учета в строительных организациях с целью правильного исследования поступления и расходования денежных средств, поступивших от участников долевого строительства.
Таким образом, рассмотрев вышеприведенные проблемы организации и производства экспертиз при расследовании преступлений экономической направленности, можно прийти к выводу о том, что комплексная экспертиза - наиболее эффективная процессуальная форма реализации общенаучного комплексного подхода к экспертному исследованию. Она выражается в совместной оценке и интеграции результатов исследований, проведенных экспертами (бухгалтерами, экономистами, финансистами, программистами, оценщиками и др.), с целью получения общего (единого) ответа на вопросы, относящиеся к сфере совместной компетенции. При расследова-
1. Корж В. П. Современные проблемы использования специальных знаний при расследовании экономических преступлений // Эксперт-криминалист. 2013. № 4. С. 36-39. Доступ из справ. правовой системы «Кон-сультантПлюс».
нии экономических преступлений чаще всего возникает необходимость в проведении комплексных экспертиз: судебной компьютерно-бухгалтерской, судебной бухгалтерской и оценочной, судебной бухгалтерской и строительной и др. В связи с этим к числу актуальных проблем расследования экономических преступлений следует отнести назначение и проведение комплексных экспертиз, так как возникновение комплексных экспертиз - закономерный процесс научно-технического прогресса. В ходе развития научных знаний дифференциация и интеграция наук диалектически взаимосвязаны. Интеграция вызывает постоянное взаимодействие различных областей знаний, определяет взаимное проникновение и синтез наук. И, как свидетельствует экспертная, следственная и судебная практика, комплексное исследование объекта экспертизы специалистами нескольких отраслей знания одновременно дает более высокий результат, чем последовательное проведение нескольких экспертиз в отдельности [1].
В связи с вышеуказанным перспективным видится направление по разработке методики комплексных компьютерно-бухгалтерских исследований и применения их в деятельности экспертных учреждений.
1. Korzh V.P. Contemporary problems of use of special knowledge in investigation of economic crimes // Forensic expert. 2013. № 4. P. 36-39. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
112
