CC BY
595
Меркулов М. А., Абросимов И. И. Актуальные проблемы производства обыска и выемки в контексте обеспечения безопасности прав участников уголовного процесса // Вестник Прикамского социального института. 2020. № 1 (85). С. 40-44.
Merkulov M. A., Abrosimov I. I. Actual problems of search and seizure in the context of ensuring the security of the rights of participants in criminal proceedings. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2020. No. 1 (85). Pp. 40-44. (In Russ.)
УДК 351.74
М. А. Меркулов, И. И. Абросимов
Нижегородская академия МВД России, Нижний Новгород, Россия
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА И ВЫЕМКИ В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Меркулов Максим Александрович — кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры «Предварительное расследование».
E-mail: irrinamer@yandex.ru
Абросимов Игорь Иванович — старший преподаватель кафедры «Предварительное расследование».
В статье рассматриваются отдельные вопросы правоприменительной практики производства обыска и выемки, а также некоторые законодательные проблемы производства данных следственных действий. Представлен ряд авторских предложений по устранению законодательных пробелов, связанных с уголовно-процессуальными и организационно-правовыми аспектами производства выемки и обыска.
Ключевые слова: обыск, выемка, законодательные пробелы, предварительное расследование, следственные действия.
M. A. Merkulov, I. I. Abrosimov
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Nizhny Novgorod, Russia
ACTUAL PROBLEMS OF SEARCH AND SEIZURE IN THE CONTEXT OF ENSURING THE SECURITY OF THE RIGHTS OF PARTICIPANTS
IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Merkulov Maksim A. — Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Deputy Head of the Department of Preliminary Investigation.
E-mail: irrinamer@yandex.ru
Abrosimov Igor I. — Senior Lecturer at the Department of Preliminary Investigation.
The article deals with certain issues of law enforcement practice of search and seizure, as well as some legislative problems of the production of investigative data. A number of author's proposals are presented to eliminate legislative gaps related to criminal procedural and organizational- legal aspects of seizure and search.
Keywords: search, seizure, legislative gaps, preliminary investigation, investigative action.
В соответствии со ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) обыск проводится, если имеются достаточные основания полагать, что в каком-то месте или у какого-то лица могут присутствовать орудия либо иные средства, с помощью которых было совершено преступление, прочие предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела1.
Обыск и выемка обладают схожим порядком осуществления. При этом главным отличием является то, что в ходе обыска неизвестно, где спрятаны определенные предметы, а при выемке известно точное их местонахождение.
Перед тем как начать обыск, следователь вносит предложение о добровольной выдаче подлежащих изъятию предметов, имеющих значение для уголовного дела. Если они будут выданы в добровольном порядке, а также не будет оснований, в соответствии с которыми можно опасаться их сокрытия, то обыск может и не проводиться, и фактически, по содержанию, такая выдача, думается, может приравниваться к выемке, с тем лишь различием, что заранее, во-первых, не было достоверно известно местонахождение предметов, а во-вторых, отсутствовала информация о том, выдаст ли лицо на добровольной основе необходимые предметы. Исходя из этого такое уравнение допустимо лишь условно, но никак не юридически.
В процессе обыска допустимо вскрывать любые помещения в случае добровольного отказа владельца их открыть. При этом нельзя повреждать имущество, если того не требует ситуация.
В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка производится в случае, когда необходимо изъять определенные предметы и документы, которые обладают значением для уголовного дела, в случае если точно известно их местонахождение [1].
В целом, по отношению к выемке применяются правила, установленные для обыска, с некоторыми изъятиями и особенностями, которые обусловлены конкретно спецификой и сущностью выемки.
Следователь до начала выемки предлагает выдать соответствующие предметы на добровольной основе и, соответственно, производит их изъятие, однако могут складываться и такие ситуации, когда выемка осуществляется в принудительном порядке — если лицо отказывается от добровольной выдачи.
При этом в ходе проведения обыска или выемки, причем на любой стадии проведения, не исключено возникновение различных трудностей и проблем. При этом многие проблемы и коллизии обусловлены тем, что присутствуют законодательные пробелы, правовые предписания не всегда носят четкий характер, а также лица, которые участвуют в названных следственных действиях, не учитывают некоторые важные тактические рекомендации.
Если проанализировать действующее законодательство, которое регламентирует производство обыска и выемки, то станет понятно, что многие положения разработаны недостаточно. Так, в частности, имеется проблема, связанная с определением, насколько достаточны фактические основания, в соответствии с которыми, собственно, принимается решение проводить выемку или обыск.
Уголовно-процессуальное право в качестве фактических оснований, в соответствии с которыми принимаются решения, рассматривает наличие существенных доказательств, которые указывают на то, что данное следственное действие производится обоснованно. Причем изначально любые сведения не несут в себе какой-либо доказательственной силы
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
до того, как будут приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением всех процессуальных и материальных требований, а также принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности [3].
Как уже было упомянуто выше, ст. 182 УПК РФ содержит формулировку «наличие достаточных оснований полагать, что в каком-то месте или у какого-то лица». Иначе говоря, когда следователь планирует проведение обыска, у него отсутствует гарантия того, что, во-первых, вообще найдет необходимые предметы, а во-вторых, что они действительно присутствуют в месте предполагаемого поиска.
Перед тем как производить обыск или выемку, следователь четко планирует свое время, так как следственные действия запрещено проводить в ночное время. В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время — время с 22 часов вечера и до 6 часов утра. Причем может сложиться такая ситуация, когда следственное действие начато ранее и следователь не успевает его закончить к 22 часам. Тогда продолжение следственного действия недопустимо, однако необходимо опечатать и организовать охрану обыскиваемого помещения, а когда настанет утро — продолжать следственное действие. Данное правило может привести к разного рода коллизиям и, по сути, иногда вносить дополнительные трудности и проволочки: ведь по факту порой проще закончить следственное действие, нежели опечатывать помещение и т. п., так как это дополнительные усилия и дополнительное время.
При этом существуют ситуации, когда отсутствует возможность опечатать помещение и выставить охрану — для подобного случая УПК РФ содержит указание на то, что продолжение выемки или обыска возможно и после 22 часов и такое продолжение будет рассматриваться в качестве предусмотренного законом случая, не терпящего отлагательства.
В ходе осуществления рассматриваемых следственных действий могут быть выявлены обстоятельства, связанные с личной жизнью, семейными тайнами, поэтому на следователе лежит соответствующая обязанность по принятию мер, дабы не допустить разглашение данных сведений. Прежде всего, следователь не должен акцентировать внимание участников на предметах, документах и информации, которые затрагивают личную жизнь, если таковые не относятся к расследуемому уголовному делу и не подлежат изъятию. При этом отсутствует перечень конкретных мер, которые обязан принять следователь, что, думается, является также довольно существенным законодательным пробелом.
В законе указано лишь только то, что следователь может взять подписку о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст. 161 УПК РФ, а также предупредить о наступлении уголовной ответственности по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации («Разглашение данных предварительного расследования»).
Также могут возникать проблемы, вытекающие из того, что обыскиваемый может заявлять о том, что определенные предметы ему были подброшены заранее следователем или иными должностными лицами с целью фальсификации и т. д. Исходя из этого, важно, чтобы понятые не просто формально участвовали в следственном действии, а присутствовали в момент, когда фактически обнаруживаются те или иные предметы, документы, ценности и т. д. В связи с этим желательно разработать соответствующую формулировку в УПК РФ и ввести ее в действие [5].
Все указанные тактические принципы, как уже отмечалось, соблюдаются не всегда, что приводит к возникновению тех или иных проблем, ненужных проволочек. Исходя из этого, ввиду того что указанные принципы имеют превалирующее значение для обеспечения законности, соблюдения процессуальных, материальных норм и обеспечения доказа-
тельственной базы, желательно их возвести в разряд законодательных норм, чтобы они приобрели полноценное юридическое значение.
Кроме того, необходимо уделить внимание и порядку вручения следователем обыскиваемому лицу копий соответствующих постановления и судебного решения, дабы обеспечить большую защиту прав, в частности в ходе обжалования соответствующего решения. Так, в ч. 4 ст. 182 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения, которые установят обязанность следователя по вручению соответствующих постановления и судебного решения под расписку. В ч. 7 ст. 182 УПК РФ также рекомендуется прописать конкретные меры, направленные на неразглашение личной и семейной тайны, которые обязан принимать следователь.
Кроме того, необходимо внести дополнения в ч. 15 ст. 182 УПК РФ и обязать органы предварительного расследования вручать копии протокола обыска также под расписку.
Ч. 9 ст. 182 УПК РФ гласит, что, «.. .если в процессе обыска будут найдены предметы и документы, изъятые из оборота, они изымаются». Однако, думается, целесообразно дополнить указанную норму, расширив ее, и указать также, что изымаются ограниченные в обороте предметы, если отсутствует соответствующее разрешение на их хранение и использование.
Необходимо отметить, что многие авторы, критикуя отдельные стороны правоприменительной практики производства выемки и обыска, в целом выступают за сохранение существующего законодательного порядка в части производства выемок объектов со специальным правовым статусом [2].
Так, например, отдельного внимания заслуживают проблемные вопросы выемки и обыска из ломбарда. Производство выемки из ломбарда возможно исключительно по судебному решению, а для производства обыска в ломбарде такого решения не требуется (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В случаях, когда следователь (дознаватель) обращается в суд с ходатайством о производстве обыска в ломбарде вместо выемки, утаив при этом информацию о том, что у него есть сведения о наличии конкретного предмета (ценности) в ломбарде, такой протокол обыска и изъятые в последующем предметы (ценности) могут признаваться недопустимыми доказательствами.
При наличии подобной информации следователь (дознаватель) обязан по закону обратиться в суд с ходатайством о производстве выемки. В случае если работники ломбарда не выдают указанный предмет, уголовно-процессуальный закон требует, чтобы следователь (дознаватель) начал производить обыск применительно к случаям, не терпящим отлагательства.
В случае если обыск в ломбарде был проведен вместо выемки, протокол обыска в ломбарде и изъятые предметы (ценности) могут быть признаны недопустимыми доказательствами. В следственно-судебной практике встречаются случаи, когда обыск в ломбарде оформляется на бланке протокола о производстве обыска в жилище, а также случаи, когда сотрудники правоохранительных органов просят потерпевших выкупить похищенные предметы за свои деньги, а затем эти предметы изымают у потерпевших выемкой в кабинете следователя (дознавателя).
В связи с тем, что в судах Российской Федерации сложилась противоречивая судебная практика производства обыска в ломбарде, ряд авторов выступает за скорейшее включение в п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ положений о правомочии судьи принимать решение о производстве обыска в ломбарде, а также подготовку разъяснений по изученному вопросу Верховным судом Российской Федерации [4].
Представляется, что решение указанных проблем позволит устранить многие правовые пробелы, коллизии, а права участников обыска и выемки будут более надежно защищены. Кроме того, будет обеспечено однозначное толкование нормативно-правовых норм, регламентирующих производство обыска и выемки, повысится правовая регламентация производства обыска и выемки, сократятся случаи необоснованного и незаконного проведения обысками выемки.
Библиографический список
1. Морозова Н. В. Некоторые проблемы, возникающие при проведении выемки и обыска в жилище // Закон и право. 2019. № 5. С. 150-151.
2. Россинский С. Б. Выемка: следственное действие или процессуальная форма изъятия? // Российский следователь. 2017. № 19. С. 28-32.
3. Уварова И. А. Право на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве как важнейший элемент правового статуса личности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 7-2. С. 36-41.
4. Хайдаров А. А. Проблемы получения следователем (дознавателем) разрешения на производство обыска и выемки в ломбарде // Журнал российского права. 2019. № 9. С. 138-144
5. Чекуров Н. Г. Проблемные моменты в законодательстве, связанные с производством обыска в жилище // Сибирский юридический вестник. 2012. № 1. С. 119-121.
