CC BY
48SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/2007/ Kritis.pdf.
7. URL: BSI-Kritisverordnung (BSI-KritisV), 22.04.2016. доступ https://www.buzer.de.
8. URL: http://www.cnpic.es.
9. URL: http://brs.dk.
10. URL: Security of Supply Act, 1993.
11. URL: http://www.sintmaartengov.org
12. £всеев В. О. Можливi шляхи удоскона-лення захисту критично! шфраструктури Укра!ни з урахуванням свггового досвщу / В. О. £всеев // Збiрник наукових праць Харкiвського нацюналь-ного унiверситету Повiтряних Сил. - 2016. - № 4. -С. 168-172. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ZKhUPS_2016_4_35
13. URL: http://ec.europa.eu/home-af-fairs/doc_centre/terror-ism/docs/2009_CIP%20stock_taking.pdf
14. Закон Литовсько! республ^ "Про щдп-риемства та об'екти, якi е стратепчно важливими для нацюнально! безпеки, та iншi пщприемства, як1 е важливими для нацюнально! безпеки" вiд 10.10.2002.
15. Офщшний сайт Мiнiстерства внутршньо! безпеки США [Електронний ресурс]. -Режим доступу: https://www.dhs.gov/who-joined-dhs.
16. Офщшний сайт Департаменту громадсь-ко! безпеки Канади. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: https://www .publicsafety.gc.ca/cnt/ntnl-scrt/index-en.
17. Council directive 2008/114/EC of 8 December 2008 on the identification and designation of European critical infrastructures and the assessment of the need to improve their protection [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://eur-lex.europa. eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:L: 2008:345:00 75:0082:EN:PDF. - Назва з екрану.
18. Закон Укра!ни "Про основи нацюнально! безпеки Укра!ни" вiд 5 жовтня 2017 р. № 2163-VIII. (Вiдомостi Верховно! Ради Укра!ни (ВВР), 2003, № 39, ст.351). Ввдомосп Верховно! Ради Укра!ни вiд 10.11.2017 - 2017 р., № 45, стор. 42, стаття 403.
19. Про затвердження Порядку формування перелшу iнформацiйно-телекомунiкацiйних систем об'ектiв критично! шфраструктури держави [Текст]: Постанова Кабшету Мiнiстрiв Укра!ни вiд 23 серпня 2016 р. № 563.
20. Зелена книга з питань захисту критично! шфраструктури в УкраМ: зб. матерiалiв м1жнар. експерт. нарад / упоряд. Д.С. Бiрюков, С.1. Кондратов; за заг. ред. О.М. Суходола К.: Н1СД, 2016. 176 с.
ACTUAL PROBLEMS OF THE PRODUCTION OF INQUIRY IN ABBREVIATED FORM
Magomedova Z.
Graduate student of the North Caucasus Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Магомедова З.А.
Магистрантка Северо-Кавказского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
Abstract
The article discusses the use of shortened inquiries in the criminal law of Russia. During its existence, this fairly new institution of the criminal process has not shown itself in all aspects, since its problem lies in the technical, legal and practical content.
Аннотация
В статье рассматривается вопрос реализации сокращенного дознания в уголовном законодательстве России. За время своего существования данный, достаточной новый институт уголовного процесса не показал себя во всех гранях, так как ее проблема заключается в технико-юридическом и практическом содержании.
Keywords: inquiry, short form, process, proceedings, simplified proceedings, criminal case
Ключевые слова: дознание, сокращенная форма, процесс, производство по делу, упрощенное производство, уголовное дело
Реализация формы сокращенного дознания за период своего существования в полной мере не оправдала себя, так как не лишена проблем технико-юридического и практического содержания. В 2018 году в производстве дознавателей органов внутренних дел находилось 1 150,4 тыс. уголовных дел, из которых в сокращенной форме - 106,9 тыс. уголовных дел, что составляет 9,3% от общего количества дел (в сравнении: 2017 - 1 210,8 тыс. /
106,9 тыс. (8,8%); 2016 - 1 341 тыс. / 97.5 тыс. (7,3%); 2015 - 1 281,2 тыс. / 62,3 тыс. (4,9%). Всего в 2018 году от общего количества уголовных дел (1150,4 тыс.) дознавателями окончено производством - 412,6 тыс., из которых направлено в суд -358,5 тыс. уголовных дел (соответственно 2017 -444 тыс. / 386 тыс.; 2016 - 517,7 тыс. / 410 тыс.; 2015 - 430,3 тыс. / 363 тыс.) [8].
Таким образом, можно сделать вывод о тенденции к ежегодному увеличению количества уголовных дел, расследованных в сокращенной форме дознания и направленных в суд с обвинительным постановлением. Вместе с тем, проведенное исследование показало, что статистические данные не в полной мере отображают специфику и эффективность реализации положений, закрепленных в главе 321 УПК РФ [2].
Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 2264 УПК РФ, подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему разъяснено право на такое ходатайство, а именно перед первым допросом в качестве подозреваемого. Лица, осуществляющие уголовное преследование, используют указанные технико-юридические требования как возможность увеличения установленного срока дознания. Поздний срок перехода на упрощенную форму дознания обусловлен, в том числе формализованным сроком составления обвинительного постановления. В соответствии с частью 3 статьи 226.7 УПК РФ, обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме.
Таким образом, реальный срок сбора доказательств в рамках сокращенной формы производства по уголовному делу составляет 10 суток. Указанного срока недостаточно для полного и объективного расследования и вынесения обоснованного процессуального решения. Проведенное интервьюирование респондентов, в полной мере подтверждает данное обстоятельство. В частности, на вопрос: «Ограничивает ли, по Вашему мнению, сроки производства сокращенного дознания правило о составлении обвинительного постановления в течение 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме?», более 54 % респондентов ответили положительно, то есть отметили негативное влияние данного положения УПК РФ, что является своеобразным сигналом для нормативного урегулирования этого пробела. Так же, опрошенные связали проблемы своевременного завершения расследования с усложненной процедурой окончания сокращенной формы дознания. Этот тезис подтвердили около 27 % опрошенных. Сравнительное исследование материалов тождественных уголовных дел, расследованных в общей и упрощенной форме дознания, показал, что количество процессуальных документов, составленных в ходе сокращенного производства, превысило аналогичное производство по уголовному делу, оконченному в общем порядке, либо осуществлялось в том же объеме [9, с. 58].
Выявленные проблемы подтверждены проведенным социологическим исследованием. Так на вопрос: «Происходит ли на практике реальное сокращение объемов процессуальной деятельности при производстве дознания в сокращенной форме в сравнение с дознанием, производимым в общем порядке?» положительно ответили лишь 32,86 % ре-
спондентов. Основная же масса участников исследования (67,14%) указали на необходимость проведения процессуальных действий в том же или большем объеме, что и при производстве дознания в общем порядке. Уголовно-процессуальное законодательство (в рамках статьи 226.5 УПК РФ) позволяет существенно упростить производство по делу. В действительности, при изучении материалов уголовных дел выявлен факт того, что по своему сущностному содержанию объяснения и протоколы допросов ничем не отличаются, а дублируют друг друга. Полученные результаты в полной мере подтверждены результатами опроса дознавателей. Так, на вопрос: «Применяются ли на практике положения части третьей статьи 226.5 УПК РФ, позволяющие не проводить отдельные следственные действия при сокращенном дознании (не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении)?» Около четверти опрошенных (38,21%) ответили, что данные нормы УПК РФ применяются на практике эпизодически или частично. 60,36% респондентов ответили, что указанные положения законодательства не применяются, так как при сокращенном дознании проводятся допросы, судебные экспертизы и иные следственные действия, по вопросам, фактически установленным в ходе проверки сообщения о преступлении.
Результаты проведенного интервьюирования сотрудников и руководителей подразделений дознания показали их негативное отношение к возможности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего [4, с. 23] или его представителя [5, с. 21] отказаться от упрощенной формы рассмотрения уголовного дела в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (часть 3 статьи 226.3 УПК РФ) [3, с. 15]. На практике это обстоятельство привело к тому, что дознаватель, имеющий законные основания применить по уголовному делу сокращенную форму дознания, до конца рассмотрения дела в суде находится под «угрозой» возвращения уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ. Кроме того, возможность проведения сокращенного дознания только по делам, возбужденным в отношении конкретного лица искусственно ограничивает право подозреваемого на применение процедуры сокращенного дознания, в случае приобретения лицом статуса подозреваемого на более позднем этапе [6, с. 23]. Одной из проблем, является усложненная процедура окончания сокращенной формы дознания и достаточно громоздкий механизм действий дознавателя при поступлении ходатайств на этапе ознакомления с материалами уголовного дела. Удовлетворение каждого из этих ходатайств может повлечь за собой временные затраты, в связи с чем законодатель предусмотрел возможность продления срока сокращенного дознания еще на 5 суток с последующим переходом на общий порядок расследования.
Кроме перечисленных проблем применения института сокращенного дознания существуют и ряд факторов, исключительно организационного и технического характера, к которым можно отнести формальное проведение предварительной проверки сообщения о преступлении, некачественное составление процессуальных документов, некорректное планирование оперативно-служебной деятельности и т.д. Выявление указанных проблем, требует совершенствования нормативного обеспечения института сокращенного дознания и выступает детерминирующим фактором необходимости разработки комплекса мер, направленного на изменения уголовно- процессуального законодательства. Полагаем, что альтернативой действующей, сложной процедуре ознакомления с материалами уголовном дела будет являться распространение уведомительного порядка для обвиняемого и его защитника, как более экономной и в то же время позволяющей реализовать стороне защиты свое право при наличии соответствующего волеизъявления формой. Кроме того, упразднение пункта 1 части 2 статьи 226.1 УПК РФ, расширит круг уголовных дел, по которым возможно проведение сокращенной формы дознания, тем самым способствует реализации основных прав и свобод личности [1], а также принципа равенства участников уголовного судопроизводства.
Необходимо ограничить сроки заявления подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, потерпевшим или его представителем ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства в общем порядке - этапом подготовительной части судебного разбирательства, когда судья обязан выяснить, подтверждают ли они ранее полученное согласие о расследовании дела в сокращенной форме и рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства. В дальнейшем, право возвращения уголовного дела должно принадлежать только суду при выявлении фактов, свидетельствующих о самооговоре подсудимого или указывающих на существенные нарушения закона, не позволяющие вынести правосудное решение [7, с. 109]. Составление итогового документа сокращенного дознания должно происходить в зависимости от усмотрения дознавателя, но не позднее дня окончания срока расследования. В связи с чем, целесообразно исключить императивное указание о 10-суточном сроке составления обвинительного постановления
со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Указанные предложения позволят решить выявленные в ходе исследования институциональные проблемы сокращенного дознания и повысить качество его применения. Негативное влияние этих факторов в совокупности обуславливает тот факт, что к настоящему времени сокращенная форма дознания так и не стала реальной альтернативой общему порядку расследования, что показывает анализ статистических данных и результаты социологического исследования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // в Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) [Электронный ресурс] // СЗ РФ. -24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. Доступ из спра-вочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Белавин А.А., Бочинин С.А. Проблемы сокращенной формы дознания // Российский следователь. 2016. N 13. С. 12 - 17.
4. Жариков Ю.С. Реализация прав потерпевшего на заключительном этапе производства дознания // Российский следователь. 2017. N 23. С. 23 -25.
5. Ильяшевич Т.А. Проблемы реализации прав потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2019. N 4. С. 20 - 22.
6. Лазарева В.А., Ярыгина Л.А. Сокращенная форма дознания: предмет и пределы доказывания // Уголовное судопроизводство. 2017. N 3. С. 20 - 26.
7. Меркулов М.А., Абросимов И.И. К вопросу об актуальных проблемах производства дознания в сокращенной форме // Аграрное и земельное право. 2019. № 8 (176). С. 108-110.
8. Министерство внутренних дел Российской Федерации. Официальная статистика [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--1ai/mvd/structure1/Centri/Glavnij_ informadonno_analiücheskij_cen (дата обращения: 05.11.2019).
9. Подковырова Ю.С. Сокращенная форма дознания - пределы доказывания // Законность. 2018. N 3. С. 57 - 59.
