CC BY
874
Территория науки, 2013, № 2
Русаленко Н.В., Сухова Л.Е.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ
Воронежский институт МВД России
Ключевые слова: меры пресечения, заключение под стражу.
Аннотация: в статье рассматриваются современные проблемы применеия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заключение под стражу - это самая строгая и распространенная мера пресечения в уголовном судопроизводстве. Применение данной меры существенно ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу и личную неприкосновенность, а также другие права и свободы. В течение 12 лет в России действует новый порядок заключения лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, под стражу до суда, согласно которому это допустимо только на основании судебного решения.
До сегодняшнего дня проблема применения меры пресечения в виде заключения под стражу не утратила ни научного, ни практического значения. На современном этапе при реализации норм, регламентирующих порядок ее избрания и применения, органы предварительного расследования, прокуратура и суд испытывают определенные затруднения, а это означает, что правовое регулирование указанного института является несовершенным. Зачастую суды подходят формально к вопросам рассмотрения ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продлении, несмотря на то, что в данном случае речь идет об ограничении конституционного права человека на свободу.
Судьи, удовлетворяя ходатайства, ссылаются на основания указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, подтвержденных доказательствами. Соответственно, рассмотрев все обстоятельства, суд делает вывод, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. В ходе предварительного следствия чаще всего не выясняются обстоятельства, которые подтверждали бы необходимость применения к подозреваемому заключение под стражу.
275
Территория науки, 2013, № 2
Анализ следственной практики позволяет сделать вывод о том, что лица, производящие расследование, составляя постановление об избрании меры пресечения, нередко ограничиваются стандартной формулировкой закона, не основанной на материалах дела. Распространенными являются случаи, когда в постановлении отмечены сразу все основания, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ. Чаще всего это означает, что следователь (дознаватель) не задумывается над тем, подтверждается ли каждое из них собранными доказательствами или нет. Следователь (дознаватель) предполагает о возможности наступления вышеперечисленных событий в будущем, т.е. данные «домыслы» носят лишь вероятностный характер. Именно необходимость делать такие предположения составляет значительную трудность при избрании меры пресечения. Следовательно, это дает возможность применять указанную меру широко, а в ряде случаев незаконно и не обоснованно. В связи с этим необходимо внести изменения в ст.97 УПК РФ:, где обозначить, что мера пресечения может применяться только тогда, когда будут конкретные обстоятельства, указывающие, что подозреваемый (обвиняемый) с высокой долей вероятности может скрыться от следствия и суда.
В настоящее время непосредственно ч.1 ст.108 УПК РФ дает право выбрать заключение под стражу при наличии не более чем предположения. При избрании заключения под стражу согласно ч.1.ст.108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, в соответствии с которыми принимается решение. Возникает проблема описания всех вышесказанных обстоятельств, т.к. лицо, заявляющее ходатайство не указывает в нем таких конкретных фактических обстоятельств. Например, отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации, может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе, не является, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
На наш взгляд, стоит внести конкретизацию в ст.108 УПК РФ в части принятия решения о заключении под стражу, т.е. судья должен располагать доказательствами о том, что лицо может скрыться от следствия и суда. Было бы правильно закрепить обязанность судьи при вынесении решения о санкционировании ареста: выяснить,
существуют ли достаточные данные для предъявления лицу обвинения
276
Территория науки, 2013, № 2
или выдвижения в отношении него подозрения и совершено ли данное преступление именно обвиняемым или подозреваемым. В ч.1 ст. 108 УПК РФ есть указание в соответствии, с которым заключение под стражу применяется, если уголовным законом за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такого критерия явно не достаточно для избрания рассматриваемой меры пресечения. Преступления можно поделить не только по категориям, но и по форме вины. Исходя из этого очевидно, общественная опасность лица, совершившего преступление по неосторожности, в несколько раз меньше, нежели общественная опасность лица, совершившего преступление с прямым умыслом, т.е. это применительно в части предположения о вероятности продолжения лицом занятия преступной деятельностью. Здесь можно говорить о существенном упущении законодателя в отношении выше приведенных обстоятельств, которые в идеале должны быть учтены при формировании конструкции ст. 108 УПК РФ. Необходимо также учесть характер и направленность преступления. В ч.1.ст.108 УПК РФ есть только один критерий - наличие санкции свыше двух лет лишения свободы.
Например, лицо, совершившее преступление против жизни (здоровья) человека, предпочтительнее нуждается в изоляции от общества, чем лицо совершившие должностное преступление. Преступления в принципе аналогичной категории тяжести, но в первом случае общественная опасность и вред деяния намного значительнее. Таким образом, мы полагаем необходимость внесения дополнительных критериев для избрания и применения заключения под стражу.
Органы следствия и дознания заботятся лишь только статистических показателях раскрываемости преступлений, а суды чаще всего идут на поводу у них. Как и на суды, на органы следствия возложены обязанности соблюдения прав и свобод граждан и при игнорировании этих обязанностей следовало бы всякий раз ставить вопрос, по меньшей мере, о дисциплинарном наказании. Очевидна необходимость усиления прокурорского контроля и надзора за принятием решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В ранее действующем уголовно-процессуальном кодексе следователь с согласия прокурора мог ходатайствовать перед судом об избрании данной меры пресечения. В обязанность прокурора входило как участие в рассмотрении судом такого ходатайства, так и принципиальное решение вопроса о том, будет ли вообще такое
277
Территория науки, 2013, № 2
ходатайство направлено в суд. Теперь этот порядок изменен: согласие на возбуждение ходатайства дает руководитель следственного органа, то есть непосредственный начальник следователя, представляющий тот же самый орган следствия. Таким образом, круг лиц, ответственных за принятие решения о заключении лица под стражу, еще более сузился. На наш взгляд, необходимо вернуть ранее действующую норму, с помощью которой можно наиболее полноценно контролировать законность и обоснованность такого ходатайства.
Список литературы
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - Январь. - № 1.
3. Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу / О.И. Цоколова // Российский следователь. -2005. - № 5. - С.18-26.
4. Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными // Журнал российского права. - 2005. - № 3. - С. 96-99
5. Доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «Об обеспечении общественных интересов при применении к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу».
Селявкин Д. В.
БАНДЫ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: банда, организованная преступность, молодежь, США.
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы организованной молодежной преступности в США.
Keywords: gang, organized crime, youth, USA.
Abstract: The article considers the problem of organized youth crime in the United States.
В Соединенных Штатах Америки в организованную преступность
278
