Актуальные проблемы прекращения права требования исполнения обязательства в натуре Текст научной статьи по специальности «Право»

54.1 НК РФ16 .

Если же налоговый орган предпримет попытку доказать, что сделка исполнена не тем контрагентом, который заявлен в документах, ему нужно доказать ее исполнение другим лицом либо самим налогоплательщиком. Тогда необходимо применить весь спектр проверочных мероприятий: осмотр территории, допросы свидетелей, истребование документов, анализ хозяйственной деятельности, исследование пропускного режима17. В данном случае на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги18. Доказываться умышленные действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и тем самым уменьшающие налоговую базу и сумму налога, должны подтверждаться: взаимозависимостью, транзитным характером операций, особыми формами и сроками расчетов, а также другими обстоятельствами, свидетельствующими о

" 19

согласованных действиях участников сделки19.

Кравченко Алексей Николаевич,

заместитель управляющего

Филиалом по управлению имуществом АО «РЖДстрой»

N1 Ш

16 Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@

17 Письмо ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@).

18 Письмо ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@

19 Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@)

Актуальные проблемы прекращения права требования исполнения обязательства в натуре

Аннотация. Реформа гражданского законодательства потребовала урегулирования отдельных как материальных, так и процессуальных аспектов. В статье автор анализирует проблемы прекращения права требования исполнения обязательства в натуре.

Ключевые слова. Кредитор, должник, обязательство, договор.

Actual problems of termination of the right to demand performance of an obligation in kind

Annotation. The reform of civil legislation required the settlement of certain material and procedural aspects. In the article, the author analyzes the problems of termination of the right to demand performance of an obligation in kind.

Keyword. Creditor, debtor, obligation, contract.

Проблема прекращения права требования исполнения обязательства в натуре остаётся актуальной в связи со следующим.

Являясь правовой связью между двумя лицами, в силу которой одно является обязанным по отношению к другому, обязательство в частном праве выступает в качестве наиболее фундаментальной и важной категории, оставаясь при этом достаточно спорным явлением. Спорность обязательств может быть рассмотрена на примере последствий невозможности исполнения обязательства в натуре.

Оговоримся, что особый интерес, связанный с прекращением права требования исполнения обязательства в натуре, базируется на реформе общей части обязательственного права 2015 года, в ходе которой гражданское законодательство Российской Федерации было дополнено нормой, закрепившей право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре и предусмотревшей возможность понуждения должника к исполнению

ISJ

обязательства через инструмент судебной защиты (ст. 308.3 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Теперь судом по требованию кредитора может быть присуждена определенная денежная сумма, которая устанавливается на основе общих цивилистических принципов, в том случае, если судебный акт об обязании исполнения обязательства не будет должником исполнен.

Немаловажным является тот факт, что указанная реформа потребовала урегулирования отдельных как материальных, так и процессуальных аспектов, наиболее важными среди которых выступают следующие. Первая проблема связана с разрешением вопроса о том, что представляет основание возникновения права требования помимо исполнения обязательства, денежного возмещения за его неисполнение. Вторая проблема связана со случаями, когда кредитор не имеет права требовать принудительное исполнение обязательства от должника.

Разрешение указанных проблем видится в установлении соотношения требования об исполнении должником обязательства в натуре с прекращением договорного обязательства, а также в определении основания возникновения права кредитора на отказ от договора в одностороннем порядке.

Переходя к более детальному анализу проблемы, отметим следующее.

Итак, на основании положений, закреплённых в статье 416 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства происходит в результате невозможности его исполнения, если такая невозможность связана с обстоятельствами, наступившими после возникновения обязательства, если такие обстоятельства не являются следствием действий или бездействия какой-либо из сторон обязательства, то есть следствием невозможности

исполнения является прекращение обязательства, для которого не требуется

20

согласование воли сторон и которое от воли сторон не зависит20.

Целесообразным будет отметить тот факт, что в ряде практических случаев невозможность исполнения обязательства перемешивается с

20 Позднышева Е.В. Расторжение и изменение гражданско-правового договора: монография. М.: ИЗиСП, 2018. 232 с.

существенными изменениями обстоятельств «при невозможности для стороны выполнить контракт допустимо признание наличия существенного изменения обстоятельств, влекущего за собой последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ»21.

Невозможность исполнения в данном контексте подразумевает последующую невозможность исполнения обязательства должником, в том случае, когда обстоятельства, которые препятствуют в исполнении, наступили после того, как сделка была заключена.

«По своему содержанию невозможность исполнения может выступать в двух формах: фактической и юридической, при этом фактическая невозможность исполнения возникает при прекращении существования материального предмета обязательства, утрате способности обязанной стороны оказывать услуги или выполнять работы... Юридическая невозможность исполнения обычно связывается с запретами, исходящими от компетентных государственных органов»22. Следует отметить, что при такой юридической невозможности должником не утрачивается фактическая возможность исполнения своего обязательства по договору, однако в таком случае, исполнение должником договорного обязательства будет нарушать требования закона и поэтому не может быть осуществлено.

В таком случае, такой способ прекращения обязательства, как невозможность его исполнения, приводит к невозможности исполнения даже при должной осмотрительности, в результате чего происходит автоматическое прекращение обязательства.

Рассмотрим проблему отнесения событий и действий к существенно изменившимся обстоятельствам.

Итак, чтобы договор был изменён или расторгнут в связи с таким

2

изменением, суд должен установить все условия, закреплённые в п. 2 ст. 451

21 Решение Международного коммерческого арбитражного суда от 17 февраля 2003 г. по делу № 167/2001 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

22 Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и в СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 289.

Гражданского кодекса РФ. В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду требуется определить следующие юридически значимые обстоятельства - наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления,

23

возможность разумно предвидеть такое изменение23.

Немаловажным является тот факт, что отечественная судебная практика не содержит какого-либо единообразия в подходах к однозначному наступлению каких-либо определенных обстоятельств, являющихся основаниями прекращения обязательства в соответствии с ст. 451 ГК РФ, поскольку решение о признании или отказе в признании обстоятельства в качестве такового должно быть принято в каждом конкретном деле исходя из существа договорного обязательства и оценки доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

Итак, отметим, что в качестве обстоятельства, которое может являться основанием прекращения обязательства по ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в правоприменительной практике называют следующее:

- отзыв лицензии на осуществление опосредованной договором деятельности у одной из сторон договора. Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что отсутствие лицензии препятствует осуществлению фармацевтической деятельности и дальнейшему исполнению обществом условий заключенного с учреждением контракта, а учитывая, что доказательств, подтверждающих вину общества в отзыве у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не представлено, верным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)24. Следует отметить, что в настоящее время согласно ГК РФ (п. 3 ст. 450.1) контрагент стороны, в случае отсутствия у последней лицензии на

23 Определение ВС РФ от 30 июля 2013 г. N 18-КГ13-70 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

24 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. № Ф09-5570/12, Определение ВАС РФ № ВАС-14931/12 от 20 ноября 2012 г // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, имеет право отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков;

- ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы. «Ссылка суда на то, что И. является многодетной матерью и не состоит в трудовых правоотношениях с июня 2014 года, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Кроме того, судом не учтено, что ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи»25;

- выемка следственными органами поставленного товара у истца. Так, поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), это послужило основанием для расторжения договора судом. «Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на этот товар, то договор вообще не был бы им заключен»26;

- банкротство одной из сторон договора. Банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть

О

25 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 сентября 2016 г. № 18-КГ16-102 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

26 Определение ВАС РФ от 9 декабря 2013 г. № ВАС-17806/13 по делу № А74-5736/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А74-5736/2012 от 6 ноября 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (в рассматриваемом случае - банк) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота27;

- принятие нормативного правового акта. Следует констатировать, что в арбитражно-судебной практике до сих пор не выработан единообразный подход к решению вопроса о том, является ли принятие нормативного правового акта основанием для расторжения или изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Имеются примеры того, что подобное изменение не может являться основанием для расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ28 со ссылкой как на предвидимость таких изменений, так и на ст. 422 ГК РФ о том, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила - иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора по общему правилу сохраняют силу. Вместе с тем известны случаи признания принятия нормативного правового акта основанием для расторжения или

29

изменения договора29;

- различное понимание сущности договора. Наименование договора не может влиять на квалификацию договорных отношений сторон, поскольку последняя определяется исходя из предмета договора и иных условий договора. Так, полагая, что наименование договора не отражает его фактического содержания и является причиной неверного понимания его

27 Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 1020/99, Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. № 6058/99, Определение ВАС РФ от 26 января 2009 г. № 378/09 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

28 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. № Ф03-А73/07-1/5869 по делу № А73-4286/2007-73, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. по делу № А70-12778/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

29 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2004 г. № А35-3794/03-С17 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.). Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. по делу № КГ-А40/11276-03 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

условий контрагентом, истец обратился в суд с требованием изменить его наименование на договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), поскольку «трактовка договора является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ)», которое не было удовлетворено30;

- невнесение арендных платежей за пользование помещениями в течение

31

чрезмерно долгого периода времени31;

- цена договора является явно несправедливой и исполнение договора на данных условиях крайне обременительно для истца, так как не учитывает затраты истца по содержанию имущества, в связи с чем он несет убытки, что противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося

32

коммерческой организацией32.

Следует отметить, что в указанном деле (№ А19-9763/2013) суд принял решение о внесении в договор изменения, поскольку учел специфику и целевое назначение арендуемого по договору имущества, в связи с чем посчитал, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Кроме того, суд, внося изменение в договор, отметил, что ответчик, извлекая необоснованную имущественную выгоду за счет истца, в течение длительного времени недобросовестно уклонялся от согласования нового размера арендной платы, который бы отвечал балансу интересов сторон, тогда как согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах на

2

30 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. № КГ-А41/8596-03 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

31 Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 9600/10 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

32 См. также: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. № Ф02-1499/2015 по делу № А33-18320/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции указал на распространение срока действия договора в измененной редакции на часть периода, в течение которого ответчик недобросовестно уклонялся от согласования справедливой арендной платы.

Вопрос признания финансово-экономического кризиса в качестве существенного изменения обстоятельств. «Если изменение экономической обстановки не предусмотрено в договоре (в порядке сложения с должника ответственности при указанном в договоре изменении конъюнктуры или установления возможности видоизменения договорных условий) и если в связи с хозяйственными потрясениями не издано каких-либо специальных законов, устанавливающих в той или иной форме освобождение от ответственности, то изменения конъюнктуры, кризисы и т.п. явления (неизбежные спутники капиталистического хозяйства) не могут оказывать

33

влияния на силу договора»33.

Достаточно большой процент споров, которые связаны с основаниями, предусмотренными положениями ст. 451 ГК РФ, основан на ситуации, когда требование о расторжении или изменении договорного правоотношения базируется на существенном изменении обстоятельств, которые являются результатом финансово-экономического кризиса, количество которых увеличилось в связи с политико-экономическими кризисными явлениями последних лет, поскольку исполнение обязательств на первоначальных условиях договора становится экономически крайне невыгодно для сторон. Между тем «с точки зрения гражданского оборота было бы полной катастрофой возможность аннулирования договоров по причине их невыгодности для одной из сторон. Очевидно, что это означало бы

3

33 Перетерский И.С. Освобождение от ответственности. Гражданское право современного империализма: Сборник статей. М., 1932. С. 119 - 120.

немедленный крах всей экономической жизни, а значит - и существования общества»34.

Следует отметить, что ухудшение финансово-экономической ситуации явилось в том числе и результатом изменения ЦБ РФ финансовой политики Российской Федерации35 (в частности, отказ от обязательных валютных интервенций и пр.), что привело к ослаблению рубля, выразившемуся среди прочего в понижении курса рубля по отношению к доллару США, в связи с чем споры в основном сводятся к тому, является ли понижение курса рубля по отношению к доллару основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора по ст. 451 ГК РФ.

Ввиду отсутствия регулирования указанных вопросов на уровне законодательства определяющую роль при их решении имеет сложившийся подход правоприменительной практики, который отражен в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ36: если финансовые обязательства должника определены в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в течение действия договора остается прежним, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Например, в одном из решений судом было указано следующее: «принимая во внимание то, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение

34 Скловский К.И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России: Сборник / Сост. О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М., 2008. С. 123

35 Согласно информации ЦБ РФ от 10 ноября 2014 г. «О параметрах курсовой политики Банка России» ЦБ РФ с 10 ноября 2014 г. упразднил действовавший механизм курсовой политики, отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал) и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами.

36 Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. № 4876/01 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

займа в долларах США, истец уже взял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю...

согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то есть следствием невозможности исполнения является прекращение обязательства, для которого не требуется согласование воли сторон и которое от воли сторон не зависит. В отдельных случаях и невозможность исполнения смешивается с существенным изменением обстоятельств: «при невозможности для стороны выполнить контракт допустимо признание наличия существенного изменения обстоятельств, влекущего за собой последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ»37. Под невозможностью исполнения понимается так называемая последующая невозможность исполнения, при которой обстоятельства, препятствующие должнику исполнить возложенные на него обязанности, наступили после заключения договора. «По своему содержанию невозможность исполнения может выступать в двух формах: фактической и юридической, при этом фактическая невозможность исполнения возникает при прекращении существования материального предмета обязательства, утрате способности обязанной стороны оказывать услуги или выполнять работы... Юридическая невозможность исполнения обычно связывается с запретами, исходящими от компетентных государственных органов»38. При юридической невозможности должник не утрачивает фактической возможности исполнить договорное обязательство, но такое исполнение будет противоречить требованиям законодательства, в связи с чем является недопустимым. Таким образом, невозможность исполнения как способ прекращения обязательств, несмотря на то что возникает такая невозможность, так же как и изменение

37 Решение Международного коммерческого арбитражного суда от 17 февраля 2003 г. по делу № 167/2001 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

38 Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и в СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 289.

обстоятельств после заключения договора, влечет невозможность исполнения даже при наибольшей заботливости и осмотрительности и автоматически обязательство прекращает.

Вопрос об отнесении событий и действий к существенно изменившимся обстоятельствам. Для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимо установление судом наличия всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду требуется определить следующие юридически значимые обстоятельства - наличие существенного изменения обстоятельств, время его

39

наступления, возможность разумно предвидеть такое изменение39.

Таким образом, подводя итоги вышесказанному, отметим, что в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в подходе, позволяющим однозначно квалифицировать наступление того или иного обстоятельства в качестве существенно изменившегося, что является основанием расторжения или изменения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в силу того, что решение о признании или отказе в признании обстоятельства в качестве такового должно быть принято в каждом конкретном деле исходя из существа договорного обязательства и оценки доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

39 Определение ВС РФ от 30 июля 2013 г. № 18-КГ13-70 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2020 г.).

(Л) 6