CC BY
6
Научная статья
УДК 343.13
Актуальные проблемы правовой регламентации сроков рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе
Черкасова Анастасия Максимовна
Нижегородская академия МВД России, Нижний Новгород, Россия, Nastye4a@mail.ru
Аннотация. Право на заявление ходатайства является одной из ключевых гарантий как обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, так и осуществления эффективного правосудия посредством достижения целей уголовного процесса. Статья посвящена проблемным вопросам правового регулирования порядка исчисления сроков заявления, рассмотрения, разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве России в соответствии с нормами ст. 121, 159, 271 УПК РФ. Автором анализируются особенности реализации указанных норм в судебно-следственной практике. Указывается на основные нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, связанные с несвоевременным рассмотрением и разрешением данных ходатайств или оставлением их без рассмотрения уполномоченными субъектами процесса. Такие нарушения приводят к затягиванию сроков уголовного судопроизводства, несоблюдению принципа законности и принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Автор акцентирует внимание на несовершенстве ст. 122 УПК РФ, в которой не урегулированы ни процессуальная форма, ни конкретные сроки-гарантии доведения информации о принятом решении по ходатайству заинтересованного участника процесса. Высказаны и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального закона, состоящие в дополнении и изменении гл. 15 УПК РФ; отмечены проблемные вопросы, требующие разъяснений Верховным Судом Российской Федерации в Пленуме от 19 декабря 2017 г. № 51.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный срок, ходатайство, процессуальные гарантии, сроки-моменты, немедленно, жалобы, нарушение прав, уведомление
Для цитирования: Черкасова А. М. Актуальные проблемы правовой регламентации сроков рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2024. № 1. С. 41-47.
Original article
Actual problems of legal regulation of terms for consideration and resolution of petitions in criminal proceedings
Cherkasova Anastasia M.
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nizhny Novgorod, Russia,
Nastye4a@mail.ru
Abstract. The right to make a statement is one of the most important guarantees, such as ensuring the rights and freedoms of participants in criminal proceedings, as well as the implementation of effective justice through achieving the goals of the criminal process. The article is devoted to problematic issues of legal regulation of the procedure for calculating the deadlines for applications, consideration, and resolution of petitions in criminal proceedings in Russia in accordance with the provisions of Art. 121, 159, 271 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The author analyzes the features of the implementation of these norms in forensic investigative practice. The main violations of the rights and freedoms of participants in criminal proceedings associated with untimely consideration and resolution of these petitions or leaving them without consideration by authorized subjects of the process are indicated. Such violations lead to delays in criminal proceedings, non-compliance with the principle of legality and the principle of a reasonable period of criminal proceedings. The author focuses on the imperfections of Art. 122
© Черкасова А.М., 2024
of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which does not regulate either the procedural form or specific guarantees for communicating information about the decision made at the request of an interested participant in the process. As a result, proposals and recommendations for improving the criminal procedure law were made and justified, consisting of adding and amending Chapter. 15 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation; problematic issues requiring clarification by the Supreme Court of the Russian Federation in the Plenum of December 19, 2017 No. 51 were noted.
Keywords: criminal procedural term, petition, procedural guarantees, timing-moments, immediately, complaints, violation of rights, notification
For citation: Cherkasova A. M. Actual problems of legal regulation of terms for consideration and resolution of petitions in criminal proceedings // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. № 1. Pp. 41-47.
Своевременное, всестороннее и полное рассмотрение и разрешение ходатайства уполномоченными субъектами процесса обеспечивает и гарантирует соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, имеет ключевое значение для эффективного осуществления правосудия. Право лица на заявление ходатайства является одной из наиболее значимых составляющих обеспечения системы гарантий в уголовном процессе. Такая возможность позволяет заинтересованным лицам реализовать право на защиту своих прав и интересов, а также вносить предложения и доводы, которые могут повлиять на ход рассмотрения дела.
Общие правила и срок заявления, рассмотрения, разрешения ходатайств закреплены в гл. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)1. Примечательно, что ст. 121 УПК РФ, регламентирующая сроки рассмотрения ходатайства, содержит специфическую конструкцию: первое предложение в данной норме содержит предписание, устанавливающее общий срок рассмотрения и разрешения ходатайства на всех стадиях уголовного судопроизводства; второе предложение посвящено срокам рассмотрения и разрешения ходатайств на стадии предварительного расследования.
Общий срок рассмотрения и разрешения ходатайства законодатель обозначает сроком-моментом, выраженным наречием «непосредственно», что означает «следующий сразу за кем-либо или чем-либо, без промежуточных звеньев» [1, с. 521; 2, с. 584; 3]. Указанное означает, что уполномоченное лицо обязано безотлагательно принять решение по заявленному ходатайству участника уголовного судопроизводства (в устной или письменной форме) и в случае удовлетворения ходатайства осуществить необходимые процессуальные действия. Максимальный срок рассмотрения и разрешения ходатайства на стадии предварительного расследования составляет 3 суток, если немедленное принятие решения по нему невозможно. Такой срок обусловлен необходимостью проведения следственных или иных процессуальных
1 Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.
действий, истребования дополнительных материалов по делу.
Наряду с общим правилом, определяющим сроки рассмотрения и разрешения ходатайства, в уголовно-процессуальном законе закреплены сроки исключения. Они увеличивают или сокращают общий срок в конкретной, обозначенной законом ситуации. Примеры указанных временных рамок изобразим на рис. 1.
Несмотря на установленные законом сроки института ходатайства, в правоприменительной практике распространены случаи ограничения (нарушения) прав и свобод граждан, связанные с несвоевременным рассмотрением и разрешением ходатайства. Почему так происходит: из-за невнимательности правоприменителей, неверного толкования уголовно-процессуального закона либо в силу осознанного его игнорирования субъектами процесса?
Законодатель, закрепляя принцип законности при производстве по уголовному делу, обращает внимание правоприменителей на то, что решения (постановления и определения), принимаемые сотрудниками предварительного расследования, прокурором, судьей, должны быть «законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих постановлений также указывает: «Ст. 121 УПК РФ, закрепляющая правило о рассмотрении и разрешении ходатайства непосредственно после его заявления... применяется в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 этого Кодекса, в силу которой решения следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»2. Указанное означает, что следователь, дознаватель, суд должны принимать решение по ходатайству незамедлительно, срок ответа может быть увеличен в связи с выполнением процессуальных действий, которые необходимы для его правильного разрешения.
2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 461-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав п. 3
ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 50, ст. 121 и ч. 2 ст. 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Консультант-Плюс: сайт.
ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 УПК РФ, рассматривается судьей:
• до 10 суток со дня поступления ходатайства
(ч. 3 ст. 35 УПК РФ)
ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 35 УПК РФ, рассматривается судьей:
• до 15 суток со дня поступления ходатайства
(ч. 5 ст. 35 УПК РФ)
ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд... по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей:
• не позднее чем за 7 суток до его истечения
(ч. 8 ст. 109 УПК РФ)
ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судьей (в порядке ст. 165 УПК РФ):
• не позднее 5 суток со дня его получения
(ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ)
поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок:
• не более 24 часов с момента его поступления
(ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ)
по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на промежуточное судебное решение
суд рассматривает ходатайства об исследовании материалов дела и (или) представленных сторонами дополнительных материалов:
• после выступления сторон (ч. 4.1 ст. 389.13 УПК РФ)
по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое решение суд рассматривает ходатайства об исследовании доказательств, которые исследованы судом первой инстанции:
• после выступления сторон (ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ)
ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассматривается судьей :
• не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд
(ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ)
/Рис. 1. Сроки исключения рассмотрения и разрешения ходатайств
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что судьи, рассматривая и разрешая ходатайства, не учитывают положения ст. 120-121 УПК РФ, несвоевременно осуществляя процессуальные действия или принимая решения, нарушают принцип законности и разумного срока и ограничивают в правах и свободах участников уголовного процесса.
Судьи, не принимая во внимание правовые положения ст. 120-121 УПК РФ, откладывают рассмотрение ходатайства «на потом», иногда до момента принятия итогового решения по делу. Приведем несколько примеров из правоприменительной практики неправомерного затягивания сроков рассмотрения и разрешения ходатайств судьями.
1. Гражданин К. в апелляционном порядке обжаловал решение Верховного Суда Республики Коми в связи с несвоевременным рассмотрением судом ходатайства о прекращении уголовного преследования (решение по ходатайству было принято через 10 с лишним месяцев с момента его заявления). Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), рассматривая обозначенную жалобу, указал: «период времени, в течение которого ходатайство не разрешалось, на законность принятого решения... не влияет»1.
2. Адвокатом Ш. в порядке ст. 75, 235 УПК РФ заявлено ходатайство 1 марта 2019 г. Приволжским окружным военным судом оно разрешено 19 марта 2019 г., что является нарушением требований ст. 119-122 УПК РФ. Рассматривая дело в апелляционном порядке, ВС РФ пришел к выводу о том, что у суда есть право не рассматривать ходатайство непосредственно, он может отложить его разрешение на более поздний срок. Также ВС РФ отмечает, что «закон не обязывает суд принимать решение по каждому ходатайству незамедлительно», а трехдневный срок рассмотрения и разрешения ходатайства применим только к стадии предварительного расследования2.
3. Гражданином А. заявлена кассационная жалоба в связи с несвоевременным разрешением судом апелляционной инстанции ходатайств стороны защиты, что нарушило требования ст. 121 УПК РФ и ограничило обвиняемого А. в правах. ВС РФ высказал следующую позицию: «ст. 121 и 271 УПК РФ не обязывают суд принимать решение по каждому ходатайству немедленно после его заявления, а установленный ст. 121 УПК РФ предельный срок разрешения ходатайств распространяется только на стадию предварительного расследования, но не рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции»3.
1 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. № 3-АПУ19-10 // КонсультантПлюс: сайт.
2 Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 223-АПУ20-2 // КонсультантПлюс: сайт.
3 Кассационное определение Судебной коллегии по делам
военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
от 16 декабря 2022 г. № 222-УД22-57-А6 // КонсультантПлюс:
4. Адвокатом А. заявлена апелляционная жалоба в связи с нерассмотрением судом ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Судебная коллегия ВС РФ отметила, что «суд вправе рассмотрение определенного рода ходатайств сторон, не связанных с кругом участников судебного разбирательства и движением дела, истребованием или исключением доказательств, отложить на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления, и закон не обязывает суд принимать решение по таким ходатайствам незамедлительно, тем более по ходатайству о признании доказательства недопустимым.»4.
Обозначенная правовая позиция суда противоречит законодательным положениям, закрепляющим институт ходатайства (гл. 15 УПК РФ). Судьи игнорируют положения ст. 120-121 УПК РФ, не рассматривая и разрешая ходатайства в срок, установленный законодателем (непосредственно); утверждают, что обозначенные правовые нормы распространяются только на принятие решения по ходатайству на стадии предварительного расследования.
В судебно-следственной практике существует и противоположная правовая позиция ВС РФ: при рассмотрении дел в кассационном порядке высший судебный орган обратил внимание нижестоящего суда на то, что ходатайство должно быть рассмотрено и разрешено непосредственно после его заявления и оставление его без удовлетворения по мотиву преждевременности незаконно5.
Среди судебного сообщества распространена практика не только несвоевременного рассмотрения заявленных ходатайств, но и полного их игнорирования в нарушение ст. 122, 271 УПК РФ, что приводит к ограничению прав и свобод граждан. Например, гражданином М. в апелляционном порядке обжаловалась законность принятого решения Ставропольским краевым судом, а именно нерассмотрение ходатайства адвоката Г. и подсудимого М. Уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. По окончании исследования доказательств председательствующим был сформирован вопросный лист (ст. 338 УПК РФ), вручен сторонам и объявлен 20-минутный перерыв, до 20 часов 25 минут. После перерыва адвокатом Г. и подсудимым М. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных замечаний и формулирования новых вопросов (вопросный лист состоял
сайт.
4 Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г. № 224-АПУ19-7 // КонсультантПлюс: сайт.
5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. № 65-о06-2 // КонсультантПлюс: сайт.; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 г. № 56-О08-79сп // КонсультантПлюс: сайт.
из 29 вопросов, изложенных на 16 листах печатного текста). Судья, не приняв решения по ходатайству адвоката Г. и подсудимого М., выйдя из совещательной комнаты в 22 часа 10 минут, огласил постановление об утверждении вопросного листа в окончательной редакции. Таким образом, председательствующий, нарушив требования ст. 121 УПК РФ, проигнорировал ходатайство стороны защиты о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки замечаний к вопросному листу. Нарушение закона стало причиной отмены приговора Ставропольского краевого суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство1.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что при заявлении ходатайства участниками уголовного процесса судьи принимают решение, не предусмотренное законом, выходя за рамки правового поля, - оставляют ходатайства без рассмотрения. Подтвердим указанный тезис примерами из судебно-следственной практики.
ВС РФ отменил приговор Краснодарского краевого суда в связи с нарушением права гражданина С. ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. 15 июня 2015 г. в ходе проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения обвиняемым С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей до назначения судебного разбирательства по существу дела. Судья, проигнорировав положения ч. 1 ст. 120 УПК РФ, постановил: «Ходатайство С., как заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства, оставить без рассмотрения»2.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 120 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и на предварительном слушании, до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания по существу дела (ч. 5 ст. 231 УПК РФ). Кроме того, что судья не рассмотрел заявленное обвиняемым ходатайство, он принял решение, которое не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом: судье не предоставлено право оставить ходатайство без рассмотрения. В соответствии со ст. 122 и ч. 2 ст. 271 УПК РФ, разрешая ходатайство, уполномоченное лицо выносит исчерпывающий перечень решений: «об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении».
Осужденный И., обжалуя приговор Приморского краевого суда в апелляционном порядке, оспаривал незаконное оставление без рассмотрения заявленных им ходатайств. ВС РФ, отвечая на жалобу
1 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 г. № 19-АПУ18-15СП // КонсультантПлюс: сайт.
2 Апелляционное определение Судебной коллегии по уго-
ловным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г. № 18-АПУ16-2 // КонсультантПлюс: сайт.
гражданина И., указал: «...сторона защиты заявляет многочисленные отводы по одним и тем же основаниям... председательствующий обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении участниками судопроизводства своими процессуальными правами и принял решение оставить такие ходатайства об отводе без рассмотрения»3.
В описанном примере согласимся с доводом суда о том, что повторные заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускаются (ч. 3 ст. 62 УПК РФ). Однако действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено положение о принятии решения об оставлении ходатайства без рассмотрения. В подобных случаях суду необходимо вынести мотивированное определение о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что принятие решения об оставлении ходатайства без рассмотрения не является единичным случаем. В данной связи, с целью недопущения нарушения конституционного права лица на защиту, необходимо реализовать один из предложенных вариантов:
1. Внести соответствующие дополнения в ст. 122, 159, 271 УПК РФ о том, что уполномоченные лица принимают решения об оставлении ходатайства без рассмотрения. Однако это создаст «лазейку» для правоприменителей и может привести к злоупотреблению правами уполномоченными субъектами.
2. ВС РФ дать разъяснение о том, что уполномоченные субъекты не вправе оставлять ходатайства без рассмотрения и обязаны вынести одно из решений, предусмотренных законом. На наш взгляд, данный вариант целесообразнее, поскольку для принятия любого решения (об удовлетворении, отказе или оставлении без рассмотрения) уполномоченное лицо затратит время на рассмотрение ходатайства и составление по его результатам постановления или определения, в связи с чем нет необходимости добавлять еще один вид решений по ходатайствам.
Многочисленные жалобы на нарушения сроков принимаемых действий по ходатайству поступают и в адрес следователя (дознавателя). Правоприменители, отступая от требований УПК РФ, пользуются «обтекаемой» формулировкой закона, позволяющей принять решение по ходатайству в течение 3 суток при «невозможности» немедленного его рассмотрения. На практике сотрудники органов предварительного расследования решения могут принимать и в более продолжительное время (в течение нескольких недель, месяцев). При этом в постановлении об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства указывать «законную» дату [4, с. 276; 5, с. 369; 6].
Кроме того, уполномоченные субъекты могут вовсе не реагировать на ходатайства участников судо-
3 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 56-АПУ15-20СП // КонсультантПлюс: сайт.
производства. Например, в ходе предварительного расследования адвокатом В. заявлено следователю 2 письменных ходатайства на трех листах о проведении следственных действий. В материалах дела сами ходатайства и принятые по ним процессуальные решения отсутствовали. Бездействие следователя, выраженное в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, стало основанием для возвращения уголовного дела из суда прокурору1.
Акцентируем также внимание на срок и порядок доведения информации о принятом решении до лица, заявившего ходатайства. В ст. 122 УПК РФ существует «лазейка» для правоприменителей: законодателем указано только то, что постановление или определение «доводится до сведения лица». В законе не закреплена ни процессуальная форма (письменно, устно, электронно...), ни конкретный срок уведомления лица о принятом решении по ходатайству. Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание, что заявитель должен быть уведомлен о результатах принятого решения по рассмотренному ходатайству в возможно короткий срок для того, чтобы иметь возможность реализовать свое право на обжалование принятого решения в соответствии со ст. 122 УПК РФ2. С целью недопущения ограничения в правах участников уголовного процесса ст. 122 УПК РФ необходимо дополнить положением о том, что копия решения по разрешению ходатайства направляется лицу, его заявившему, незамедлительно (при этом ему должны быть разъяснены мотивы принятого решения, объяснен порядок обжалования [7, с. 169]).
Таким образом, анализ судебно-следственной практики свидетельствует о толковании закона судьями, следователями, дознавателями, которые, игнорируя положения ст. 121, 159, 271 УПК РФ, не соблюдают сроки рассмотрения и разрешения ходатайства, тем самым нарушая права и свободы участников уголовного судопроизводства. Считаем необходимым внести дополнения в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» о том, что каждое ходатайство рассматривается и разрешается судом незамедлительно3, Верховному Суду РФ дать
1 Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. № 10-15240/2017 // Консультант-Плюс: сайт.
2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.
разъяснение о том, что уполномоченные субъекты не вправе оставлять ходатайства без рассмотрения и обязаны вынести решение, предусмотренное законом. Целесообразно также внести изменения в ст. 122 УПК РФ, дополнив ее нормами о процессуальной форме и сроках уведомления лица о принятом решении по заявленному им ходатайству уполномоченным лицом.
Обозначенные новации будут способствовать созданию эффективных средств правовой защиты участников уголовного судопроизводства, гарантирующих своевременную реализацию прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.
Библиографический список
1. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / под общ. ред. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: Оникс, Мир и Образование, 2007. 1200 с.
2. Толковый словарь русского языка: в 4 т. Т. 2 / под ред. Д. Ушакова. М.: ТЕРРА, 1996. 520 с.
3. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Рус. яз., 2000. URL: https://gufo.me/dict/efremova (дата обращения: 17.10.2023).
4. Чурилов Ю. Ю. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: самый простой и понятный комментарий. 4-е изд. с материалами новейшей практики высших судов РФ и судов общей юрисдикции. М.: Эксмо, 2023. 880 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / под общ. и науч. ред. А. В. Гриненко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2023. 1280 с.
6. Жалобы на бездействие следователя из-за несоблюдения законных сроков рассмотрения ходатайств: возможность получения решения суда. URL: https://www.9111.ru/questions/5406125/ (дата обращения: 01.11.2023).
7. Зебницкая А. К. Ходатайства на стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 215 с.
References
1. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language: Ok. 53,000 words / ed. by. L. I. Skvortsova. 24 h ed., rev. M.: Onyx Publ, World and Education Publ, 2007. 1200 p.
2. Explanatory dictionary of the Russian language: in 4 volumes. V. 2 / ed. by D. Ushakov. M.: TERRA Publ, 1996. 520 p.
3. Efremova T. F. New dictionary of the Russian language. Explanatory and word-formative. M.: Rus. lang., 2000. URL: https://gufo.me/dict/efremova (date of access: 10/17/2023).
4. Churilov Yu. Yu. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: the simplest and most understandable commentary. 4h edition with materials from the latest practice of the highest courts of the Russian Federation and courts of general jurisdiction. M.: EksmoPubl, 2023. 880 p.
5. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: scientific and practical commentary / ed. by and scientific ed. A. V. Grinenko. 2 h ed., rev. and add. M.: ProspektPubl, 2023. 1280 p.
6. Complaints about the inaction of the investigator due to failure to comply with the legal deadlines for consideration of petitions: the possibility of obtaining a court decision. URL: https://www.9111.ru/ questions/5406125/ (date of access: 11/01/2023).
7. Zebnitskaya A. K. Petitions at the stage of initiating a criminal case: Dis. ... cand. of legal sciences. M., 2018. 215 p.
Статья поступила в редакцию 08.12.2023; одобрена после рецензирования 01.02.2024; принята к публикации 15.03.2024
The article was submitted 08.12.2023; approved after reviewing 01.02.2024; accepted for publication 15.03.2024
