Актуальные проблемы повышения производительности труда в сфере услуг Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СФЕРЕ УСЛУГ

THE MODERN ISSUES OF PRODUCTIVITY IN THE SERVICE INDUSTRY

УДК 338.46.658

БЛАГОВА Ирина Юрьевна

доцент кафедры управления экономическими и социальными процессами Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, кандидат экономических наук, доцент, blagovairina@yandex.ru

BLAGOVA, IrinaYurievna

Assistant Professor of the Economic and Social Processes Management Department, Saint-Petersburg State Institute of Film and Television, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, blagovairina@yandex.ru

Аннотация.

В статье рассмотрены особенности и современные проблемы производительности труда, выявлены факторы, влияющие на производительность труда. Систематизированы актуальные проблемы, влияющие на процесс управления производительностью труда в сфере услуг.

Ключевые слова: сфера услуг, эффективность, производительность труда.

Abstract.

This article describes the features and modern problems of labor productivity, factors affecting the productivity, systematized topical issues affecting the labor productivity management in the service sector.

Key words: services, efficiency, productivity.

В настоящее время рост основных макроэкономических показателей позволил России в 2013 г. несколько улучшить результаты в основных мировых рейтингах. В частности, занять 44-е (из 52 стран) место в рейтинге Global Wealth Report по уровню доходов на душу населения, подняться за два года на 12 пунктов в ежегодном рейтинге исследовательской группы Всемирного банка «Ведение бизнеса-2013», упрочить положение в рейтинге глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума, переместившись вверх с 67 на 64-е место. В 2014 г. в индексе самых

инновационных стран мира, составленном бизнес-школой Insead, Корнельским университетом и Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO), Россия попала на 49-е место (годом ранее она занимала 63-е место).

Однако в настоящее время в экономике России сохраняется ряд глубоко укоренившихся проблем, одной из наиболее серьезных среди которых является низкая производительность труда. Как отмечено в предвыборных статьях Президента России В. В. Путина, «... низкая эффективность российской экономики - это

петербургский экономический журнал • № 4 • 2014

11

наиболее серьезный вызов, с которым столкнется российская экономика и общество в ближайшее десятилетие. Те же затраты труда, что и в наиболее развитых странах, приносят в России в несколько раз меньшую отдачу. Сейчас Россия отстаёт от ведущих стран по производительности труда в 2-3 раза. Это вдвойне опасно в условиях растущей глобальной конкуренции и увеличивающихся затрат на труд и энергоносители» [1]. Именно поэтому в качестве одной из стратегических целей развития российской экономики на ближайшее десятилетие поставлено удвоение производительности труда.

Мировой опыт показывает, что отставание в уровне производительности труда преодолеть очень трудно, если речь идет о разрыве, измеряемом десятками процентов. Современные макроэкономические исследования подтверждают гипотезу известного американского статистика Артура Мэдисона о том, что кратное отставание в области производительности труда преодолеть сравнительно просто [2].

Экономический смысл любых показателей производительности - отражение степени эффективности использования определенного рода ресурсов. В современных экономических исследованиях производительность труда относится к группе показателей эффективности деятельности предприятий и организаций с точки зрения использования трудового ресурса. С этой точки зрения отраслевую производительность труда в сфере услуг можно понимать как уровень эффективности использования человеческого капитала, задействованного в сервисных отраслях. В настоящее время производительность труда является важнейшим индикатором эффективности общественного производства, динамика которого зависит от уровня развития производительных сил в обществе, степени использования его производственного, научного, трудового и природного потенциала, а также соответствия производственных отношений характеру производительных сил. При этом нельзя не отметить точку зрения ведущих зарубежных экономистов на то, что такие индикаторы, как factor productivity

(производительность фактора), к которым относится и показатель производительности труда, уже не столь актуальны, так как были разработаны для экономики, приводящейся в движение промышленностью, а не информацией и данными. Иными словами, показатели производительности труда (как и объемы валового внутреннего продукта стран) априори не способны измерить вклад инноваций в экономику. Таким образом, современные научные тенденции включают в себя тезисы, согласно которым экономические оценки, основанные на таких индикаторах, будут становиться все более ошибочными по мере увеличения роли инноваций в силу того, что эти инструменты разрабатывались без расчета на товары и услуги совершенно нового типа [3]. Тем не менее производительность труда как показатель эффективности экономики в настоящее время является одним из наиболее популярных и дискутируемых предметов, а ее повышение - целью многочисленных стратегий и программ развития.

Терминологический аппарат в данной предметной области является строго упорядоченным. В отечественной учебной и научной литературе понятие производительности труда зачастую синонимично понятию «выработка» и представляет отношение совокупного оборота организаций отрасли к количеству занятых в ней. На уровне отраслей и предприятий производительность измеряется объемом производства валовой (товарной, в отдельных отраслях - чистой) продукции на одного работника. В некоторых монопродуктивных отраслях для измерения производительности труда часто используются натуральные измерители (например, добыча нефти, угля на одного работника промышленно-производ-ственного персонала).

В наиболее общем смысле на отраслевую производительность труда влияют две группы факторов: технология производства и эффективность организации, иными словами - качество менеджмента на предприятиях. Подчеркнем, что экономический рост Российской Федерации последних лет обеспечивался, помимо благоприятной ценовой конъюнктуры на рынках традиционных экс-

12

петербургский экономический журнал • № 4 • 2014

портных товаров, использованием потенциала дозагрузки свободных производственных мощностей страны. К настоящему моменту в качестве инструментов и механизмов повышения эффективности отечественных компаний рассматриваются более дорогостоящие и сложные инструменты: инвестиции в технологическое обновление и модернизацию, улучшение и оптимизация бизнес-процессов, повышение квалификации персонала. На оценку эффективности различных инструментов повышения производительности направлены современные научные исследования. В частности, в работе В. Е. Гимпельсо-на показано, что рост объема инвестиций на 1% дает прирост производительности труда на 0,21% [4]. Следовательно, чтобы достичь роста производительности труда в 1,5 раза к 2018 г., объем капиталовложений в целом по экономике должен увеличиваться на 33% ежегодно. Инвестиции являются ведущим, но не единственным фактором, влияющим на производительность труда. В условиях современной экономики основными факторами повышения производительности труда в сфере услуг являются:

1) факторы, относящиеся непосредственно к работнику: уровень его интеллектуального развития, физическое здоровье, система ценностных ориентаций, трудовая активность, ответственность, дисциплинированность и т. д.;

2) факторы, связанные с материально-технической базой отрасли: уровень развития техники и технологии, скорость обновления организационно-технических и технологических принципов в производстве на основе использования достижений научно-технического прогресса, т.е. те факторы, которые определяются объемом инвестиций;

3) организационные факторы: развитие кооперации, специализации и комбинирования производства, совершенствование организации труда и производства;

4) факторы оптимальной стыковки процесса производства услуги и ее реализации: маркетинговые исследования, службы разработки и реализации маркетинговой стратегии предприятия и т. п.

В качестве внешних по отношению к предприятиям факторов можно выделить совокупность социально-демографических, экономических, политических, научно-технических и международных факторов. Ряд авторов, в частности, ректор Новой экономической школы Сергей Гуриев, характеризуя их как факторы опосредованного и отложенного воздействия, тем не менее расценивает научно-технические и политические факторы как ключевые в процессе управления производительностью труда [5]. В то же время производительность труда - фундаментальный показатель, влиять на который может огромное количество факторов, набор которых для каждой отрасли и для каждого предприятия может сильно различаться. Распределение валового внутреннего продукта по секторам экономики, а также анализ статистических данных о занятости населения позволяют утверждать, что приоритетным направлением управления производительностью труда в Российской Федерации должна стать обрабатывающая промышленность. Стратегическая значимость повышения производительности труда подчеркивается в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», который предусматривает разработку комплекса мер, направленных на увеличение к 2018 г. производительности труда в 1,5 раза относительно уровня 2011 г. По мнению автора, реализация инновационного сценария развития повлечет за собой увеличение доли добавленной стоимости, создаваемой в сфере услуг, а также увеличение количества занятых в сервисных отраслях, что поднимает на повестку для проблемы производительности труда в сфере услуг.

Как отмечается в исследовании специалистов Центра макроэкономического анализа и прогнозирования, значительная часть отраслей сферы услуг Российской Федерации относится к отраслям, где относительные издержки на труд выше, чем в среднем по странам, входящим в Организацию экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР) (рисунок).

петербургский экономический журнал • № 4 • 2014

13

Источник: [6] Рисунок

Относительная эффективность издержек на труд в России по сравнению с европейскими странами ОЭСР по видам деятельности

Соотношение добавленной стоимости на 1 рубль оплаты труда в России и странах ОЭСР, представленное на рисунке, позволяет сделать вывод, что относительно эффективными издержками можно назвать только издержки

в сфере торговли. Затраты на 1 рубль оплаты труда в прочих отраслевых составляющих сферы услуг создают от 1,3 до 1,5 руб. добавленной стоимости (а в сфере операций с недвижимостью даже приносят убыток).

Таблица 1

Производительность труда в основных видах деятельности по странам (тыс. евро на одного работника) в 2013 году

Страна Торговля Гостиницы и рестораны Транспорт и связь Финансовая деятельность

Австрия 56,5 55,6 63,2 118,4

Бельгия 77,7 45 87,4 143,4

Великобритания 44,9 28,4 79,9 100,5

Германия 42,2 25 60 109,3

Голландия 52,9 35,3 79,6 82,3

Дания 56,5 34,1 86,7 111,9

Испания 39,9 60,4 68,2 102,6

Италия 77,2 62,3 95,1 141,6

Норвегия 64,8 51,2 91 141,6

США 55,7 23,9 87,5 123

Франция 55,8 49,2 72,3 124,7

Россия 55,8 19,5 35,6 53,6

Примечание: составлено автором по данным [9].

петербургским экономическим журнал • № 4 • 2014

14

Сравнительный анализ производительности труда в сфере услуг стран Европы и США, представленный в таблице 1, позволяет прийти к выводу, что Россия отстает по производительности труда в два раза практически во всех сервисных отраслях, за исключением сферы торговли. Данный разрыв представляется существенным в условиях перехода от индустриальной экономики к сервисной.

Анализ статистических данных показывает, что по сравнению с развитыми странами производительность труда в Российской Федерации в сфере гостиничного бизнеса, транспорта, связи и финансовой деятельности ровно в два раза ниже, чем в среднем по группе стран, представленных в таблице 1. Производительность труда в сфере торговли сопоставима с аналогичным показателем развитых стран (и даже превосходит соответствующие показатели Великобритании, Германии и Испании).

Темпы роста производительности труда в сфере услуг, оцениваемые Росстатом, также не достигают средних темпов по экономике (таблица 2).

Анализ данных таблицы 2 позволяет прийти к выводу, что за период 2005-2012 гг. производительность труда в целом по экономике

Российской Федерации сохраняла стабильные темпы роста. Воздействие глобального экономического кризиса 2008-2010 гг. привело к закономерному замедлению темпов роста производительности труда в сфере услуг, прежде всего в отраслях транспорта и связи, а также в сфере операций с недвижимостью и предоставления услуг.

Проведенный анализ среднегодовой численности занятых по видам экономической деятельности (классифицированным в соответствии ОКВЭД) показывает, что за период с 2005 по 2013 год количество занятых в торговле и отраслях сферы услуг увеличилось на 2,5 млн. чел. и составило к 2013 г. 62% от общего количества занятых в экономике. Это означает незначительный рост (всего на 2%) количества занятых в сфере услуг. За тот же период оборот организаций торговли и сферы услуг вырос в 3,2 раза. В разрезе отраслевых составляющих наиболее быстрыми темпами увеличивался оборот компаний, занятых в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса (в 3,7 раза), а также в области операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг (3,6 раза), здравоохранения и предоставления социальных услуг (3,4 раза). Медленнее всего за 8 лет увеличи-

Таблица 2

Темпы роста (снижения) производительности труда в Российской Федерации за период 2005-2012 гг. по видам экономической деятельности (в процентах к предыдущему году)

2005 2010 2011 2012

Всего в экономике 105,5 103,2 103,8 103,1

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 105,1 103,6 102,1 105,2

Гостиницы и рестораны 108,5 101,7 99,5 101,8

Транспорт и связь 102,1 103,2 105,5 100,8

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 112,4 104,0 102,7 101,7

Примечание: составлено автором по данным Росстата.

вался оборот предприятий и организаций сферы коммунальных, социальных и персональных услуг (1,7 раза). Таким образом, можно сделать вывод, что за период с 2008 по 2013 год при относительно стабильном количестве занятых в три раза увеличился оборот предприятий и организаций сферы услуг, что свидетельствует о сохранении тенденции к росту производительности труда в сфере услуг Российской Федерации, даже в условиях макроэкономических колебаний.

Следовательно, за последние восемь лет в отраслевых составляющих сферы услуг Российской Федерации наметилась тенденция к преодолению отставания в производительности труда, однако абсолютные показатели ее пока еще далеки от аналогичных показателей развитых стран.

В настоящее время управление производительностью труда в сфере услуг Российской Федерации затруднено совокупностью проблем, в числе которых можно выделить:

• отсутствие средств на масштабные инвестиционные проекты по модернизации оборудования и обновлению основных производственных фондов;

• неэффективная организация труда и связанные с ней потери рабочего времени, прямо пропорционально снижающие производительность труда; неконкурентоспособность производственных мощностей сферы услуг и устаревшие технологии;

• низкая квалификация рабочей силы и недостаток квалифицированных управленческих кадров, особенно в сферах образования и здравоохранения;

• отсутствие стимулов к повышению производительности труда в российском трудовом законодательстве, недостаточное стимулирование к повышению производительности труда на предприятиях;

• административные барьеры, коррупция и слабая степень конкуренции внутри отдельных отраслей сферы услуг;

• необходимость держать в штате избыточное количество работников, не занятых в основных производственных процессах (например, требования налоговых органов по дублированию отчетности в бумажном виде

приводят к необходимости содержать штат бухгалтеров);

• действующие нормы регулирования (например, ряд транспортных компаний не могут передать на аутсорсинг сервисное обслуживание и вынуждены дублировать ряд функций).

Одной из задач, обозначенных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, является создание в стране 25 млн высокопроизводительных рабочих мест. Представляется, что замещение низкопроизводительных рабочих мест в сфере услуг высокопроизводительными вполне возможно, хотя на практике должно сопровождаться соответствующим перетоком рабочей силы. Высвобождение сотрудников не должно приводить к ухудшению социальной ситуации в регионах, особенно в таких, где большая часть валового регионального продукта создается отраслями сферы услуг. Расчеты, проведенные на основании данных Росстата, показывают, что в 2013 г. такими регионами являются Центральный, Северо-Кавказский и Северо-Западный федеральные округа. В сфере услуг указанных регионов создается 70,1%, 58,1% и 54 % ВРП соответственно. Проблему усугубляет также территориально сегментированный, территориально разобщенный и низкомобильный рынок труда. По мнению автора, запустить процесс замещения непроизводительных мест производительными можно при сочетании двух условий: роста инвестиций и соблюдения справедливой конкуренции.

Как показано в работах современных исследователей, запустить процесс замещения непроизводительных рабочих мест производительными можно в условиях роста инвестиций и при наличии справедливой конкуренции на соответствующих рынках. Важно подчеркнуть, что меры по развитию конкуренции в сфере услуг в настоящее время существенно активизированы. В частности, Дорожной картой развития конкуренции в России предусмотрены меры по развитию конкуренции в сферах транспорта и связи, оптовой и розничной торговли, образовательных и медицинских услуг [7].

16

петербургский экономический журнал • № 4 • 2014

Что касается инвестиций, то анализ данных Росстата относительно объемов финансовых вложений по отраслям сферы услуг позволяет прийти к выводу, что сфера услуг за период с 2005 по 2013 год стала более привлекательным направлением приложения инвестиций, нежели обрабатывающая или добывающая промышленность [8]. Так, если в 2005 г. в отраслевые составляющие сферы услуг направлялось 19,5% всех прямых финансовых вложений, то в 2013 г. этот показатель составил уже 70,2%. Безоговорочным лидером по инвестиционной привлекательности являются финансовые услуги (за анализируемый период инвестиции в данный сектор увеличились в 210 раз, при этом в основном речь идет о краткосрочных инвестициях). Вторым направлением является сектор государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального страхования (рост инвестиций в 92 раза, притом инвестиции преимущественно за счет федерального и региональных бюджетов) и сектор гостиничного и ресторанного бизнеса, в котором инвестиции выросли в 44 раза. В ряде работ показана взаимосвязь отраслевой производительности труда и объемов иностранных инвестиций в экономику страны. С этой точки зрения различные отраслевые составляющие сферы услуг демонстрируют неоднородную динамику. По данным Росстата, за период с 2005 по 2013 год объем иностранных инвестиций в отрасли сферы услуг России составил 54% от общего объема прямых иностранных инвестиций. В отраслевом разрезе произошел перелив финансовых потоков иностранных инвестиций из сферы оптовой и розничной торговли в сферу финансовых услуг.

Рост инвестиций и создание производительных рабочих мест являются необходимыми, но не единственными условиями для повышения производительности труда в сфере услуг. На взгляд автора, эти процессы должны сопровождаться ростом стоимости труда. В настоящее время эмпирическим путем подтверждена взаимосвязь уровня оплаты труда и его производительности [4]. Следовательно, для государства установка внятных ориенти-

ров минимальной оплаты труда является необходимой мерой стимулирования предприятий и организаций сферы услуг к внедрению трудосберегающих технологий и повышению производительности труда. Анализ среднемесячной номинальной заработной платы работников по отраслям экономической деятельности показывает, что в 2012 г. заработная плата в ряде отраслевых составляющих сферы услуг была выше средней по экономике (в сфере финансовых услуг, услуг в сфере транспорта и связи). Самый глубокий разрыв между данными показателями демонстрирует сфера образования, здравоохранения, гостиничного и ресторанного бизнеса. Однако следует подчеркнуть, что эффективно работать данный инструмент будет в том случае, если работодатель сможет иметь возможность сокращать сотрудников, обеспечивая им возможность найти новое рабочее место в других регионах или отраслях.

Таким образом, в условиях перехода к сервисной экономике, характеризующегося ростом объемов валовой добавленной стоимости, производимой в отраслях сферы услуг, особое внимание должно уделяться росту производительности труда как одной из ключевых характеристик эффективности. Производительность труда в сфере услуг Российской Федерации характеризуется тенденцией к росту даже в условиях резких макроэкономических колебаний, однако, в количественном измерении уступает аналогичному показателю развитых стран почти в два раза. Основными причинами отставания производительности труда в сфере услуг Российской Федерации в настоящее время являются негативная институциональная среда, избыточное государственное регулирование ряда отраслей сферы услуг, а также отсутствие достаточного числа высокопроизводительных рабочих мест, устаревшие технологии производства. Остальная часть разрыва вызвана внутрифирменными факторами неэффективности. Инструментами управления производительностью в сфере услуг являются оптимизация бизнес-процессов, переход на передовые технологии и повышение квалификации кадров.

Список литературы

1. Предвыборная программа Всероссийской политической партии «Единая Россия». URL: http://putin2012.ru/program/3 (дата обращения: 03.09.2014).

2. Белоусов Д. Р. Проблемы российской экономики: политико-экономический взгляд. Российская экономическая стагнация: краткосрочные и долгосрочные источники, возможности преодоления. // URL: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Presentations/ ANCEA2013/ANCEA_DB_09.pdf (дата обращения: 18.08.2014).

3. Джоэль Мокир. Чего не видят оплакивающие современную экономику? URL: http:// www.vedomosti.ru/opinion/news/32110221/nauka-spaset-ekonomikuTfull (дата обращения: 31.08.2014).

4. Гимпельсон В. Е., Капелюшников Р. И., Рыжикова З. А. Движение рабочих мест в российской экономике: в поисках «созидательного разрушения» // Экономическая политика. 2012. № 3. С. 99-114.

5. Гуриев С. М. Мифы экономики. Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. М.: Юнайтед-Пресс, 2012.

6. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. URL: http://www.forecast.ru/default.aspx (дата обращения: 19.09.2014).

7. Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р (ред. от 17.08.2013) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики».

8. Миндич Д. Трудовые резервы // Эксперт. 2013. № 40(870). 7-13 октября.

9. Чеснова О. А. Сущностные особенности и расширение понятия сферы культуры в условиях становления постиндустриального общества // Петербургский экономический журнал. 2013. № 1(1). С. 25-29.

18

петербургский экономический журнал • № 4 • 2014