CC BY
114
ПРОБЛЕМЫ ПРАВА
УДК 343.228
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПО ДЕЛАМ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ В СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ
© 2012 г. Б.Н. Воскресов
Воскресов Борис Николаевич — студент,
юридический факультет,
Южный федеральный университет,
ул. М. Горького, 88, г. Ростов-на-Дону, 344002.
E-mail: borisvoskresov@yandex.ru.
Voskresov Boris Nikolaevich —
Student,
Faculty of Law,
Southern Federal University,
Gorky St., 88, Rostov-on-Don, 344002.
E-mail: borisvoskresov@yandex. ru.
Рассматривается судебная и следственная практика по делам о необходимой обороне. На основе ее анализа выявляются наиболее актуальные ошибки, совершаемые правоприменителями. Вследствие этого вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах её допустимости приобретает в современных условиях исключительно важное значение и прежде всего для предупреждения преступности.
Ключевые слова: убийство, необходимая оборона, судебная практика, судебная ошибка.
The article deals with the judicial and investigative practice of the cases of necessary defense. The most relevant errors committed by law enforcers analyzed on the basis ofjudicial and investigative practices are identified. Consequently, the question of a proper understanding of self-defense and the limits of its admissibility under current conditions becomes extremely important, and above all to prevent a crime.
Keywords: murder, necessary defense, litigation, judicial error.
Право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, провозглашается в ст. 45 Конституции РФ.
Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 37 УК РФ, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданского долга по охране своих прав и законных интересов, а также других лиц, охраняемых законных интересов общества и государства от общественно опасного посягательства.
Эти права граждан, закрепленные в законе, обязывают правоохранителей и суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при расследовании уголовных дел и осуществлении правосудия.
В 2011 г. были осуждены судами Российской Федерации за убийство при превышении необходимой обороны 629 чел., оправданы по этой категории дел 7 чел., что составляет 1,1 % из числа рассмотренных судами уголовных дел [1].
Число оправданных свидетельствует о том, что правоохранительными органами еще допускаются нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе и право граждан на необходимую оборону.
Кроме того, при разрешении конкретных уголовных дел немало существенных нарушений законодательства о необходимой обороне.
Исследованием приговоров установлено, что еще нередки случаи, когда органы предварительного расследования и суды, оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, не принимали во внимание его характер и опасность, внезапность, интенсивность нападения, а исходили лишь из тяжести причиненного вреда, что приводило к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.
Характерным примером необоснованного осуждения в результате ошибок следствия является приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г., которым М. была осуждена за превышение пределов необходимой обороны ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы в колонии-поселении. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением Президиума Мосгорсуда от 11.06.2011 г. приговор суда был отменен, уголовное дело в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
В судебном заседании было достоверно установлено, что М. нанесла М.Г. удары ножом в ходе избиения и удушения её последним, и суд отразил в приговоре, что она находилась в состоянии необходимой обороны. В связи с этим президиум горсуда пришел к выводу, что состав преступления в действиях М. отсутствует, поскольку она, нанеся М.Г. удары ножом в
ходе избиения и удушения ее последним, избрала меры защиты, соразмерные имевшему место посягательства на её жизнь и здоровье со стороны М.Г., при этом в сложившейся ситуации она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения. Таким образом, М. действовала в состоянии необходимой обороны и не допустила превышение ее пределов [2].
Допущенную ошибку органов следствия и прокуратуры в отношении Е. исправил Тосненский горсуд Ленинградской области.
Предварительным следствием Е. было предъявлено обвинение в том, что он совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Е. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда последний совершил посягательство на его жизнь и здоровье, сделав замах бутылкой, направленный в сторону головы, с целью пресечения общественно опасного посягательства, Е., защищая свою личность, перехватил руку и, предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства со стороны потерпевшего, умышленно нанёс с большой силой удар раскрытой ладонью руки по левой височно-теменной затылочной области головы, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму, отчего наступила смерть потерпевшего в больнице.
В суде государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Е. на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.05.2011 г. Е. был оправдан по ст. 114 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Кассационным определением Ленинградского облсуда от 29.06.2011 г. приговор суда оставлен без изменения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что потерпевший своими действиями создал реальную угрозу Е. и у последнего возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья от общественно опасного посягательства потерпевшего.
Кассационная инстанция также признала правильными выводы суда о том,что после того как Е. перехватил руку потерпевшего, общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего не прекратилось, оставалось опасным для жизни Е.
Судебная коллегия согласилась также с выводом суда первой инстанции, что такие действия Е. были правомерными, этот вывод надлежащим образом в приговоре мотивирован, основан на правильном толковании уголовного закона, тщательном анализе материалов предварительного и судебного следствия [3].
Иногда ошибки следствия выявляются на первом же судебном заседании, как было по уголовному делу в отношении П., которому предъявлялось обвинение в
причинении смерти по неосторожности по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Государственный обвинитель по делу занял принципиальную позицию, в корне противоположную позиции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, усмотрев, что в действиях П. отсутствует состав преступления по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку П. действовал в пределах необходимой обороны. В связи с этим гособвинитель отказался от обвинения, предъявленного П.
Постановлением Головинского райсуда г. Москвы от 22.02.2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения, предъявленного П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном определении от 11.04.2011 г. Московский городской суд, оставляя постановление суда от 22.02.2011 г. без изменения, указал, что государственный обвинитель отказался от обвинения в прениях сторон после исследования судом всех представленных сторонами доказательствами. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доводы государственного обвинителя основаны на доказательствах и достаточно мотивированы. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях П. имелась необходимая оборона, пределы которой П. превышены не были, вследствие чего в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления [4].
Некоторые ошибки следствия и суда первой инстанции допускаются из-за неправильной квалификации действий виновного.
Так, Л. было предъявлено следствием обвинение и он был осужден за умышленное убийство Г.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы ИК строгого режима. Ступинский горсуд Московской области 19.08.2009 г. установил, что 14.05.2009 г. Л. пришел к своему знакомому на квартиру, где между ними произошла ссора, в ходе которой Г.М. ударил Л. металлическим прутом по голове, а когда хотел нанести еще один удар, Л. вырвал прут из рук Г.М. и с целью убийства нанес им последнему несколько ударов по голове и другим частям тела, в результате чего потерпевший умер на месте.
Постановлением Президиума Московского облсуда от 01.09.2011 г. № 380 указанный приговор был изменен, действия Л. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено 1 год и 4 мес. лишения свободы ИК общего режима.
Президиум установил, что потерпевший Г.М. неожиданно нанес металлическим прутом удар по голове осужденного и пытался нанести еще один удар, в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Однако в условиях сложившейся конкретной обстановки Л., находясь
в состоянии необходимой обороны, действовал с превышением её пределов, ибо, когда Г.М. уже не представлял для него опасности, нанес ему несколько ударов в голову металлическим прутом, что является явно неоправданным [5].
В другом случае Президиум Московского горсуда 14.10.2011 г. изменил приговор Дорогомиловского райсуда г. Москвы от 10.02.2011 г. в отношении Н., осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Президиум установил, что в ходе ссоры, инициатором которой явился сам потерпевший Н.А., он нанес осужденной Н. удары головой в область носа, а также кулаками по голове и телу. Когда Н. попыталась скрыться в ванной комнате, Н.А. зашел следом, схватил стоящий там железный стул, которым замахнулся на Н. На её требования прекратить избиения Н.А. не реагировал. В момент, когда он навалился на нее всем телом, Н. нанесла ему удары перочинным ножом, причинив два колото-резанных слепых ранения грудной клетки.
Президиум пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного действия Н. находилась в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Целью осужденной являлось предотвращение наступления опасных для её жизни и здоровья последствий, поэтому действия Н. следует квалифицировать из фактически наступивших последствий в части причинения тяжкого вреда здоровью Н.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ [6].
В отдельных случаях органы предварительного следствия допускали случаи неполного и одностороннего расследования уголовных дел, связанных с необходимой обороной. Суды в этих случаях не могли восполнить недостатки следствия, и в последующем вышестоящие суды возвращали уголовные дела на новое судебное рассмотрение.
Так, кассационным определением Московского горсуда от 06.06.2011 г. был отменён приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03. 2011 г. в отношении Р., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы ИК строгого режима. Указанное дело об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью направлено на новое рассмотрение, так как, признавая осужденного виновным, суд указал в приговоре на наличие оконченного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и совершение осуждённым преступления при нарушении условий необходимой обороны, при этом квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая на отсутствие необходимой обороны. В связи с существенными противоречиями в выводах суда, повлиявшие на правильность разрешения вопросов виновности осужденного, применения уголовного закона и определения наказания, приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение [7].
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.11.2011 г. был отменён приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2011 г. в отношении Р., осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы ИК строгого режима. Р. признан виновным и осужден за убийство К., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Указанный приговор был отменен, дело передано на новое рассмотрение, так как не были приняты меры к тщательному исследованию всех обстоятельств происшествия, оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств [8].
Исследованием установлено, что отдельные суды не всегда выполняли требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно несправедливые приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учёта данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела.
Так, приговором Измайловского районного суда Москвы от 25.08.2011 г. Б.Т. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишения свободы ИК общего режима. Кассационным определением Московского городского суда от 30.11.2011 г. приговор был изменен, наказание снижено до 1 года 10 мес. лишения свободы. Наказание было смягчено, так как, указывая о повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд не учёл, что предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ преступление отнесено законом в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести [9].
Существенную ошибку, рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, при определении наказания допустил Гатчинский городской суд Ленинградской области 23.05.2011 г. при вынесении приговора в отношении Б., признав её виновной по ч. 1 ст. 108 УК РФ и определив ей 1 год лишения свободы и с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Кассационным определением Ленинградского облсуда от 27.07.2011 г. приговор в отношении Б. был изменён в части размера, назначенного осужденной наказания.
Признав в качестве смягчающего обстоятельства -явку с повинной, суд при определении Б. размера наказания не учел данное обстоятельство. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ составляет 2 года лишения свободы; следовательно, две трети от этого наказания составляют 1 год 4 мес. лишения свободы.
В то же время в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при постановлении обвинительного приговора не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в данном случае составляет 10 мес. лишения свободы.
Таким образом, суд, назначив Б. наказание в виде одного года лишения свободы, допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. С учётом этого приговор в отношении Б. был изменён, наказание снижено до 10 мес. лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. Наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год [10].
Другой случай, который вызвал широкий общественный резонанс: вечером 7.04.2012 г. четверо неизвестных с целью разбойного нападения неожиданно ворвались в дом в г. Богородицке Тульской области, где проживают 52-летний предприниматель Г. Саркисян и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Неизвестные избивали предпринимателя, членов его семьи и несовершеннолетних детей, а также под угрозой применения оружия требовали деньги и ценности. В целях защиты своей семьи и себя предприниматель Саркисян убил трёх нападавших, а один скрылся с места происшествия. В данной ситуации, в соответствии с ч. 21 ст. 37 УК РФ «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». При такой трактовке закона, говорить о превышении пределов необходимой обороны со стороны предпринимателя нет никаких оснований. Чтобы Саркисян в данной ситуации не делал, какие бы удары не наносил, его действия должны признаваться правомерными только из-за неожиданности посягательства. Ни о каком превышении пределов необходимой обороны не может быть и речи. В связи с этим в ходе осуществления предварительного следствия вызвало недоумение предположения руководителя СУ СКР по Тульской области о том, что имело место превышение пределов необходимой обороны; хотя изначально уголовное дело было возбуждено по п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ. На данный момент следствие приходит к выводу о том, что оснований для привлечения предпринимателя Г. Саркисяна к уголовной ответственности не имеется. Полученные сегодня следствием данные свидетельствуют о том, что Саркисян действовал в пределах необходимой обороны от преступного
нападения четверых вооруженных лиц [11]. И это безусловно является правильным решением.
Произведенный анализ и исследование процессуальных аспектов необходимой обороны на примерах ошибок из судебной и следственной практики свидетельствуют о том, что вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах её допустимости приобретает в современных условиях исключительно важное значение и прежде всего для предупреждения преступности.
Всё это обязывает органы полиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопросы о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны.
Литература
1. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 15.05.2012).
2. Постановление Президиума Мосгорсуда от 10.06.2011 г. по делу № 44У-126/11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Определение Ленинградского облсуда от 29.06.2011 г. № 22-1261/2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ».
4. Определение Московского городского суда от 11.04.2011 г. по делу № 22-4406-2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Президиума Московского областного суда от 01.09.2011 г. № 380 по делу № 44-у-235/11. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Президиума Московского городского суда от 14.10.2011 г. по делу № 44у-255/11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Определение Московского горсуда от 06.06.2011 г. по делу № 22-7746. Доступ из справ. -правовой системы «Кон-сультантПлюс ».
8. Определение Новосибирского облсуда от 14.11.2011 г. № 22-ХХХ. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
9. Кассационное определение Московского городского суда от 30.11.2011 г. по делу № 22-14665. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Определение Ленинградского облсуда от 27.07.2011 г. по делу № 22-1433/2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Официальный сайт Следственного комитета РФ. URL: http://www.sledcom.ru/actual/100009/index.php?ID= 100009 (дата обращения: 15.05.2012).
Поступила в редакцию 21 мая 2012 г.
