CC BY
179
раздел ПРАВОВЕДЕНИЕ
ББК 67.404 УДК 347
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ НЕОБХОДИМЫХ НАСЛЕДНИКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Байзигитова А.М. *
В статье «Актуальные проблемы наследственных прав необходимых наследников в Российской Федерации» рассмотрены основные проблемы правового регулирования обязательной доли вРоссийской Федерации. А втором приведены интересные примерысудебной и нотариальной практики по исследуемой тематике. Изучены мнения ведущих специалистов РФ по правовым проблемам института обязательной доли. Подробно рассмотрены условия иждивения, выдвинуты интересные предложения по совершенствованию российского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Так, Р.И. Виноградова, Г.К. Дмитриева, В.С. Репин считают, что обязательная доля - это часть наследственного имущества, которая должна быть передана наследнику независимо от того, что сказано в завещании [1].
В.В. Гущин и Ю.А. Дмитриев утверждают, что обязательная доля - это определенная доля в наследстве, которая бронируется для особой категории наследников независимо от содержания завещания [2].
К.Б. Ярошенко пишет, что «обязательная доля - это личное предоставление»^].
Однако, на наш взгляд, сущность обязательной доли наиболее точно раскрыта О.С. Иоффе: «Суть обязательной доли составляет своеобразный гарантийный минимум для необходимых наследников» [4].
При этом институт обязательной доли защищает нетолькоинтересыуправомоченныхлиц,ноиинтересы государства и общества, поскольку отсутствие у вышеперечисленных субъектов источника средств повлечет неблагоприятные социальные последствия, породит необходимость в предоставлении им дополнительной, помимо получаемых пенсий и пособий, помощи за счет государства. Правило об обязательной доле рассматриваются в юридической литературе не только как установленная законом поправка к распоряжениям наследодателя [5], сделанным в завещании, но и как одно из основных ограничений свободы завещания [6].
Согласно ст. 535 ГК РСФСР размер обязательной доли равнялся 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из необходимых наследников при наследовании по закону. В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ размер обязательной доли равен не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из необходимых наследников при наследовании по закону. Таким образом, в институте обязательной доли налицо приоритет воли наследодателя при
ослаблении материально - обеспечительной функции наследования.
Проведенное нами исследование показало, что в десяти случаев из ста изученных нами наследственных дел по завещанию за 2003 г. в Уфимской государственной нотариальной конторе № 1 завещателем были устранены от наследования необходимые наследники. Все завещания составлены в пользу лиц, не являющихся родственниками завещателя. На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что институт обязательной доли призван охранять имущественные интересы членов семьи завещателя, обеспечивать устойчивость и непрерывность в развитии частной собственности граждан, способствовать росту их материального благосостояния, а также устанавливать социальную справедливость в наследственных правоотношениях.
Следует отметить, что перечень обязательных наследников является исчерпывающим. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 апреля 1991 г. №
2, указав в пп. «б» п. 10, что «внуки и правнуки наследодателя, родители которых умерли до открытия наследства, а также наследники второй очереди не имеют право на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего» [7]. К необходимым наследникам, как уже было указано выше, относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети (в том числе усыновленные), нетрудоспособные супруг и родители (в том числе усыновители), а также нетрудоспособные на день открытия иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, п. 2 ст. 1148 ГК РФ. При этом, на обязательную долю имеют право не только нетрудоспособные дети, но и дети до 18 лет независимо от того, учатся они или работают, в том числе эмансипированные или вступившие в брак до совершеннолетия (ст.27, п.2 ст.21 ГК РФ). Не могут претендовать на обязательную долю недостойные наследники (п. 4 ст.1117 ГК РФ).
На наш взгляд, для лучшего понимания особенностей наследования нетрудоспособными иждивенцами наследодателя - нетрудоспособных иждивенцев можно разделить на две большие группы. К первой группе нетрудоспособных иждивенцев согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ относятся
* Байзигитова Айгуль Миниахметовна - кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры гражданского права Института Права БашГУ.
Вестник Башкирского университета.2005.№2.
97
граждане, являющиеся наследниками по закону, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию. Данная категория необходимых наследников наследует по закону вместе и наравне с наследниками очереди, призывающейся к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Ко второй группе согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ относятся нетрудоспособные иждивенцы, которые не входят в круг наследников по закону, однако, ко дню открытия наследства они были нетрудоспособными и не менее года находились на иждивении наследодателя и проживали совместно с ним.
Рассмотрим условия иждивения подробнее.
Основным элементом юридического факта иждивения является необходимость состояния в таковом не менее одного года до смерти наследодателя. Мы полагаем, что установленный законодателем срок иждивения в 1 год, является признаком постоянного характера близких отношений между наследником и наследодателем в последний период его жизни. Однако, судебная практика знает отдельные случаи уменьшения срока до 8 месяцев, когда факт нахождения на иждивении был установлен в судебном порядке [8]. Так, A.A. Акатов считает, что если речь идет о ребенке, который находится на иждивении наследодателя, а последний умер до достижения ребенком возраста одного года, то нет оснований не признавать его (ребенка) иждивенцем умершего, ввиду того, что ребенок находился на иждивении наследодателя всю свою жизнь [9]. Безусловно, с этой точкой зрения трудно не согласиться, но, на наш взгляд, по этому вопросу должно быть дано соответствующее разъяснение.
Отношения иждивения, сколь бы они не были длительными, прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают бывшему иждивенцу право на имущество наследодателя. Этот вывод сделан Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии от 1 июля 1993 г. [10]. Представляется, что, несмотря на то, что данный вывод сделан на основе норм ГК РСФСР 1964 г., его приведение здесь уместно, поскольку отмененная ч. 3 ст. 532 ГК РСФСР, так же как и положения п. 1и2ст. 1148 ГКРФ, регулирует отношения по призванию к наследованию нетрудоспособных иждивенцев.
Другим условием, необходимым для признания наследника иждивенцем, является его нетрудоспособность ко дню открытия наследства. При этом не требуется, чтобы наследник был нетрудоспособным последний год до смерти наследодателя, достаточно наступления нетрудоспособности на момент открытия наследства. Факт нетрудоспособности может быть установлен и после открытия наследства.
Полностью нетрудоспособными по состоянию здоровья являются инвалиды 1 и 2 групп инвалидности, и они, бесспорно, входят в круг нетрудоспособных иждивенцев. По вопросу отнесения к числу нетрудоспособных иждивенцев умершего инвалидов 3 группы в теории существовали различные точки зрения.
Так, Б.С. Антимонов, А.К. Граве, В.И. Серебровский считали, что к наследникам по закону нельзя относить инвалидов 3 группы, подавляющее большинство которых продолжает работать [ 11]. А так как, этот подход разделяла и практика, то разъяснения
Пленумов имеют большое практическое значение. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г., «О судебной практике по делам о наследовании» [12] подтверждает, что инвалиды 3 группы инвалидности относятся к нетрудоспособным иждивенцам.
Согласно действующему законодательству, к нетрудоспособным лицам относятся: 1.Мужчины, достигшие 60-летнего возраста, женщины 55-летнего возраста, независимо от состояния здоровья. При этом назначение пенсии на льготных основаниях, до достижения лицами указанного возраста, значения для наследования не имеет [13]; 2.Инвалиды 1,2 и 3й группы независимо от возраста, а так же от того назначена им пенсия по возрасту или инвалидности. Временная нетрудоспособность не дает основания для признания лица иждивенцем умершего; 3. Лица, не достигшие 16-летнего возраста, а также, учащиеся до 18 лет. Ю.К. Толстой справедливо замечает, что «к нетрудоспособным следует относить лиц, не достигших 18 лет, а учащихся и старше 18 лет — до окончания учебы при очной форме обучения, но не более чем до 23 лет» [14].
Судебная практика никогда не признавала нетрудоспособными для целей наследования лиц, имеющих право на получение пенсии по возрасту на льготных условиях (шахтеров, военнослужащих, артистов балета и др.), если к моменту открытия наследства они достигли общего пенсионного возраста. Мы полагаем, что данный подход должен быть сохранен и в дальнейшем, несмотря на то, что к настоящему времени границы понятия нетрудоспособности в пенсионном законодательстве еще более расширились [15]. Подтверждением нетрудоспособности, связанной с возрастом, могут служить паспорт, свидетельство о рождении, а нетрудоспособности, связанной с состоянием здоровья, — пенсионное удостоверение, справка МСЭК или учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы [16].
Третьим условием отнесения граждан к числу нетрудоспособных иждивенцев является получение ими помощи от наследодателя.
На практике всегда спорным является вопрос о регулярности оказания материальной помощи. На наш взгляд, квалифицирующим признаком материальной помощи является именно то, что она должна быть основным и постоянным источником средств к существованию. При этом «получение зарплаты, пособия, пенсии, стипендии и т.п. не может являться основанием для отказа в установлении факта нахождения на иждивении, если предоставляемые умершим при жизни средства являлись для лица основным и постоянным источником существования» [17]. Для призвания нетрудоспособного иждивенца к наследованию не имеет значения, чем было вызвано содержание этого лица наследодателем: желанием оказать помощь, при отсутствии соответствующей обязанности по закону, добровольным выполнением алиментной обязанности, вытекавшей для наследодателя из закона, исполнением решения суда о выплате наследодателем алиментов. Однако, если суммы алиментов из-за незначительности нельзя рассматривать в качестве основного и постоянного источника средств к существованию, факт их получения не делает оснований к признанию взыскания наследником плательщика по признаку иждивенчества [18]. Содержание же кого-либо во исполнение обязанности по договору - по договору постоянной или пожизненной ренты, по договору
98
раздел ПРАВОВЕДЕНИЕ
пожизненного содержания с иждивением (гл. 33 ГК РФ) или по брачному договору (гл. 8 СК РФ), не превращает лицо, получающее содержание, даже если оно нетрудоспособно, в возможного наследника другой стороны по закону [19].
При возникновении спора, факт иждивения может быть установлен в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 264 ГПК РФ, по заявлению как самого нетрудоспособного, так и его законного представителя. Другим лицам, кроме вышеуказанных, очень сложно подтвердить факт их иждивения. Вряд ли можно указать какой-либо документ, который может бесспорно об этом свидетельствовать, так как основным условием иждивенчества является получение помощи, которая являлась бы для лица не просто постоянным, но и основным источником средств к существованию, представляется сомнительным, чтобы нотариусу с достоверностью удалось самостоятельно установить это обстоятельство. Поэтому, на наш взгляд, для призвания нетрудоспособных лиц, претендующих на наследство, нотариусу целесообразно истребовать
копию вступившего в законную силу определения суда об установлении факта иждивенчества.
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что наличие института обязательной доли в российском наследственном праве не связано с каким-либо ограничением прав личности на свободу распоряжения своим имуществом, а введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и имеет своей целью поддержание определенного уровня их материального достатка. При этом, положения российского наследственного права об обязательной доле не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц [20].
ЛИТЕРАТУРА
1.Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В.П. Мозолина. М.: НОРМА, 2002. С. 90 (автор комментария к соответствующей статье Репин В.С., Виноградова Р.И.).
2.Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений / Под ред. В.В. Гущин, Ю. А. Дмитриев. М.: Эксмо, 2004. С. 124.
3.Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации. / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. С. 186 (автор комментария к соответствующей статье Ярошенко К.Б.).
4.Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. III (Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право). Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1965. С. 317.
5.Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М.: Издательство АН СССР, 1953. С. 124.
6.Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1977. С. 159.
7.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 7. С. 10; 1997. № 1. С. 14 -16.
8.Грачев А. Гришин И. Установление судом фактов, имеющих юридическое значение // Советская юстиция.
1974. № 15. С. 21.
9.Акатов А.А. Юридические факты в советском наследственном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1987.
С. 129.
10.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1. С. 10.
11 Серебровский В.И. Указ. соч. С. 96; Антимонов Б.С., Граве А.К. Советское наследственное право. М.: Госюриздат, 1955. С. 129.
12.Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 4. С. 20-23.
13.Красавчиков О.А. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1985. С. 511; Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию // Комментарий судебной практики за 1973 г М. 1974. С. 40.
14.Толстой Ю.К. Наследственное право. М.: Проспект, 1999. С. 53.
15.Ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. <<О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (Часть I). Ст. 4920.
16.Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 180-181 (автор комментария к соответствующей статье Маковский А.Л.).
17.Бюллетень ВС РСФСР. 1968. № 6. С. 10.
18.Никитюк П.С. Реализация наследственных прав // Советское государство и право. 1973. № 2. С. 83.
19.Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 182 (автор комментария к соответствующей статье Маковский А.Л.).
20.Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриши Г.В. // СПС Гарант - Максимум с региональным законодательством. Версия от 01 ноября 2004.
Поступила в редакцию 29.03.05 г.
