CC BY
27Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ДАВЫДОВА Снежана Анатольевна,
адъюнкт адъюнктуры Ростовского юридического института МВД России. E-mail: snezhana221@yandex.ru
Краткая аннотация: При расследовании преступлений коррупционной направленности орган расследования сталкивается с несовершенством действующего законодательства. Порядок документирования преступной деятельности субъекта преступления, в том числе коррупционной направленности, Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» четко не регламентирован, в связи с чем, достоверность и допустимость переданных в орган расследования результатов оперативно-розыскной деятельности можно поставить под сомнение. В статье отражены положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые вступают в противоречия с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. Также вносятся предложения о необходимых изменениях и поправках федерального закона, которые будут способствовать повышению качества оперативно-розыскной деятельности, единообразию применения законодательства, соблюдению прав участников уголовного судопроизводства. Предложенные изменения также направлены на соблюдение законности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности, для обеспечения неотвратимости наказания и недопущения привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.
Abstract: when investigating corruption-related crimes, the investigation body is faced with imperfection of the current legislation. The procedure for documenting the criminal activity of the subject of a crime, including corruption, is not clearly regulated by Federal law No. 144 FZ of 12.08.1995 "on operational search activities", which is why the reliability and admissibility of the results of operational search activities transmitted to the investigation body can be questioned. The article reflects the provisions of the Federal law "on operational investigative activities", which conflict with the requirements of Criminal procedure legislation. Proposals are also being made on necessary changes and amendments to the Federal law that will help improve the quality of operational investigative activities, ensure uniformity in the application of legislation, and respect the rights of participants in criminal proceedings. The proposed changes are also aimed at observing the rule of law in the investigation and judicial review of criminal cases of corruption, to ensure the inevitability of punishment and prevent the involvement of innocent persons to criminal responsibility.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, уголовный процесс, доказательства, преступление.
Keywords: operational-investigative activity, operational-investigative actions, criminal procedure, evidence, a crime.
В ходе ежегодных расширенных заседаний коллегии МВД России, посвященных подведению итогов оперативно-служебной деятельности, Президентом РФ отмечается необходимость наращивания усилий в борьбе с коррупцией.
Для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями коррупционной направленности научный и практический интерес представляет проблема соотношения оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса, а точнее, проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам указанной категории.
Обращаясь к проблеме использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 19.11.2015 г. № 2729-О обозначил правовую позицию о том, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону (имеется в виду не только УПК, но и ФЗ об ОРД) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 640-О, от 20 октября 2011 г. № 1428-О, от 24 декабря 2012 г. № 2321-О и др.). [1]
Не все положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого выявляется преступление и устанавливается лицо, его совершившее, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в рамках которого доказывается виновность лица и назначается наказание. Имеющиеся пробелы создают предпосылки для двоякого толкования закона, а также возможность признания доказательств недопустимыми.
Преступления коррупционной направленности в большинстве случаев выявляются в ходе проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, при этом оперативными подразделениями привлекаются силы и средства, стоящие на балансе этих подразделений, а также привлекаются представители общественности на добровольной основе. И если при выявлении данной категории преступлений следственным путем, уголовно-процессуальным законодательством строго определен порядок получения и оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, то в случае их выявления в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в некоторых случаях, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела и избрания меры пресечения, такая возможность у органов расследования и суда отсутствует.
Орган, осуществляющий расследование и суд не имеют возможности убедиться, что оперативно-розыскные мероприятия произведены в строгом соответствии с законом, так как в самом законе имеются пробелы, что в конечном итоге приводит к двоякому восприятию некоторых его положений, и его трактование в пользу подозреваемых и обвиняемых.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет результаты оперативно-розыскной деятельности как сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ). [2] Таким образом, законодатель изначально исключил результаты оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств,
Криминалистика;
судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
назвав их лишь «сведениями». В перечень доказательств, регламентированный ст. 74 УПК РФ, они не включены. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут рассматриваться только лишь как исходная информация, как источник получения доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет условие, при котором результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу обвинения - это соответствие требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. И здесь Уголовно-процессуальное законодательство вступает в противоречие с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющего требования конспирации. Так, в ст. 12 указанного закона закреплено, что сведения о силах, средствах, используемых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, признаются государственной тайной и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; огласка сведений о лицах, оказывающих или оказавших содействие оперативным подразделениям на конфиденциальной основе, допускается только лишь с их согласия.[3] Тогда как уголовно-процессуальное законодательство предусматривает проверку доказательств на предмет достоверности содержащихся в них сведений путём установления источника их получения и на предмет допустимости, то есть их проверку на соответствие требованиям закона самого порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, на практике оперативный сотрудник может отказаться от дачи показаний по вопросам, затрагивающим служебную и государственную тайну. Таким образом, вопросы, касающиеся получения некоторых сведений, имеющих существенное значение для уголовного дела, остаются не разрешенными.
В любом случае, чтобы использовать результаты оперативно-розыскной деятельности по их назначению, необходимо убедиться в соблюдении принципа законности при их получении, имелись ли основания, а также соблюдены ли условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Соответственно для того, чтобы использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве необходимо придание им гласности - легализации. Придание результатам оперативно-розыскной деятельности процессуальной формы не может быть без точного и четкого соблюдения законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом в Федеральном законе, регламентирующем данную деятельность, не должно быть неточностей, разночтений и отсутствие формулировок.
Понятие, содержание и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не устанавливает, ограничивается лишь их перечислением. Протоколы (акты), составляемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, такие как: осмотр участвующего лица перед проведением «оперативного
эксперимента» и после его проведения, протокол пометки денежных средств, протокол вручения денежных средств и другие протоколы в открытой форме, доступной для их проверки, в законодательных актах не регламентирован, единая форма и бланки используемые сотрудниками оперативных подразделений при выявлении преступлений, законодательно не установлены.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» для удостоверения факта и результатов оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями могут привлекаться на добровольной основе отдельные граждане, так называемые участвующие лица («представители общественности»).[3] Конкретные требования как к участникам уголовного процесса к ним не установлены. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует требования лишь к лицам, с которыми заключается контракт об оказании содействия - это совершеннолетие и дееспособность (статья 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Участие понятых Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено. Данное положение, на наш взгляд, представляется неправильным. Понятой, как полноценный участник уголовного процесса, удостоверяет факт проведения должностным лицом действий, «представитель общественности» же фактически является участником оперативно-розыскных мероприятий, по поручению оперативного сотрудника он добывает информацию (привлекается при обследовании помещений, зданий, сооружений; выступает, в качестве «закупщика»). При указанных обстоятельствах объективность показаний «представителей общественности» и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий можно поставить под сомнение.
Статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает запрет органам (должностным лицам) провокационного поведения при выявлении, пресечении и раскрытии преступления [3], при этом, исходя из буквального толкования закона, запрет подобного поведения со стороны лиц, привлекаемых оперативными подразделениями для решения задач оперативно-розыскной деятельности и документальное оформление указанного инструктажа федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусмотрен.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает запрет на использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации не уполномоченными на то Федеральным законом физическими и юридическими лицами (ст. 6 Федерального закона «Об Оперативно-розыскной деятельности»). [3] На наш взгляд, указанное положение может трактоваться и как запрет на вручение указанных технических средств лицам, содействовавшим оперативным подразделениям на добровольной основе, так
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 6(186)
как соответствующими полномочиями указанные лица не обладают. На практике вручение специальных средств участникам оперативно-розыскных мероприятий документально не оформляется, однако очевиден факт, что специальные технические средства применяются именно привлеченным для раскрытия преступлений коррупционной направленности лицом. Отсутствие в составляемых оперативными сотрудниками протоколах указания на вручение и использование привлекаемым лицом специальных технических средств аудио- и видео- фиксации лишает возможности оценки данного доказательства на предмет допустимости и создает предпосылки, толкования стороной защиты данного обстоятельства, как нарушение закона.
Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности допускает возможность представления материалов и документов, полученных при проведении ОРМ, не в полном объёме (оригинале), а в копиях (выписках), с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель с обязательным указанием об этом в рапорте. [4] Указанное положение в случае отсутствия соответствующего сообщения в рапорте дает возможность искажать фактические обстоятельства произошедшего события. При этом орган расследования лишён возможности незамедлительно проверить достоверность предоставленной ему информации, так как именно он на стадии возбуждения уголовного дела может оценивать доказательства на предмет относимости и допустимости, в том числе по своему внутреннему убеждению.
Время предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган действующим законодательством вообще не регламентировано. При задержании субъекта преступления с поличным предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в кратчайший срок вызвано необходимостью своевременного принятия решения о возбуждении уголовного дела и избрания фигуранту меры пресечения, а искажение обстоятельств, неверное трактование их оперативным подразделением, отсутствие достаточных оснований, может привести к необоснованному привлечению лица к уголовной ответственности, а как следствие к реабилитации, что отрицательно сказывается на имидже полиции как органа в целом.
Вышеуказанные пробелы в законодательстве приводят к отсутствию единой правоприменительной практики; ущемляют права участников уголовного судопроизводства; затрудняют оценку доказательств полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и как результат приводят к признанию
Библиография:
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2729-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 89 УПК РФ» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.04.2020)
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 23.03.2020)
3. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция) URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 23.03.2020)
4. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 23.03.2020)
5. Официальный сайт Ставропольского краевого суда URL: http://kraevoy.stv.sudrf.ru/ (дата обращения: 23.03.2020)
доказательств недопустимыми.
В качестве примера можно привести Постановление № 1-87/2014 от 19 февраля 2014 г. по делу № 1-87/2014 Пятигорского городского суда Ставропольского края на ходатайство адвокатов Шилова С.В. и Дудина А.А.. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи существенными нарушениями, допущенными на досудебных стадиях, и в связи с невозможностью их устранения в ходе судебного разбирательства. [5]Их подзащитные Ушков Ю.Е. обвинялся в получении через посредника взятки в виде денег в крупном размере - то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и Ушков Е.Ю. - в посредничестве во взяточничестве - то есть по «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
В качестве одного из оснований возвращения уголовного дела судом было указано нарушение требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ. Так, результаты оперативно-розыскной деятельности не содержали сведения о их рассекречивании, согласие представителей общественности на участие в оперативно-розыскных мероприятиях не было оформлено соответствующим образом, отсутствовали сведения о производстве инструктажа о недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводятся ОРМ.
Для того, чтобы допустимость предоставленных в орган расследования материалов оперативно-розыскной деятельности не вызывала сомнений, для реализации требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ в действующее законодательство необходимо внести ряд изменений, а именно: в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» продекларировать понятие каждого оперативно-розыскного мероприятия, порядок его проведения, обязательных его участников, их права, обязанности и ответственность. Порядок передачи результатов оперативно-розыскной деятельности также необходимо регламентировать отдельной главой в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», где в числе требований предъявляемых к результатам оперативно-розыскной деятельности регламентировать срок их предоставления в следственный орган.
Указанное декларирование будет способствовать повышению качества оперативно-розыскной деятельности, единообразию его применения, соблюдению прав участников уголовного судопроизводства, снизит риск злоупотребления полномочиями оперативными сотрудниками.
