CC BY
0
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
10 V*
№ 1 (47) 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
e-ISSN 2500-2856 № 1 (47) 2024
Главный редактор
академик АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь - кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Б.А. Байтанаев - академик НАН РК, доктор исторических наук (Алматы, Казахстан) (председатель), Х.А. Амирханов - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Москва, Россия), С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Севастополь, Россия), П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария), Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия), Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия), А. Тюрк - Ph.D. (Будапешт, Венгрия), А.А. Тишкин - доктор исторических наук профессор (Барнаул, Россия), В.С. Синика -кандидат исторических наук (Тирасполь, Молдова), Б.В. Базаров - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Улан-Удэ, Россия), Д.С. Коробов - доктор исторических наук, профессор РАН (Москва, Россия), О.В. Кузьмина - кандидат исторических наук (Самара, Россия), П. Дегри - профессор (Лёвен, Бельгия), Вэй Джан - Ph.D, профессор (Пекин, Китай), А.С. Сагдуллаев - академик АН РУз, доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), Р.Х. Сулейманов - доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), М.М. Саидов - доктор исторических наук, профессор (Самарканд, Узбекистан), Ш.Б. Шайдуллаев - доктор исторических наук, профессор (Термез, Узбекистан)
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия) М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия) Р.Д. Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия) С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия) А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия) Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия) А.А. Чижевский - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Ответственный за выпуск: А.А. Чижевский - кандидат исторических наук
Адрес редакции: 420012 г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 ' E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
Индекс ПП753, электронный Каталог печатных изданий "ПОЧТА РОССИИ" Выходит 4 раза в год
Редакционный совет:
Редакционная коллегия:
© Академия наук Республики Татарстан, 2024 © ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2024 © Журнал «Поволжская археология», 2024
Казань, Татарстан
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 1 (47) 2024
Editor-in-Chief:
Academician of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
B. A. Baitanayev - of the Nacional Academy of the RK, Doctor of Historical Sciences (Almaty, Republic of Kazakhstan) (chairman), Kh. A. Amirkhanov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences (Sevastopol, Russian Federation), P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (Shumen, Bulgaria), E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Vladivostok, Russian Federation), Ä. Türk - Ph.D. (Budapest, Hungary), A.A. Tishkin - Doctor of Historical Sciences, Professor (Barnaul, Russian Federation), V. S. Sinika - Candidate of Historical Sciences (Tiraspol, Moldova), B. V. Bazarov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Ulan-Ude, Russian Federation), D. S. Korobov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), O. V. Kuzmina - Candidate of Historical Sciences (Samara, Russian Federation), P. De-gryse - Professor (Leuven, Belgium), Wei Jian - Ph.D, Professor (Beijing, China), A. S. Sagdullaev - Academician of the National Academy of the Republic of Uzbekistan, Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan), R. Kh. Suleymanov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan).
A.A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
A. E. Leont'ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
T. B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
Executive Editors:
Editorial Board:
Responsible for Issue A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2024 © Mari State University, 2024 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 1 (47) 2024
Содержание
Кудашов А. С., Андреев К.М., Выборнов А.А. (Самара, Россия), Алешинская А.С. (Москва, Россия), ВасильеваИ.Н., Сомов А.В., Пантелеева Т.Ю. (Самара, Россия)
Исследования нового памятника раннего неолита лесного
Среднего Поволжья Сокольный XVII..............................................................8
Жульников А.М. (Петрозаводск, Россия), Аськеев И.В., Шаймуратова Д.Н., Монахов С.П. (Казань, Россия) Изображения рыб в наскальном творчестве древнего населения
Северной Европы..............................................................................................27
Скакун Н.Н., Терехина В.В. (Санкт-Петербург, Россия), Эредиа X. (Гранада, Испания), Агаханова В.А. (Москва, Россия) Реконструкция технологии изготовления сланцевых ножей по результатам изучения материалов памятников
древних и исторических эскимосов ..............................................................47
Моргунова Н.Л., Файзуллин А.А. (Оренбург, Россия) Хронология элитного кургана ямной культуры могильника
Болдырево IV в Оренбургской области по данным стратиграфии, погребального обряда и радиоуглеродного датирования.............................69
Бруяко И.В. (Одесса, Украина)
Две киммерийские стелы из Северо-Западного Причерноморья......................86
Селин Д.В., Федорова З.А. (Новосибирск, Россия), Чемякин Ю.П., Борзунов В.А. (Екатеринбург, Россия) Особенности обжига сосудов белоярской и калинкинской культур на Барсовой Горе в Сургутском Приобье
(по данным термического анализа) ...............................................................96
Новиков А. В. (Кострома, Россия) Керамические комплексы поселения Водоба II
в контексте представлений о раннем железном веке Белозерья................110
Добровольский Л.С., Умиткалиев У.У. (Астана, Республика Казахстан) Z-символика в трактовке семантики формы s-видных
и г-образных скифских псалиев восточноевропейской зоны.....................125
Разуваев Ю.Д. (Воронеж, Россия)
Керамическая посуда донских поселений городецкой культуры ..................139
Саттаров Р.Р. (Казань, Россия), Красноперов А.А. (Ижевск, Россия), Камалеев Э.В. (Уфа, Россия)
Знаки на наконечниках стрел из памятников пьяноборской культуры..........155
Gursoy M. (Turkestan, Republic of Kazakhstan), Baitanayev B.A. (Almaty, Republic of Kazakhstan), Acar E. (Chorum, Republic of Turkey), Sizdikov B.S., Sundetova A.N. (Turkestan, Republic of Kazakhstan) Paleoanthropological Analysis of Osteological Material
from the Myntobe Burial Ground ....................................................................173
Серегин Н.Н., Тишкин А.А., Матренин С. С.,
Паршикова Т. С. (Барнаул, Россия)
Клинковое оружие населения Алтая жужанского времени
(по материалам комплекса Чобурак-I)..........................................................191
Колонских А.Г. (Уфа, Россия),
Саттаров Р.Р., Ситдиков А.Г. (Казань, Россия)
Бустанаевский курганный могильник - новый памятник
Эпохи великого переселения на северо-западе Башкортостана................203
Овсянников В.В., Русланов Е.В., Хурмаев А.А. (Уфа, Россия)
Актуальные проблемы и перспективы изучения городищ
караякуповской культуры..............................................................................219
Turk A. (Budapest, Hungary)
New Results and Ideas of the Archaeological Research
on Early Hungarian History in the Eurasian Context ......................................234
Список сокращений.............................................................................................248
Правила для авторов............................................................................................250
nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl № 1 (47) 2024
CONTENT
Kudashov A.S., Andreev K.M., Vybornov A.A. (Samara, Russian Federation), Aleshinskaya A.S. (Moscow, Russian Federation), VasilievaI.N., SomovA.V.,
Panteleeva T.Yu. (Samara, Russian Federation)
Sokolny VII - a New Site of the Early Neolite of the Republic of Mari El..............8
Zhul'nikovA.M. (Petrozavodsk, Russian Federation), AskeyevI.V., Shaymuratova D.N., Monakhov S.P. (Kazan, Russian Federation) Images of Fish in the Rock Art of the Ancient Population
of Northern Europe.............................................................................................27
Skakun N.N., Terekhina V.V. (St. Petersburg, Russian Federation), Heredia J.
(Granada, Spain), Agakhanova V.A. (Moscow, Russian Federation) Reconstruction of the Technology for Manufacturing
Slate Knives Based on the Results of Studying Materials
from Sites of Ancient and Historical Eskimos....................................................47
Morgunova N.L., Faizullin A.A. (Orenburg, Russian Federation) Chronology of an Elite Mound of the Yamnaya Culture Boldyrevo IV Burial Ground in the Orenburg Region
According to Stratigraphy, Burial Rite and Radiocarbon Dating.......................69
Bruyako I.V. (Odessa, Ukraine)
Two Cimmerian Steles from the North-West Black Sea Region.............................86
Selin D.V., Fedorova Z.A. (Novosibirsk, Russian Federation), Chemyakin Yu.P., Borzunov V.A. (Yekaterinburg, Russian Federation) Peculiarities of Firing Vessels of the Beloyar and Kalinkina Cultures on the Barsova Gora in the Surgut Ob River Region
(according to termal analysis).............................................................................96
NovikovA.V. (Kostroma, Russian Federation)
Pottery Assemblages from Vodoba II Settlement in the Light of Ideas
about the Early Iron Age in Lake Beloye Region.............................................110
Dobrovolskyi L.S., Umitkaliev U.U. (Astana, Republic of Kazakhstan) Z-Symbols in the Interpretation of the Semantics of the Configuration
of S- and r-Shaped Scythian Cheek-Pieces of the Eastern European Zone.....125
Razuvaev Yu.D. (Voronezh, Russian Federation)
Ceramic Dishes Were from the Don Settlements of Gorodets Culture..................139
Sattarov R.R. (Kazan, Russian Federation), Krasnopeorov A.A. (Izhevsk, Russian Federation), Kamaleyev E.V. (Ufa, Russian Federation)
Marks on Arrowheads from Sites of the Piany Bor Culture..................................155
Gursoy M. (Turkestan, Republic of Kazakhstan), Baitanayev B.A. (Almaty, Republic of Kazakhstan), Acar E. (Chorum, Republic of Turkey), Sizdikov B.S., Sundetova A.N. (Turkestan, Republic of Kazakhstan) Paleoanthropological Analysis of Osteological Material
from the Myntobe Burial Ground ....................................................................173
Seregin N.N., Tishkin A.A., Matrenin S.S.,
Parshikova T.S. (Barnaul, Russian Federation)
Blade Weapons of Altai Population in Rouran Period
(by the materials of the Choburak-I complex)..................................................191
Kolonskikh A.G. (Ufa, Russian Federation), Sattarov R.R.,
Sitdikov A.G. (Kazan, Russian Federation)
Bustanaevo Burial Mound - a New Great Migration Era Monument
in the North-West of Bashkortostan..................................................................203
Ovsyannikov V.V., Ruslanov E.V., Khurmaev A.A. (Ufa, Russian Federation)
Current Issues and Prospects of Study
the Karayakupovo Culture Hillforts.................................................................219
Türk A. (Budapest, Hungary)
New Results and Ideas of the Archaeological Research
on Early Hungarian History in the Eurasian Context.......................................234
List of Abbreviations.............................................................................................248
Submissions..........................................................................................................250
УДК 902/904 https://doi.org/10.24852/pa2024.L47.219.233
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ ГОРОДИЩ КАРАЯКУПОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ1 © 2024 г. В.В. Овсянников, Е.В. Русланов, А.А. Хурмаев
В связи с активизацией интереса к мадьярской проблематике в изучении урало-поволжских древностей пробудился и интерес исследователей к проблемам кушнарен-ковско-караякуповских материалов. Несмотря на почти полувековой процесс изучения памятников караякуповской культуры, начавшийся еще в 60-х гг. XX в. Г.И. Матвеевой и активно развивавшийся в дальнейшем в работах В.Ф. Генинга, Н.А. Мажитова, В.А. Иванова, Г.Н. Гарустовича и др., авторы констатируют, что на данный момент ка-раякуповские городища и поселения в целом в археологической литературе представлены незначительно. Целью настоящей работы является показать степень изученности и введения в научный оборот материалов городищ караякуповского типа и пополнить источниковую базу материалом, полученным в ходе новейших исследований ИИЯЛ УФИЦ РАН на Кара-Якуповском и Кушнаренковском городищах. Вся керамика, полученная на Кара-Якуповском городище и большинство керамики с Кушнаренковского городища относятся к караякуповскому типу. Авторы заключают, что на современном этапе изучения караякуповских памятников следует провести более глубокий и систематический анализ поселенческих материалов и обратить особое внимание исследователей на вопросы, связанные с их топографическими особенностями размещения, системой взаимного расположения, внутренней структурой и способов жизнеобеспечения.
Ключевые слова: археология, караякуповская культура, кушнаренковская культура, поселенческие памятники, лесостепное Предуралье, Кара-Якуповское городище, Кушнаренковское городище, эпоха раннего средневековья.
История изучения.
Памятники караякуповского типа, или культуры, получили свое название по городищу у с. Кара-Якупово Чишминского района Республики Башкортостан (рис. 1: 7). Этот памятник известен довольно давно. Он уже упоминается в так называемой «картотеке Коишевского» - каталоге памятников Башкирии, составленном сотрудником краеведческого музея Б.А. Коишевским в довоенные и военные годы (Воробьева, 2018, с. 152). Затем сведения об этом памятнике перекочевывают в каталог, подготовленный И.А. Талицкой (Талицкая, 1952, с. 64, № 411). В 1953-1954 гг. в связи с появлением в Институте истории, языка и литературы (г. Уфа) сектора истории, археологии и этнографии начинается систематическое изучение
археологических памятников Башкирии. В 1954 г. при обследовании Кара-Якуповского и Старо-Калмашевского (Булгар) городищ собрана небольшая коллекция керамики. В научном архиве УФИЦ хранится альбом с зарисовками этих коллекций (рис. 2). Однако в этот период речь об атрибутировании этих коллекций не шла.
В 1962 и 1967 гг. Г.И. Матвеевой предпринимаются масштабные раскопки Кара-Якуповского городища. За два сезона было вскрыто 1060 кв. м площади городища. Были исследованы большая часть центральной площадки памятника и небольшой траншеей оборонительные сооружения. На укрепленной площадке выявлены очаги и слабовыраженные следы легких сооружений (юрт?). Следов стационарных жилищ не найдено.
1 Исследование выполнено при поддержке гранта РНФ № 23-78-10057 "Динамика культурного развития и освоения Южного Урала с древности и до вхождения в состав России (IV в. до н.э. - XVI в.): междисциплинарное археологическое исследование".
Рис. 1. Карта расположения городищ караякуповской культуры. 1 - Кушнаренково;
2 - Кувыково; 3 - Чатра; 4 - Старокалмашево; 5 - Уфа-2; 6 - Таптыково; 7 - Кара-Якупово; 8 - Чукраклы; 9 - Старомусино; 10 - Шипово; 11 - Имендяшево. Fig. 1. The settlement map of the Kara-Yakupovo culture hiUforts. 1 - Kushnarenkovo; 2 - Kuvykovo; 3 - Chatra; 4 - Starokalmashevo; 5 - Ufa-2; 6 - Taptykovo; 7 - Kara-Yakupovo; 8 - Glukhovo; 9 - Staromusino; 10 - Shipovo; 11 - Imendyashevo.
Получена значительная коллекция керамики и индивидуальных находок. Материалы раскопок частично опубликованы в ряде статейных публикаций (Матвеева, 1968; 1975; 2007). После этих раскопок исследовательницей в литературе ставится вопрос о выделении караякуповской культуры (Матвеева, 1968, с. 120-121).
В это же время в результате совместных усилий археологов республики и в рамках системного обсле-
дования территории к концу 60-х гг. ХХ века было известно уже 16 поселенческих памятников караякупов-ского типа, из них - пять городищ (Матвеева, 1968, рис. 1). Наиболее изученным после эпонимного являлось Старо-Калмашевское городище, расположенное у д. Булгар Чекмагушев-ского района Республики Башкортостан (рис. 1: 4). В 1962 г. на городище были проведены небольшие раскопки под руководством Н.А. Мажитова
Рис. 2. Альбом с зарисовками археологических коллекций. 1-2 - обложка альбома и её оборот; 3-4 - страницы 36-37 (Научный архив УФИЦ Фонд 3, опись № 2, ед. хр. № 288). Fig. 2. Album with sketches of archaeological collections. 1-2 - album cover and its turnover; 3-4 - pages 36-37. (Scientific Archive of the Ufa Federal Research Centre, Fund 3, inventory No. 2, unit number 288).
(вскрыто 176 кв. м) и в 1963 г. - под руководством Г.И. Матвеевой (исследовано 488 кв. м). В результате раскопок получена значительная керамическая коллекция, аналогичная посуде Кара-Якуповского городища, и изучен оборонительный вал. Представительная коллекция была собрана также на Кушнаренковском городище, расположенном у д. Япарка Кушнаренковско-го района Республики Башкортостан (рис. 1: 1). Здесь в 1959 году провела небольшие исследования комплексная археологическая экспедиция МГУ им. М.В. Ломоносова и КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина под руководством М.С. Акимовой и В.Ф. Ге-
нинга. В результате была получена керамическая коллекция, в основном караякуповского типа (Генинг, 1977, с. 130-133).
Также памятник неоднократно осматривался А.П. Шокуровым, при этом была собрана коллекция керамики и индивидуальных находок. Ка-раякуповская керамика также была найдена при исследовании городища Уфа II (рис. 1: 5) (Ищериков, Мажи-тов, 1962, табл. III, 4-5) и Имендяшев-ского городища (рис. 1: 11) (Матвеева, 1973, с. 250). Продолжаются также разведочные работы. По данным Н.А. Мажитова, приведенным в его монографии, к середине 70-х гг. стали
известны 27 поселенческих памятников, из них семь городищ. При этом ареал культуры был распространен и на Башкирское Зауралье (Мажитов, 1977, рис. 11).
Первой попыткой систематизации поселенческих материалов караяку-повского типа стала работа Н.А. Ма-житова (Мажитов, 1977). В ней автор представил общую типологию посуды как погребальных, так и поселенческих памятников, объединенных им в караякуповскую группу (Мажитов, 1977, с. 70-75). Речь о выделении данных материалов в археологическую культуру в этой работе не шла, как и при анализе остального материала. В целом в этом монографическом исследовании автор старался избегать понятия «археологическая культура» и при анализе южноуральских материалов практически не пользовался этим методическим инструментом, предпочитая такие термины, как «группы», «типы» и «племена», и акцентируя внимание на этнокультурных аспектах исследуемого материала.
В том числе и за это, работа была подвергнута довольно жесткой критике В.Ф. Генингом - долгое время основным оппонентом Н.А. Мажито-ва (Генинг, 1982). В.Ф. Генинг, в свою очередь, выделяет караякуповский археолого-этнический тип, в который входят, за исключением единичных случаев, те же памятники (Генинг, 1972, рис. 14). Ирония судьбы заключается в том, что выделенные Н.А. Мажитовым культурные группы керамики в дальнейших исследованиях стали ассоциироваться именно с археологическими культурами, в том числе и самим автором (Мажитов, 1981), а критикуемое В.Ф. Генингом выделение бахмутинских и турбас-линских групп, как не состоятельное, также не выдержало проверку временем.
В целом время 50-70-х гг. можно определить как период накопления
информации по караякуповским поселениям и её первичного осмысления. В этот период была введена в научный оборот определенная часть полученных материалов, в основном индивидуальные находки и частично керамика. В целом количество известных памятников с караякупов-ской керамикой достигает 29, из них девять городищ. Г.И. Матвеевой был поставлен вопрос о выделении этого типа поселенческих памятников в культуру. Н.А. Мажитовым показана связь поселенческих и погребальных памятников через общую керамическую группу. Это в целом позволило определить ареал и хронологические рамки караякуповской культуры. Однако уровень введения информации о караякуповских поселениях в научный оборот и её осмысления по сравнению с погребальными памятниками оставался достаточно низким.
В 70-е годы в советской археологической литературе начинает активно обсуждаться вопрос о местонахождении «Великой Венгрии» - мифической стране, родине дунайских венгров. Поводом становится открытие и исследование ряда погребальных памятников на территории Республики Татарстан: Танкеевского, Больше-Тарханского и, главное, Больше-Ти-ганского (Халикова, 1976). К началу 80-х гг. караякуповские памятники в рамках этого дискурса начинают у ряда исследователей ассоциироваться с протовенграми (историография вопроса см.: Иванов, 1999, с. 11-18).
В ходе дискуссии о мадьярской прародине в центре внимания оказались в основном погребальные памятники, так как узловыми вопросами стала хронология прикамских и приуральских памятников, а также их этническая принадлежность. Последняя обсуждалась наиболее остро (там же). В результате не сложилась даже единая номенклатура терминов. До сих пор одни исследователи выделяют две
родственные, но различные культуры: кушнаренковскую и караякуповскую, другие те же памятники объединяют под именем кушнаренковской либо караякуповской культуры (историография см.: Матвеева, 2007).
В 80-е гг. прошлого столетия ис-точниковая база для изучения карая-куповских городищ продолжала пополняться. Таптыковское городище в течение трех сезонов (1983, 19851986) исследовалось И.М. Акбулато-вым. Им было вскрыто 620 кв. м. В результате изучена центральная площадка и оборонительные сооружения городища, получена «чистая» карая-куповская керамическая коллекция и ряд индивидуальных находок (Археологические памятники..., 1996, с. 131132, № 135). Керамика городища была проанализирована и опубликована в статье автора раскопок (Акбулатов, 1988). Г.Н. Гарустовичем в 1988 г. на Кара-Якуповском городище заложен небольшой раскоп на оборонительной линии городища. Получена новая информация о её структуре. Результаты работ не публиковались. В 1989 году Н.А. Мажитовым продолжены исследования Имендяшевского городища, где в верхнем горизонте встречен караякуповский керамический комплекс. Материалы также не опубликованы. В 1990 г. В.В. Овсянниковым заложен небольшой (92 кв. м) раскоп на городище Уфа II, где среди прочей была получена коллекция караяку-повской керамики (Овсянников, 1992, с. 67-68, рис. 5).
В 90-е гг. полевые исследования на поселениях караякуповской культуры не проводились, за исключением небольших исследований фортификационных сооружений Старо-Кал-машевского городища, проведенных в 1993 г. В.В. Овсянниковым.
В этот период материалы укрепленных поселений караякуповского типа были рассмотрены в обобщающих работах. В монографии В.А. Иванова
по угро-мадьярской проблеме были опубликованы статистические расчеты по сравнительной характеристике кушнаренковской и караякуповской керамики (Иванов, 1999). В статистическую выборку караякуповского комплекса были включена керамика Старо-Калмашевского, Кара-Якупов-ского и Таптыковского городищ. Всего использованы данные по 745 сосудам. Для анализа кушнаренковского комплекса взяты данные по 294 сосудам из Благодатского I, Кузебаевского и Уфа II городищ (Иванов, 1999, с. 47). Наиболее показательным оказались результаты сравнения элементов орнамента. Общим для обеих групп керамики оказался лишь мотив «мелкие насечки по венчику» (Иванов, 1999, с. 49-50). Этот факт и сравнительная характеристика форм погребальной керамики показали значительные различия караякуповского и кушнарен-ковского керамических комплексов. Это, по мнению автора, является основанием говорить, что оба комплекса представляют собой типологически независимые группы (Иванов, 1999, с. 54).
В диссертации одного из авторов статьи рассмотрены фортификационные сооружения караякуповских городищ. Определены характерные черты оборонительных линий этой группы городищ, статистически выявлена высокая степень близости с саргатскими и бакальскими группами городищ, указывающая на генетические связи караякуповской культуры (Овсянников, 1997, с. 11-13).
Активизация мадьярской проблематики во втором десятилетии текущего столетия в изучении урало-поволжских древностей пробудила интерес исследователей к кушнарен-ковско-караякуповским памятникам (П-й Международный..., 2013; Материалы IV..., 2018). Однако по сравнению с советским этапом мадьярской дискуссии центр внимания иссле-
дователей смещен в восточный сектор региона, где был исследован ряд погребальных памятников, близких венгерским (Граултры, Уелга и др.). Параллельно накопленная за последнее время информация качественно меняет представления исследователей о бакальской культуре в Зауралье и Западной Сибири, что связано с поисками истоков караякуповского и кушнаренковского керамических комплексов (Проблемы..., 2008).
Некоторые итоги этих новых тенденций подведены в работе С.Г. Боталова (Боталов, 2018). Анализ погребальной и поселенческой керамики кушнаренковского и карая-куповского типов привел исследователя к мысли об их синхронности и однокультурности. С.Г. Боталов выделил три хронологических группы в развитии этих керамических комплексов. Наиболее раннюю он относит к ГУ-УШ вв. н. э. Причем в период ГУ-УТ вв. н. э. происходит, по мнению автора, оформление протокушнарен-ковских и протокараякуповских групп в недрах бакальской общности. Затем в результате миграции VI в. н. э. вместе с другими зауральскими группами они попадают в лесостепное Предура-лье. Здесь в процессе взаимодействия с местным населением (носители бах-мутинской и турбаслинской культур) окончательно формируются как самостоятельные культурные образования (Боталов, 2018, с. 506-507, рис. 15). При этом исследователь вводит термин «кушнаренковско-караякупов-ская культура», постулируя тем самым культурное единство носителей этих керамических традиций. Новый культурный импульс, отразившийся в остатках поселений и курганных могильников с кушнаренковской и кара-якуповской керамикой в лесостепном междуречье Белой и Ика, затухает в VIII в. н. э. Памятники К-Х вв. кара-якуповской культуры, расположенные южнее, автор относит к следующей
волне миграции зауральского населения (там же, с. 521).
С точки зрения объяснения феномена практически внезапного появления и столь же быстрого исчезновения караякуповских городищ и селищ в предуральской лесостепи эта концепция как минимум заслуживает внимания. Также точка зрения С.Г. Боталова объясняет территориальную разобщенность укрепленных поселений (результат первой волны миграции) и курганных могильников (вторая волна миграции) караякупов-ской культуры. Другими словами, городища возводились в процессе освоения и закрепления новых территорий. Однако по каким-то причинам мигранты вынуждены вскоре уйти с занятой территории. Отсюда тонкие слои на всех без исключения городищах и отсутствие крупных могильников в их окрестностях.
Остается вопрос: если караяку-повская и кушнаренковская керамика производилась генетически близким населением, находящимся в тесном взаимодействии, то как объяснить наличие поселений с относительно «чистым» караякуповским или преобладанием кушнаренковского керамических комплексов. И как объяснить преобладание в могильниках Пред-уралья первой миграционной волны керамики кушнаренковского типа (Ново-Биккино, Булгар, Сынтыш-Та-мак, Маняк, Бустанаево). Также, на наш взгляд, автор слишком много значения придает влиянию имендяшев-ской, бахмутинской и турбаслинской керамических традиций на гончарство пришельцев. Первая традиция пресеклась в Предуралье уже в V в. н. э. и не могла как-то влиять на мигрантов в VI в. н. э. По поводу вторых: если сосуды кушнаренковского типа нередки на бахмутинских и турбас-линских могильниках и здесь можно проследить некое взаимовлияние, то горшки караякуповского типа в ино-
Рис. 3. Кара-Якуповское городище. 1 - глазомерный план 1989 г. выполнен Г.Н. Гарустовичем; 2 - спутниковый снимок 2005 г.; 3 - геодезический план памятника с установленными границами 2022 г.
Fig. 3. Kara-Yakupovo hillfort. 1 - an eye-measuring plan of 1989 was made by G.N. Garustovich; 2 - a satellite image of 2005; 3 - a geodetic plan of the hillfort with established boundaries in 2022.
культурных некрополях Предуралья тенсификации изучения поселений с
не известны. караякуповской и кушнаренковской
Современные исследования. керамикой. В настоящее время про-
Эти и другие вопросы могут полу- должается накопление источниковой
чить объяснение только в случае ин- базы поселенческих материалов ка-
раякуповской культуры. В результате возобновления стационарных исследований городища Уфа II с 2006 г. ис-точниковая база по караякуповскому керамическому комплексу начала регулярно пополняться (Мажитов и др., 200 Насечки часто встречаются в сочетании с горизонтальными резными линиями или линиями, нанесенными гребенчатым штампом 7, с. 34-35; Русланов и др., 2016, с. 47).
Исследования поселений караяку-повской культуры также продолжаются археологической экспедицией ИИЯЛ УФИЦ РАН. В 2017 году при обследовании Шиповского городища была выявлена ранее неизвестная цитадель, на которой в том числе найдена керамика караякуповского типа (Савельев и др., 2018). Этот участок памятника из-за труднодоступности остался практически нетронутым антропогенным воздействием и крайне перспективен для исследований. В 2018 году было проведено разведочное обследование Чукраклинского городища. Шурфовка памятника выявила его однослойность и слабую насыщенность культурными остатками. Вся керамика, собранная на городище, относилась к караякуповскому типу (Русланов, 2021, с. 104). В целом установлено, что в настоящее время памятник пригоден для дальнейших исследований, но существует угроза уничтожения от почвенной эрозии склонов памятника, а также от антропогенного воздействия - в непосредственной близости от городища обустроена площадка для нефтяных станков-качалок.
В 2022 году специалисты ИИЯЛ УФИЦ РАН были привлечены в качестве судебных экспертов для установления размеров нанесенного ущерба объекту археологического наследия «Кара-Якуповское городище» в процессе строительных работ. Перед экспертами стояла также задача по уста-
новлению границ Кара-Якуповского городища, так как памятник, стоящий на федеральной охране, таковых не имел. В процессе исследования была произведена геодезическая съемка и составлен топографический план памятника, уточнены сведения о степени сохранности и техническом состоянии памятника, произведено позиционирование памятника в системе WGS-84 и МСК-02. Определены границы ОАН «Кара-Якуповское городище» (рис. 3: 3). На памятнике заложено 17 шурфов размером 1^1 м. В результате проведения работ из шурфов и с поверхности памятника была получена коллекция археологического материала, относящаяся к караякуповской культуре.
На момент обследования с напольной (северо-восточной) стороны городища фиксировалась двойная линия дугообразных валов. Внутренний вал в южной части имеет ширину 9 м и высоту 0,7 м. В северо-восточной - ширину 9,5 м и высоту 0,75 м. Северная часть укреплений к моменту осмотра не прослеживалась. Внутренняя пола внешнего вала фиксируется в 6 м от внешней полы внутреннего вала. В южной части вал имеет ширину 8,5 м и высоту 0,3 м. В северо-восточной - ширину 10 м и высоту 0,5 м. В северной части - ширину 6 м и высоту 0,2 м (рис. 3: 3).
Изучение архивных данных выявило следующую ситуацию. Во время исследований памятника в 1962, 1967 и 1989 гг. оборонительная линия окружала площадку городища с трех сторон, упираясь в обрывистые склоны мыса. Это хорошо показано на глазомерном плане городища 1989 г., основой которому выступил план 1962 г. (рис. 3: 1). В ходе обследования в 2022 г. выявилось, что северная часть линии фортификаций полностью уничтожена строительными работами. При изучении архивных спутниковых фотографий удалось найти
Рис. 4. Кара-Якуповское городище. Планиграфическая и стратиграфическая ситуации шурфа 12; 1—13 - подъемный материал и находки из шурфов. 1-12 - керамика, 13 - кость. Fig. 4. Kara-Yakupovo hillfort. Planographic and stratigraphie situations of the pit 12; 1-13 - surface finds and finds from the pits. 1-12 - pottery, 13 - bone.
снимок 2005 г., где разрушенная часть памятника еще цела (рис. 3: 2). Судя по ней, северная часть оборонительной линии имела форму почти прямого угла. Именно эта часть защиты городища была разрушена, что очень прискорбно, так как полное исследование этого участка могло бы пролить
свет на способ создания фортификаций караякуповским населением. Как правило, такие углы на линии укреплений возникали, если валы и рвы начинали строить одновременно с двух сторон. Угол образовывался на месте соединения.
Наиболее показательным из за-
Рис. 5. Кушнаренковское городище. Подъемный материал и находки из шурфа.
1-10 - керамика.
Fig. 5. Kushnarenkovo hillfort. Surface finds and finds from the pit. 1-10 - pottery.
ложенных шурфов с точки зрения стратиграфии оказался шурф № 12. Он был заложен у юго-восточной границы разрушенной части памятника. Размеры шурфа 1*1 м. Стратиграфия шурфа приведена по северной стенке: дерн - 0,01 м; гумусированная супесь, насыщенная известняковой крошкой
- 0,39 м; материк - средний суглинок, насыщенный известняковой крошкой,
- 0,1 м (рис. 4). Глубина шурфа по северной стенке 0,5 м.
В шурфах и на разрушенных участках площадки городища собрано в общей сложности 86 фрагментов лепной керамики (рис. 4: 1-12). Все фрагменты относятся к караякуповскому типу. Также на разрушенном участке площадки городища найден фрагмент костяной накладки вытянуто-овальной формы со сквозным отверстием и резным орнаментом (рис. 4: 13). Находка орнаментирована на лицевой
стороне чередующимся орнаментом в виде вертикальных и наклонных полос, заполненных перекрестной штриховкой, а также остроугольными равнобедренными треугольниками, внутреннюю часть которых заполняет горизонтальная штриховка. На обороте накладки - неглубокий желобок шириной 4 мм на всю длину фрагмента. Размер: 8,5*2,7*0,4 см. Вероятно, это фрагмент накладки рукояти какого-то орудия.
В 2023 году отрядом ИИЯЛ УФИЦ РАН было исследовано Кушнарен-ковское городище. На памятнике был снят инструментальный план, собран подъемный материал и заложен шурф. Городище расположено на высоком мысу коренной террасы левого берега р. Белой. Мыс образован краем террасы и глубоким оврагом. Площадка ровная, имеет трапециевидную форму и размеры 46*58 м (2668 м2).
С напольной стороны она защищена одним валом и рвом. Длина вала 75 м, ширина 11-23 м, высота до 5 м. Ров длиной около 85 м, шириной около 4 м, глубиной до 1 м. На момент обследования вся территория памятника была покрыта широколиственным лесом с густым подлеском. На поверхности городища фиксируются многочисленные ямы различной формы. Наиболее крупные из них нанесены на план. Происхождение ям неизвестно. Предположительно, часть из них являются остатками каких-то хозяйственных сооружения, часть - следами неких выработок. Подъемный материал встречается редко, в основном в осыпях по краю мыса и в обрывах стенок оврага.
Всего с поверхности собрано 11 фрагментов керамики, по одному фрагменту глиняной обмазки, железного шлака и обожженной кости. В культурном отношении три фрагмента керамики близки бахмутинской (чандарский тип) посуде, остальные - караякуповскому типу (рис. 5: 7, 10).
В центре площадки городища был заложен шурф размером 1^1 м. Общая глубина шурфа 0,6 м. Стратиграфия шурфа проста: серый (лесной) гумус, суглинок и материковая глина. Керамика встречена в двух верхних горизонтах. В первом горизонте 49 фрагментов, во втором - 29 фрагментов. Вся керамика, происходящая из шурфа, относится к караякуповскому типу (рис. 5: 1-6, 8-9).
Общее описание керамического материала.
Все фрагменты, собранные на Ка-ра-Якуповском и Кушнареноковском городищах, тонкостенные, имеют в глине примесь мелкого песка и изредка дресвы и шамота. В связи с высокой степенью фрагментированности керамического материала форма и размеры посуды могут быть реконструированы лишь частично. Это низко- и среднегорлые горшки с округлым
днищем (фрагменты плоских днищ не найдены). Форма и пропорции тулова неизвестны. Орнамент наносился на венчике и шейке сосудов. Наиболее распространенные элементы орнамента - это сформированные в один-три ряда-пояска короткие резные насечки (рис. 4: 1-2, 6, 8, 9, 11; 5: 2-4) или насечки, нанесенные с помощью гребенчатого штампа (рис. 4: 5; 5: 1-6). Насечки часто встречаются в сочетании с горизонтальными резными линиями или линиями, нанесенными гребенчатым штампом (рис. 4: 4, 11; 5: 10). Часто венчик сосудов украшен насечками (рис. 4: 10, 12; 5: 1, 4-5, 7). Редко встречаются такие элементы, как ямки и «жемчужины», сформированные в пояски (рис. 4: 6-7, 10, 12; 5: 1, 5, 8). Еще реже встречаются такие элементы, как бесформенные вдавле-ния и резные насечки, сформированные в крестики (рис. 4: 2; 5: 7-10). Вся керамика из подъемного материала, как и находки из шурфов, относится к посуде караякуповской культуры эпохи раннего Средневековья.
Заключение.
Несмотря на значительную накопленную источниковую базу, караяку-повские городища и поселения в целом остаются малоизученными. Как было показано выше, пристального внимания исследователей удостоился лишь керамический комплекс. Его анализ был использован как аргумент культурной идентификации и поисков генетических связей караякуповского комплекса в целом. Вещевой инвентарь караякуповских городищ использовался лишь при определении хронологических позиций памятников. Систематический анализ его состава не проводился. Не анализировались и, возможно, уже утеряны остеологические коллекции, полученные в ходе раскопок. За исключением фортификационных сооружений, организация внутренней структуры и планировка городищ осталась вне поля зрения
исследователей. Топографические особенности размещения поселений, система расселения и хозяйствования караякуповского населения также практически не являлась предметом исследований. Таким образом, сама собой напрашивается необходимость
монографического анализа городищ и поселений караякуповской культуры как имеющего большой исследовательский потенциал для дальнейшего развития урало-поволжской археологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. П-й Международный Мадьярский симпозиум / Отв. ред. С.Г. Боталов, Н.О. Иванова. Челябинск: Рифей, 2013. 256 с.
2. Акбулатов И.М. Керамика Таптыковского городища эпохи раннего средневековья // Проблемы древних угров на Южном Урале / Отв. ред. А.Х. Пшеничнюк. Уфа: БНЦ УрО АН СССР, 1988. С. 31-52.
3. Археологические памятники Башкортостана / Отв. ред. Ю.А. Морозов. Уфа: Гилем, 1996. 280 с.
4. Боталов С.Г. Историко-культурные горизонты в эпоху раннего железного века и средневековья лесостепного Зауралья // Археология Южного Урала. Лес, лесостепь (проблемы культурогенеза) / Серия «Этногенез уральских народов». Челябинск: Рифей, 2016. С. 468-531.
5. Воробьева С.Л. Коишевский Борис Андреевич (1902-1945 гг.) - первый профессиональный археолог Национального музея Республики Башкортостан // АрхЛаб. Археология Урала: время, памятники, люди. Сборник научных статей. Вып. 3 / Отв. ред. Р.Р. Русланова. Уфа: РИН БашГУ, 2018. С. 145-153.
6. Генинг В. Ф. Южное Приуралье в Ш-VП вв. н. э. (проблема этноса и его происхождения) // Проблемы археологии и древней истории угров / Отв. ред. А.П. Смирнов, В.Н. Чернецов, И.Ф. Эрдели. М.: Наука, 1972. С. 221-295.
7. Генинг В. Ф. Памятники у с. Кушнаренково на р. Белой вв. н. э.) // Исследования по археологии Южного Урала / Отв. ред. Р.Г. Кузеев. Уфа: БФ АН СССР, 1977. С. 90-136.
8. Генинг В. Ф. Рецензия на «Мажитов Н.А. Южный Урал в VII-XIV вв. М.: Наука, 1977. 240 с. с илл. Мажитов Н.А. Курганы Южного Урала VIП-XП вв. М.: Наука, 1981. 164 с. с илл.» // СА. 1982. № 1. С. 284-293.
9. Иванов В.А. Древние угры-мадьяры в Восточной Европе. Уфа: Гилем, 1999. 123 с.
10. Мажитов Н.А. Южный Урал в VII-XIV вв. М.: Наука. 1977. 240 с.
11. Мажитов Н.А. Караякуповская культура // Степи Евразии в эпоху средневековья / Археология СССР / Отв. ред. С.А. Плетнева. М.: Наука, 1981. С. 27-28.
12. Мажитов Н.А., Сунгатов Ф.А., Иванов В.А., Саттаров Т.Р., Султанова А.Н., Иванова Е.В. Городище Уфа-П. Материалы раскопок 2006 года. Т. I. Уфа: Башкортостан, 2007. 160 с.
13. Матвеева Г.И. Памятники I тыс. н. э. левобережья р. Белой // АЭБ. Т. III / Отв. ред. Р.Г. Кузеев. Уфа: БФАН СССР, 1968. С. 113-121.
14. Матвеева Г.И. Памятники кара-якуповского типа в Приуралье // Из истории Среднего Поволжья и Приуралья. Вып. V / Отв. ред. С.Г. Басин. Куйбышев: КГПИ, 1975. С. 13-22.
15. Матвеева Г.И. О культурном и хронологическом соотношении памятников кушнаренковского и кара-якуповского типов // Средневековая археология евразийских степей. Материалы учредительного съезда Международного конгресса. Казань, 14-16 февраля 2007 г. Т. II / Отв. ред. Ф.Ш. Хузин, А.Г. Ситдиков / Археология евразийских степей. Вып. 2. Казань: Институт истории АН РТ, 2007. С. 75-86.
16. Материалы IV Международного Мадьярского симпозиума // Археология Евразийских степей. 2018. № 6. 274 с.
17. Овсянников В.В. Вооружение и военное дело населения лесостепного Урала в эпоху средневековья ^^^ вв.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Уфа, 1997. 19 с.
18. Овсянников В.В. Раскопки городища Уфа II в 1990 году // Башкирский край. Вып. 2 / Отв. ред. М.И. Роднов. Уфа: БГОМ, 1992. С. 65-79.
19. Проблемы бакальской культуры. Материалы научно-практического семинара по проблемам бакальской культуры / Ред. С.Г. Боталов. Челябинск: Рифей, 2008. 164 с.
20. Русланов Е.В. Стратиграфия и культурная идентификация городища Чукраклы и селища Кармасан в лесостепном Предуралье // Вестник гуманитарного образования. 2021. № 1 (21). С. 101-109.
21. Русланов Е.В., ШамсутдиновМ.Р., Романов А.А. Раннесредневековые древности Уфимского полуострова. Городище Уфа-II. Материалы археологических раскопок 2015 года. Уфа: Древняя Уфа, 2016. 276 с.
22. Савельев Н.С., Курманов Р.Г., Сулейманов Р.Р. Первые результаты комплексных исследований Шиповского городища в лесостепи Южного Приуралья // XXI Уральское археологическое совещание, посвященное 85-летию со дня рождения Г.И. Матвееевой и 70-летию со дня рождения И.Б. Васильева. Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. 8-11 октября 2018 г. / Отв. ред. А.А. Выборнов. Самара: Изд-во СГСПУ, ООО «Порто-Принт», 2018. С. 242-244.
23. Талицкая И.А. Материалы к археологической карте бассейна р. Кама (по данным, собранным М.В. Талицким // Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. IV / МИА. № 27. М.: Изд-во АН СССР, 1941. 226 с.
24. Халикова Е.А. Ранневенгерские памятники Нижнего Прикамья и Приуралья // СА. 1976. № 3. С. 141-156.
Информация об авторах:
Овсянников Владимир Владиславович, кандидат исторических наук, заведующий отделом. Институт истории, языка и литературы Уфимского федерального исследовательского центра РАН (г. Уфа, Россия); atliural@yandex.ru
Русланов Евгений Владимирович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник. Институт истории, языка и литературы Уфимского федерального исследовательского центра РАН (г. Уфа, Россия); butleger@mail.ru
Хурмаев Анвар Альбертович, и.о. младшего научного сотрудника. Институт истории, языка и литературы Уфимского федерального исследовательского центра РАН (г. Уфа, Россия); аспирант. УдмИИЯЛ УдмФИЦ УрО РАН (г. Ижевск, Россия); kimi.malini@yandex.ru
CURRENT ISSUES AND PROSPECTS OF STUDY THE KARAYAKUPOVO CULTURE HILLFORTS V.V. Ovsyannikov, E.V. Ruslanov, A.A. Khurmaev
Due to the increased interest in Magyar issues in the study of Ural-Volga antiquities, the interest of researchers in the issues of Karayakupovo-Kushnarenkovo materials has also awakened. Despite the almost half-century-long process of studying of the Karayakupovo culture sites, which began in the 60s of the XX century by G.I. Matveeva and was actively developed further in the works of V.F. Gening, N.A. Mazhitov, VA. Ivanov, G.N. Garustovich and others, the authors can state that at the moment the Karayakupovo hillforts in general are poorly represented in the archaeological literature. The purpose of this work is to show the degree of study and introduction into scientific circulation of the materials of the Karayakupovo type hillforts and to replenish the source base with the material obtained during the latest research of the Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences (IHLL UFRC RAS) at the Kara-Yakupovo and Kushnarenkovo hillforts. All the pottery obtained at the Kara-Yakupovo hillfort and most of the pottery from the Kushnarenkovo hillfort belongs to the Karayakupovo type. The authors conclude that at the present stage of studying the Karayakupovo sites, a more in-depth and systematic analysis of settlement materials should be carried out and researchers should pay special attention to issues related to their topographical features of placement, the system of mutual arrangement, internal structure and ways of life support.
The research was carried out with the support of the Russian National Science Foundation grant No. 23-78-10057 "Dynamics of cultural development and development of the Southern Urals from antiquity to becoming part of Russia (IV century BC - XVI century): interdisciplinary archaeological research"
Keywords: archaeology, Karayakupovo culture, Kushnarenkovo culture, settlements, forest-steppe Urals, Kara-Yakupovo hillfort, Kushnarenkovo hillfort, the early Middle Ages.
REFERENCES
1. In Botalov, S. G., Ivanova, N. O. (eds.). 2013. IIMezhdunarodniy mad'yarskiy simpozium (II International Magyar Symposium). Chelyabinsk: "Rifey" Publ. (in Russian).
2. Akbulatov, I. M. 1988. In Pshenichniuk, A. Kh. (ed.). Problemy drevnikh ugrov na Iuzhnom Urale (Issues of the Ancient Ugric Peoples in the Southern Urals). Ufa: Bashkir Scientific Center, Ural Branch of the Academy of Sciences of the USSR, 31-52 (in Russian).
3. In Morozov, Yu. A. (ed.). 1996. ArheologicheskiepamyatnikiBashkortostana (Archaeological Sites of Bashkortostan). Ufa: "Gilem" Publ. (in Russian).
4. Botalov, S. G. 2016. InArkheologiya Yuzhnogo Urala. Les, lesostep'(problemykul'turogeneza) (Archaeology of the Southern Urals. Forest, Forest-Steppe (issues of cultural genesis). Series: Ethno-genesis of Ural peoples. Chelyabinsk: "Rifey" Publ. 468-531 (in Russian).
5. Vorob'eva, S. L. 2018. In Ruslanova, R. R. (ed.). ArkhLab. Arkheologiya Urala: vremya, pamyatniki, lyudi (ArchLab. Archaeology of the Urals: time, monuments, people) 3. Ufa: Bashkir State University Publ., 145-153 (in Russian).
6. Gening, V. F. 1972. In Smirnov, A. P., Chernetsov, V. N., Erdelyi, I. F. (eds.). Problemy arkhe-ologii i drevnei istorii ugrov (Issues of the Archaeology and Ancient History of the Ugric Peoples). Moscow: "Nauka" Publ., 221-295 (in Russian).
7. Gening, V. F. 1977. In Kuzeev, R. G. (ed.). Issledovaniia po arkheologii Iuzhnogo Urala (Studies on the Archaeology of the Southern Urals). Ufa: Bashkir Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 90-136 (in Russian).
8. Gening, V. F. 1982. In Sovetskaya Arkheologiya (Soviet Archaeology) (1), 284-293 (in Russian).
9. Ivanov, V. A. 1999. Drevnie ugry-mad'iary v Vostochnoi Evrope (Ancient Ugric Magyars in Eastern Europe). Ufa: "Gilem" Publ. (in Russian).
10. Mazhitov, N. A. 1977. Yuzhnyi Ural v VII-XIV vv. (Southern Ural in 7'h-14'h Centuries). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
11. Mazhitov, N. A. 1981. In Pletneva, S. A. (ed.). Stepi Evrazii v epokhu srednevekov'ia (Eurasian Steppes in the Middle Ages). Series: Archaeology of the USSR 18. Moscow: "Nauka" Publ., 27-28 (in Russian).
12. Mazhitov, N. A., Sungatov, F. A., Ivanov, V. A., Sattarov, T. R., Sultanova, A. N., Ivanova, E. V 2007. Gorodishche Ufa-II. Materialy raskopok 2006 goda (The settlement of Ufa-II. Materials of the 2006 excavations) 1. Ufa: "Bashkortostan" Publ. (in Russian).
13. Matveeva, G. I. 1968. In Kuzeev, R. G. (ed.). Arkheologiia i etnografiia Bashkirii (Archaeology and Ethnography of Bashkiria) III. Ufa: Bashkirian Branch of the USSR Academy of Sciences, 113-121 (in Russian).
14. Matveeva, G. I. 1975. In Basin, S. G. (ed.). Iz istorii Srednego Povolzh'ya i Priural'ya (From the history of the Middle Volga region and the Urals) 5. Kuibyshev: Kuibyshev State Pedagogical Institute, 13-22 (in Russian).
15. Matveeva, G. I. 2007. In Khuzin, F. Sh., Sitdikov, A. G. (eds.). Srednevekovaia arkheologiia evraziiskikh stepei (Medieval Archaeology of the Eurasian Steppes) II. Series: Arkheologiia evra-ziiskikh stepei (Archaeology of the Eurasian Steppes) 2. Kazan: Institute for History named after Shiga-buddin Mardzhani, Tatarstan Academy of Sciences, 75-86 (in Russian).
16. In Sitdikov, A. G. (ed.). 2018. Materialy IVMezhdunarodnogo Mad'yarskogo simpoziuma (Proceedings of the IV International Magyar Symposium). Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 6 (in Russian).
17. Ovsyannikov, V. V. 1997. Vooruzhenie i voennoe delo naseleniya lesostepnogo Urala v epohu srednevekov'ya (V-XIV vv.) (Armament and military affairs of the population of the forest-steppe Urals in the Middle Ages (5th-15th centuries). PhD Thesis. Ufa (in Russian).
18. Ovsyannikov, V. V. 1992. In Rodnov, M. I. (ed.). Bashkirskii krai (Bashkortostan) 2. Ufa: Bashkir State United Museum Publ., 65-79 (in Russian).
19. In Botalov, S. G. (ed.). 2008. Problemy bakal'skoy kul'tury. Materialy nauchno-praktichesk-ogo seminara po problemam bakal'skoy kul'tury (Problems of Bakal culture materials of the scientific and practical seminar on the problems of Bakal culture). Chelyabinsk: "Rifey" Publ. (in Russian).
20. Ruslanov, E. V. In Vestnik gumanitarnogo obrazovaniya (Herald of Humanitarian Education) 1(21), 101-109 (in Russian).
21. Ruslanov, E. V., Shamsutdinov, M. R., Romanov, A. A. 2016. Rannesrednevekovye drevnosti Ufimskogo poluostrova. Gorodishche Ufa-II. Materialy arkheologicheskikh raskopok 2015 goda (Early medieval antiquities of the Ufa Peninsula. The hillfort of Ufa-II. Materials of archaeological excavations in 2015). Ufa: "Drevnyaya Ufa" Publ. (in Russian).
22. Savel'ev, N. S., Kurmanov, R. G., Sulejmanov, R. R. 2018. In Vybornov, A. A. (ed.). XXI Ural'skoe arkheologicheskoe soveshchanie (21th Urals Archaeological Congress)). Samara: "Samara State University of Social Sciences and Education", "Porto-Print" Publ., 242-244 (in Russian).
23. Talitskaya, I. A. 1941. Materialy k arkheologicheskoy karte basseyna r. Kama (po dannym, sobrannym M.V. Talitskim (Materials for the archaeological map of the Kama River basin (according to the data collected by M. V. Talitsky). Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii Urala i Priu-ral'ia (Materials and Research on the Archaeology of Ural and the Cis-Urals Area). Vol. IV. Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Research in the USSR Archaeology) 27. Moscow: Academy of Sciences of the USSR Publ. (in Russian).
24. Khalikova, E. A. 1976. In Sovetskaya Arkheologiya (Soviet Archaeology) (3), 141-156 (in Russian).
About the Authors:
Ovsyannikov Vladimir V. Candidate of Historical Sciences. Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences. October Av., 71, Ufa, 450054, Republic of Bashkortostan, Russian Federation; atliural@yandex.ru
Ruslanov Evgeny V. Candidate of Historical Sciences. Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences. October Av., 71, Ufa, 450054, Republic of Bashkortostan, Russian Federation; butleger@mail.ru
Khurmaev Anvar A. Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences. October Av., 71, Ufa, 450054, Republic of Bashkortostan, Russian Federation; Udmurt Federal Research Center of the Ural Branch of the RAS, Lomonosov St. 4, Izhevsk, 426004, Udmurt Republic, Russian Federation; kimi.malini@yandex.ru
Статья принята в номер 01.03.2024 г.
