CC BY
5УДК 347.512.5 Круглова И.И., Балашов Е.В.
Круглова И.И.
магистрант 3-го курса юридического факультета Российский государственный гуманитарный университет
(г. Москва, Россия)
Балашов Е.В.
к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского права Российский государственный гуманитарный университет
(г. Москва, Россия)
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ КОММЕРЧЕСКИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы привлечения участников коммерческих лиц к гражданско-правовой ответственности. Автором поднимается проблема того, что учредители достаточно редко образуют юридические лица в форме товарищества, поскольку в соответствии с данной нормой, участники несут ответственность всем своим имуществом. В этой связи предлагается распространить действие данной нормы на все коммерческие организации и их участников, что послужит большей гарантией для кредиторов.
Ключевые слова: участники товарищества, гражданская ответственность, участники юрлиц, корпоративные отношения, коммерческие юрлица, судебная практика, субсидиарная ответственность.
Корпоративные отношения - одни из самых сложных в современном экономическом пространстве. Подтверждением тому выступает анализ судебной практики, демонстрирующий увеличение числа корпоративных споров. Данная проблема вполне закономерно обусловила поправки, внесенные в гражданское законодательство, посредством которых Гражданский кодекс Российской
Федерации (далее - ГК РФ) [1] дополнился рядом норм, среди которых ст. 53.1 [2, с. 46]. Данные положения следует считать прогрессивным шагом законодателя, ввиду того, что до них подобные положения находили свое отражение только в ряде специализированных законов, посвященных правовому статусу и специфике функционирования отдельных видов хозяйствующих субъектов. Между тем, до настоящего времени институт гражданско-правовой ответственности участников коммерческих хозяйствующих субъектов до сих пор развивается.
Так, анализируя основные проблемы института гражданско-правовой ответственности участников коммерческих юридических лиц, в первую очередь, следует выделить положения ст. 56 ГК РФ и ст. 75 ГК РФ.
В частности, положения первой нормы, закрепляет общие правила исключительности ответственности участников организаций собственным имуществом.
Анализ положений второй из представленных норм, позволяет ее рассматривать как важную гарантию для кредиторов относительно удовлетворения их требований. Специфика нормы обусловлена тем, что ею закрепляются достаточно строгие правила «об ответственности участников полного товарищества по его обязательствам: во-первых, кредитор полного товарищества имеет право предъявить требование как ко всем полным товарищам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме долга, так и в части долга, во-вторых, участники полного товарищества отвечают дополнительно по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник - полное товарищество как юридическое лицо» [3, с. 84].
Но, в данном случае следует выделить следующие проблемы, которые в большей степени носят практический характер.
Во-первых, хозяйственные товарищества, как правило, создаются в целях удовлетворения частных потребностей, представляя собой своеобразную форму семейного хозяйствования, что редко используется в гражданских отношениях.
Во-вторых, правовое регулирование данного вида хозяйствующих субъектов, как уже было отмечено ранее, сопряжено с установлением определенной специфики ответственности учредителей, которая охватывает как имущество самого юридического лица, так и личное имущество его участников, тем самым принимая неограниченный характер, также минимизирует желание предпринимателей выбирать именно данную форму хозяйствования.
В-третьих, минимизирует желание предпринимателей к выбору данной формы хозяйствования норма, предусмотренная ст. 73 ГК РФ, где в виде ответственности для учредителей предусмотрена обязанность уплатить десять процентов годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки.
Указанные обстоятельства в своей совокупности увеличивают численность коммерческих организаций в форме публичных или непубличных акционерных обществ, ответственность учредителей которых, исходя из положений ст. 56 ГК РФ, по общему правилу не распространяется на их личное имущество. Между тем, видится целесообразным уравнять исследуемые формы относительно правил ответственности участников организаций, что способствовало бы укреплению и стабильности гражданского оборота.
Как показывает анализ судебной практики, в подавляющем большинстве случаев, участниками судебных процедур выступают хозяйствующие субъекты в форме обществ с ограниченной ответственностью. Аргументировать подобную статистику возможно тем, что учредители используют законодательные «поблажки» в виде возможности не отвечать по обязательствам личным имуществом. Проблему подкрепляет и тот факт, что минимальный уставной капитал данной формы юридического лица начинается от 10 000 рублей, и не выступает гарантией перед кредиторами.
Полагаем, что пробелом со стороны гражданского законодательства выступают и иные ситуации относительно правовой регламентации ответственности учредителей коммерческих юридических лиц. К примеру, таковым может выступать закрепление субсидиарной ответственности для
членов крестьянского (фермерского) хозяйства, но при этом законодателем не конкретизируется вид обязательства.
В этой связи видится возможным согласиться с позицией Л.Ф. Нетишинской, которая отмечает, что отсутствие указания на вид, делает непонятным «каким образом члены крестьянского (фермерского) хозяйства должны отвечать перед кредиторами крестьянского (фермерского) хозяйства: в равной доле с другими (ст. 321 ГК РФ) или все должники совместно, или любой из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ)» [3, с. 82].
Анализ судебной практики, относительно ответственности участников обществ с ограниченной ответственностью демонстрирует, что, как правило, суды взыскивают с ответчиков убытки на основании п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, с ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ. Проблематику составляет тот факт, что последняя из представленных норм не содержит указания о возможности привлечения к субсидиарной ответственности за убытки, причинённые по вине перечисленных в ней лиц организации.
Так, например, в решении Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу № А17-1284/2022 [4], а также решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делу № А45-2065/2022 [5] имеется ссылка на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №2 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [5], которым устанавливается право применения субсидиарной ответственности к лицам, перечисленным в п. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ.
В этой связи, видится возможным дополнить ст. 53.1 ГК РФ пунктом следующего содержания: «если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».
Также данную норму видится необходимым дополнить закрытым перечнем лиц, уполномоченных действовать от имени организации, что повысит
уровень ее практического применения, устранив необходимость обращения к иным правовым актам.
По итогам исследования видится возможным заключить, что на сегодняшний день институт ответственности учредителей (участников) коммерческих организаций испытывает серьезные трудности практического применения, вне зависимости от их форм. Проблема подкрепляется не только масштабным числом правовых пробелов, которые на сегодняшний день присущи исследуемому институту, но и предоставленной законодателем возможности для учредителей избежать ответственности своим имуществом перед кредиторами, выбрав определенную форму коммерческой организации.
Полагаем, что в целях совершенствования института гражданско-правовой ответственности учредителей коммерческих организаций, помимо предлагаемых в исследовании поправок в ст. 53.1 ГК РФ, необходимо распространить действия, предусмотренные ст. 75 ГК РФ на ответственность участников всех других коммерческих организаций. Указанные поправки, по нашему мнению, повысят гарантии исполнения обязательств перед кредиторами, а также повысят шансы к восстановлению нарушенных прав последних.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https : //w. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_5142 ;
2. Гутников О.В. Корпоративная ответственность участников коммерческих операций: проблемы и перспективы развития // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 1. С. 46-50;
3. Нетишинская Л.Ф. Гражданско-правовая ответственность участников коммерческих корпораций // Юридический вестник ДГУ. 2023. Т. 45, № 1 (65). С. 82-88;
4. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу №2 А17-1284/2022 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact. ru/arbitral/doc/rphRK07EHaQR;
5. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делу № А45-2065/2022 [Электронный ресурс]. https : //sudact.ru/arbitral/doc/nGwHgXylNm6l ;
6. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Электронный ресурс]. URL: https://w. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_17819
Kruglova I.I., Balashov E. V.
Kruglova I.I.
Russian State University for Humanities (Moscow, Russia)
Balashov E.V.
Russian State University for Humanities (Moscow, Russia)
ACTUAL PROBLEMS OF CIVIL LIABILITY OF PARTICIPANTS OF COMMERCIAL LEGAL ENTITIES
Abstract: article deals with the problems of bringing participants of commercial entities to civil liability. The author raises the problem that founders rarely form legal entities in the form of a partnership, since in accordance with this norm, participants are responsible with all their property. In this regard, it is proposed to extend the effect of this rule to all commercial organizations and their participants, which will serve as a greater guarantfor creditors.
Keywords: partnership, civil liability, commercial entities, corporate relations, commercial companies, judicial practice, subsidiary liability.
