CC BY
423
УДК 347.44
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРА ЛИЧНОГО СТРАХОВАНИЯ (ВОПРОСЫ ПУБЛИЧНОСТИ ДОГОВОРА)
© Гуртовая А. В., 2010
Статья посвящена одной из особенностей договора личного страхования — его свойству публичности. Публичность договора личного страхования оценена критически. Изучены общие проблемы публичных договоров на примере договора личного страхования.
Ключевые слова: страхование; договор страхования; договор личного страхования; особенности договора личного страхования; публичность договора личного страхования.
Помимо содержательных особенностей личного страхования, отличающих его от страхования имущественного, есть также такие, которые, можно сказать, становятся дополнительными (не связанными непосредственно с существом личного страхования) проявлениями того, что заключаемый или заключенный договор страхования является именно договором личного страхования. Иными словами, помимо содержательных особенностей можно выделить и так называемые организационные (дополнительные) особенности, которые призваны не обособить личное страхование и соответствующий договор, поскольку это позволяет сделать специфика его предмета, существенных условий, а, скорее, придать ему какой-то особый статус, обеспечить большую защиту страхователю (застрахованному лицу) в таком страховании. Эти особенности договора — не существо личного страхования, а следствие того, что страхование является личным.
Мы выделили четыре такие дополнительные особенности, не связанные с содержанием самого личного страхования. Во-первых, это организационная особенность заключения договора личного страхования — его публичность (абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ). К содержательной особенности относится такой элемент механизма его заключения, как оценка риска через оценку физического состояния, а вот особенностью, придающей договору особый статус, является его публичность.
Во-вторых, это дополнительная особенность при исполнении договора страхования — в отличие от договора имущественного страхования, в личном законодатель ус-
тановил минимальный тридцатидневный срок для сообщения о страховом случае (п. 3 ст. 961 ГК РФ). Эта особенность также не сущностная, а больше защитного плана, так как в личном страховании страхователь должен иметь большую защиту, чем в имущественном.
В-третьих, это особенность, также проявляемая при защите прав из договора личного страхования, — общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку для имущественного страхования (которое в основном и представлено на современном страховом рынке) установлен сокращенный двухлетний (кроме исков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где он общий с 2007 г.) срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ), то общий трехлетний срок становится особенностью личного страхования. И мы относим это именно к особенностям личного страхования, но именно для страхования в целом, так как для иных обязательств трехлетний срок исковой давности, конечно, особенностью не является.
И, наконец, в-четвертых, это отсутствие суброгации в договоре личного страхования, поскольку в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ она применяется только в договорах имущественного страхования. Такое законодательное решение также призвано укрепить статус страхователя, поскольку при получении страхового обеспечения от страховщика он не теряет права требовать возмещения вреда и с его причинителя, как это происходит при имущественном страховании.
Все эти особенности нельзя назвать содержательными, поскольку они следуют не
из существа личного страхования, каковым является то, что объектом такого страхования предстают предусмотренные п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 [1] имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в их жизни (страхование жизни), а также с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование). Они в определенной степени, как мы уже указывали, следствие того, что страхование является личным.
Дополняя ими закон, законодатель подчеркивает необходимость большей защиты страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) в связи с большей ценностью защищаемых личным страхованием интересов, чем страхованием имущественным. Они не являются существом личного страхования, но, конечно, связаны с ним. Как, например, не является существом розничной купли-продажи публичность соответствующего договора (п. 2 ст. 492 ГК РФ), но эта характеристика договора призвана обеспечить большую защиту покупателя.
Рассмотрим в настоящей статье первую такую особенность — публичность договора личного страхования.
Публичность договора личного страхования, исходя из содержания ст. 426 ГК РФ «Публичный договор», влечет следующие последствия:
1) страховщик, имеющий соответствующую лицензию, обязан заключить договор страхования с любым лицом, которое к нему обратится, на тех условиях, на которых данная организация страхует других лиц;
2) страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, когда законом и иным правовым актом допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей;
3) отказ от заключения договора личного страхования при наличии у страховщика возможности является необоснованным и дает право обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора.
Применительно к этому аспекту, А. И. Худяков наличие возможности связывает исключительно с наличием лицензии [2], что,
по справедливому сомнению В. С. Белых, является неточностью [3], а, соответственно, невозможность может иметь и иные причины. Например, невозможность может быть связана с недостаточностью финансовых средств, отсутствием полномочий в доверенности руководителя филиала страховщика, если потенциальный страхователь обратился именно в филиал. Последняя «невозможность» связана с определенным лимитом доверенности — максимальным размером страховых сумм, на которые могут заключать договоры работники филиала, но она легко устранима обращением непосредственно в головной офис компании;
4) размер страховой премии, объект страхования, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, размер страховых сумм, а также иные условия договора личного страхования устанавливаются одинаковыми для всех страхователей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий страхователей. По мнению А. И. Худякова, это достигается использованием данной страховой организацией стандартных форм договора страхования (страхового полиса), а также стандартных правил страхования [4];
5) условия договора личного страхования, не соответствующие требованиям публичности договора личного страхования, ничтожны.
Также А. И. Худяков выделяет еще одно проявление — само наличие стандартных правил страхования, с тем, чтобы обеспечить единство условий страхования всех лиц, пользующихся или желающих воспользоваться ее услугами. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку, во-первых, ст. 943 ГК РФ, посвященная стандартным правилам страхования, не делает различий в регулировании их наличия и значимости в личном или имущественном страховании. Во-вторых, в силу подп. 10 п. 2 ст. 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при лицензировании страховая организация должна предоставить в орган страхового надзора правила страхования по видам страхования. Поэтому правила страхования должны быть по всем видам страхования, а не только по личному страхованию, а само наличие стандартных правил не является элементом публичности договора личного страхования.
Другое дело, что сама обязательность наличия у страховщика прав в целом не означает обязательность их использования в качестве содержания договора страхования, так как п. 1 ст. 943 ГК РФ говорит лишь о возможности, но не обязательности использования правил в качестве условий договора страхования, а п. 3 данной статьи прямо предусматривает возможность изменить или исключить отдельные положения правил.
В этом контексте, пожалуй, проявлением публичности договора личного страхования можно назвать не саму обязательность наличия стандартных правил (они должны быть по любому виду страхования), а, скорее, обязательность их использования в личном страховании и, судя по всему, невозможность их изменения для конкретного страхователя в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ. Вывод об обязательности использования имеющихся у каждого страховщика стандартных правил страхования при страховании любого застрахованного лица по договору личного страхования связан с этой же нормой об обязательной одинаковости условий для всех потребителей — сторон публичного договора, поскольку очевидно, что если, реализуя диспозитивность п. 1 ст. 943 ГК РФ, в отношении одного застрахованного их использовать, а в отношении другого не использовать, то в сравнении условия страхования для них будут разными, а должны быть одинаковыми.
Вместе с тем, несмотря на императивность публичности договора личного страхования и, учитывая безусловную ценность жизни и здоровья, по поводу которых такой договор заключается, позволим высказать сомнения относительно самого отнесения этих договоров к публичным.
В этом смысле мы присоединяемся к мнению А. И. Худякова, который отмечает, что «...установление российским страховым законодательством принципа публичности договора личного страхования не продиктовано, по нашему мнению, ни соображениями экономической целесообразности, ни правовой необходимости» [5]. Он справедливо полагает, что при личном страховании, как ни при каком другом виде страхования, имущественный интерес страхователя (застрахованного лица) носит ярко выраженный индивидуальный характер. А значит, ни о какой, требуемой для публичного договора, одинаковости не может быть и речи.
Учет индивидуальных особенностей при личном страховании, который, кстати, законодательно же закреплен в п. 2 ст. 945 ГК РФ, предоставляющей страховщику право в рамках изучения страхового риска провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, в сочетании с применением п. 2 ст. 426 ГК РФ, поднимает более общую актуальную проблему публичного договора.
Как нам кажется, нормы о публичном договоре (возможно, в силу того, что формировались в иной исторический период — на этапе самого начала становления рыночных отношений) не учитывают современные рыночные реалии, связанные, в частности, с уже устойчивыми подходами к процессу продажи товаров, работ, услуг. Например, одним из распространенных методов маркетинговых стратегий организаций (в том числе страховых) является завоевание лояльности потребителя через скидки, когда ценовые условия покупки товара разными потребителями в зависимости от их истории покупок, иных обстоятельств, будут разными, несмотря на прямое требование п. 2 ст. 426 ГК РФ о том, что, в частности, цена должна быть для всех одинаковой.
Еще одним вопросом, применительно к публичности договора личного страхования, является потребительский статус страхователя в таком договоре. В силу того, что публичность имеет значение именно для потребителя, что, в свою очередь, исходит из содержания (текста) ст. 426 ГК РФ, возникает вопрос о том, имеет ли страхователь в этом виде страхования такой статус.
Данная проблема связана с позицией Верховного Суда, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.) [6], и уже отмечалась специалистами [7]. Верховный Суд РФ указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 [8] к отношениям имущественного страхования не применяются.
Несмотря на ограничение применения этого закона по договорам имущественного страхования, оно (учитывая сам подход) имеет большое значение и для личного страхования. Таким образом, суд применил ограничительное толкование и указал, что действительное содержание нормы права
уже, чем буквальное значение слов, составляющих это закрепленное законом понятие потребителя. Но из буквального текста закона, как справедливо отмечает А. В. Чебу-нин, нет никаких препятствий считать потребителем страхователя, страхующего, например, свое домашнее имущество от пожара [9]. Действительно, для констатации статуса потребителя главное — это цель приобретения услуги, которая в этом конкретном случае не вызывает сомнения. Она приобретается для личных, домашних и иных, характерных для потребителя, нужд.
В основе такого рассматриваемого негативного подхода вышестоящей судебной инстанции лежит суждение о том, что у имущественного страхования своя собственная цель — погасить за счет страховщика риск имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Полагаем, что таким указанием данной цели Президиум Верховного Суда РФ ограничивается, исходя из того, что поскольку у страхования своя собственная цель, то и реализоваться в рамках потребительских отношений она не может. Совершенно справедливо А. В. Чебуниным отмечено, что «. следуя такой логике, у нас вообще нет отношений, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ведь у личного страхования тоже такая же своя цель, а значит, и в личном страховании нет места потребительским отношениям» [10]. И, например, у кредитования тоже специфическая и не менее важная, чем в страховании, цель — за счет банка обеспечить заемщику возможность приобрести какое-либо имущество. Очевидно, что самостоятельность цели того или иного правоотношения не означает, что это исключает или ограничивает применение соответствующего закона о защите прав потребителей, а страхователь, соответственно, — не потребитель.
Мы полагаем, что нормы о защите прав потребителей должны применяться в страховании в целом, в любом его виде. Однако это не означает, что мы согласны с отнесением договора личного страхования к публичным договорам. Какой в таком случае смысл в норме об оценке страхового риска, если, при крайне серьезном заболевании, страховщик, имея лицензию, все равно должен застраховать в силу публичности договора? Отказ по этому мотиву вряд ли
можно назвать отказом в заключении публичного договора в связи с невозможностью его заключения. Та же ситуация при страховании больного, находящегося при смерти. Возникающая вокруг такого потенциального страхователя ситуация близка к тому, что обсуждаемый страховой случай как условие договора страхования стремительно теряет признаки вероятности. Иными словами, человек скоро умрет, но, исходя из публичности договора, это не основание не заключать с ним договор на случай смерти.
Также непонятна ситуация с различной стоимостью услуги для различных страхователей, поскольку цена должна быть одинаковой вне зависимости от риска. Так, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 426 ГК РФ, полис страхования жизни и здоровья шахтера должен стоить не дороже полиса страхования тех же интересов преподавателя вуза, хотя разница в вероятности наступления страхового случая очевидна. Имеющаяся у страховых организаций дифференциация тарифов страхования граждан этих профессий в силу правил о публичности незаконна, поскольку такая дифференциация может быть предусмотрена только законом или иным правовым актом. Получается, что, с одной стороны, представив в страховой надзор обязательные актуарные расчеты, выявившие разницу в вероятности наступления страховых случаев с шахтерами и преподавателями, начав заключать договоры личного страхования по таким тарифам, с другой стороны, страховщик допускает нарушение правил о публичности. В таком случае становится бессмысленной вся страховая статистика, а экономика страхования, основанная на актуарных расчетах, рушится и ставит под вопрос финансовую устойчивость страховой организации.
Противоречивость вопросов о публичности договора личного страхования связана не только с ее несочетаемостью с реальной страховой практикой, но и со строго правовой непоследовательностью законодателя.
Даже если и смириться с публичностью договора личного страхования, то все равно такая характеристика по ГК РФ касается только этого вида страхования. ГК РФ не предусматривает характеристики публичности для договоров имущественного страхования. Вместе с тем, в силу нормы абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ [11], договор такого обязательного страхования является публичным. Это прямое, не допустимое абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, противоречие ГК РФ (нарушение существующей вертикальной иерархии источников гражданского права), которого не было бы, если бы рассматриваемое обязательное страхование ответственности было бы специальным видом страхования (ст. 970 ГК РФ). Но оно таковым не является.
Таким образом, оптимальным решением, исключающим экономические проблемы страховщика, будет изменение закона и устранение правила о публичности договора личного страхования.
Подводя итог сказанному, отметим, что публичность договора личного страхования имеет ряд теоретических и практических проблем. На наш взгляд, сегодня, без серьезных изменений категории публичности в целом, учитывающих современные рыночные отношения, нет достаточных оснований для отнесения договоров личного страхования к таковым. Иное влечет проблемы в правоприменении, которые, несмотря на отсутствие пока судебной практики, все равно существуют и еще станут предметом судебного разбирательства. ^
3. См.: Белых В. С., Кривошеев И. В., Митри-чев И. А. Страховое право России : учеб. пособие. М. : Норма, 2009. С. 314.
4. См.: Худяков А. И. Теория страхования. М. : Статут, 2010. С. 443.
5. Там же. С. 443.
6. Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. № 8.
7. См.: Чебунин А. В. Толкование Верховным судом РФ норм гражданского права в спорах по договорам страхования // Норма права : материалы к круглому столу, 25 марта 20І0 г. Иркутск, 2010. С. 20—25.
8. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.
9. См.: Чебунин А. В. Указ. соч. С. 22.
10. Там же.
11. Собр. законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.
Actual Problems of the Contract of Personal Insurance (Questions of Publicity of the Contract)
© Gurtovaja A., 2010
Article is devoted one of features of the contract of personal insurance — to its property of publicity. Publicity of the contract of personal insurance is estimated critically. Shared problems of public contracts on an example of the contract of personal insurance are studied.
Key words: insurance; the insurance contract; the contract of personal insurance; feature of the contract of personal insurance; publicity of the contract of personal insurance.
1. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.
2. Худяков А. И. Страховое право. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. С. 487.
