CC BY
42
В специальной юридической литературе отмечается, что последующий этап расследования коммерческого подкупа протекает в следующих типичных следственных ситуациях: а) доказательств вины подозреваемого (обвиняемого) по результатам расследования достаточно и имеется перспектива окончания расследования с обвинительным заключением (79 % дел); б) доказательств вины подозреваемого (обвиняемого) по результатам расследования недостаточно и имеется перспектива прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (15 % дел); в) подозреваемый (обвиняемый) меняет ранее занятую позицию защиты молчания, и перспектива по делу в связи с этим не ясна (6 % дел) [1].
Не возражая по поводу предложенной классификации типичных следственных ситуаций последующего этапа расследования коммерческого подкупа и признавая ее право на существование, отметим следующее. Автор называет весьма высокий процент уголовных дел, по которым доказательств достаточно и имеется перспектива окончания расследования. Однако даже окончание расследования и вынесение обвинительного заключения в условиях состязательного процесса отнюдь не являются гарантией обвинительного приговора. Возможность защитника собирать доказательственную информацию в порядке и в пределах, установленных ч. 3 ст. 86 УПК РФ, нередко обусловливает выбор защитником тактики выжидания на этапе предварительного следствия и максимальной активности на этапе судебного разбирательства. Поэтому данный процент нередко на самом деле не соответствует действительности, и реально уголовных дел с неопределенной перспективой намного больше. К сожалению, проведенный нами анализ уголовных дел позволил выявить признаки самонадеянности, допускаемой следователями, которая проявляется в поверхностно проведенном расследовании. В результате не являются редкостью случаи, когда на суде «всплывают» новые «подробности», делающие перспективу по уголовному делу неопределенной, тогда как в момент предварительного расследования следователь должен был предвидеть и предотвратить такой вариант развития событий.
Конспиративный характер совершения коммерческого подкупа, презюмируемое одной из сторон или обеими сторонами доверие к другой стороне, уверенность в том, что о совершении данной сделки так и останутся в неведении окружающие, тем более - сотрудники правоохранительных органов влекут стрессовое состояние в момент внезапного для подкупополучателя и (или) подкуподателя задержания с поличным. В этом смысле не случайно рекомендации по поводу допроса подозреваемого содержат совет незамедлительно производить данный допрос, поскольку задержанное с поличным лицо психологически подавлено как самим по себе внезапным для него и неблагоприятным стечением обстоятельств, так и наличием доказательственной информации, свидетельствующей о его очевидной причастности к преступлению.
Однако эти лица по своему психологическому складу изначально имеют асоциальную установку в виде игнорирования существующего порядка правомерного разрешения каких-либо ситуаций, своеобразного нигилизма как побочного факта наличия различных социальных связей, в том числе и с коррумпированными лицами. О высокой вероятности такого качества свидетельствуют выявленные факты систематического получения коммерческого подкупа, причастность к данному деянию группы лиц. В подобных вариантах привлекаемый к ответственности субъект, как правило, рано или поздно начинает предпринимать действия с целью избежать уголовной ответственности, которые традиционно относятся к действиям по противодействию расследованию. Чаще к совершению таких действий он становится психологически готов на последующем этапе расследования.
Субъект отрицает свою причастность к получению незаконного вознаграждения, приводя аргументы об отсутствии незаконности в действиях сторон; пытается обвинить лицо, передавшее подкуп, в провокации преступления и даже в фальсификации доказательств следователем и (или) оперативными уполномоченными. К сожалению, следует отдать должное его интеллекту и изобретательности на фоне не всегда эффективной деятельности следователя по поддержанию уголовного преследования и формированию доказательственной базы.
Действительно, половина уголовных дел о коммерческом подкупе либо прекращается на этапе предварительного следствия (как раз на последующем этапе расследования), либо завершается вынесением оправдательного приговора в суде. Такие результаты обусловлены не только активным сопротивлением деятельности по изобличению со стороны самого обвиняемого (подсудимого),
защитника и иных лиц, действующих в его интересах. Сказывается и недостаточная квалификация следователей, явно недооценивающих установку, способности и возможности обвиняемого и иных сотрудничающих с ним лиц по оказанию противодействия. Полагаем, что одним из путей предотвращения такой недооценки впредь является обращение к потенциалу криминалистической характеристики коммерческого подкупа и, в особенности, изучение значимых для расследования социально-психологических особенностей субъектов подкупа.
Традиционно последующий этап расследования разрешает следующие задачи: установление всех обстоятельств преступления, выявление соучастников, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления. Что касается задач последующего этапа расследования коммерческого подкупа, то вышеизложенные задачи дополняются преодолением противодействия уголовному преследованию и (или) расследованию в целом.
О наступлении признаков последующего этапа расследования коммерческого подкупа свидетельствует наличие в уголовном деле достаточных оснований для предъявления обвинения по ст. 204 УК РФ. Иные признаки последующего этапа, а именно, завершение производства всех первоначальных, безотлагательных следственных действий, но отсутствие лица, в отношении которого совершается изобличительная деятельность в рамках уголовного преследования, не типично для коммерческого подкупа. Уголовные дела о коммерческом подкупе практически не приостанавливаются в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вследствие специфических особенностей информационной картины данного преступления, задержания на месте преступления подкупополучателя. Нельзя назвать распространенной ситуацию, при которой виновный скрывается от следствия и суда, что вынуждает следователя приостановить расследование по делу и объявить его в розыск. Наличие у обвиняемых управленческих полномочий, связей в государственных органах и учреждениях, коммерческих структурах, осознание потребности в поддержании стабильной репутации возглавляемой им коммерческой организации способствуют тому, что наиболее распространенной тактикой обвиняемого, направленной на противодействие уголовному преследованию и расследованию в целом, являются не попытки физически скрыться, а действия, направленные на нейтрализацию уголовного преследования. Эти действия нацелены на прекращение расследования по уголовному делу либо на вынесение оправдательного приговора.
Нами были проанализированы уголовные дела о коммерческом подкупе, по которым были вынесены оправдательные приговоры вследствие четко слаженной и тактически продуманной линии поведения защиты и слабости доказательств, представленных стороной обвинения. Приговоры по иным уголовным делам хотя и были обвинительными, но содержание материалов дела в аспекте опровержения обстоятельств, на которые ссылались обвиняемый и защитник, оставляли желать лучшего. Две эти группы уголовных дел объединяет слабая позиция стороны обвинения именно на последующем этапе расследования.
Предмет допроса обвиняемого в коммерческом подкупе в своей основе совпадает с предметом допроса подозреваемого. Различия в тактике допроса проявляются в следующем. Во-первых, момент допроса обвиняемого во многом детерминирован Уголовно-процессуальным кодексом. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Закон ограничивает срок, в течение которого обвиняемому должно быть предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, тремя сутками (ч. 1 ст. 172 УПК РФ). Немедленно после предъявления обвинения следователь обязан допросить обвиняемого (ч. 1 ст. 173 УПК РФ).
Во-вторых, допрос обвиняемого сопровождается традиционным вопросом следователя о признании обвиняемого себя виновным. Структура допроса обвиняемого предполагает выяснение этого вопроса на самом начальном этапе, предшествующем получению показаний по существу события коммерческого подкупа. Выяснение этого вопроса в самом начале допроса не случайно. Этот вопрос давно уже утратил тот смысл, который в него вкладывал уголовный процесс инквизиционного типа, считающего признание обвиняемого самым убедительным доказательством. Однако он позволяет уже в начале следственного действия понять психологическую установку обвиняемого, его
готовность к сотрудничеству со следствием, например, в результате пересмотра своей позиции, либо оппозиционное настроение допрашиваемого. В-третьих, на этапе допроса обвиняемого следователь уже имеет в распоряжении достаточное количество доказательств и иной, относящейся к делу, информации, тактически своевременное предъявление которых нейтрализует попытки стороны защиты. Он также в определенной степени изучил психологические особенности данного обвиняемого, позволяющие при удачном маневрировании этой информацией улучшить процесс установления и поддержания психологического контакта.
Следственный эксперимент всегда признавался следственным действием, достаточно сложным в организационном и тактическом отношении. Это предопределено его природой, связанной с производством экспериментальных действий, направленных на: установление возможности восприятия какого-либо события, совершения определенных действий, наступление определенного события, установление какого-либо события, его последовательности и механизма образования следов (ст. 181 УПК РФ). Сложность производства следственного эксперимента является причиной частого отказа от его осуществления следователем, замены на другие, менее сложные, следственные действия. Однако нельзя не принимать во внимание то, что введение законодателем в УПК именно следственного эксперимента означает, что некоторые обстоятельства преступления возможно точно установить только экспериментальным путем. В противном случае сторона защиты с большой вероятностью воспользуется этим пробелом в доказательственной базе и будет трактовать его в пользу обвиняемого.
Наиболее распространенным видом следственного эксперимента по делам о коммерческом подкупе является следственный эксперимент по установлению возможности восприятия какого-либо события. Часто случается, что подкупленный, отрицая свою причастность, начинает утверждать, что его оговорили, а также спровоцировали получить подкуп. При этом его защитник или он именно на последующем этапе расследования, а то и в суде ходатайствуют о допросе в качестве свидетелей лиц, которые якобы слышали, что подкуподатель отличался провокационным поведением. Эти лица дают показания в пользу подкупленного, однако вызывает сомнение, как они могли оказаться на данном месте и тем более слышать контролируемый разговор, а следователь или оперативный уполномоченный, проводившие оперативный эксперимент и контролирующие процесс его производства, оказались в неведении относительно иных лиц на месте происшествия, а также их осведомленности. Поскольку, если они, действительно, случайно оказались вблизи места происшествия (например, пришли на прием), то их необходимо было бы допросить еще на первоначальном этапе расследования. Поэтому тактически недальновидно отклонять ходатайство защитника или обвиняемого о допросе этих лиц, т.к. данная ситуация может вновь возникнуть в суде, и тогда уже следователь не сможет ее контролировать. Недостаточно ограничиваться допросом этих лиц, необходимо проверить их возможность воспринимать обстоятельства, о которых они дают показания. Проверка возможности их восприятия должна включать различные методы: и допрос иных лиц относительно подлинного местонахождения вновь появившихся свидетелей в момент якобы их нахождения на месте происшествия; и осмотры различных помещений, где эти лица на самом деле находились (в случае предположения о ложности их показаний в части нахождения на месте преступления), и т.п. Вместе с тем в обязательном порядке целесообразно произвести следственный эксперимент по установлению возможности видеть и (или) слышать этим лицом обстоятельств передачи-получения незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Для этого необходимо использовать помещение, в котором была зарегистрирована незаконная сделка, включая те же крупногабаритные предметы интерьера, мебель и иное оборудование, влияющие на шумоизоляцию и порог слухового восприятия. Лишь в крайнем случае следует использовать иное помещение, обладающее теми же характеристиками по размеру, толщине и качеству стен, материалов, использованных при ремонте и создании антуража данного помещения. Эти крайние случаи должны ограничиваться ситуациями, когда помещение, в котором была совершена передача незаконного вознаграждения, на момент принятия решения о производстве следственного эксперимента уже не существует в том виде, в каком оно было в момент совершения преступления.
Разрабатывая план следственного эксперимента, необходимо разработать и действия, а также текст диалога, которые должно воспринять или не воспринять проверяемое лицо. Данный текст может быть близок к подлинным обстоятельствам проверяемой ситуации. С другой стороны, во избежание совпадений или догадок проверяемого целесообразно данный текст немного отредактировать. Понятых следует пригласить в количестве не двух, а четырех человек и разместить по два человека с каждой стороны. Учитывая, что понятые не заинтересованы в результатах расследования и им могут быть безразличны интересы обеих сторон, нельзя исключать ситуацию, когда защитник попытается вступить с ними в преступный сговор. Например, попытается уговорить их «закрыть глаза» на то, что проверяемое лицо будет слушать происходящий в другой комнате разговор не с того расстояния, на котором оно якобы находилось в момент интересующего следствие события, а с более близкого. Либо будет незаметно для следователя использовать различные устройства для усиления порога слышимости (от современных компактных слуховых аппаратов до бытовых предметов, способствующих усилению восприятия вербальной информации). Поэтому в комнате вместе с проверяемым лицом, наряду с понятыми, должен в обязательном порядке находиться субъект расследования.
Контроль за правильностью проверяемых действий, их соответствием разработанному плану следственного эксперимента должен осуществляться и в отношении лиц, которые совершают экспериментальные действия в комнате, явившейся местом происшествия. К данным контрольным функциям лучше привлечь другого следователя, если уголовное дело расследуется следственной группой, либо оперативного уполномоченного, оказывающего содействие следователю при производстве данного следственного действия.
Литература
1. Казанцев Д.А. Особенности предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коммерческом подкупе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2010.
