CC BY
27
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.4
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-242-244 NIION: 2015-0066-5/21-112 MOSURED: 77/27-011-2021-05-311
Актуальность введения специальной цели на примере статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
Евгений Геннадьевич Усов1, Эльшан Фахраддинович Мамедов2, Петр Анатольевич Стерхов3
1 Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Россия, usov.evgeniy@list.ru
2 Иркутский национальный исследовательский технический университет, Иркутск, Россия, docentmamedov@mail.ru
3 Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Иркутск, Россия, petrsterkhov@yandex.ru
Аннотация. В указанной работе авторами проанализировано юридическое значение специальной цели, введенной в статью 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В статье указаны причины дополнения статьи 138.1 УК РФ специальной целью, обозначены проблемные вопросы реализации рассматриваемой нормы в связи с данными изменениями.
Ключевые слова: специальная техника для негласного получения информации, незаконный оборот, специальная цель
Для цитирования: Усов Е. Г., Мамедов Э. Ф., Стерхов П. А. Актуальность введения специальной цели на примере статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник экономической безопасности. 2021. № 5. С. 242-244. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-242-244.
Original article
Evgeny G. Usov1, Elshan F. Mamedov2, Pyotr A. Sterkhov3
1 East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russian Federation, usov.evgeniy@list.ru
2 Irkutsk National Research Technical University, Irkutsk, Russian Federation, docentmamedov@mail.ru
3 All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Irkutsk, Russian Federation, petrsterkhov@yandex.ru
Abstract. In this work, the authors analyzed the legal significance of the special purpose introduced in Article 138.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The article indicates the reasons for supplementing Article 138.1 of the Criminal Code of the Russian Federation with a special purpose, identifies problematic issues of the implementation of the norm under consideration in connection with these changes.
Keywords: special equipment for secretly obtaining information, illegal traffic, special purpose For citation: Usov E. G., Mamedov E. F., Sterkhov P. A. The relevance of the introduction of a special purpose on the example of Article 138.1 of the Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of economic security. 2021;(5):242-4. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-242-244.
На сегодняшний день в российской правовой положение в триаде основополагающих начал «лич-системе права и свободы человека и гражданина об- ность-общество-государство». Безусловный при-ладают особой ценностью, занимая главенствующее оритет прав и законных интересов личности служит
The relevance of the introduction of a special purpose on the example of Article 138.1 of the Criminal Code of the Russian Federation
© Усов Е. Г., Мамедов Э. Ф., Стерхов П. А., 2021
JURISPRUDENCE
своего рода гарантом осуществления государством личностно ориентированной правотворческой политики, в правовом государстве любое ущемление прав личности недопустимо. Признание указанных правоохраняемых интересов обусловливает особое внимание как законодателя, так и правоприменителя к вопросам законодательной регламентации, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина [1, с. 71].
Несмотря на тот факт, что права и свободы личности действительно возглавляют вышеназванную триаду правовых ценностей, абсолютизация ценности прав и свобод человека и гражданина зачастую провоцирует игнорирование иных интересов и приводит к неправильным решениям как в законодательной, так и в правоприменительной плоскости [2, с. 182].
В качестве одного из таких примеров, когда мнимая защита прав и свобод личности противоречит правилам юридической техники и формальной логике, служит фактическое введение специальной цели для статьи 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».
В рассматриваемой работе проанализированы такие нормы как: статья 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46-о от 25.12.2018 года.
Диспозиция рассматриваемой нормы является описательной с представленным набором альтернативных вариантов выполнения объективной стороны.
Анализ диспозиции рассматриваемой нормы позволяет прийти к выводу об отсутствии закрепленной в ней специальной цели. На данный момент, не будучи закрепленной в диспозиции нормы, специальная цель не должна иметь значение для квалификации преступления и для отграничения его от правомерного поведения [3, с. 55]. Однако на сегодняшний день, данная цель предусмотрена актом судебного толкования права.
В рамках исследуемой проблемы следует более подробно остановиться на тех сферах правоотношений, которым может быть причинен вред незаконным оборотом специальной техники.
Безусловно, следует отметить тот факт, что зачастую рассматриваемые технические устройства используются в целях совершения уголовных правонарушений против конституционных прав и свобод личности. Вместе с тем, незаконный оборот специальной техники может также наносить существенный вред и иным объектам уголовно-правовой охраны.
К примеру, в последнее десятилетие широкое распространение получили технические устройства -«скиммеры», «код-грабберы», которые используются для причинения вреда отношениям в сфере собственности (глава 21 УК РФ).
Потенциальная сфера криминального использования рассматриваемой категории специальной техники не ограничивается лишь вышеобозначенны-ми группами правоотношений. Уместной в данной ситуации является аналогия закона в сфере незаконного оборота оружия, которое можно использовать при совершении различных видов общественно опасных деяний.
Таким образом, согласно логике Верховного суда, незаконный оборот скиммеров и код-грабберов в целях совершения преступлений против собственности, а также оборот рассматриваемых специальных устройств в в ряде иных случаев не является преступлением. С приведенной позицией нельзя согласиться, так как подобная трактовка нормы не позволяет реализовать весь потенциал уголовно-правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений. В этой связи, предстает очевидной необходимость устранения описанного пробела в праве.
В сложившейся ситуации, на наш взгляд, видится два возможных решения. Первое из них - отмена положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части, устанавливающей специальную цель. Вторым выходом из сложившейся ситуации видится введение иной специальной цели -намерения лица, приобретающего специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации применить в противоправных целях. Указанная формулировка является более универсальной и подчеркивает тот факт, что наказание последует в том случае, если приобретаемая специальная техника предполагалась к использованию в любых противоправных целях.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что на сегодняшний день, де-факто статья 1381 применяется лишь тогда, когда субъект преступления имеет специальную цель. Специальная цель установлена с нарушением правил юридической техники и мешает реализации правоохранительной функции, неоправданно сужая перечень деяний, за которые наступает уголовная ответственность. Наряду с декриминализацией приобретения специальной техники в бытовых целях, произошла декриминализация ее приобретения для совершения всех преступлений, за исключением предусмотренных главой 19 УК РФ. Предлагаемые корректировки законодательства позволят снять имеющуюся проблему и повысить эффективность правоприменения.
№ 5/2021
Bulletin of economic security
243
Список источников
1. Асанова, И. П. Современное состояние российского уголовного законодательства о незаконном обороте специальных технических средств // ВЭПС. 2016. № 1. С 69-75.
2. Петроченков, С. Д. Уголовная ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 6. С. 179-184.
3. Щуров, Е. А., Афанасьев, Е. В. Особенности осмотра предметов при выявлении незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138. 1 УК РФ) // Общество и право. 2018. № 4 (66). С. 54-62.
References
1. Asanova, I. P. The current state of the Russian criminal legislation on the illegal circulation of special technical means // VEPS. 2016. №. 1. P. 69-75.
2. Petrochenkov, S. D. Criminal liability for illegal turnover of special technical means intended for secretly obtaining information // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. №. 6. P. 179-184.
3. Shchurov, E. A., Afanasyev, E. V. Peculiarities of examination of objects when detecting illegal acquisition of special technical means intended for secretly obtaining information (Article 138. 1 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Society and Law. 2018. №. 4 (66). P. 54-62.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторах
Е. Г. Усов - доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского института МВД России;
Э. Ф. Мамедов - доцент центра компетенций по кибербезопасности Иркутского национального исследовательского технического университета;
П. А. Стерхов - доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).
Information about the authors
E. G. Usov - Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia;
E. F. Mamedov - Associate professor at the Cybersecurity Competence Center of the Irkutsk National Research Technical University;
P. A. Sterkhov - Associate Professor of the Department of Civil and Business Law of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia).
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 23.10.2021; одобрена после рецензирования 19.11.2021; принята к публикации 29.11.2021.
The article was submitted 23.10.2021; approved after reviewing 19.11.2021; accepted for publication 29.11.2021.
