CC BY
0УДК 343.2/.7
АКТУАЛЬНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ НЕОСТОРОЖНОГО СОПРИЧИНЕНИЯ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.
КУСМАНОВА АСЕЛЬ АБАЙБЕКОВНА
магистрант Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, г. Астана, Республика Казахстан.
Аннотация. Автор статьи рассматривает вопрос актуальности применения неосторожного сопричинения при квалификации неосторожных правонарушений, обусловленных нарушением правил безопасности и требований установленных норм. Представлены примеры правоприменительной практики таких правонарушений в отечественном законодательстве, а также зарубежной правоприменительной практики, в частности, Франции и США, в которых предусмотрена ответственность за соучастие в неосторожном преступлении. Автор приводит доводы о недостаточной эффективности действующих норм уголовного законодательства в условиях тенденции к росту либерализации экономики в стране и необходимости дальнейшего изучения вопроса о применении неосторожного сопричинения в отечественном уголовном законодательстве.
Ключевые слова: вина, неосторожное сопричинение, квалификация, правонарушение, субъект преступления, нарушение правил безопасности, уголовное законодательство.
Современный Уголовный кодекс Республики Казахстан в статье 27 определяет принцип соучастия в уголовном правонарушении в виде умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении умышленного уголовного правонарушения [1], таким образом совершение несколькими лицами уголовного правонарушения по неосторожности не может рассматриваться как совершение уголовного правонарушения группой лиц.
Вопрос актуальности применения в уголовном законодательстве принципа неосторожного сопричинения при квалификации некоторых правонарушений, совершенных по неосторожности, является спорным в уголовном праве и требует детального его рассмотрения.
Если обратиться к определению неосторожной формы вины, то по мнению Р.Т.Нуртаева: «уголовное правонарушение, совершенное по неосторожности, объясняется в большинстве случаев проявлением беспечности, лености, недисциплинированности, расхлябанности отдельных категорий лиц, их пренебрежительным отношением к требованиям, предъявляемым к ним в связи с выполнением возложенных на них профессиональных и иных обязанностей и функций; поведением, связанным с беззаботно-невнимательным восприятием и отношением к необходимости бережно и неукоснительно соблюдать системы официально принятых в государстве и обществе ценностных ориентаций и установок, адресованных обеспечению состояния безопасности жизни и здоровья людей, материального благосостояния окружающих; поведением некоторых лиц, связанным в отдельных случаях с принятием на себя функций, которые они не способны осуществить из-за неимения должной квалификации, опыта, образования или соответствующей специальной подготовки, а иногда — болезненного состояния или по иным причинам» [2].
Несмотря на то, что ученные относят правонарушения, совершенные с неосторожной формой вины, к менее опасным, чем умышленные, данные правонарушения в большинстве случаев обусловлены нарушением требований норм безопасности (транспортной, промышленной, строительной, атомной и т.д.) и могут нанести более масштабные и разрушительные последствия для общества и государства.
Рассматривая отдельные правонарушения с бланкетной диспозицией, такие как нарушение правил безопасности на объектах использования атомной энергии (статья 276 УК РК), нарушение правил безопасности при ведении горных или строительных работ (статья 277
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
УК РК), недоброкачественное строительство (статья 278 УК РК), нарушение правил или требований нормативов в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (статья 279 УК РК), ненадлежащее выполнение экспертных работ или инжиниринговых услуг (статья 280 УК РК), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (статья 281 УК РК) и при осуществлении космической деятельности (статья 282 УК РК), правоприменительная практика сложилась так, что к уголовной ответственности привлекается лишь лицо, отвечающее за безопасность в соответствии с ведомственными нормативными актами, с чьим деянием общественно опасные последствиями находятся в ближайшей причинно-следственной связи. Подобный подход влечет не достижение целей назначения наказания за неосторожное преступление, поскольку в результате, с одной стороны, оказываются безнаказанными лица, пренебрежение правилами предосторожности которых в значительной мере обусловило причинение вреда, а с другой -необоснованно определяется суровое наказание только одному лицу.
Привлечение к уголовной ответственности должно касаться как рядовых работников, непосредственно допустивших нарушение, так и руководителей всех уровней. В отношении последних возможно, как минимум, привлечение к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, выразившееся в отсутствии надлежаще разработанных инструкций и правил, привлечению к рабочим процессам некомпетентных лиц, не принятию мер к устранению заведомо известного им нарушения каких-либо правил охраны труда, не выполнении других организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность при производстве работ.
Безнаказанность вышестоящих руководителей приводит к ослаблению коммуникации с подчиненными, игнорируется их критическое мнение, а при отсутствии у руководителя должной компетенции снижается общий уровень управленческой организации. В результате нормы Уголовного кодекса, касающиеся нарушения безопасности профессиональной деятельности, имеют слабое превентивное воздействие, а при тенденции к росту в стране либерализации экономики, подписанной 08.05.2024 года Указом Президента Республики Казахстан «О мерах по либерализации экономики», обеспечивающей свободу предпринимательства в Республике Казахстан путем развития конкуренции, сокращения государственного участия в экономике и снижения издержек бизнеса, не в состоянии обеспечить поддержание режима общественной безопасности [3].
Для установления неосторожного сопричинения является объективный критерий небрежности - «должен предвидеть». Применительно к неосторожным преступлениям, связанным с невыполнением специальных правил предосторожности, наличие нормативно установленной обязанности предвидеть связывается с содержанием соответствующего нормативного акта. По каждому факту должно быть точно установлено: какое правило нарушено и в чем конкретно выразилось нарушение; лежала ли на работнике обязанность выполнять эти правила.
То есть при привлечении к уголовной ответственности приоритетно не то, насколько невнимательность, самонадеянность или недостаточная предусмотрительность каждого причастного лица способствовали наступлению преступного последствия, а то, какие конкретно обязанности были на них возложены.
Зачастую, наступившие последствия, предусмотренные законодателем в диспозиции вышеперечисленных статей, состоят в причинной связи не только с невнимательным или недобросовестным отношением к своим обязанностям лица, осуществляющего процессы по соблюдению безопасности и других требований предусмотренных норм, но и в упущении в процессах управления других вовлеченных лиц.
Стоит отметить, что опыт некоторых зарубежных стран, в частности Франции, Англии и США показывает положительное применение неосторожного сопричинения. Так, А.И. Рарог приводит в пример решение Кассационного суда Франции: водитель, наехавший на пешехода и причинивший ему смерть, осуждается за причинение смерти по неосторожности, а лицо,
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
сидевшее рядом с водителем и подстрекавшее его к быстрой езде, являвшейся причиной происшествия, осуждается как соучастник причинения смерти по неосторожности [4].
Также, примером может служить решение законодателя США, подразумевающего, что возможности предвидеть общественно опасные последствия, к которым привели действия исполнителя, достаточны для установления связи между ним и другими причастными к преступлению лицами. То есть, например, оба автомобилиста должны отвечать за причинение смерти по неосторожности, если во время их гонки на шоссе один из них совершил наезд на пешехода [5].
Вышеперечисленные примеры транспортных правонарушений также актуальны и для Казахстана. Автомобильные гонки на городских дорогах на сегодняшний день не являются таким уж и редким событием, о чем свидетельствуют новостные публикации в социальных сетях. Зачастую такие автогонки завершаются гибелью или ранением людей.
Одним из примеров может послужить дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 27.08.2017 года в г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области. Водитель Н. управляя автомобилем марки «Субару Легаси» допустил наезд на пешехода С., в результате чего последний скончался на месте происшествия.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что водитель Н., управляя автомобилем марки «Субару Легаси», нарушая установленную скорость движения 40 км/ч, двигаясь параллельно с автомобилем марки «Шкода Ети», допустил наезд на пешехода С., который переходя дорогу по пешеходному переходу в установленном месте, увидев движущийся на высокой скорости автомобиль марки «Шкода Ети», пытаясь уйти от наезда, поменял свое направление и направился в обратную сторону. В этот момент водитель Н. не смог справиться с управлением своего автомобиля и предотвратить наезд на пешехода С.
Согласно заключению эксперта скорость движения автомобиля марки «Субару Легаси» к моменту начала торможения составляла около 109.9 км/ч. Можно достоверно предположить, что скорость автомобиля «Шкода Ети» превышала эту скорость, т.к. направлялась впереди. В отношении водителя автомобиля марки «Шкода Ети» применены меры административного воздействия. [6].
Таким образом, водитель автомобиля «Шкода Ети», продолжив движение с нарушением ПДД и не предоставив преимущество пешеходу на обозначенном переходе, своими действиями повлиял на поведение пострадавшего, что явилось причинно-следственной связью с наступившими общественно-опасными последствиями.
Неосторожному сопричинению можно дать следующее определение: действие (бездействие) двух и более лиц, совершенное по неосторожности, каждое из которых состоит в причинно-следственной связи к наступлению общественно - опасных последствий, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса Республики Казахстан.
На основании вышеизложенного, вопрос применения неосторожного сопричинения при квалификации неосторожных правонарушений, связанных с нарушением правил безопасности или требований нормативов является актуальным на сегодняшний день и требует более детального изучения для внесения изменений в нормы действующего уголовного законодательства Республики Казахстан.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226
V ЗРК / [Электронный ресурс] // Эдшет : [сайт]. — URL:
https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226#z471 (дата обращения: 01.11.2024).
2. Нуртаев, Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлений: проблемы эффективности [Текст] / Р. Т. Нуртаев — Алма-Ата: Наука КазССР, 1990 — 208 c.
3. О мерах по либерализации экономики Указ Президента Республики
Казахстан от 8 мая 2024 года № 542 / [Электронный ресурс] // Эдшет : [сайт]. — URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/U2400000542 (дата обращения: 23.10.2024).
4. Рарог, А. И. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение [Текст] / Рарог А. И. Законодательство. 1999. № 12. С. 76.
5. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учеб. пособие. [Текст] М. : Зерцало, 1997. С. 113.
6. Приговор Суда №2 города Усть - Каменогорск Восточно - Казахстанской области Республики Казахстан от 09.11.2017 №1-1470. URL: https://office.sud.kz/courtActs/document.xhtml (дата обращения: 04.11.2024).
