Актуальность естественного и искусственного в современной онтологии в концепциях Г. Хармана и Д. Бирнбахера Текст научной статьи по специальности «Прочие гуманитарные науки»

Прокофьев А.А.

Аспирант, Казанский (Приволжский) федеральный университет.

Актуальность естественного и искусственного в современной онтологии в концепциях Г. Хармана и Д. Бирнбахера*

Аннотация. Различие между естественным и искусственным, между тем, что восходит к человеческому влиянию, и тем, что было бы без человека, имеет центральное значение для нашей ориентации в мире. Данными понятиями мы маркируем не только трудности в экологической сфере и выбираем продукты питания, но и определяем природу человека, степень ее близости с животным миром, а затем, на основании того, кем является человек (более животным или духовным существом), обретаем понимание смысла жизни в целом. Современная онтологическая мысль относится к дихотомии естественного и искусственного двояко: с одной стороны это привычное языковое разделение, использование которого можно проследить со времен Античности, с другой же - это анахронизм, смысл которого уже не актуален в новых условиях. Данная статья предлагает познакомиться с этими позициями поближе через творчество современных философов Д. Бирнбахера и Г. Хармана.

Ключевые слова: естественное, искусственное, Г. Харман, Д. Бирнбахер, онтология.

Prokofyev A.A.

Postgraduate student, Kazan Federal University.

The relevance of the natural and artificial in modern ontology in the concepts of H. Harman and D. Birnbacher

Abstract. The difference between what goes back to human central influence and what would be without man matters for our orientation in the world. With these concepts, we mark not only the requirements in the environmental sphere and choose food products, but also the satisfaction of human nature, the degree of its severity with the animal world, and, based on who a person is (more animal or spiritual being), we gain an understanding of the meaning of life in in general. Modern ontological thought refers to the dichotomy of natural and artificial in two ways: on the one hand, this is a familiar linguistic division, the use of which can be traced to modern Antiquity, on the other hand, it is an anachronism, the meaning of which is no longer relevant in the new conditions. This article offers to get acquainted with several positions closer through the work of contemporary philosophers D. Birnbacher and G. Harman.

Key words: natural, artificial, G. Harman, D. Birnbacher, ontology.

* © Прокофьев А.А., 2023.

Актуальность естественного и искусственного в современной онтологии в концепциях Г. Хармана и Д. Бирнбахера

Первый подход к проблеме естественного и искусственного представлен в концепции американского философа Грэма Хармана. Согласно ему, различие между естественным и искусственным в философии восходит к древнегреческой традиции, а точнее к физическим идеям Аристотеля, который теоретически исследуя природу движения тел, развел ее на имеющую причину движения в самом теле - соответствующее природе (естественное) и получаемую движение извне - искусственное [1]. И так продолжалось до тех пор, пока современные естествоиспытатели не свели различие между двумя типами движения к универсальной физической теории, рассматривающей только одно общее движение - изменение состояния тела с течением времени.

следующий ход мысли Г. Хармана - это развитие идеи Аристотеля о том, что природные стихии (вода, земля, огонь, воздух) являются значимым выражением субстанции - то, за счет чего вещь получает свое существование. Уже Лейбниц, разбирая предметы разной степени субстанциальности, объединил все отрицательные примеры не субстанций по тому принципу, что они демонстрируют признаки человеческого творчества, а значит искусственного (кольца сплетенные вместе в цепочке реальны в той же степени как кольца с отверстиями, за счет которых их можно разъединить) [9].

Понимание и четкое разграничение естественного от искусственного уже не актуальна, считает Г. Харман, в этом он следует рассуждениям современного мыслителя Бруно Латура, который известен философией так называемой «плоской онтологии», в которой сглаживаются различия между противоположными сущностями. Возвеличивание природы Аристотелем и

Лейбницем более или менее неуместно в новой ситуации. Большая часть окружающих человека предметов несут в себе качества обоих понятий. Более того, они проявляются относительно друг друга, без искусственного не было бы и естественного, и наоборот. Прибавляя к этому большую субстанциональность природных объектов, делается вывод об автономности созданных вещей, способных пережить своих создателей.

Выдвигаемая идея Г. Хармана об относительном положении актуальных границ между искусственным и естественным представляется достаточно спорной, ведь феномен движения может быть осмыслен не только одной научной дисциплиной. К тому же, сам вопрос соотношения значений искусственного и естественного не входит в интересы современной физики наряду, например, с определением скорости тела в конкретной задаче или обнаружением направления движения Вселенной.

Релятивизм понятий, идущий от Б. Латура, а ранее от А.Н. Уайтхеда, позволяет трактовать одни и те же вещи в естественной или искусственной окраске, в зависимости от воли говорящего или внешнего контекста, в котором субъект присутствует неосознанно. К неоднозначности релятивизма можно отнести прагматический критерий истины утверждений, превращающий естественное и искусственное в элемент культуры как игры, не несущей объективной ценности.

В ситуации, когда оба понятия выражают, в сущности, одно и то же, применительно к эко-кризису, мы имеем снятие проблематики, с употреблением естественного и искусственного. Можно ли считать такой вариант решением поставленной проблемы? На чисто

формально уровне - да, если нет понятий, то нет и ситуации ими обозначенной, а вот на уровне смыслов остается содержание, ожидающее внимания.

Альтернативой понимания взятых понятий выступает концепция немецкого философа Дитера Бирнбахера. Наше отношение к вещам меняется с изменением точки зрения: мы видим естественное иначе, чем искусственное. фундаментальный характер точки зрения, которая делит мир на то, что существует без вмешательства, и то, что было сделано человеком, можно увидеть в трудностях принятия метафизических точек зрения в современной философии. Метафизика сводит одно понятие к другому: либо делает все естественное кажущимся естественным, либо все, что было сделано - кажущимся искусственным. Обе крайние позиции настолько чужды нам, что мы можем принимать их лишь на короткое время.

среди вещей, с которыми мы вступаем в непосредственный контакт, чисто искусственное встречается так же редко, как и чисто естественное. То, что мы знаем, является средним диапазоном - более или менее все, с чем мы сталкиваемся в повседневном опыте, попадает в этот диапазон, даже если мы - ошибочно или необдуманно - относим их к тому или иному полюсу.

Д. Бирнбахер выделяет два способа различения естественного и искусственного. Понятия «естественное» и «искусственное» могут говорить что-то о происхождении вещи («генетический смысл») или о ее нынешней природе и внешнем виде («качественный смысл»). Естественным в генетическом смысле является то, что имеет природное происхождение, естественным же в качественном смысле является то, что не отличается от того, что встречается в природе. например, идентичный на-

туральному ароматизатор и городской парк одновременно искусственны по своему происхождению и в равной степени естественны по своей природе. они созданы руками человека, но в то же время неотличимы по своему внешнему виду и другим качественным свойствам от вещей, созданных без вмешательства человека. Понимаемые в генетическом смысле естественность и искусственность историчны, в качественном — феноменологичны, относятся к актуальной форме явления вещи и к настоящему [2].

При этом естественное получает преимущество над тем, что произведено. с природными бедствиями легче мириться, чем с рукотворными. Вмешательства, направленные на предотвращение естественных зол, чаще игнорируются, чем меры по предотвращению антропогенных зол. например, стихийные бедствия, такие как землетрясения, лавины или наводнения, также более приемлемы, чем войны, технические катастрофы и преступность.

Почему это так? Объективная опасность, по Бирнбахеру, отличается от предполагаемой опасности. склонность людей воспринимать риски как опасные не может быть отражена чисто объективными мерами риска. Это имеет значение для субъективного восприятия риска, кто вызывает риск. Возможны естественные риски, т.е. они считаются более приемлемыми, потому что большая часть человечества имеет дело с ними на протяжении тысячелетий, в то время как достижения в области технологий всегда порождают новые риски. В любом случае, по Д. Бирнбахеру, удивительно, до какой степени природа обычно считается преимущественно благожелательной, несмотря на все разочарования, которые она вызывает у людей, и насколько

проблемной является модель, сделанная искусственно, даже во вполне продуманном под себя мире.

Наши привычные взгляды на окружающую среду развивались во времена, когда большинство природных зол не только считались неизменными, но и фактически не поддавались вмешательству человека. Таким образом, положительная оценка естественного была функциональной с точки зрения уменьшения когнитивного диссонанса [7]. Поскольку вы все равно не могли изменить ход вещей (да и сегодня во многих случаях не можем его изменить), для душевного равновесия было лучше также ценить нежелательное, чем жить с неразрешенными конфликтами между личными желаниями и «капризами судьбы».

Широко распространено предположение, что обоснование нравственных ценностей и норм применительно к природе и естественности уже не актуально, поскольку оно неизбежно подвержено «натуралистической ошибке» [5]. Для Д. Бирнбахера эта тенденция связана с многочисленными недоразумениями. Ибо аргумент натуралистической ошибки говорит не о том, что вывод моральных норм из естественных фактов ошибочен, а о том, что вывод моральных норм из любых чистых форм ошибочен. Этот аргумент применим к натуралистическим обоснованиям норм только в том случае, если они претендуют на чисто дедуктивный характер, то есть основаны на логико-семантических отношениях. Согласно Д. Бирнбахеру, это имеет смысл до тех пор, пока не дедуктивные принципы вывода, на которые они опираются, являются более общими с точки зрения их содержания и объема и их легче принять, чем дедуктивные принципы, для которых они аргументируются.

Если предположить, что природа является морально дееспособным субъектом [10], то нас следовало бы обвинить в том, что мы относимся к своим собственным созданиям с крайним произволом и грандиозным моральным равнодушием - иногда доброжелательным, иногда жестоким и садистским. Тем не менее Д. Бирнбахер видит поля действия для нравственно мотивированного действия, в котором природа настолько явно превосходит человека, что должна стать для него учителем. Однако во всей такой деятельности природа дает человеку только средства, а не цели нравственности.

Природа получает свою нынешнюю ценность не в последнюю очередь из-за связанного с ней растущего кризиса [4]. Крайнее значение дикой природы, оставшейся совершенно нетронутой человеком, сегодня имеет реальное применение в очень немногих частях мира. однако, когда речь идет об охране природы, как правило, важно не охранять природу, которая является «дикой» в строгом смысле слова, а сохранять природу в определенном исторически сложившемся состоянии.

Цели охраны природы не должны сводиться к простому общему знаменателю, ведь они образуют семейство взаимосвязанных целей. Поэтому в каждом отдельном случае требуется решение, какая из целей должна быть приоритетной: сохранение первозданной природы, охрана процессов, сохранение определенных исторических состояний природы, восстановление исторических природных условий, сохранение текущего природного состояния или создание новых природных условий из эстетических, экологических, туристических, рекреационных и других культурных точек зрения.

Таким образом, с точки зрения Д.

Бинбахера смысл различения естественного и искусственного до сих пор актуален, потому что с его помощью решается много целей в различных областях знания,

Проводя дальнейшие исследования, надо учитывать, что в чистой форме мы не сталкиваемся с естественным или искусственным, имея дело с той или иной степенью этих понятий в вещах. Занимаясь онтологией, мы вынуждены сталкиваться с проблемой непротиворечивого критерия отделения одной вещи от другой. В попытке разрешить данную проблему и происходит редукция одного понятия к другому, на что указывает Д. Бинбахер.

References

[1] Aristotle Writings. In 4 volumes. Vol. 3. / Aristo-

tle - M.: Thought, 1981. 613 p.

[2] Husserl E. Logical research. Vol. 1: Prolegomena

to Pure Logic / E. Husserl. - M.: Academic Project, 2011. 253 p.

[3] Efremova T.F. New dictionary of the Russian lan-

guage. Explanatory derivational / T.F. Efremov.

- M.: Russian language, 2000. 2310 p.

[4] Kutyrev V.A. Natural and artificial: the struggle of

the worlds / V.A. Kutyrev. - Nizhny Novgorod: Nizh. Novgorod, 1994. 200 p.

[5] Moore J. Principles of ethics / J. Moore. - M.: Progress, 1984. 327 p.

[6] Platon Collected Works in 4 vols. Vol. 2. / Platon

- M.: Thought, 1993. 528 p.

[7] Festinger L. Theory of cognitive dissonance / L. Festinger. - M.: Publishing house "E", 2018. 256 p.

[8] Birnbacher, Dieter Natürlichkeit / Dieter Birnbacher. - Berlin: de Gruyter, 2006. 216 p.

[9] Harman, Graham An unnatural divide / Graham

Harman // URL: https://iai.tv/articles/an-unnat-ural-divide-auid-1661

[10] Wesche, Tilo. Who owns nature? About the rights of nature. Estudios de Filosofía, March 23, 2022. № 65. P. 49-68. // URL: http://www. scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid =S0121-36282022000100049

Список литературы

[1] Аристотель Сочинения. В 4-х т. Т. 3. / Аристо-

тель - М.: Мысль, 1981. 613 с.

[2] Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1: Пролегомены к чистой логике / Э. Гуссерль. -

М.: Академический Проект, 2011. 253 с.

[3] Ефремова Т.ф. Новый словарь русского языка.

Толково-словообразовательный / Т.ф. Ефремова. - М.: Русский язык, 2000. 2310 с.

[4] Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров / В.А. Кутырев. - Нижний Новгород: Ниж. Новгород, 1994. 200 с.

[5] Мур Дж. Принципы этики / Дж. Мур. - М.: Прогресс, 1984. 327 с.

[6] Платон собрание сочинений в 4 т. Т. 2. / Пла-

тон - М.: Мысль, 1993. 528 с.

[7] фестингер Л. Теория когнитивного диссонан-

са / Л. Фестингер. - М.: Издательство «Э», 2018. 256 с.

[8] Birnbacher, Dieter Natürlichkeit / Dieter Birnbacher. - Berlin: de Gruyter, 2006. 216 p.

[9] Harman, Graham An unnatural divide / Graham

Harman // URL: https://iai.tv/articles/an-unnat-ural-divide-auid-1661

[10] Wesche, Tilo. Who owns nature? About the rights of nature. Estudios de Filosofía, March 23, 2022. № 65. P. 49-68. // URL: http://www. scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid =S0121-36282022000100049