CC BY
34щиту положении № 6 (с. 10) об отнесении неоднократности совершения правонарушения к обязательным признакам наступления конституционно-правовой ответственности за использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения во время избирательной кампании, так как в положении № 10 (с. 11) автор доказывает необходимость привлечения к конституционно-правовой за однократное использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения во время избирательной кампании. Такой подход ставит под сомнение полученные автором выводы об особенностях конституционно-правовой ответственности и ее отличии от административной ответственности, наступающей за аналогичные противоправные деяния избирательных правонарушений (с. 9).
6. Требует дополнительной аргументации позиция автора о том, что вину кандидатов как индивидуальных субъектов конституционно-правовой ответственности за использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения во время избирательной кампании следует определять, исходя из оценки наличия у лица возможности для выполнения правовых предписаний о запрете совершения соответствующего избирательного правонарушения и непринятия всех завися-
щих от него мер по их соблюдению (с. 180). Такой подход с точки зрения теории правонарушения ставит под сомнение возможность рассмотрения цели в качестве обязательного элемента субъективной стороны анализируемых избирательных правонарушений (с. 11, 171-173).
Высказанные замечания не влияют на общую высокую положительную оценку диссертационного исследования А.Г. Шина и в значительной степени носят дискуссионный характер.
Диссертация А.Г Шина на тему «Конституционно-правовая ответственность кандидатов в депутаты или на выборные должности за использование на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения» представляет собой завершенное научное исследование, которое соответствует требованиям п. 7 Положения о порядке присуждения ученых степеней. Автореферат диссертации отражает содержание представленной к защите работы. Основные ее положения опубликованы в научных трудах соискателя.
Автор диссертации Антон Геннадьевич Шин заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук (специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право).
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
АКТУАЛЬНОЕ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ВЫБОРОВ В РОССИИ
Монография И.В. Минникес посвящена историко-правовому анализу становления и развития института выборов и избирательного права в России*.
Рецензируемая монография охватывает широкие хронологические рамки. Временной период исследования - почти тысячелетие русской истории - с IX по начало XIX в. Это позволило автору предложить оригинальную периодизацию истории российских выборов.
Так, первый этап - это этап становления выборных начал в Русском государстве в период с IX по XV в. Он включает выборы в древнерусском и удельном государстве. Второй этап развития выборов охватывает историю централизации Русского государства и сословно-представительного управления (ХVI-ХVII вв.). Последний, третий этап истории выборов объединяет феодальный абсолютизм и период формирования основ капиталистических от-
48
' Минникес И.В. Выборы в истории Российского государства в IX - начале XIX века. СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. 538 с.
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО
ношений в России (XVIII - начало XIX в.). Автор не придерживается общепринятой в истории отечественного государства и права периодизации, но вполне убедительно показывает, что выборы, развиваясь в русле общей эволюции государства и права, тем не менее представляют до известной степени автономное явление, имеющее собственную историю. С этим мнением можно согласиться, а можно и оспорить его, но, безусловно, такая позиция имеет право на существование.
Широкие хронологические рамки монографии позволяют автору не только дать читателю полную и ясную картину выборов на конкретном историческом этапе. Несомненная ценность работы состоит еще и в том, что она дает представление об основных закономерностях развития выборов на протяжении этого времени. И.В. Минникес верно отмечает, что исследование института выборов в его непрерывном развитии и совершенствовании, с выделением черт, заимствованных от предшествующих этапов (с. 8), имеет огромное значение. Последовательно проводя эту мысль, автор уделяет особое внимание выявлению характерных черт и тенденций развития института выборов в России. В частности, в монографии перечислены такие тенденции, как развитие процессуальной составляющей выборов от вариативности к определенности и унификации, движение от чрезвычайных к периодическим выборам, усложнение и формализация выборов с течением времени, расширение практики непрямых выборов, эволюция форм регулирования выборов от обычая к закону и др.
Рецензируемая монография - это не историческое, а историко-правовое исследование. Исторические события рассматриваются строго через призму права, широко используются юридические термины и конструкции, особенно из арсенала конституционного права. Наряду с этим в работе есть и авторские трактовки того или иного юридического термина. Это связано, как отмечает И.В. Минникес, с одним из трех факторов: либо с отсутствием более или менее удовлетворительного определе-
ния термина, либо с его сравнительной новизной, либо (что наиболее важно для данной работы) - с необходимостью учесть особенности использования современного термина в контексте исторической ретроспективы (с. 19).
Представляется, что и наибольший интерес и самые активные возражения вызовет данное автором понятие выборов как института непосредственной демократии, подразумевающего, что решение по кандидатуре должно приниматься и принимается группой избирателей, сравнимой по числу с количеством полноправных жителей данной территории (с. 19). Такая трактовка весьма неоднозначна по отношению к современным выборам, а вот применительно к истории электоральной практики имеет определенный смысл.
Монографию характеризует строгая и логичная система изложения. Деление материала на главы идет по хронологическому принципу: глава 1 - Становление выборных начал в истории Русского государства (ГХ-ХУ вв.), глава 2 - Выборы в истории Русского государства ХУ!-ХУП вв., глава 3 - Выборы в Российском государстве в ХУШ - начале XIX в.
Внутри глав материал разделен на параграфы, которые представляют три основных направления исследования. Первое направление - это анализ оснований и порядка проведения выборов (по терминологии автора - процедурная составляющая выборов). Второе направление - исследование круга участников выборов (субъективная составляющая). Третье направление - это изучение и систематизация циркулирующих в конкретный период избирательных документов. Следует отметить, что исследование выборов в таком разрезе ранее не проводилось.
Каждая глава начинается с общей характеристики выборов исследуемого этапа. Так, изучение проблемы становления выборных начал в истории Русского государства (глава 1) начинается с рассмотрения нескольких вводных вопросов. Это, прежде всего, вопрос о терминологии. В летописях и иных актах данного периода не используется термин «выборы», но зато часто упоминается процедура призвания, 49
посажения и т.п. Автор аргументированно доказывает, что под ними подразумеваются процедуры, сходные с современными выборами, хотя о полном совпадении, учитывая большую временную разницу, речь не идет.
Особое внимание в этой главе уделено проблеме хронологических и территориальных рамок выборов на данном этапе. И.В. Минни-кес считает, что вопрос о «дате рождения» выборов бессмыслен, поскольку избрание характерно не только для замещения государственных постов, но и для догосударственных, общинных институтов, а верхний предел существования выборов связан с ликвидацией самостоятельности городов. По поводу территориальных границ применения выборности автор полемизирует с господствующей точкой зрения о приверженности к электоральным процедурам ограниченного числа земель. Более того, И.В. Минникес, базируясь на исторических свидетельствах, доказывает, что сложившийся в науке стереотип о Новгородской и Псковской республиках, противопоставляемых монархическому Киеву, Владимиру и другим уделам, требует анализа и переоценки.
Особый интерес представляет § 2 данной главы, посвященный процедуре выборов князя, посадника, владыки и др. На основании исторических документов в обобщенном виде представлены основные этапы избрания, начиная с возникновения необходимости провести выборы и до момента принятия поста. Автор предлагает разделять категории «основание выборов» и «причина выборов», считая, что, например, основанием выборов князя может быть вакантность престола, возникающая по причине смерти, ухода, изгнания или замены князя.
Вполне оправданным представляется предложение автора делить избирательный процесс на этапы, а этапы - на стадии. В частности, выборы князя складываются из четырех этапов - подготовительного, вечевого, посольства и заключительного этапа. В свою очередь, каждый этап состоит из нескольких стадий. Например, вечевой этап включает сбор жителей, предложение кандидатуры, ее обсуждение
и принятие решение. В монографии подчеркивается, что некоторые стадии носят факультативный характер, т.е. их осуществление зависит от привходящих обстоятельств. Таковым применительно к княжеским выборам будет, например, повторное вечевое решение при отказе кандидата занять престол, в выборах владыки - жеребьевка.
Следующие два параграфа посвящены вопросу об участниках выборов и требованиях, которым они должны соответствовать.
Автор обращает внимание на то, что в монографии использована широкая трактовка понятия «участник выборов», охватывающая как избирателей и избираемых, так и иных лиц, вовлеченных в избирательный процесс. Это лица, инициирующие и организующие выборы, принимающие участие в отдельных электоральных действиях. Поскольку избрание в данный период осуществлялось на вече, в монографическом исследовании уделено особое внимание кругу лиц, участвующих в вече. И.В. Минникес предлагает авторскую концепцию состава веча, включающую взрослых боеспособных мужчин. Мнение автора по данному вопросу существенно расходится с общепринятым, но приведенные исторические факты делают концепцию вполне обоснованной.
Рассматривая вопрос о качествах, которыми должен обладать кандидат на выборный пост, автор признает, что этот вопрос связан с некоторыми трудностями обобщения. Трудности вызваны как неправовым характером требований к кандидатам, так и их вариативностью применительно к различным ситуациям. Так, зрелость и боеспособность князя в одних исторических условиях была совершенно необходимым качеством, а в других - необязательным, поскольку жителей вполне мог устроить малолетний правитель. Поэтому критерии отбора подразделяются на постоянные и факультативные.
Завершает главу исследование форм регулирования выборов на этапе становления выборных начал. Автор признает значение обычая и нормативного договора как источников права в этой сфере, но аргументированно от-
вергает возможность регулирования выборов в широкоизвестной грамоте Ярослава.
Вторая глава посвящена выборам в российской практике XVI-XVП вв. Автор считает, что в это время выборность распространяется на три уровня власти. Первый, низший уровень - это выборы в местное управление, второй - формирование представительства на земские выборы и третий, высший уровень - это избрание государя. Далее в работе определяются хронологические рамки применения института выборов на каждом уровне и дан анализ процедуры избрания каждого вида властей.
Особый интерес представляет параграф о выборах государя. В нем затронуто сразу несколько спорных моментов.
Во-первых, это вопрос о том, кто из государей был избранным, а кто - нет. По мнению И.В. Минникес, считать всех государей от Федора Иоанновича до Петра Алексеевича избранными совершенно неверно.
Во-вторых, автор сомневается в ведущей роли Земского собора в процессе избрания государя. Как считает И.В. Минникес, особой стадией процедуры было народное одобрение кандидатуры, которое представляло собой преемника вечевого одобрения, но не было столь же сильным, как вече. Последнее утверждение, вероятно, может вызвать неоднозначную реакцию со стороны потенциальных оппонентов автора монографии.
Говоря о выборах в земские соборы и местное управление, автор обозначает несколько проблемных аспектов: это формы оповещения избирателей о дате и месте проведения выборов, а также способы вынесения решения по кандидатуре. Следует отметить, что в работе затрагиваются проблемы, имеющие значение и для современных выборов, в частности, проблема абсентеизма населения и возможные действия властей в такой ситуации, такие, как повторное извещение, повторный сбор и даже принудительный привод избирателей.
Анализируя причины абсентеизма на местном уровне, автор приходит к интересному выводу: одним из главных препятствий к уча-
стию жителей в выборах было то, что в данный период выборный пост был сопряжен с ответственностью. Если человек приходил на выборы, то независимо от своего желания (а часто и вопреки ему), он мог быть избран. А отправление выборной должности означало как политическую, так и материальную ответственность избранника перед столицей. В случае просчетов или недоимок имущество выборного лица шло в погашение долгов перед казной. Но даже простые избиратели, не попавшие в число избранных, а просто участвовавшие в голосовании и подписавшие «выбор» в качестве избирателя, не могли быть спокойны: если долг избранного перед казной превышал размер его имущества, остаток долга погашался за счет имущества избирателей.
В параграфе, посвященном участникам выборов, новацией по сравнению с предыдущим периодом является деление требований к избирателям и избираемым на правовые (сословные, территориальные) и сложившиеся на практике (возраст, пол и др.). Кроме того, отмечено, что самый необычный набор требований предъявляли к кандидату на престол. Здесь, в отличие от выборов иных уровней, не имели особого значения ни возраст, ни территориальная принадлежность. Решающую роль играло надлежащее происхождение кандидата и связь с прежними правителями. Этот вывод автор подкрепляет различными примерами, в частности, легендой о передаче власти Годунову самим Иваном Грозным, летописными версиями о происхождении Михаила Романова от Владимира Святого и о том, что он приходится племянником Федору Иоанновичу.
Избирательные документы данного периода, представленные в монографическом исследовании, множественны и разнородны. Это нормативные правовые акты в современном понимании, указы государя и думы, адресованные отдельным территориям, а также акты технического характера, такие, как отписки и «выборы за руками». В работе предложено несколько классификаций всей циркулировавшей в выборах документальной массы. Но с учетом разницы между тогдаш- 51
ними и современными юридическими формами основой изложения выбрана градация актов по их назначению на акты, регулирующие выборы (например, Указ о кормлениях и о службе, призывные грамоты и др.), и документы, фиксирующие отдельные юридические факты («выбор за руками», воеводская отписка и др.). Автор особо предостерегает от слишком вольной трактовки понятия «законодательный акт», которое используется в некоторых исторических исследованиях, когда законами называют не только соборные акты и грамоты, но даже наказы, челобитья и доклады дьяков (с. 308). Такая трактовка, даже со ссылкой на отдаленность исторического периода от современности, дает совершенно неверное представление о характере избирательных документов.
Электоральным процессам в период XVIII
- начала XIX столетия посвящена глава 3 монографического исследования. Ее открывает параграф о видах выборных должностей в XVIII - начале XIX столетия.
Как считает автор, данный период неоднороден. Выборы в первой половине XVIII в. сохраняли основные черты предыдущей эпохи - вариативность процедуры, отсутствие четко оформленной избирательной системы, неопределенность контингента избирателей и др. Во второй половине XVIII
- начале XIX в. применяются выборы «нового типа», которые характеризуются качественными изменениями и в правовом, и в процессуальном, и в материальном аспекте. Однако этот период нельзя рассматривать как два разных этапа развития электоральной практики: многие элементы постреформенных выборов были разработаны законодательством Петра I еще в начале столетия, а некоторые процедуры и должности «старых выборов» с успехом функционировали в Российском государстве конца XVIII - начала XIX в.
Исследование избирательного процесса XVIII - начала XIX в. включает изучение двух уровней выборов - общегосударственного и 52 местного.
В этот период единственный избираемый институт общегосударственного масштаба -это комиссии по совершенствованию законодательства. Несмотря на то, что выборные привлекались правительством к работе комиссий довольно редко (в 1728, 1761 и 1766 гг.), автору удается составить примерную схему выборов представителей в комиссии.
При анализе порядка выборов обращается внимание на несколько важных моментов.
Во-первых, с этого времени в процесс включены самостоятельные стадии составления списка и регистрации избирателей. Конечно, предварительный сбор информации о числе избирателей производился и ранее на основании фискальных и иных документов. Но только на данном этапе регистрация избирателей осуществлялась официально и оформлялась особыми актами. Фактически избирателей в Комиссию 1766 г. регистрировали несколько раз: первый раз в качестве потенциальных избирателей, во второй раз - как намеревающихся прийти на голосование и в третий - только реально явившихся на голосование избирателей.
Во-вторых, получает законодательное оформление процедура голосования, ранее почти не упоминавшаяся ни в нормативных, ни в технических актах.
В монографии содержатся интереснейшие сведения относительно вполне современного термина «баллотирование», раскрыто его содержание, основные принципы и форма осуществления. Отмечено, что наряду с баллотированием и голосованием по обычаям местности законодательно оформлен еще один способ голосования - письменный голос или отзыв. Рассматриваются варианты письменного голосования - с указанием конкретного кандидата и с одобрением любого, кого изберут другие. И.В. Минникес предлагает именовать письменное голосование с указанием конкретного кандидата персонифицированными отзывами, а без указания конкретного кандидата - отсылочными. На основании анализа документальных источников автор делает вывод о том, что письменное голосование
оценивалось законодателем как замена личной явке. Письменный отзыв подавался только теми избирателями, которые не могли (находясь на службе в другой местности, из-за ухудшения здоровья и т.п.) или не имели права (женщины-дворянки) явиться лично. Кроме того, письменное голосование отнесено к числу привилегий, которым были наделены только избиратели-дворяне.
В-третьих, как следует из монографии, в этот период в практику входит институт повторных выборов. В работе четко прослеживается разница между перебаллотировкой и повторными выборами, указаны основания, формы проведения и последствия той и другой процедуры. Автор обращает внимание на тот факт, что наиболее частыми причинами повторных выборов был самоотвод, отстранение, смерть избранного или замещение должности, несовместимой с выборным постом. Лишь выборы 1767 г. добавили к списку еще одну причину - нарушение законодательных предписаний о выборах.
Выборы на местном уровне представлены самыми различными органами и должностями - магистраты, старосты, головы, бургомистры, ратманы и т.д. Именно на этом уровне наиболее очевидна разница между «старыми» выборами и выборами «нового типа». «Обряды выборов...» в Екатерининскую комиссию 1766 г. стали образцом, которому следовали все местные выборы последней трети XVIII - начала XIX в. Но в первой половине XVIII в. местные выборы существенно варьировались в зависимости от должности, территории, обычаев местности и множества иных факторов. В работе подробно исследована процедура выборов в магистраты.
В параграфе об участниках выборов автор делает вывод о том, что избирательный корпус оформился в общность с единым наименова-
нием - «выбиратели» (с. 416) и более или менее определенным списком критериев, таких как возраст, дееспособность, наличие определенного имущества и т.п. При этом многие цензы имеют универсальный характер, т.е. в равной мере относятся и к избирателям, и к кандидатам на выборные посты. Особо отмечается новация екатерининского избирательного законодательства в отношении избирательных прав женщин.
Завершает главу анализ и классификация избирательных документов.
Для иллюстрации содержания разделов о процедуре выборов разработаны приложения. Каждое приложение представляет собой схему избрания конкретных должностей с указанием направлений движения процесса и градацией обязательных и факультативных стадий выборов.
Монографическое исследование базируется на источниках самого различного характера. Автором привлечены многочисленные нормативные акты, включая Полное собрание законов Российской империи, исторические документы, в том числе летописи, научная литература на нескольких языках и архивные материалы. Это позволило автору создать оригинальную творческую работу, в которой теоретический материал органически увязан с иллюстративными моментами.
В заключение хотелось бы отметить, что монография И.В. Минникес вносит весомый вклад в развитие избирательного права и представляет несомненный интерес как для ученых, специализирующихся в области истории государства и права и конституционного права России, так и для практических работников, участвующих в избирательном процессе.
В.В. Игнатенко, доктор юридических наук, профессор
53
