CC BY
169
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы административного права
АКЦИОНЕРНАЯ КОММАНДИТА КАК НЕИСПЫТАННАЯ ФОРМА КОРПОРАЦИИ В РОССИИ
Т.К. Красильникова,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры Теории и истории права и государства Волжского гуманитарного института
Волгоградского Государственного университета E-mail: kun_krasilnikova@mail.ru
Аннотация. Данная статья посвящена акционерно-коммандитному товариществу — одному из тех хозяйственных объединений, которое возникло в ряде государств Западной Европы в XIX веке, хотя и из потребностей экономического развития, но исключительно как искусственно созданное законодателем образование. Акционерная коммандита не была испытана в России ни в дореволюционный, ни в советский периоды. Она, к сожалению, продолжает быть невостребованной и в современных условиях гражданского оборота в силу прямого запрещения закона.
Автор статьи приводит ряд суждений известных отечественных цивилистов ХК века о необходимости и возможности создания акционерно-коммандитной формы товарищества в России.
Ключевые слова: акционерно-коммандитное товарищество, акционерная компания, торгово-промышленное объединение, корпоративная организация, патент на изобретение
JOINT-STOCK COMMANDITE AS AN UNPRACTICED FORM OF CORPORATION IN RUSSIA
T.K. Krasilnikova,
candidate of Legal Sciences, Docent (Associate Professor) of the Department for Theory and History of State and Law of Volzhsky Institute of Humanities of Volgograd State University.
Annotation. This article is devoted to one of those economic associations that appeared in several States of Western Europe in the 19th century as completely artificially established by a legislator, even though due to economic needs. Joint-Stock commandite was practiced in Russia neither in pre-revolutionary nor in Soviet periods. Unfortunately, it is still unneeded in the modern business context as it is explicitly prohibited by law.
The author of the article outlines the arguments of famous civil lawyers of the 19th century concerning the need and the possibility to establish the joint-stock commandite partnership in Russia.
Keywords: joint-stock commandite partnership, joint-stock company, business-related group, corporate body, patent for invention.
Акционерная коммандита как правовой институт, возникший в ряде западноевропейских государств в XIX в., являлся одним из видов предпринимательских объединений, который появился в силу законодательного установления, исходившего из потребностей экономического развития страны. Появление данной формы было вызвано тем, что предпринимателей не удовлетворяло наличие всего двух диаметрально противоположных форм объединений, а именно: полного товарищества и акционерного общества. Существование в некоторых государствах Западной
Европы и в США двух переходных форм акционерной коммандиты (Societe en commandite par actions, Commanditenaktiengesellschaft, в США — Master limited partnership) и коммандитного товарищества, не меняло положения, поскольку в одном участнике товарищества эти два начала не сочетались, а реали-зовывались через различный их статус.
Имеющееся в немецкой литературе XIX в. негативное отношение к такой форме предпринимательских объединений как акционерно-комман-дитная форма во многом объяснялась тем, что она
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы административного права
тогда рассматривалась французским изобретением. Однако, вряд ли можно было оспаривать тот факт, что быстрые темпы развития промышленности во Франции во второй половине XIX века в значительной степени объяснялись наличием там именно ак-ционерно-коммандитных товариществ. Не случайно английский капитал активно помещался во Франции во многом благодаря тому, что в Великобритании не была допущена акционерная коммандита.
Разделение складочного капитала акционерно-коммандитного товарищества на акции имело выгоду в том отношении, что оно давало возможность вернуть обратно свои капиталы, выйдя из товарищества посредством простой уступки акций.1 Тем самым, в отличие от обыкновенного коммандитного товарищества акционерно-коммандитное товарищество могло получать прибыль от дополнительного выпуска акций и свободной их продажи на рынке ценных бума г. Число участников в таком случае было достаточно велико, что с практической точки зрения выгодно отличало акционерную коммандиту от закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, имеющих ограниченное количество членов. Но с другой стороны, соответственно этому уменьшалась и связь доверия между полными товарищами и вкладчиками, ослаблялся контроль за предприятием. Такого рода товарищество подлежало более строгому контролю со стороны государства, чем простое товарищество. А потому, возникновение товарищества на акциях было обставлено особой строгостью, требовалось обязательное одобрение его государства. Стоимость акций не могла быть ниже определённого предела и они должны были быть обязательно именными.
В России неблагосклонно отнеслись к акционерной коммандите такие известные цивилисты как С.В. Пахман и Ф. г. Тернер2, а также авторы проекта Положения «Об акционерных обществах» 1872 г., которые видели в коммандитной форме только искажение природы акционерного общества, в котором главными хозяевами являлись сами акционеры, от выбора которых должен был зависеть состав правления.
Необоснованным следовало признать суждение о том, что выпуск акций и иных ценных бумаг товариществом на вере делал его, по сути, акционерным обществом. Тем более, было бы неверно утверждать, будто акционерная коммандита была искажением существа идеи акционерного товарищества. Акционерная коммандита — только вид товарищества на вере, где одни участвовали на основе полной ответственности, а другие — на начале ответственности ограниченной. В чём бы не состояло существенное отличие акционерной коммандиты от обыкновенной акционерной формы, только ни
в том, будто в акционерном товариществе на вере акционеры переставали быть главными хозяевами, и такими хозяевами являлись исключительно лишь полные товарищи. Такое предположение было неверно, подтверждением чему являлись положения признавших данную форму, законодательных актов Франции и Германии.
Акционерная коммандита представляла собой смешанное образование с использованием элементов корпоративной организации и товарищества. С точки зрения корпоративной природы акционерная коммандита рассматривалась в качестве разновидности акционерного общества. Налицо было её корпоративное устройство. В ней имелись те же органы управления, что и в акционерном обществе. Да и коммандитисты в акционерном коммандитном товариществе обладали правами участия по объёму, превышающему права акционеров, владеющих привилегированными акциями. Коммандитисты согласовывали кандидатуру управляющего в товариществе, их согласие требовалось при преобразовании товарищества, прекращении его деятельности. Тогда как неограниченная и солидарная ответственность полных товарищей являлась свидетельством товарищеского начала в такой коммандите.
В России в защиту акционерной коммандиты выступил профессор П.Цитович, по мнению которого, во-первых, участниками акционерной ком-мандиты были лица, владеющие её акциями, «как и акционерное товарищество было, прежде всего, товариществом по участкам, но такое, в котором принадлежность к нему определялось акциями»3.
Во-вторых, в чём бы ни состояло существенное отличие акционерно-коммандитного товарищества от обыкновенной акционерной формы, только не в том, что функция управления таким товариществом оказывалась в руках исключительно полных товарищей, а не акционеров. Высшим органом управления в нём, также как в акционерном обществе, являлось собрание акционеров. Существенное же отличие коммандиты от обыкновенной акционерной формы состояло в том, что учредители не подлежали выбору в директора со стороны акционеров, а становились во главе управления по закону на праве самостоятельных распорядителей. И если директора в акционерных обществах несли ответственность как акционеры — только своими вкладами, то полный товарищ — распорядитель в полном товариществе, в товариществе на вере или в акционерной комман-дите отвечал всем своим имуществом. Акционерно-коммандитное товарищество было обязано своим происхождением необходимости усиления имущественной ответственности для содействия предприимчивости — с одной стороны, и защиты от опасности чрезмерного риска — с другой.
№ 10 / 2012 -Вестник Московского университета МВД России-213
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы административного права
В-третьих, форма акционерной коммандиты была удобна, прежде всего, там, где приходилось учреждать товарищество для эксплуатации патента, выданного на какое-нибудь промышленное изобретение или открытие. Как правило, изобретателю приходилось искать капитал, чтобы воплотить в жизнь своё изобретение. Чтобы получить финансовую помощь капиталистов, он должен был обещать им часть прибыли от использования его изобретения. В этом случае, какой из видов товарищества было бы удобнее использовать? Полное товарищество не подходило по многим причинам, и, прежде всего, потому, что трудно было найти товарища, который, имея нужные финансовые средства, решился бы рисковать всем своим имуществом для успеха изобретения. Для изобретателя, получившего привилегию, лучшим вариантом было бы составление товарищества в форме акционерной коммандиты. Недопущение же акционерно-коммандитного товарищества, которому соответствовали «невещественные вклады, имело своим последствием то, что всякому изобретателю, получившему патент на изобретение, оставалось лишь продать свой патент частному лицу или акционерному обществу, быть может, даже созданному для использования данного патента; или же передать его обществу, как вклад за акции. Но тогда, во-первых, в складочном капитале общества, имел бы место фиктивный элемент, а во-вторых, изобретатель занял совсем не то положение, на какое он мог рассчитывать. Так, в соответствии со ст. 2145 т. Х ч.1. СЗ, «получивший привилегию на новое изобретение, если пожелал привести его в действие посредством компании, уже существующей, или специально для этого учреждаемой, должен был переуступить ей свою привилегию, оставаясь на правах учредителя компании или акционера».
Российскому законодательству XIX — начала XX вв. были известны четыре формы торгово-промышленных объединений: полное товарищество (торговый дом), товарищество на вере (коммандитное товарищество), акционерное общество или товарищество на паях и артельное товарищество; указаний на другие формы ни в Законах гражданских (т. X ч. 1 СЗ), ни в Уставе торговом (т. XI ч. 2 СЗ) не имелось. Однако, одновременно, закон не запрещал придавать товарищескому соглашению какую угодно форму, «лишь бы только условия, положения и постановления не были противны законам, не клонились бы к вреду, ущербу или убытку для общественного блага» (ст. 2132 т. X. Свода Законов Российской Империи).
Ряд цивилистов России XIX века полагали, что этим исчерпывались возможные формы товариществ по русскому праву, и что другие формы были не допустимы. По мнению профессора г. Шершене-
вича, «это относилось главным образом к товариществу с ограниченной ответственностью и к акционерной коммандите».4
Другие исследователи, такие как П. Цитович, К. Победоносцев, А. Каминка, А. Башилов придерживались иного взгляда. П.П.Цитович и А.П. Башилов считали возможным существование в России акционерной коммандиты. Профессор права К. Победоносцев признавал допустимым возникновение и деятельность товариществ на паях без заранее определённого капитала. Профессор А.И. Каминка утверждал, что возможные формы товарищеских объединений в России не исчерпывались теми, которые были указаны в законе, однако, находил, что возникновение некоторых товариществ, и в частности, товариществ с ограниченной ответственностью, противоречило бы положениям российского законодательства. По его мнению, закон должен был отличаться той же подвижностью, какой отличалась сама форма, созданная товарищами5.
К сожалению, в практике Правительствующего Сената отсутствовали определённые указания по этому вопросу. Тем самым, возможность существования в России хозяйственных объединений, кроме тех, которые были перечислены в законе, как в теории, так и на практике, подвергалась сомнению. Для торгово-промышленного оборота такое сомнение было равносильно отрицанию.
В России, за исключением Царства Польского, акционерная коммандита не была испытана при том положении акционерного дела, которое на протяжении всего XIX в. и первого десятилетия XX в. существовало в стране. Более того, она продолжает быть неиспытанной и в настоящее время — товарищество на акциях в России невозможно в силу прямого запрещения закона: всем товариществам и обществам, за исключением акционерных обществ, запрещено выпускать акции (п.7 ст. 66 ГК РФ).
1 Тютрюмов А. Товарищества на вере по русскому и иностранному торговому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. № 3. С. 91.
2 Пахман С. В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. С. 29; Тернер Ф. г. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. СПб., 1872. С. 35.
3 Цитович П. Проект «Положения об акционерных обществах» // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. № 3. С. 125.
4 Шершеневич г. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. I. С. 289290.
5 Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917. С.371.
