Акмеологический анализ причин ошибок экспертной оценки профессиональной деятельности Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

[6]. Профессиональное самоопределение субъектов: акмеологический подход: Учебное пособие /Деркач А.А. (отв. ред)., Зазыкин В.Г., Марков В.Н., Толочек В.А. - М.: Изд-во РАГС, 2004

[7]. Пряжников Н.С. Профессиональное и личностное самоопределение. - М., Воронеж, 1996..

[8]. Фельдштейн Д.И. Психология развития человека как личности: Избранные труды: В 2 т. /Д.И. Фельдштейн. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2005. Т.1. - 568 с. - (Серия «Психологи России).

Кириченко А.В., Барложецкая Н.Ф.

АКМЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИЧИН ОШИБОК ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Анализ современной широкой социальной практики показывает, что потребность в экспертной деятельности и специально подготовленных специалистов-экспертов неуклонно растет.

Экспертная оценка - это, с одной стороны процедура, с другой стороны - продукт профессиональной деятельности специалиста высшей квалификации, выполняющего определенный социальный заказ, представленный в форме содержательной, качественной ли количественной оценки изучаемого явления, процесса, объекта.

Экспертная оценка в современных условиях, в связи с углублением общих тенденций дальнейшего разделения труда и узкой специализацией профессиональной деятельности, играет все более значимую роль в определении стратегических направлений развития различных социальных систем (государственных, военных, политических, экономических, правовых, безопасности, коммерческих), прогнозировании, принятии управленческих решений, оценке эффективности профессиональной деятельности, а также личностных и профессиональных качеств субъектов управления и профессиональной деятельности, определении качества проектов в архитектуре, строительстве, медицине, образовании, науке, искусстве, правоприменительной деятельности, оценке качества произведенных товаров и услуг и т.д.

Однако, невзирая на чрезвычайно высокую актуальность экспертной оценки в современных условиях, проблемы, связанные с разработкой методологии, технологий отбора экспертов и групповой экспертной оценки, алгоритмов построения экспертных систем, выявленных законов, закономерностей, детерминант, учетом условий и факторов, влияющих на уровень валидности этих процедур, к большому сожалению, до сих пор остаются не решенными, и, как следствие этого, рост количества ошибок экспертных оценок, допускаемых в различных аспектах этой специфической, высокопрофессиональной деятельности.

Данные обстоятельства крайне негативно сказываются на качестве экспертных оценок, что неминуемо приводит к самым серьезным негативным последствиям в различных сферах профессиональной деятельности, в том числе в научной сфере. Так, например, проведенный нами анализ, отобранных посредством случайной выборки, 200 диссертационных работ, защищенных по различным специальностям за последние 15 лет, показал, что в более, чем 40% данных работ одним из главных исследовательских инструментов выступает экспертная оценка изучаемых явлений. При этом в подавляющем большинстве данных работ выявлены грубейшие ошибки, методологического, организационного, технологического, технического и психологического уровней, что является серьезным основанием для сомнений в корректности реализованных диссертационных исследований.

В связи с высокой актуальностью проблемы ошибок экспертных оценок на первый план выступает задача в проведении акмеологического анализа, состоящего в систематизации и описания феноменологии данной системы научной информации в целях выявления причин и выработке путей их устранения.

1. Методологические ошибки

Разработка и использование методологии в процессе исследования экспертной деятельности, предполагает, прежде всего, использование имеющихся концептуального и инструментального аппаратов или (при их отсутствии или несоответствии решаемой

задаче) разработку новых, в большей степени отражающих предмет изучения. Основу методологии составляет процедура построения моделей изучаемых явлений. Это обусловлено тем, что с одной стороны, процесс моделирования является составным элементом построения концептуальных основ любой науки или практики, а с другой стороны, разработка инструментального аппарата в виде валидных методов, методик или технологий невозможна без использования моделей изучаемых явлений, выступающих в качестве теоретических ориентиров реализации практических исследований. Проведенный нами анализ научных первоисточников по проблеме построения моделей показывает, что большинство исследователей (М.Л.Вартофский, В.С.Ратников, Д.Л.Ситникова и др.) полагают, что все научные представления об окружающем мире, обществе, технике и технологиях, в том числе психологические знания, носят модельный характер. Феноменология модели (от лат. modulus - мера, образец, норма) в научной литературе трактуется как разрабатываемый в теоретических или практических целях материальный или идеальный объект, который в процессе изучения используется в качестве его образа, системы представлений, своего рода заместителя объекта, отражающего значимые для конкретного исследования наиболее существенные параметры объекта-оригинала. Таким образом, в основе прикладной технологии моделирования лежит процесс построения идеального образа, отражающего ключевые для решения задач исследования качественные и количественные свойства и характеристики изучаемого явления. При этом сам процесс построения и практического использования модели называется моделированием.

Применение в научной практике процедур моделирования, как правило, направлено на решение следующих методологических задач: 1) изучение феноменологии, структуры, изучаемого объекта исследования; 2) исследование законов, закономерностей, закономерных зависимостей, по которым происходит формирование, развитие и бытие изучаемых объектов исследования; 3) изучение системы управления изучаемым явлением (объектом, процессом) в целях выявления наиболее продуктивных алгоритмов, с учетом заданных целей и критериев; 4) прогноз возможных результатов воздействия на объект посредством заданного инструментария; 5) оптимизация процесса управления изучаемым объектом [1].

Наиболее значимыми научными принципами исследования сложных социальных явлений отмечаются следующие базовые принципы: системности, структурности, оптимизации, адекватности, функциональности, соответствия.

Использование некорректной, необоснованной, до конца не разработанной методологии, на основе которой разрабатываются неадекватные модели, уже на этапе планирования ведет потребителя экспертной продукции по ложному пути, дезинформирует его, становится лженаучной основой принятия неправильных управленческих решений.

2. Технологические ошибки

2.1.Ошибки отбора экспертов

Экспертная деятельность - это особый вид высокопрофессиональной деятельности, в котором специалист-профессионал, выступая в качестве субъекта экспертной деятельности, производит замеры, когда другими средствами этого невозможно сделать, опираясь на свой личностный и профессиональный опыт, свое личностное и профессиональное «акме», свою профессиональную интуицию и дает заключение по поводу содержательных, качественных и количественных характеристик объекта экспертной оценки.

Эксперт, невзирая на то, что он является специалистом высшей квалификации, призванный авторитет в своей области, зачастую имеющий ученые степень и звание, выступает в роли своеобразного живого инструментария, производящего соответствующие субъективные оценки конкретных явлений, процессов, объектов в условиях неочевидности, лимита необходимой информации, дефицита временного ресурса. Точность этих замеров зависит от многих параметров:

- уровня профессиональной квалификации в области, которая оценивается;

- уровня экспертной подготовки, включая обучение основам экспертной деятельности, экзаменационные испытания, получение сертификата «эксперта», установленного законом образца;

- опыта успешной экспертной деятельности;

- наличия личностных и профессиональных качеств, таких как независимость, ответственность, беспристрастность, объективность, а также ярко выраженных квалимет-рических способностей.

Отдельного рассмотрения требует проблема применения специальных методов и технологий отбора экспертов. Анализ научной литературы по данной проблеме позволил систематизировать используемый на практике специальный инструментарий. Спе-

циальные методы и технологии отбора экспертов делятся на следующие разновидности: взаимных рекомендаций, самооценки, анкетных данных. Использование в качестве базовой некорректной модели субъекта экспертной деятельности приводит к негативным последствиям экспертной оценки, так как отобранные по этой модели специалисты в качестве экспертов по определению могут быть не способны к экспертной деятельности в связи с отсутствием у них определенных параметров, необходимого набора личностных и профессиональных качеств. Поэтому весьма актуальным является целенаправленное изучение в рамках процедуры отбора личных и профессиональных качеств соискателя звания «эксперт». Наличие у соискателя таких качеств, как недобросовестность, корыстолюбие, эгоцентризм, безответственность, отсутствие патриотизма, даже на фоне глубоких профессиональных качеств, может привести к серьезным негативным последствиям и дискредитации методологии экспертных оценок.

Кроме этого отобранных кандидатов необходимо готовить по специальной программе «Акмеологические основы экспертной деятельности» с последующей сдачей соответствующих экзаменов.

2.2. Ошибки групповой экспертной деятельности

Изучение методологической базы исследования проблемы технологий экспертной оценки показало, что методы, используемые в рамках системы оценки профессиональной деятельности делятся в соответствии с особенностями определения качественных, комбинированных и количественных параметров изучаемого явления.

Экспертная оценка в зависимости от целей исследования может быть индивидуальной и коллективной, одно туровой и много туровой, с обменом информацией между экспертами и без обмена, анонимная и открытая.

В соответствии со способами оценки экспертиза делится на: морфологическую (более подробно см.: Григорьева Е.А.,1974); рейтинговую; проективную; парного сравнения; ролевого списка и др.

Практика показывает, что процесс практической оценки очень часто не вписывается в какую-либо стандартную процедуру. К экспертизе следует привлекать экспертов, принадлежащих к различным направлениям в соответствующей области знаний. Среди основных методов и технологий групповой экспертной оценки выделяют интервью, беседа, анкетирование, методы опроса, комиссий, суда, «мозговой атаки», «Делфи» [2,3].

Несоблюдение технологических процедур групповой экспертной оценки приводит к серьезным ошибкам экспертного оценивания и полученные при этом результаты нельзя использовать для решения различных профессиональных задач.

3. Технические ошибки

Проработка значительного массива результатов экспертной оценки профессиональной деятельности показала, что большинство встречающихся технических ошибок экспертной оценки являются следствием несоблюдения установленных общих экспертных регламентов, отдельных правил и составных элементов процедур экспертного оценивания.

Анализ практики экспертного оценивания показывает, что на первом этапе, как правило, используются методы «интервью», «беседы», «анкетирования». Второй этап предполагает применение технологий «Комиссии», «Суда», «мозговой атаки», «Делфи».

Однако несоблюдение отдельных правил применения экспертного инструментария, а также отдельных, незначительных, на первый взгляд, процедур являются причиной технических ошибок и приводит к тому, что полученные результаты являются ошибочными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

4. Ошибки согласования мнений экспертов

В рамках реализации процедур оценки эксперты высказывают разные мнения по поводу объекта оценки. Для повышения валидности процедур оценки необходимо определить количественные параметры согласованности мнений экспертов. Количественные параметры согласованности позволяют выявить систему причин рассогласованности мнений экспертов.

Конкретизация оценки согласованности мнений экспертов производится в зависимости от использования количественных или качественных шкал измерения и выбора меры степени согласованности.

При использовании количественных шкал измерения и оценке всего одного объекта все мнения экспертов можно представить как точки на числовой оси. Эти точки можно рассматривать как реализации случайной величины и поэтому для оценки центра группировки и разброса точек представляется возможным использовать хорошо разработанные методы математической статистики. Центр группировки точек можно определить как математическое ожидание (среднее значение) или медиану случайной величины, разброс количественно оценивается дисперсией случайной величины. Мерой согла-

сованности оценок экспертов, т.е. компактности расположения точек на числовой оси, может служить отношение среднеквадратического отклонения к математическому ожиданию случайной величины. Так, например, в научной литературе коэффициент конкор-дации вычисляется по следующей формуле[5]:

т2(п3-п)

где п - количество показателей в системе экспертной оценки, т - количество экспертов,

8 - сумма квадратичных отклонений,

0 < Ш < 1

Чем ближе к единице, тем выше уровень согласованности экспертов.

Анализ показывает, что в основе ошибок согласования мнений экспертов лежат следующие причины:

- отсутствие системы согласования мнений экспертов;

- высокий разброс мнений экспертов;

- отсутствие или неиспользование корректного математического аппарата подсчета коэффициента конкордации;

- отсутствие или неиспользование методов и процедур увеличения степени согласованности мнений экспертов.

5. Психологические ошибки

Анализ широкой практики экспертного оценивания выявил целую систему ошибок, имеющих психологическую природу и связанных с закономерностями и особенностями, прежде всего социальной перцепции, в рамках процедур оценки профессиональной деятельности.

Целый ряд исследователей в рамках процедур аттестации педагогических и руководящих кадров в образовании выделяют следующие ошибки экспертной оценки, которые обусловлены внешними помехами, внутренними стереотипами и влиянием ситуаций и выражаются в следующих психологических эффектах [4].

1. Эффект «ореола» состоящий в том, что одни параметры оцениваемого лица положительной или отрицательной модальности «заслоняют» другие параметры, которые экспертом не воспринимаются.

2. Эффект «контраста» проявляется в том, что те или иные оцениваемые параметры могут выступать в качестве доминирующих и влиять на оценку других параметров. Данный эффект побуждает субъектов экспертной оценки применять более «гибкие» стандарты, что противоречит принципам экспертной деятельности. Так, например, если после специалиста с высоким уровнем развития профессиональных компетенций аттестовать специалиста со средним уровнем, то параметры данного специалиста будут оценены ниже, чем в случае, когда перед ним оценивался специалист более низкого уровня развития.

3. Эффект «проекции» состоит в том, что более высоко оцениваются качества, присущие самому эксперту, который рассматривает себя в качестве эталонной модели субъекта профессиональной деятельности.

4. Эффект «последовательности» проявляется в том, что в рамках процедуры оценки завышается значение последних по времени событий. Эта ошибка проявляется в том случае, когда эксперт оказывается под влиянием последней информации в отношении объекта оценки и не основывает свои суждения о нем за весь оцениваемый период. Данный эффект по сути сводит на нет решение основополагающей акмеологической задачи - выявление положительной или отрицательной динамики роста профессионализма объекта оценки за весь период с момента последней оценки.

5. «Упрощенные стереотипы» оказывают значительное влияние на процедуру оценки, максимально субъективизируя результат экспертной оценки. Так, например, человек, носящий очки, оценивается как начитанный, эрудированный, интеллигентный. Опрятно, со вкусом одетому человеку могут быть прощены некоторые промахи, по сравнению с неопрятно одетым человеком.

6. Эффект «ореола» проявляется в том, что в рамках процедуры оценки эксперт оценив высоко отдельные параметры объекта оценки, склонен выставлять по другим параметрам оцениваемого лица такие же высокие оценки, хотя эти параметры у объекта оценки выражены гораздо хуже и требуют более пристального отношения с точки зрения их формирования, развития и совершенствования.

7. Эффект «завышенной планки» состоит в неоправданной жесткости и строгости в оценке и, как результат, занижении экспертных оценок. Это обстоятельство значительно сужает шкалу характеристик, что значительно искажает реальную картину оцениваемых параметров, отвлекает внимание от актуальных проблем, негативно сказывается на мотивации профессиональной деятельности оцениваемых специалистов.

8. Эффект «заниженной планки» заключается в более высокой оценке, чем этого заслуживают оцениваемые. Более высоко оцениваются специалисты, по своим параметрам похожие на экспертов, получившие такое же образование, в тех же, что и эксперт высших учебных заведениях, работавших в тех же структурах, проживающие рядом с местом проживания эксперта. Излишняя мягкость в экспертной оценке значительно сужает круг мер по совершенствованию профессиональной деятельности оцениваемого.

9. Эффект «золотой середины» состоит в усреднении экспертных оценок по причине того, что эксперт старается, с одной стороны, никого не обидеть, с другой стороны, не хотел бы быть слишком великодушным. Однако, в связи со снисходительным отношением эксперта к оцениваемым, может происходить общее завышение выставляемых оценок. Данный психологический эффект является следствием некоторой осторожности эксперта, недостатка информации в отношении оцениваемых параметров, нечеткости критериев оценки, дефицита временного ресурса.

10. Социальная установка состоит в предрасположенности или готовности эксперта давать положительные или отрицательные, завышенные или заниженные оценки, которые являются результатом их преломления через призму раннее полученной, дифференцированной по своей модальности информации в отношении объекта оценки. Данная закономерность социальной перцепции срабатывает в том случае, когда, например, руководитель структуры, в которой предстоит провести экспертную оценку параметров сотрудников, дает им в присутствии эксперта тенденциозные характеристики, хотя процедурно это не было обусловлено, что оказывает существенное влияние на результат экспертной оценки.

11. Каузальная атрибуция проявляется в собственной интерпретации экспертом причин и мотивов поведения оцениваемых лиц. Изучая личность оцениваемого лица, эксперт не ограничивается исследованием только системы внешних признаков, а стремится к выявлению причин поведения, интерпретации, системе оценок и выводов, касающихся системы личностных и профессиональных качеств объекта оценки. Имеющаяся в распоряжении эксперта информация часто недостаточна для подобных выводов и, эксперт вынужден самостоятельно находить вероятностные причины, связанные с личностными и профессиональными качествами, что существенно искажает истинную картину и сказывается на качестве экспертной оценки.

Кроме этого, причинами психологических ошибок экспертного оценивания следует отнести целый ряд социально-психологических явлений, характерных для групповой экспертной деятельности, оказывающей существенное влияние на ее результат и состоящие в проявлении:

- конформизма экспертов - тенденция смягчать в группе свои суждения и оценки (Ф.Оллпорт, 1924);

- влиянии лидеров экспертных групп, общепризнанных авторитетов в определенной области на оценки других экспертов, включенных в состав этих групп и принимающих активное участие в групповой экспертной деятельности (Мур, 1921);

- социальной униформности, как следствия взаимного влияния членов определенной социальной группы (группы экспертов) друг на друга [6];

- субъективной валидности - убежденность субъекта оценки в том, что некая идея, суждение или действие правильны (корректны, справедливы) (Фестингер, 1950);

- психологического феномена «сдвига к риску» - состоящего в том, что группы склонны принимать более рискованные решения, чем отдельные индивидуумы (Дж. Стоунер, 1961).

6. Акмеологические ошибки

Акмеологические ошибки возникают как результат отсутствия положительной динамики в профессиональном развитии субъекта экспертной деятельности. Получив звание «эксперт» специалист осмысленно, по сути дела, обрекает себя на непрерывное профессиональное развитие - это одно из главных условий, базовый принцип экспертной деятельности.

Если же он однажды, попав в экспертный пул, «почивает на лаврах» и регулярно, планомерно, каждодневно не работает над собой, развивая, совершенствуя свой профессионализм и не стремится достичь в своем развитии личностного и профессионального «акме», то он неизбежно «выпадает» из информационного и инновационно-технологического экспертного поля, акмеологической среды, что неминуемо сказывает-

ся на качестве экспертных оценок. Его профессиональная экспертная деятельность не соответствует уровню предъявляемых требований и не может быть основой для дальнейшего использования результатов экспертной оценки заказчиком.

7. Организационные ошибки

Организационные ошибки, как правило, возникают на уровне управления экспертной деятельностью и являются следствием целого ряда проблем организационного уровня.

Это касается, прежде всего, организационных проблем, связанных с отсутствием научно выверенной системы организации экспертной оценки, начиная с этапа получения социального заказа на экспертную оценку и заканчивая детальным планом его реализации.

Организационно-технологическая структура экспертизы может быть представлена следующими этапами:

формулирование цели экспертного оценивания; использование технологий формирования группы экспертов; подбор технологий экспертной оценки; реализация процедуры экспертной оценки;

использование технологий обработки и анализа результатов экспертной оценки; применение повторных туров экспертизы; подготовка письменных рекомендаций.

Управление экспертной деятельностью предполагает тщательную подготовку т реализацию всех этапов экспертной оценки и ошибки здесь возникают, как результат отсутствия или неподготовленности руководителей экспертной оценки, отсутствием банка данных экспертов в необходимой области, некорректностью поставленных заказчиком задач экспертного оценивания, юридической и фактической зависимость эксперта от руководства структуры, в которой производится экспертная оценка.

Отработка технологий экспертной оценки на регулярной основе способствует доведению организации процедур экспертизы до оптимального уровня стандартизации, превращает экспертизу в эффективный и относительно точный научный инструментарий.

8. Нормативно-правовые ошибки

Нормативно-правовые ошибки состоят в невыполнении или не следовании процессуальным или другим правовым нормам, регулирующим порядок назначения и проведения процедуры экспертизы в определенной области профессиональной деятельности. Нормативно-правовая ошибка - это результат умышленных действий (или бездействия) эксперта, состоящий в:

- неопределенном юридическом статусе эксперта;

- отсутствии у эксперта правовых полномочий;

- превышении правовых полномочий эксперта;

- проведении экспертной оценки без правовых оснований;

- несоблюдении технологии формирования доказательной базы и требований обоснования выводов;

- проведении экспертизы не в полном объеме;

- отсутствии предупреждения об уголовной ответственности эксперта за необоснованные выводы.

Отсутствие правовой основы для проведения экспертной оценки или нарушения существующих норм права является непреодолимым препятствием для ее реализации. В этом случае профессиональная деятельность эксперта выходит за рамки правового поля, становится нелегитимной, что делает использование результатов экспертизы в профессиональной деятельности невозможным.

9. Математические ошибки

Целенаправленное исследование сущностных оснований причин математических ошибок показывает, что они, в большинстве случаев, являются следствием некорректного использования современного математического аппарата, а также низкого уровня профессионализма организаторов экспертной оценки [3].

Неполный перечень математических ошибок может быть представлен следующим образом:

- некорректность постановки организатором экспертной оценки задачи для специалиста-математика;

- необоснованность использования конкретного математического аппарата или концептуального подхода в математической обработке результатов экспертной оценки;

- необоснованность выбора измерительных шкал;

- незнание особенностей, специфики и технологий получения количественных и качественных данных от экспертов (попытка получить от эксперта такую информацию и в такой форме, которую он не может дать с достаточной надежностью) [7];

- необоснованное назначение численных весов критериям;

- агрегирование критериальных оценок с использованием взвешенной суммы;

- некорректный выбор способа агрегирования;

- отсутствие анализа и выбор неадекватного математического аппарата оценки согласованности оценок экспертов.

10. Системные ошибки

Системные ошибки являются следствием того, что экспертная оценка является результатом работы целостной, научно выверенной системы планирования, организации, контроля и реализации экспертных процедур специально отобранными специалистами и сбой или незначительные погрешности в функционировании целостной системы приводят к некорректным результатам экспертизы, которые категорически нельзя использовать в профессиональной деятельности.

В настоящее время наблюдается тенденция усложнения методов, как результат усложнения задач, при помощи которых они решаются, усложнения структуры, их технологическая оформленность; увеличения персонала, участвующего в процедуре; широкого использование современного математического аппарата и компьютерных систем для обработки получаемых данных, которая свидетельствует о постепенном перерастании методов и методик в технологии. Данная тенденция перерастания традиционных методов в технологии приводит к тому, что важнейшим условием получения валидных данных экспертной оценки является обязательная научная выдержанность и технологическая корректность процедурных этапов подготовки, непосредственной реализации исследования, обработки полученных данных, их интерпретации, формулирования выводов, их реализации на практике.

Даже незначительные отклонения или сбои в методологических, юридических или процедурных вопросах на уровне постановки цели экспертизы, построения объектов оценивания, формирования экспертной группы, определения технологий экспертизы и использования различных форм выражения экспертами своих оценок, реализации, обработки и анализа результатов экспертизы, проведения повторных туров экспертизы, формирования вариантов рекомендаций, может привести к получению некорректных результатов, которые являются результатом допущенных ошибок, как правило, системного характера.

Таким образом, проведенный акмеологический анализ и классификация ошибок экспертной оценки профессиональной деятельности позволяют определить наиболее значимые порождающие их причины.

1. Сложность технологических процедур экспертной оценки и, как следствие, ужесточение алгоритмов их реализации в профессиональной деятельности.

2. Высокий уровень субъективизма экспертной оценки, связанный с психологической природой человеческого фактора.

3. Слабая научная разработанность модели субъекта экспертной оценки профессиональной деятельности.

4. Неопределенность (за исключением судебной экспертизы) юридического статуса субъекта экспертной оценки профессиональной деятельности.

5. Отсутствие устоявшейся экспертно-корпоративной культуры, профессионального кодекса поведения эксперта.

6. Низкая мотивация профессиональной деятельности эксперта.

7. Неадекватный, явно заниженный имидж эксперта в современном обществе.

8. Отсутствие государственной программы развития и, как результат, отсутствие государственного финансирования на научные разработки данного, стратегически важного направления.

9. Отсутствие централизованной системы профессиональной подготовки и сертификации экспертов.

10. Несоответствие степени профессиональной подготовки экспертов, уровню сложности решаемых задач.

11. Неоднородность экспертного сообщества в нашей стране.

12. Отсутствие новых, инновационных, революционных, прорывных разработок в математическом и технологическом сопровождении экспертной деятельности.

Безусловно, предложенный перечень ошибок экспертной оценки профессиональной деятельности и причин их порождающих не является исчерпывающим и требует дальнейших целенаправленных исследований.

Выводы

1. Необходимо разработать комплекс научно-методических рекомендаций по устранению причин, порождающих ошибки экспертной оценки профессиональной деятельности.

2. Выявленные ошибки экспертной оценки необходимо учитывать и не допускать в экспертной профессиональной деятельности.

3. Необходимо продолжить системное изучение причин ошибок экспертной оценки профессиональной деятельности.

4. Необходимо включить раздел «Ошибки экспертной оценки профессиональной деятельности» в программу подготовки, переподготовки и повышения квалификации экспертов различного профиля.

Литература

[1] Литвак Б.Г. Экспертные технологии в управлении: Учебн. пособие. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2004, С.86.

[2] Новикова Т.Г. Экспертиза инновационной деятельности в образовании. М. 2005.

[3] Трояновский В.М. Математическое моделирование в менеджменте. Учебное пособие. - М.: Русская Деловая Литература. 1999, С.149.

[4] Афанасьева Т.П., Елисеева И.А., Немова Н.В. Аттестация педагогических и руководящих кадров в образовании. Практическое пособие.- М: ЦСЭИ, 1996.

[5] Военно-экономический анализ. М.: Военное издательство, 2001.

[6] ТернерДж. Социальное влияние. - СПб.:Питер, 2003, С.16.

[7] Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. - М.: Физматлит, 1996.

Гребнева Е.М., Абдрахимова Г.М.

ЛИДЕРСТВО, КАК АКМЕОЛОГИЧЕСКИЙ КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ СРЕДНЕГО ЗВЕНА

Главное условие успешной реализации новых стратегий любого предприятия - достаточное количество лидеров. В долгосрочной перспективе - это создание основы эффективного управления, развитие управленческого потенциала и лидерства. В качестве такой основы выступают:

- отбор сотрудников, обладающих глобальным видением перспективы, стратегии;

- опережающая подготовка специалистов для работы на определенных позициях, востребующих лидерство.

В данном направлении в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» проводится работа по оценке лидерского потенциала руководителей среднего звена, а также резерва кадров, молодых работников в возрасте до 30-35 лет. Изучено более 400 чел.

Среднесрочная перспектива в данном направлении деятельности - подготовка лидеров к специфическим ролям, проявляемым в профессиональной деятельности:

1.Поведенческие характеристики и особенности мышления, соответствующие лидерству.

2.Техническая компетентность, знание специфики производства.

3.Способность выстраивать взаимоотношения, определяющие авторитет лидера.

4.Способность осуществлять подготовку преемников, наставничество.

Для этого проводятся специальные образовательные программы - тренинги:

- «управляй собой», направленный на развитие навыков самоанализа, совершенствование навыков планирования своего профессионального роста;

- «управляй другими» - для достижения наибольшей отдачи от подчинённых и коллег в определенных условиях;

- «управляй ситуацией» - для понимания и выявления тенденций;

- «управляй изменениями» - для развития нестандартного мышления и умения видеть новые подходы.

Краткосрочная перспектива деятельности в области развития лидерства - сопоставление личных и корпоративных целей. В данном случае, лучшая школа для лидера - это опыт разнообразной работы и трудные задачи. Успех зависит от того, насколько лидеру