CC BY
106УДК 343.971(174)
Е. А. Коваль
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Саранск, Россия, e-mail: [email protected]
АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПЛАГИАТ КАК ФОРМА КОРРУПЦИИ: ВИДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ1
Статья посвящена исследованию особенностей академического плагиата и различных форм, которые присущи данной ненормативной практике. Автором представлена интерпретация академического плагиата как формы коррупции, понимаемой как социальное явление, несущее в себе системные риски для того сообщества, в котором оно распространено.
Предложена классификация плагиата на основании такого критерия, как негативные коррупционные последствия обращения к данной ненормативной практике. Основными видами коррупционных практик, связанных с академическим плагиатом, являются присвоение авторства квалификационных работ, написанных другими авторами, без их ведома либо «на заказ»; самоплагиат; рерайтинг и некорректное цитирование; некорректный объем цитирования.
Проанализирована эффективность инструментов борьбы с плагиатом, обеспечиваемых внутренними ресурсами академического сообщества: ретрагирование статей, деятельность сообщества Диссернет, деятельность органов применения санкций за нарушение кодексов академической этики (комиссии по этике и т.п.).
Высказаны предположения о проблемах и перспективах внедрения правовых последствий обращения членов академического сообщества к ненормативным практикам, связанным с разными формами плагиата.
Обоснована необходимость применения принципа соразмерности применяемых за академический плагиат санкций и тяжести негативных последствий коррупционного характера, которые последовали или могут последовать за ненормативным поступком плагиатора.
Ключевые слова: плагиат, академический плагиат, коррупция, ретрагирование публикаций, самоплагиат, академическая этика, принцип соразмерности.
1 Материалы исследования представлены в докладе на Международной научно-практической конференции «Коррупция в сфере исследований и разработок: выявление причин, специфики и мер противодействия» (7 декабря 2018 г., ВГУЮ).
25
E. A. Koval
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia,
e-mail: [email protected]
ACADEMIC PLUGIARISM AS A FORM OF CORRUPTION: TYPES AND RESPONSIBILITY
The article is devoted to the study of the features of academic plagiarism and its various forms. The author presents the interpretation of academic plagiarism as a form of corruption. Corruption is understood as a social phenomenon that carries systemic risks for the community in which it is widespread.
The article proposes a classification of plagiarism based on the criterion of the negative corruption consequences of plagiarism. The main types of corrupt practices related to academic plagiarism are the assignment of authorship qualification works written by other authors, without their knowledge or "to order"; self-plagiarism; rewriting and incorrect citation; incorrect citation volume.
Analyzed the effectiveness of tools to combat plagiarism, which are provided by the internal resources of the academic community: retraction of articles, Dissernefs activities, the work of ethics commissions in universities and scientific organizations, etc.
Assumptions were made about the problems and prospects of introducing legal consequences for various forms of plagiarism.
The article substantiates the need to introduce the principle of proportionality of sanctions applied for academic plagiarism and the severity of the negative consequences of plagiarism.
Key-words: plagiarism, academic plagiarism, corruption, retraction of publications, self-plagiarism, academic ethics, the principle of proportionality.
Введение
Плагиат представляет собой присвоение чужих идей, текстов, данных, иных сведений, художественных произведений. В уголовно-правовом контексте, как правило, речь идет о таких формах плагиата, когда присвоение авторства или незаконное использование объектов авторских и смежных прав влечет за собой крупный материальный ущерб (ст. 146 УК РФ). Ст. 7.12 КоАП также предполагает наказание за незаконное использование объектов авторских прав с целью извлечения дохода.
Плагиат в образовательной и научной сфере отличается по своим признакам от плагиата в литературе и искусстве, поэтому в настоящее время его предлагается обозначать при помощи понятия «академический плагиат» [5, 7, 3, 12 и др.]. Авторы научных трудов далеко не всегда получают доходы от своих публикаций (гонорары, патенты и т.п.), и плагиат научных текстов и идей осуществляется не в целях извлечения дохода за эксплуатацию чужих произведений, а для получения определенных статусов (ученых степеней,
26
званий) или показателей (количество публикаций и т.п.), актуальных только для членов академического сообщества. Впрочем, в некоторых случаях академический плагиат может приносить доход тем, кто его практикует. Речь идет о письменных работах, выполненных «на заказ», об отчетности по грантам некачественными публикациями и т.п.
Академический плагиат - весьма распространенная практика. В период с 2013 по 2018 год выявлено около 8000 диссертаций и 5000 научных статей с элементами плагиата [3, с. 10].
Можно предположить, что академический плагиат вне зависимости от того, приносит ли он материальную выгоду или нет, является формой коррупции. При этом необходимо оговориться, что понятие «коррупция», как и плагиат, имеет разные значения в зависимости от контекста. Если определять понятие «коррупция» в широком смысле, необходимо обратиться к его этимологии. Слово «коррупция» имеет латинский корень «corrupt», от которого образованы слова со значениями «порча», «подкуп», «обольщать», «развращать», «повреждать». Таким образом, коррупционные практики приводят к развращению и порче того сообщества, в котором они осуществляются.
Каким образом академический плагиат развращает и портит академическое сообщество? Какие плагиаторские практики являются коррупционными? Какие средства их пресечения наиболее эффективны? Какие формы ответственности должны нести лица, практикующие разные виды академического плагиата? Данная статья посвящена поиску ответа на эти вопросы.
Методы
Для достижения поставленной цели представляется обоснованным обращение к методу системного анализа, позволяющему оценить системные риски плагиата как формы коррупции. Такие риски представляют угрозу существованию академического сообщества и его нормальному функционированию.
Исследование проблем и перспектив применения правовых механизмов борьбы с академическим плагиатом требует обращения к формально-юридическому и сравнительно-правовому методам.
Результаты и обсуждение
Академический плагиат как форма коррупции имеет различные формы. В научной литературе предлагаются различные критерии для классификации плагиата. Так, например, В. И. Левин рассматривает следующие критерии: характер нарушений авторского права, объём заимствований и технологии исполнения плагиата [4, с. 145].
Представляется обоснованным рассмотреть такой критерий, как тяжесть негативных последствий коррупционного характера, которые влекут за собой различные формы плагиата. Данный критерий позволяет выделить присвоение чужих исследований или разработок, включая квалификационные работы различного уровня; самоплагиат; рерайтинг и некорректное цитирование; некорректный объем цитирования. Оценка степени серьезности последствий
27
плагиата имеет определенную долю субъективизма, однако открывает возможности для дискуссии относительно выбора наиболее эффективных способов борьбы с каждой из выделенных форм академического плагиата с учетом принципа соразмерности санкций и серьезности нарушения.
Одной из ведущих коррупционных плагиаторских практик является присвоение чужой работы, написанной специально «на заказ» за деньги или безвозмездно (подчиненный для начальника, руководитель научной работы для студента, аспиранта или докторанта и т.п.), либо без ведома автора (скачивание из сети Интернет, сканирование неоцифрованных книг и т.п.). Покупаются и продаются исследования различного уровня: от курсовых работ до докторских диссертаций. Присвоенная работа может быть как оригинальной, так и содержащей элементы прямого плагиата или иные признаки академического мошенничества (использование синонимайзеров, вставка непечатных символов, вставка скрытых текстовых блоков с целью прохождения проверки на плагиат автоматизированными системами).
Академическое общество, в котором распространены практики подобного рода, коррумпируется, развращается, насыщается лжеучеными и лжеспециалистами, которые самостоятельно не могут или не хотят выполнить квалификационную работу.
Внимание широкой общественности, как правило, в большей степени приковано к кейсам, в которых академический плагиат практикуют государственные или муниципальные служащие, депутаты различных уровней, лица, занимающие государственные или муниципальные должности. Однако, на мой взгляд, эти люди наносят гораздо меньший урон академическому сообществу, чем лица, которые получили степени и звания при помощи плагиата и продолжили заниматься преподавательской и научной деятельностью.
Если исследователь сам не может сделать честную оригинальную работу, он не может научить этому своих студентов и аспирантов, таким образом, нарушается процесс воспроизводства академического сообщества, института исследований и разработок. История свидетельствует о том, что нарушение процесса воспроизводства приводит к гибели целых цивилизаций, следовательно, пресечение анализируемой коррупционной практики - вопрос выживания академического сообщества. Борьба с такой формой плагиата требует применения наиболее жестких санкций.
Такая форма академического плагиата, как самоплагиат представляет собой публикацию одного и того же текста или незначительно измененного текста с результатами одного и того же исследования в разных изданиях в целях повышения формальных показателей своей деятельности, получения необходимых показателей для отчета по гранту и т.п.
В проекте Кодекса академической этики НИУ ВШЭ 2013 года содержится следующее формализованное определение самоплагиата: «.. .вид плагиата, когда имеет место заимствование идей, текстов и иных элементов интеллектуальной собственности из своих работ без указания соответствующих ссылок на оригинальные (исходные) работы. Понятие также включает работы, содержащие
28
менее 50 % оригинального материала» [8]. Включение конкретных измеримых показателей в определение самоплагиата, с одной стороны, облегчает контроль и самоконтроль авторов публикаций, но, с другой стороны, требует переосмысления ряда привычных публикационных практик. Так, например, основные результаты диссертационных исследований должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях. По требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, таких публикаций должно быть не менее 15. Если средний объем публикации составляет 40000 знаков (порядка 20 страниц текста), то диссертант должен опубликовать 300 страниц в статейном формате и, соблюдая требование о 50 % оригинальности текста, написать еще столько же (и о том же) непосредственно для диссертации. Аналогичного рода проблема возникает и при публикации монографических исследований, которые часто представляют собой результат многолетних исследований автора, которые частично уже были опубликованы в статьях и тезисах. Таким образом, в случаях установления локальным актом образовательной или научной организации формальных ограничений использования текстов, опубликованных автором ранее, необходимо специально оговаривать ситуации, когда такое ограничение не применяется.
Нормативной оценки требуют такие практики, как презентация результатов одного и того же исследования в форме докладов на научных конференциях и в форме публикаций в журналах; публикация одного и того же текста на разных языках без соответствующих ссылок; выступление с одним и тем же докладом на разных мероприятиях. Перечисленные практики часто носят пограничный (между нормативным и ненормативным) характер. Так, например, представляется обоснованным предположить, что выступление с одним докладом на разных мероприятиях не является коррупционной практикой, если автор работает с разными аудиториями. Если же одна и та же информация с определенным временным промежутком без изменений презентуется одним и тем же людям в целях выполнения формальных показателей, это является ненормативным поступком.
Необходимо отметить, что для исключения очевидно коррупционных форм самоплагиата, в частности, дублирующих или множественных публикаций, активно применяется процедура ретракции статей, осуществляемая Советом по этике АНРИ (Ассоциация научных редакторов и издателей)1.
Негативные последствия самоплагиата имеют коррупционный, то есть развращающий сообщество характер, в силу того, что самоплагиат часто воспринимается как норма, а ретракция и иные формы пресечения множественных публикаций вызывают отторжение. Признание самоплагиата в качестве нормы может повлечь за собой определенный уровень толерантности к иным формам плагиата, а также распространение апелляций к таким «серым» аргументам, как: «Все так делают», «Сейчас по-другому нельзя», «На такую тему невозможно написать оригинальную работу», «Это же мои собственные работы» и т.п.
1 См. базу ретрагированных статей: https://rasep.ru/sovet-po-etike/retracted-articles
29
Рерайтинг представляет собой прием, когда текст изменяется таким образом, чтобы можно было пройти проверку на оригинальность, осуществляемую при помощи автоматизированных систем. В некоторых случаях коррупционный рерайтинг сложно отличить от нормативных практик реферирования или составления обзора литературы по теме. Однако и рефераты, и обзоры требуют не только сжатого изложения сути чужих работ, но и их анализа, сопоставления, выражения собственного отношения к концепциям. Кроме того, в коррупционном рерайтинге изложение чужих мыслей собственными словами вручную или при помощи технической обработки (например, посредством синонимайзеров) часто сопровождается отсутствием ссылок на первоисточники. В некоторых случаях после рерайтинга теряется смысл текста (например, когда «государственный обвинитель» технически заменяется на «муниципального обвинителя»).
Очень близкой к рерайтингу ненормативной практикой является некорректное цитирование. Такая практика заключается в том, что автор, пытаясь достичь нужной степени оригинальности текста, устанавливаемой редакцией журнала, сборника материалов конференции, вузом, диссертационным советом, в некоторых случаях меняет не только текст, но и прямые цитаты, взятые в кавычки. Автоматизированные системы не могут распознать некорректное цитирование, что усложняет ручную проверку текста.
Негативные последствия некорректного цитирования заключаются в том, что использование честными авторами приема «Цит. по» в работе с текстами, содержащими некорректные цитаты, приводит к распространению неправильной информации.
Коррупционный рерайтинг представляет собой пример известного парадокса Тесея: если все элементы корабля заменить на другие, останется ли он прежним кораблем или станет новым? А если заменить часть досок? В случае с рерайтингом парадокс может быть сформулирован следующим образом: насколько нужно изменить исходный текст, чтобы он стал оригинальным?
Такая формулировка носит провокационный характер, поскольку очевидно, что даже глубокий рерайтинг не выполняет назначения научного исследования: не осуществляется прирост знания, отсутствует научная новизна в публикуемых работах. Таким образом, основным коррупционным последствием рерайтинга в научных исследованиях является нарушение нормального процесса воспроизводства научного знания, а также процессов научной коммуникации.
Некорректный объем цитирования - ненормативная практика, выявление которой связано с субъективной оценочной деятельностью. Существует правовой механизм, ограничивающий цитирование, однако и он имеет оценочный характер. Так, согласно ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, без согласия автора, но с обязательным указанием его имени и источника, допускается цитирование публикаций в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в объеме, оправданном целью цитирования [2]. Может ли, например, текст содержать одну, но довольно объемную (на 2-3 страницы) цитату, если объем
30
самого текста существенно превышает объем цитаты? Корректно ли приводить в научной публикации полный текст объемной статьи из нормативного правового акта, в которую автор предлагает внести изменения? Всегда ли корректно излагать содержание статей закона своими словами? Корректно ли писать научный юридический текст без апелляции к нормам права? К сожалению, вопросы такого рода не имеют однозначного ответа. Нормативность или ненормативность поведения автора определяется в зависимости от параметров конкретной ситуации.
Коррупционная практика некорректного объема цитирования часто встречается в учебных и учебно-методических работах, когда существенная часть уже опубликованного учебника включается в новое издание (с другим автором), а ссылка на источник присутствует только в списке литературы. Так, например, в 2013 году было вынесено судебной решение в пользу Е. А. Мельниковой и ее соавторов, которые в 1999 году опубликовали учебное пособие «Древняя Русь в свете зарубежных источников». В 2007 году профессор ВлГУ В. В. Гуляева опубликовала в издательстве Владимирского государственного университета учебное пособие по дисциплине «Источниковедение» (Русь IX - XVII вв.), объемом 228 страниц, в котором с 55 по 227 страницу был заимствован материал из пособия Е. А. Мельниковой [1]. К сожалению, во многих случаях некорректность объема цитирования имеет менее очевидный характер, что не исключает негативных последствий распространения такой практики для академического сообщества.
Можно назвать и другие формы академического плагиата: рерайтинг плагиата; перевод чужих текстов на другой язык и публикация под своим именем; «серый плагиат» - когда плагиатор публикует материалы, которые написаны другим человеком, но еще не опубликованы, и мотивирует это тем, что еще не на что было сослаться и т.п. Все они коррумпируют и разлагают изнутри академическое сообщество, особенно когда есть условия для систематического воспроизводства таких практик.
Учитывая степень серьезности негативных последствий распространения различных форм академического плагиата, необходим комплекс мер по пресечению описанных выше практик. Основными нормативными инструментами противодействия плагиату являются правовые и моральные.
В настоящее время преимущество имеет использование внутренних ресурсов академического сообщества. Члены вольного сетевого сообщества Диссернет1 проделывают колоссальную работу по выявлению диссертаций и публикаций с элементами плагиата. С 2015 года к деятельности по борьбе с плагиатом в сфере исследований и разработок присоединилась Ассоциация научных редакторов и издателей. В частности, Совет по этике АНРИ ведет активную просветительскую работу, а также пополняет базу ретрагированных статей. Большой опыт имеют коллективные органы, обеспечивающие применение положений университетских кодексов академической этики. Так,
1 https://www.dissernet.org/
например, Комиссия по академической этике НИУ ВШЭ при выявлении плагиата в работах сотрудников может рекомендовать применение довольно жестких санкций, включая увольнение преподавателя1. Не меньший интерес представляет анализ опыта аналогичных органов зарубежных образовательных и научно-исследовательских организаций, что является предметом отдельного исследования.
Обширный перечень рекомендаций по борьбе с плагиатом опубликован в итоговом документе конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат», которая состоялась в РГГУ 26 сентября 2018 года. В частности, туда включены предложения о пересмотре школьных программ и порядка проведения школьной аттестации, об изменении практик применения наукометрических показателей к оценке деятельности ученых, об усовершенствовании процедур научной аттестации и лишении ученых степеней лиц, допустивших плагиат в диссертациях [3, с. 10-11].
К сожалению, ситуация с академическим плагиатом заставляет признать необходимость того, что одних только норм и инструментов нормативно -этического регулирования в России сегодня недостаточно. Как отмечает А. В. Прокофьев, «.рецепты в духе евангельского изречения: «врачу, исцелися сам», в каком-то конкретном случае уже не сработали» [9]. В этой связи представляется обоснованным рассмотреть перспективы внедрения правовых механизмов борьбы с наиболее жесткими формами академического плагиата.
В настоящее время в российском законодательстве предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность за плагиат, однако в сфере научных исследований и разработок применим, в основном, только механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности. Локальными актами вузов и научно-исследовательских институтов может предусматриваться дисциплинарная ответственность за академический плагиат.
В законодательстве ряда зарубежных стран предусмотрен порядок привлечения лиц, практикующих академический плагиат, к уголовной ответственности с применением строгих санкций вплоть до лишения свободы. Так, например, уголовное наказание за плагиат предусмотрено законодательством Польшы, в частности, за предложение квалификационной работы (диссертации) «на продажу», но в случае самоплагиата уголовная ответственность не наступает. При этом плагиат является преступлением с формальным составом, т.е. для привлечения плагиатора к ответственности не требуется доказательства причинения автору какого-либо ущерба. Наиболее строгая санкция за академический плагиат - лишение свободы на срок от 1 месяца до 3 лет [10, р. 158-159].
В США жертвы плагиаторов защищены законом о недобросовестной конкуренции [11]. Это обусловлено тем, что плагиат работы вместо ее
1 См., например, информационный бюллетень НИУ ВШЭ «Окна академического роста» № 6 (63): https://okna.hse.ru/issues.
корректного цитирования ущемляет не только авторское право, но и препятствует росту Индекса научного цитирования, что, в свою очередь, препятствует карьерному росту ученого, его академической мобильности, получению грантов на проведение исследований.
Необходимо отметить, что российский законодатель сделал шаг в направлении правового урегулирования проблемы академического плагиата. Приняты поправки в Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, запрещающие рекламировать услуги по подготовке и написанию выпускных квалификационных работ и иных работ, предусмотренных государственной системой научной аттестации (п. 10 ст. 7) [6]. Однако оценить эффективность такого запрета мы сможем позднее, когда сформируется (или не сформируется) соответствующая правоприменительная практика.
Заключение
Принцип гуманизации законодательства обязывает стремиться к тому, чтобы, по возможности, решать академические проблемы вне правового поля, однако этические инструменты уже не сработали или сработали не настолько эффективно, чтобы победить академической плагиат. Необходимо вмешательство государства, применение правовых механизмов в вопиющих случаях академического плагиата как формы коррупции. Например, нужно не только запретить рекламу диссертаций «под ключ», но и привлекать к уголовной ответственности лиц, предлагающих такие услуги.
Вполне вероятно, что эффективным инструментом окажется лишение не только ученых степеней, но и дипломов о высшем образовании за плагиат в выпускных квалификационных работах или отчисление за плагиат, обнаруженный до защиты.
В то же время, представляется необходимым нормативное закрепление принципа соразмерности наказания и серьезности негативных последствий плагиаторских практик. Очевидно, что уголовная ответственность за некорректное цитирование будет являться нарушением такого принципа, в то время как уголовная ответственность лиц, заказывающих и пишущих на заказ диссертации, представляется соразмерной тем последствиям, которые влекут за собой анализируемые практики. Хотя, разумеется, криминализации плагиаторских практик должна предшествовать соответствующая просветительская работа. Если общество не осознает общественной опасности того или иного деяния, применение нормы права будет сталкиваться с негативным откликом граждан (например, критика «посадок за репосты» привела к внесению законопроекта о введении административной преюдиции по ч. 1 ст. 282 УК РФ). Однако эффективно бороться с академическим плагиатом в ситуации, когда «народ против», или, как минимум, «безмолвствует», практически невозможно.
Библиографический список
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу № 33-1840/2013.
33
URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/110214335/ (дата обращения: 03.12.2018).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 .№ 230-Ф3 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Итоговый документ конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат» // Троицкий вариант. 2018. № 266. С.10-11.
4. Левин В. И. Плагиат, его сущность и борьба с ним // Высшее образование в России. 2018. № 1. С. 143-150.
5. Нестеров А. В. Академический плагиат и его юридически значимые свойства. Препринт. НИУ ВШЭ. М., 2014.
6. О рекламе : Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Плагиат в науке : круглый стол в РГГУ, 11 июня 2014 г. // Социологическое обозрение. 2014. № 3. Т. 13. С. 193-218.
8. Проект Кодекса академической этики НИУ ВШЭ. URL: hse.ru>mirror/pubs/share/189834921 (дата обращения: 01.12.2018).
9. Прокофьев А. В. Добродетели и нормы академической этики // Этическое регулирование в академической среде. Материалы международной научно-практической конференции / Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, философский факультет, 4-5 декабря 2009 г.; под общ. ред. П. А. Сафронова. М. : МАКС Пресс, 2009. С. 27-39.
10. Ochman P. Z problematyki prawnych konsekwencji plagiatu naukowego // Mathematica applicanda. 2012. Vol. 40(1). pp. 145-162. doi: 10.14708/ma.v40i1.279.
11. Restatement of the law, unfair competition. St. Paul, Minn. : American Law Institute Publishers, 1995. 683 p.
12. Weber-Wulff D. False Feathers. A Perspective on Academic Plagiarism. Berlin/Heidelberg : Springer, 2014. 200 p. https://doi.org/10.1007/978-3-642-39961-9.
References
1. Apellyatsionnoe opredelenie Sudebnoy kollegii po grazhdanskim delam Vladimirskogo oblastnogo suda ot 19 iyunya 2013 g. po delu № 33-1840/2013 (Appeal definition of the Judicial Panel on Civil Cases of the Vladimir Regional Court of June 19, 2013 in case No. 33-1840 / 2013). URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/110214335/ (data obrashcheniya: 03.12.2018).
2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast' chetvertaya) ot 18.12.2006 № 230-FZ (The Civil Code of the Russian Federation (part four) of December 18, 2006 No. 230-FL) // Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul 'tantPlyus».
3. Itogovyy dokument konferentsii «Problemy kachestva nauchnoy raboty i akademicheskiy plagiat» (The final document of the conference «Problems of the quality of scientific work and academic plagiarism») // Troitskiy variant. 2018. № 266. S. 10-11.
4. Levin V. I. Plagiat, ego sushchnost' i bor'ba s nim (Plagiarism, its essence and measures to prevent and handle it) // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2018. №2 1. S. 143150.
5. Nesterov A. V. Akademicheskiy plagiat i ego yuridicheski znachimye svoystva (Academic plagiarism and its legally significant properties). Preprint. NIU VSHEH. M., 2014.
6. O reklame : Federal'nyy zakon ot 13.03.2006 № 38-FZ (On advertising : Federal Law of 13.03.2006 No. 38-FL) // Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul 'tantPlyus».
7. Plagiat v nauke : kruglyy stol v RGGU, 11 iyunya 2014 g. (Plagiarism in science : a round table at the RSUH, June 11, 2014) // Sotsiologicheskoe obozrenie. 2014. № 3. T. 13. S. 193-218.
8. Proekt Kodeksa akademicheskoy ehtiki NIU VSHEH (Draft HSE Code of Academic Ethics). URL: hse.ru>mirror/pubs/share/189834921 (data obrashcheniya: 01.12.2018).
9. Prokofev A. V. Dobrodeteli i normy akademicheskoy ehtiki (Virtues and norms of academic ethics) // Ehticheskoe regulirovanie v akademicheskoy srede. Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii / Moskovskiy gosudarstvennyy universitet imeni M.V. Lomonosova, filosofskiy fakul'tet, 4-5 dekabrya 2009 g.; pod obshch. red. P. A. Safronova. M. : MAKS Press, 2009. S. 27-39.
10. Ochman P. Z problematyki prawnych konsekwencji plagiatu naukowego // Mathematica applicanda (Consequences of scientific plagiarism in Polish law). 2012. Vol. 40(1). pp. 145-162. doi: 10.14708/ma.v40i1.279.
11. Restatement of the law, unfair competition. St. Paul, Minn. : American Law Institute Publishers, 1995. 683 p.
12. Weber-Wulff D. False Feathers. A Perspective on Academic Plagiarism. Berlin/Heidelberg : Springer, 2014. 200 p. https://doi.org/10.1007/978-3-642-39961-9.
Сведения об авторе
Коваль Екатерина Александровна - профессор кафедры правоохранительной деятельности и исполнительного производства Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) в г. Саранске, доктор философских наук. Занимается изучением вопросов нормативности морали, права, религии. Автор более 100 научных и учебно-методических работ.
E-mail: [email protected].
About the author
Koval Ekaterina Alexandrovna - doctor of philosophical sciences, professor of the department of law enforcement activities and enforcement proceedings of Middle-Volga Institute (branch) of Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia) in Saransk. Engaged in studying the problems of moral, law and religion normativity. The author of over 100 scientific and educational works.
E-mail: [email protected].
