CC BY
53
т Х 7080 пппп
11 = ^г---------= —- = 0,777 или 77,7%.
Х11Ч1 9103
или 1 : Л = 1 : 0,7777 = 1,286.
Экономия (перерасход) затрат труда в результате роста производительности труда будет равна:
Ді = Е^і - ЕЬэд = 9103 - 7080 = 2023 тыс. чел.-часов.
Производительность труда повысилась на 28,6%. В результате затраты труда на производство зерна уменьшились на 2023 тыс. чел.-часов.
Покажем взаимосвязь полученных индексов:
^ • и! • Js; 0,733 = 0,554 • 1,286 • 1,029.
Ддіз = Дд - Дт - Дs; -3315 = 5542 + 2023 - 10880.
Индекс средней трудоемкости производства 1 т зерна переменного состава:
т Х11Ч1 Х10Я1 І1 6,9903 іооі
= "V-------: "V---------= = = 7^7 = 1,321 или 132,3%.
1 Х 41 Х 40 І1 5,2801
Прирост средней трудоемкости:
Д г= І1 - Т0 = 6,9903 - 5,2801 = 1,7102 чел.-часа.
Средняя трудоемкость производства 1 т зерна в хозяйствах увеличилась на 32,4% или на 1,71 человеко-часа, в результате увеличения затрат труда на производство 1 т зерна и изменений в структуре хозяйств, т.е. изменений удельного веса хозяйств, в которых увеличилась трудоемкость производства 1 т зерна.
Покажем взаимосвязь между индексом трудоемкости переменного состава, индексом трудоемкости и постоянного состава и индексом структуры:
J т = Ж • ^; 1,326 = 1,286 • 1,029.
Индекс затрат труда на производство зерна всеми хозяйствами можно получить и по такой формуле:
Жцз = Jq • J т 0,733 = 0,554 • 1,324.
Для успешного решения многообразных экономических и социальных задач, стоящих перед сельским хозяйством, нет другого пути, кроме ускоренного роста производительности труда, резкого повышения эффективности всего общественного производства. Как показали расчеты, в хозяйствах Дагестана имеется много неиспользованных резервов в снижении затрат труда в зерновом хозяйстве. Это можно достигнуть благодаря повышению уровня технической оснащенности хозяйств, улучшения качества проведения работ и соблюдению оптимальных сроков проведения агротехнических работ, ускорения перехода к комплексной механизации и автоматизации производственных процессов.
Гусейнов Н.М.
Агропромышленная интеграция как фактор повышения производительности продовольственного комплекса РД
Одними из главных целей проведения рыночных преобразований в России явились разгосударствление и приватизация неэффективного государственного сектора экономики. Передача собственности в частные руки предполагала повышение эффективности ее использования. Однако практика российских рыночных реформ показала, что недостаточно продуманные, неадекватные реальным условиям методы приватизации привели к обратному результату - усилению кризиса отечественного производства. Пищевая промышленность РД не является исключением.
На момент приватизации государственных предприятий действующим законодательством не были предусмотрены ограничения в выборе вариантов льгот трудовым коллективам. Основная масса пищевых предприятий республики была приватизирована по второму варианту льгот, согласно которому трудовой коллектив предприятий имел право купить 51 % голосующих акций по льготным ценам. Фактическим владельцем предприятий стал их высший менеджмент. Интересы сельскохозяйственных предприятий
были ущемлены. Попыткой изменить сложившуюся ситуацию был указ Президента России от 20.12.94 № 2205 «Об особенностях приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции», соответствии с которым перерабатывающим предприятиям предписывалось осуществить вторичную эмиссию акции и разместить их среди сельхозтоваропроизводителями. Однако эти меры были несколько запоздавшими и не принесли предполагаемых результатов. На вторичную эмиссию не было достаточных финансовых средств, да и новые собственники пищевых предприятий не торопились делиться своим имуществом. Кроме того, имели место случаи прямого нарушения законодательства, когда контрольный пакет акций скупался через подставных лиц, которые не имеют никакого отношения к производству. Так, акционирование Буйнакского гормолзавода в 1994 году проходило по первому варианту льгот, и 60 % акций необходимо было разместить среди сельхозтоваропроизводителей. Однако из более чем десятка хозяйств района, являющимися поставщиками молока на завод, акции получили только четыре с 33 процентами акций от числа голосующих, что является серьезным нарушением законодательства о приватизации предприятий АПК.
Итогом такой приватизации явились дезинтеграция и разобщенность интересов переработчиков и основных сельхозтоваропроизводителей. В условиях значительного сужения платежеспособного спроса перерабатывающие предприятия были вынуждены сводить к минимуму производственные издержки, в том числе и за счет снижения закупочных цен на сырье. Кроме того, зачастую недальновидные руководители акционированных предприятий намеренно снижали стоимость принимаемой на переработку продукции. Используя сложившееся еще в дореформенный период свое монопольное положение по переработке сельскохозяйственной продукции, пищевые предприятия стремились извлечь большую выгоду в ущерб интересам сельхозпроизводителя. Естественно, что такая ситуация не устраивала сельскохозяйственные предприятия. В результате перерабатывающие предприятия потеряли свои сырьевые зоны, испытали дефицит оборотных фондов и не имели возможности полностью загрузить производственные мощности. А сельскохозяйственные предприятия были вынуждены самостоятельно реализовывать свою продукцию потребителям, строить свои перерабатывающие цеха, создавать собственные сервисные службы, что в рамках сельскохозяйственных предприятий было не всегда экономически оправданно, отвлекало значительные капитальные вложения от основной деятельности, не обеспечивало достаточную глубину переработки и вело к потерям сырья. В конечном счете, это привело только к усилению кризиса в отрасли.
В настоящий момент проблема «антагонизма интересов» между сельскохозяйственными товаропроизводителями и перерабатывающими и обслуживающими предприятиями стоит не менее остро. Сохранение такой ситуации может привести, на наш взгляд, к еще более неблагоприятным последствиям не только для сельскохозяйственных предприятий, но и всего АПК. Поэтому необходима разработка системы мер по созданию экономических условий для усиления кооперации и интеграции сельских товаропроизводителей и перерабатывающих предприятий с целью преодоления локального монополизма в области переработки, обслуживания и торговли, более полного использования мощностей, а также обеспечения благоприятных возможностей для увеличения инвестиций по всей вертикали получения конечного потребительского продукта. Совершенно очевидно, что ни одна из отраслей АПК не может быть самостоятельным субъектом рынка. Важнейшей предпосылкой повышения эффективности использования имеющегося потенциала агропромышленного производства республики - объединение усилий предприятий на основе интеграции и кооперации. Это - «магистральное направление развития аграрной экономики, которое позволит сконцентрировать трудовые, материальные, финансовые ресурсы на производстве конечной продукции, восстановить эквивалентность обмена между отраслями АПК, рационально использовать имеющиеся производственные мощности, обеспечить глубокую переработку производимой продукции, повысить ее конкурентоспособность» [5, с.88].
Положительный экономический эффект от создания агропромышленных объединений очевиден сегодня для всех участников продовольственного рынка страны. Достаточно отметить, что в настоящий момент в России официально зарегистрированы 12 финансово-промышленных групп и около 150 отраслевых ассоциаций и союзов, работающих в сфере агропромышленного производства. Наибольшее количество агропромышленных формирований возникло в Орловской, Белгородской и Тамбовской областях. В нашей республике интеграционные процессы в АПК еще не получили должного развития и протекают преимущественно в рамках государственного сектора экономики (Комитет Правительства РД «Дагвино», Государственная контрактная корпорация «Дагестанхлебопродукт» и др.). Между тем, российским законодательством предусматриваются различные формы агропромышленных объединений, которые могут быть использованы с учетом региональных особенностей развития АПК.
В Гражданском кодексе РФ предусмотрено объединение юридических лиц в форме ассоциации или союза, являющихся некоммерческими организациями. Ассоциации и союзы получили достаточно широкое распространение в агропромышленном комплексе России. Основной целью их создания является координация хозяйственной деятельности юридически самостоятельных предприятий всех сфер АПК. Однако некоммерческий характер объединения резко ограничивает возможность получения экономических выгод в результате повышения эффективности взаимодействия его участников. Законом, правда, предусматривается создание при них хозяйственных обществ или товариществ для целей предпринимательства, но это усложняет управление и увеличивает издержки в сфере обращения продукции. Поэтому, на наш взгляд, ассоциации и союзы не
в полной мере отвечают объективно складывающимся в настоящий момент тенденциям и потребностям в агропромышленном секторе республики и страны в целом. Необходим поиск более совершенных форм взаимодействия субъектов продовольственного рынка.
Более эффективными с точки зрения извлечения преимуществ от интеграции являются такие структуры как агрохолдинги, концерны, комбинаты, агрофирмы и другие формы объединения юридических лиц, которые уже появились в России, но пока еще не имеют достаточной правовой базы для нормального функционирования. Такие объединения позволяют получить наибольший экономический эффект за счет расширения масштабов производства, соединения разрозненных стадий единого технологического процесса и т.д. Наиболее перспективной в этом отношении формой являются, на наш взгляд, объединения холдингового типа, в частности агропромышленная финансовая группа (АПФГ). В соответствии с Федеральным законом о финансово-промышленных группах под ней понимается «совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочернее общества, либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании ФПГ в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширения рынков сбыта товаров и услуг, повышения эффективности производства, создания новых рабочих мест». В состав ФПГ могут входить коммерческие и некоммерческие организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия, инвестиционные институты, негосударственные фонды, страховые компании. При чём обязательным является участие в них организаций по производству товаров и услуг, а также банков или иных кредитных организаций. Высшим органом управления ФПГ является совет управляющих, в который должны входить представители всех ее участников. Участники утверждают центральную компанию группы, которая является юридическим лицом, уполномоченным на ведение ее дел. В роли головной компании, как правило, выступает инвестиционный институт, хотя законодательством предусматриваются и другие варианты (хозяйственное общество, ассоциация, союз и др.).
Законодательством предусматриваются и меры государственной поддержки финансово-промышленных групп, в которых так нуждается агропромышленный комплекс республики. К ним относятся:
- государственные гарантии для привлечения различного рода инвестиций;
- предоставление инвестиционных кредитов и иной финансовой поддержки для реализации проектов ФПГ;
- право участников финансово-промышленной группы самим определять сроки амортизации оборудования и накопления амортизационных отчислений с их направлением на деятельность группы;
- право передавать в доверительное управление (траст) центральной компании группы пакет акций ее участников, который временно закреплен за государством;
- предоставление Центральным банком России банкам-участникам финансово-промышленной группы, которые осуществляют в ней инвестиционную деятельность, льгот, предусматривающих снижение норм обязательного резервирования, изменение других нормативов в целях повышения инвестиционной активности этих банков.
Особое значение имеет положение закона, согласно которому участники финансово-промышленной группы могут быть признаны консолидированной группой налогоплательщиков, а также могут вести сводный (консолидированный) учет, отчетность и баланс. Это открывает возможность освободить предприятия ФПГ, производящие промежуточную продукцию (сельскохозяйственное сырье, ремонтно-технические, агрохимические, транспортные и иные производственные услуги, запасные части и другие изделия технического назначения для участников группы и т.п.), от налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Налоги предприятия-участники ФПГ будут выплачивать только с конечной продукции, что, естественно, снизит себестоимость продукции и сделает ее более конкурентоспособной.
Использование этой формы интеграции в АПК республики позволит, на наш взгляд, решить ряд важнейших проблем, о чем свидетельствует и опыт других регионов страны. В том числе: - аккумулировать финансовые ресурсы для решения приоритетных направлений развития сельского хозяйства и перерабатывающей отрасли; - связать в единое целое производство, переработку и торговлю; - оздоровить финансовое состояние предприятий и организаций агропромышленного производства; - преодолеть локальный монополизм переработчиков и вытеснить из оборота посредников; - увеличить возможности продвижения на рынок конкурентоспособной продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей; - повысить контроль над эффективным использованием ресурсного потенциала, трудовой и технологической дисциплины; - использовать в агропромышленном производстве новые, прогрессивные технологии, высокопроизводительную технику и другие достижения научно -технического прогресса.
При всех очевидных плюсах возможность создания на территории нашего региона такого рода агропромышленных формирований ограничивается некоторыми обстоятельствами. Во-первых, слабо развит банковский сектор республики. Он представлен преимущественно средними и малыми кредитными организациями с весьма ограниченными инвестиционными возможностями. Во-вторых, многочисленность участников, многопрофильность производства, различие производственных и экономических интересов
в сочетании с присущим многим местным руководителям не всегда рыночным стилем мышления и поведения будут серьезным препятствием на пути формирования АФПГ в республике. Поэтому этот вариант агропромышленной интеграции является для нашего региона, скорее, стратегическим, чем оперативно реализуемым.
В российском агропромышленном секторе в настоящий момент наибольшее распространение получили интегрированные системы, созданные в рамках одного или двух взаимосвязанных продуктовых подкомплексов регионального АПК: мясного, молочного, плодоовощного и д.р. Выбор организационно-правового статуса для таких формирований ограничен действующим законодательством и, по-существу, сводится к двум формам: акционерному обществу или обществу с ограниченной ответственностью. Эта модель смягчает противоречия экономических интересов, присущие более крупным формированиям, позволяет сосредоточить ресурсы, а также внимание управленцев на минимуме задач, полнее учитывать потребности рынка, оперативнее реагировать на его спрос. Однако есть и сложность, связанная с выходом производственных и экономических связей за пределы одного района, чтобы полнее загрузить мощности перерабатывающих предприятий. Поэтому перспективой данного направления является последующее объединение создаваемых в регионе отраслевых структур в одно крупное коммерческое формирование. Сегодня же создание именно таких структур необходимо, на наш взгляд, в агропромышленном комплексе республики Дагестан.
Еще одной формой организации агропромышленного производства в переходной российской экономики явились возникшие в результате разрыва основных хозяйственных связей агропромышленные формирования, создаваемые на базе одного предприятия путем организации в нем или присоединения перерабатывающего или сельскохозяйственного производства. Такие узкоспециализированные образования (по производству отдельного вида продукции), с нашей точки зрения, малоперспективны из-за слабой мощности, высоких потерь при переработке сырья, трудностей самостоятельного выхода на рынок продовольствия. Эта модель, вероятно, может использоваться как переходная для создания агропромышленных формирований в рамках продуктовых подкомплексов республики.
Подытоживая вышеизложенное, отметим, что рассмотренные модели интегрированных агропромышленных формирований в условиях специфических особенностей переходной экономики РД, отягощенной кризисным состоянием отраслей АПК и других сфер народного хозяйства, направлены на сближение интересов, восстановление и укрепление производственных связей и отношений прямых и косвенных участников воспроизводственного процесса. Таким образом, ускоренное развитие кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе на современном этапе является важнейшим направлением стабилизации экономики агропромышленного производства, дополнительным фактором повышения производительности труда и эффективности использования производственного потенциала, своеобразным гарантом социальной стабильности и обеспечения продовольственной безопасности региона. Эффективность применения той или иной модели будет во многом зависеть от того, насколько она окажется адекватной местным условиям и поставленным целям.
Список литературы
1) Бабинцева Е. Агропромышленный конгломерат - перспективная форма интеграции // АПК: экономика и управление. - 2000. - № 12.
2) Добров А.П. Формирование вертикально интегрированных структур в промышленности России // Регион. - 2001. -№ 2.
3) Евлоев Я. Кооперация и интеграция в агропромышленном производстве. - 2000. - № 5.
4) Мазлоев В.З., Кумсков К.К. Агропромышленные объединения холдингового типа // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2001. - № 8. -с. 11 -12
5) Милосердов В., Фролов В. Формы агропромышленной интеграции // Экономист. - 1998. - № 4. - с. 87-91
Алиев О.М.
Учет расчетов по социальному страхованию и обеспечению на Кизлярском Коньячном Заводе
С сумм начисленной оплаты труда предприятия производит отчисления единого социального налога, в его составе учитываются суммы на нужды ПФР; ФФС и ФОМС.
Единый социальный налог введен в соответствии с главой 24 налогового кодекса РФ, вступающей в силу с 1 января 2001 года, взамен уплаты страховых взносов в гос. Внебюджетные фонды - Пенсионный фонд; фонд социального страхования; фонды обязательного медицинского страхования и государственный фонд занятости.
От уплаты социального налога в соответствии со статьей 239 части второй НК РФ освобождаются следующие категории плательщиков: - организации любых организационно - правовых форм - с сумм доходов, не превышающих 100000 руб. в течении налогового периода, начисленных работникам, являющихся инвалидами; - следующие
