CC BY
50
- опытом работы специалиста в качестве: работника организации; консультанта организации по используемым методам и средствам при разработке и производству оборонной продукции; главного эксперта сертификации продукции и систем менеджмента качества, в течение нескольких лет работающего с организациями данного профиля;
- навыками работы по конкретным измеряемым результатам деятельности в области специализации в отношении разработки, производства оборонной продукции, экспертизы проектов, успешно реализуемых организацией, сертификацией СМК организаций данного профиля в зачетный период времени.
Перечисленные условия специализации органа по сертификации СМК организаций наукоемкого производства, экспертов, аттестованных этими органами по сертификации, дают уверенность в признании через аккредитацию их компетентности.
Аккредитация является одним из элементов системы оценки соответствия качества в наукоемком производстве. В отличие от оценки соответствия в гражданских областях деятельности, необходимо сохранить единство требований для широкого спектра наиболее сложной оборонной продукции, производимой в экстремальных условиях и имеющей как высокую стоимость, так и функциональную значимость в вопросах обороны и безопасности в стратегических, оперативно-тактических и тактических задачах.
С учетом международного и отечественного опыта аккредитация в наукоемком производстве имеет следующие важные стороны:
- наделение полномочиями по принятию решений по правилам аккредитации федерального органа исполнительной власти, ответственного за оборонно-промышленный комплекс государства;
natalkireeval@yandex.ru
Саратовский
УДК 338.43
- единый орган по аккредитации в военно-промышленном комплексе;
- системное участие в надзоре и развитии технологии аккредитации государственных заказчиков и ведущих производителей оборонной продукции;
- взаимодействие органа по аккредитации с международными аккредитующими структурами при реализации военно-технического сотрудничества Российской Федерации с другими иностранными государствами.
Деятельность по аккредитации в наукоемком производстве регламентируется специальным правовым актом, решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти и документами органа по аккредитации.
Орган по аккредитации взаимодействует со штатными и нештатными экспертами по аккредитации, аттестация которых определяется правовым документом и установленными правилами.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что представленные элементы системы оценки соответствия качества в наукоемком производстве сформированы из опыта работы и нуждаются в постоянном развитии.
Сбалансированная система оценки соответствия качества в наукоемком производстве позволит внести значительный вклад в устойчивое повышение качества оборонной продукции и повысить эффективность выполнения государственного заказа.
1. Гугелев А.В. Система терминов для системы менеджмента качества // Стандарты и качество. 2005. № 8. С. 70.
2. Единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд ЕК 001-2014. Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд.
Наталья Аркадьевна Киреева,
доктор экономических наук, профессор кафедры маркетинга, экономики предприятий и организаций, социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г. В. Плеханова
АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Дан анализ достижения целевых показателей продовольственной безопасности в разрезе регионов Приволжского федерального округа (ПФО) и доказана значимость не только критериев продовольственной независимости, но и таких важнейших аспектов продовольственной безопасности, как физическая и экономическая доступность продуктов питания. Исследован уровень государственной поддержки развития региональных агро-систем, сделан вывод, что используемые в настоящее время инструменты федерального и регионального уровня не отвечают в полной мере стратегической цели АПК - достижению его устойчивого развития и продовольственной безопасности.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, государственная поддержка, регион, ПФО.
N.A. Kireyeva
AGRICULTURAL POLICY AND FOOD SECURITY: REGIONAL ASPECT
The paper discusses how the goals of food security are being reached in the regions of the Volga Federal District and shows the importance of not only food self-sufficiency criterion but also such important aspects of food security as physical and economic access to food. The author examines the level of state support for the development of regional agricultural systems and concludes that currently used federal and regional instruments do not fully meet the strategic goal of agro-industrial development, that is ensuring sustainable development and food security.
Keywords: food safety, state support, region, Volga Federal District.
С проблемой продовольственной безопасности мир столкнулся в 1970-х гг., когда многие страны испытали острый недостаток продовольствия. Впоследствии данная проблема не только не теряла своей значимости, но все более обострялась. В России она приобрела актуальность только в начале 1990-х гг. в связи с либерализацией рынка и хлынувшим потоком импортного продовольствия. Это стимулировало законотворческую деятельность, однако Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации была утверждена только в начале 2010 г., отражая совокупность официальных взглядов на цели, задачи и основные направления государственной экономической политики в области обеспечения продовольственной безопасности страны [3].
Особое значение проблема продовольственной безопасности приобрела в современных условиях, когда в качестве стратегической цели развития российского агропромышленного комплекса была поставлена задача импортозамещения. Это связано с введением санкций против России со стороны ряда стран и ответными мерами правительства в виде эмбарго на ввоз значительной части продовольствия в 2014 г. [8].
Цель статьи - рассмотреть особенности достижения продовольственной безопасности на примере регионов Приволжского федерального округа (ПФО) и провести сравнительный анализ уровня и направлений государственной поддержки сельского хозяйства в субъектах РФ. Научная гипотеза состоит в том, что осуществляемая в настоящее время на федеральном и региональном уровнях агропродовольственная политика недостаточно синхронизирована и в неполной мере отвечает решению стратегических задач развития регионального АПК.
В качестве целевого показателя достижения продовольственной независимости в Доктрине зафиксирован уровень собственного производства в ресурсах продовольствия. Показателем, характеризующим уровень самообеспечения региона основными продуктами питания, является соотношение собственного производства и потребления в регионе основных продуктов питания1. Рассмотрим данные показатели в разрезе субъектов ПФО по важнейшим продуктам питания (мясо, молоко, овощи). Выбор данных видов продовольствия обоснован тем, что именно они явля-
1 При определении коэффициента самообеспечения в расчет принимался объем личного потребления.
ются наиболее проблемными в достижении целевых показателей продовольственной безопасности (табл. 1).
Расчеты свидетельствуют, что по молоку только два региона (Республика Башкортостан и Оренбургская область) достигли целевых показателей продовольственной независимости. Высокий уровень самообеспечения наблюдается также в таких субъектах, как Республика Мордовия, Чувашская Республика, Кировская область, Удмуртская Республика.
По мясу и мясопродуктам только один регион (Мордовия) достигли целевых показателей продовольственной независимости. Превышение производства над личным потреблением отмечается в Пензенской области и Республике Марий Эл.
Более благополучная картина с собственными ресурсами складывается по овощам.
Приведенные данные свидетельствуют, что для многих субъектов РФ самообеспечение продовольствием действительно актуально. Именно поэтому понятие продовольственной независимости рассматривается как главный критерий продовольственной безопасности, что находит отражение в региональном законодательстве (например, Республика Башкортостан, Ульяновская область). На наш взгляд, такая трактовка на уровне субъектов РФ является одним из сдерживающих факторов развития единого национального продовольственного рынка РФ.
Физическая и экономическая доступность продуктов питания - не менее важная задача, чем продовольственная независимость [5]. Это подтверждается и анализом потребления продуктов питания на душу населения. Так, наблюдается существенная региональная дифференциация в уровне потребления по таким продуктам, как мясо, молоко, овощи, фрукты. Максимальный уровень потребления мяса (Республика Марий Эл) в 1,5 раза выше, чем в регионах с минимальным потреблением (Саратовская область, Пермский край). По молоку максимальный уровень (Республика Татарстан) в 1,6 раза выше, чем в Ульяновской области - регионе с минимальным уровнем потребления. В структуре потребительских расходов населения доля расходов на продукты питания колеблется от 25,0% в Республике Татарстан до 40,0% в Ульяновской и Саратовской областях [4]. Несмотря на сложившиеся традиционные модели потребления в регионах, такая существенная дифференциация свидетельствует о нарушении принципа физической и экономической доступности продовольствия в разрезе субъектов РФ.
Таблица 1
Показатели продовольственной независимости по регионам ПФО
Удельный вес ввоза в ресурсах, % Уровень самообеспечения, % Удельный вес ввоза в ресурсах, % Уровень самообеспечения, % Удельный вес ввоза в ресурсах, % Уровень самообеспечения, %
Приволжский федеральный округ 17,4 114,82 31,5 89,5 12,8 121,7
Республика Башкортостан 3,3 138,30 18,9 80,0 17,3 97,9
Республика Марий Эл 15,3 105,55 3,0 259,8 1,7 169,6
Республика Мордовия 5,2 182,17 21,4 235,7 6,5 131,5
Республика Татарстан 11,0 123,45 20,1 100,0 23,2 100,4
Удмуртская Республика 12,3 177,91 15,6 107,5 7,9 113,6
Чувашская Республика 13,5 132,57 32,6 79,0 16,0 114,2
Пермский край 43,6 77,17 54,0 47,8 19,0 84,1
Кировская область 9,0 146,35 44,8 62,6 28,5 70,7
Нижегородская область 37,0 76,26 59,9 39,6 13,1 90,5
Оренбургская область 4,8 131,00 28,6 106,2 7,1 229,1
Пензенская область 15,2 112,19 17,6 169,2 2,5 153,5
Самарская область 46,3 56,07 48,8 51,9 9,9 95,0
Саратовская область 13,8 118,29 43,8 87,0 7,3 198,8
Ульяновская область 29,5 79,98 50,8 54,4 22,2 83,6
Целевые показатели продовольственной безопасности РФ Не менее 90% Не менее 85%
Рассчитано по данным [2].
Поэтому при решении проблем продовольственной безопасности следует учитывать не только критерий независимости от внешних поставок, но и физическую и экономическую доступность продуктов питания, их качество, что определяется уровнем доходов населения, развитием логистической составляющей продовольственной системы, взаимовыгодным межрегиональным обменом продовольствием.
Достижение продовольственной безопасности, включая все ее аспекты, требует совершенствования форм и методов агропродовольственной политики. Несмотря на то что в последнее время отмечается усиление мер государственной поддержки, масштабы такой поддержки не идут ни в какое сравнение с используемыми в мире. Так, если в Европе дотация в сельском хозяйстве составляет 500 евро на один гектар, то средний размер дотации в России - 5 евро на гектар.
Естественно, в условиях системного кризиса в России практически невозможно рассчитывать на увеличение размеров государственной поддержки и рост финансирования расходов на сельское хозяйство. Поэтому в условиях дефицита финансовых ресурсов следует четко определить отраслевые приоритеты в развитии АПК и необходимый объем финансовых ресурсов, обеспечить эффективное их использование.
Следует отметить, что в текущих условиях более важным является даже не размер выделяемых бюджетных средств, а предсказуемость государственной
агропродовольственной политики и правил рынка. Политика введения санкций по-прежнему носит ситуативный характер, во многом это лишь реакция на внешние политические условия. Отечественные товаропроизводители не уверены, насколько это не тактика, а стратегия развития отечественного аграрного сектора.
Важно, что наблюдается не только несоответствие размеров поддержки масштабам решаемых задач, но и несогласованность инструментов государственной поддержки. С одной стороны, в качестве стратегической задачи рассматривается повышение конкурентоспособности, укрепление России на мировом продовольственном рынке через наращивание экспортного потенциала. С другой стороны, проводимая внешнеторговая политика ставит отечественных товаропроизводителей в крайне невыгодные условия. Так, например, растениеводство, показавшее наиболее значимый рост в 2015 г. (+5%), лишилось значительной части своих доходов из-за экспортной пошлины на пшеницу. По оценкам «СовЭкон», из-за введенной пошлины сектор растениеводства недополучил около 15-20 млрд руб., в то время как весь размер субсидий на краткосрочные кредиты в эту сферу составляет 18,8 млрд руб. [10].
Если секвестр и не затронет сельское хозяйство как один из защищенных секторов экономики, провалы государственной поддержки состоят не только в ее недостаточном размере, но и в неравномерности
распределения бюджетных средств по различным группам хозяйств и регионам. Во многом это обусловлено сложившейся практикой государственной поддержки сельского хозяйства.
Особенностью агропродовольственной политики РФ является финансирование на двух уровнях - федеральном и региональном. Причем поддержка из федерального бюджета считается софинасированием, хотя подавляющая часть средств идет именно из федерального бюджета. Принцип софинансирования ставит многие субъекты РФ в неравное положение в силу дефицита региональных бюджетов. Распределение лимитов с учетом бюджетной обеспеченности приводит к тому, что регионы с высоким уровнем такой обеспеченности получают лимиты в меньшем размере, но компенсируют это финансированием из региональных бюджетов. Это приводит к нарушению принципа конкурентности и равной поддержки региональных агросистем. Принцип софинансирования при выделении средств из федерального бюджета привел к тому, что в 2015 г. регионы не смогли направить на нужды сельского хозяйства 3 млрд руб. из-за нехватки средств. Именно поэтому Минсельхоз России предлагает снизить минимальный порог софинансирования регионами расходов на АПК для получения субсидий из федерального бюджета [11].
Следует отметить также сложную систему субсидирования, которая реализуется в рамках множества направлений и подпрограмм, что затрудняет процесс планирования господдержки, лишает ее транспарет-ности, требует сложной процедуры согласования федеральных и региональных интересов, обусловливает высокий уровень бюрократизации данной системы.
Оценка общего уровня государственной поддержки (производителей и потребителей), как она принята в ОЭСР, затруднена в силу отсутствия надежной статистической базы и специфики форм поддержки в России, где поддержка потребителей не осуществляется. На наш взгляд, можно воспользоваться упрощенным методом, при котором уровень государственной поддержки рассчитывается как отношение выделяемых субсидий из федерального и регионального бюджетов на рубль валовой продукции сельского хозяйства (табл. 2).
Расчеты показали, что уровень государственной поддержки колеблется в большом диапазоне. При среднем уровне поддержки в размере 4,36 руб. на 1 рубль валовой продукции сельского хозяйства в РФ и 4,70 руб. в ПФО ее размер составляет от 7,09 руб. в Республике Мордовия, 6,32 руб. в Республике Татарстан, 6,04 руб. в Кировской области до 2,78 руб. в Саратовской области.
Как отмечают исследователи, общая ситуация в РФ такова, что большую поддержку получают регионы с менее благоприятными условиями развития сельского хозяйства. Проведенный автором анализ показал, что в пределах ПФО наибольшую совокупную поддержку получают именно регионы с аграрной специализацией (кроме Кировской области). В данных субъектах РФ максимальной является также поддержка из федерального бюджета в расчете на 1 рубль валовой продукции сельского хозяйства.
Следует отметить, что принцип равной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей не соблюдается. Так, в ПФО размер поддержки из федерального бюджета различается по регионам более чем в два раза. Еще более существенная разница финансирования - из региональных бюджетов. Так, максимальный уровень поддержки из регионального бюджета в Пермском крае почти в 10 раз выше минимального уровня в Саратовской области (0,21 руб. на рубль валовой продукции сельского хозяйства). Соотношение поддержки из регионального бюджета к федеральной поддержке - от 71% в Пермском крае до 8% в Саратовской области.
Как уже сказано, в целом абсолютные размеры государственной поддержки коррелируют с объемами сельскохозяйственного производства. Но если федеральные субсидии в большей мере привязаны к объемам производства, то субсидии из регионального бюджета - в меньшей степени. Так, максимальный уровень поддержки из регионального бюджета отмечается в Пермском крае, где коэффициент аграрной специализации составляет всего лишь 0,53.
Различна доля регионального бюджета в общем объеме государственной поддержки. В субъектах ПФО высокая доля регионального финансирования отмечается как в регионах с меньшей долей сельского хозяйства в экономике региона (Пермский край, Ульяновская область, Самарская область), так и в регионах с достаточно развитым сельским хозяйством (например, в Оренбургской области).
Проведенный анализ свидетельствует, что реализуемая в настоящее время агропродовольственная политика не является эффективным инструментом обеспечения продовольственной безопасности в региональном разрезе, так как ставит субъекты РФ в неравное положение. Разные возможности финансирования из региональных бюджетов, причем преимущественно мер «желтой» корзины, препятствует развитию национального продовольственного рынка. Поэтому требуется четкое распределение полномочий между федеральным и региональным уровнями в осуществлении государственной поддержки сельского хозяйства, выравнивание бюджетной обеспеченности поддержки региональных АПК, создание условий для их конкурентного развития.
Проведенный анализ посвящен оценке уровня государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Однако не стоит забывать о поддержке потребителей, которая в настоящее время практически отсутствует. В условиях макроэкономической нестабильности, высокой инфляции, снижения реальных доходов населения приоритетное значение приобретает стимулирование и поддержка платежеспособного спроса. Одним из направлений реструктуризации государственной поддержки российского АПК в условиях членства в ВТО в пользу нелимитируемой «зеленой» корзины является поддержка внутреннего спроса на продовольствие и правительством РФ принята Концепция развития внутренней продовольственной помощи в Российской Федерации [6]. Однако, как показала апробация пилотных проектов в ряде регионов России, заявленный механизм прямой продовольственной помощи не заработал.
Таблица 2
Уровень государственной поддержки по регионам ПФО
К специализации К локализации Объем финансирования на господдержку АПК тыс.руб Господдержка на 1 руб. ВП, коп. Господдержка на 1 руб. ВП из федерального бюджета, коп. Господдержка на 1 руб. ВП из регионального бюджета, коп. Доля финансирования из бюджета региона в общей господдержке Отношение финансирования из регионального бюджета к федеральному
Из федерального бюджета Из бюджета субъекта РФ Всего
РФ 1 1 167849714 52256485 220106199 4,36 3,33 1,03 23,7 30,9
ПФО 1,15 1,47 42423290 11638056 54061346 4,70 3,69 1,01 21,5 27,3
Республика Башкортостан 1,14 1,35 4797047 1440896 6237943 4,10 3,15 0,95 23,0 30,2
Республика Марий Эл 1,89 3,87 1979076 543601 2522677 5,11 4,01 1,10 21,5 27,4
Республика Мордовия 1,94 3,87 2794472 860082 3654554 7,09 5,43 1,66 23,5 30,6
Республика Татарстан 1,63 1,50 11509232 2000296 13509528 6,32 5,38 0,94 14,8 17,4
Удмуртская Республика 1,34 1,86 2031640 742700 2774340 4,12 3,02 1,10 26,7 36,4
Чувашская Республика 1,01 2,06 2103736 705112 2808848 6,60 4,94 1,66 25,1 33,6
Пермский край 0,53 0,58 1315486 940866 2256352 4,93 2,87 2,06 41,6 71,8
Кировская область 0,89 1,90 1855772 390022 2245794 6,04 4,99 1,05 17,3 21,0
Нижегородская область 0,69 0,91 2207666 769699 2977365 4,04 3,00 1,04 25,8 34,6
Оренбургская область 1,53 1,59 2858808 1342362 4201170 4,21 2,87 1,34 31,9 46,7
Пензенская область 1,45 0,91 2741075 487531 3228606 4,00 3,40 0,60 15,1 17,6
Самарская область 0,79 0,91 2081456 811660 2893116 3,47 2,50 0,97 28,0 38,8
Саратовская область 1,49 2,59 3062838 250888 3313726 2,78 2,57 0,21 7,6 8,1
Ульяновская область 0,79 1,41 1084986 352341 1437327 4,45 3,36 1,09 24,5 32,4
Рассчитано по данным [12].
Внутренняя продовольственная помощь через сферу социального питания осуществляется во многих субъектах РФ, но, как показывает практика, уровень ее развития неоднороден и недостаточен. Результаты реализации пилотных проектов свидетельствуют, что цепь продовольственной помощи по-прежнему разорвана: основной администратор программ - местные министерства сельского хозяйства, а основные распорядители финансовых средств - министерства социального блока: образования, здравоохранения и социальной защиты [1]. Только в отдельных регионах предпринимаются попытки использования адресной продовольственной поддержки малоимущих, но их размер слишком мал, чтобы оценить эффект от такой поддержки.
Проведенный анализ сложившейся в настоящее время системы государственной поддержки АПК позволяет сделать вывод о несоответствии ее размеров и инструментов стратегическим целям развития отечественного сельского хозяйства. Во-первых, не соблюдается принцип долгосрочности и предсказуемости принимаемых управленческих решений, не в полной мере используются накопленные мировой практикой регулирования инструменты, в частности стимулирования внутреннего спроса. Имеется несогласованность внешнеторговой, кредитной, налоговой, ценовой, антимонопольной политики. Не соблюдается принцип прозрачности и равенства для различных товаропроизводителей и регионов, высок уровень бюрократизации при получении субсидий, дотаций [7]. Осуществляемая в настоящее время поддержка ориентирована в первую очередь на краткосрочные цели подержания доходности и в незначительной мере на модернизацию и переход на новую инновационную модель развития. Таким образом, так же как рыночный механизм, механизм государственного вмешательства имеет свои провалы и требует существенных преобразований. Поэтому дальнейшее совершенствование государственной агропродовольственной политики должно способствовать достижению консенсуса экономиче-
ских интересов всех его участников (государства, производителей, потребителей, экспортеров, импортеров и т.д.). Нужны институциональные преобразования, создание той институциональной среды, которая заставляет всех участников продовольственного рынка действовать не только для достижения своих целей, но и в интересах общества в целом.
1. Анализ региональных программ развития внутренней продовольственной помощи субъектов Российской Федерации - участников «пилотных» проектов. URL: http://www.mcx.ru.
2. Балансы продовольственных ресурсов. URL: http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enter-prise/economy/#
3. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120. URL: http://base.garant.ru.
4. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств) // Росстат. М., 2016.
5. Киреева Н.А. Продовольственная безопасность региона: методология, критерии, последствия присоединения к ВТО / Л.А. Александрова, Н.А. Киреева // Аграрный научный журнал. 2012. № 4. С. 54-59.
6. Концепция развития внутренней продовольственной помощи в Российской Федерации: утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации 3 июля 2014 г. № 1215-р. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_165323/
7. Кузнецова Н.А. Формирование конкурентной среды в аграрном секторе экономики // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 12 (72).
8. О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560. URL: http://base.garant.ru.
9. Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru.
10. Село вне бюджета. URL: http://www.gazeta.ru/ business/2015/05/22/6696553.shtml.
11. URL: http://agroinfo.com/tkachev-predlagaet-snizit-do-nulya-porog-sofinansirovaniya-regionami-rasxodov-na-apk-0312201503/.
12. URL: http://www.gp.specagro.ru/region/rf.
olga.e.kolbasenko@gmail.com Ольга Евгеньевна Колбасенко,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 338 РЭУ им. Г. В. Плеханова
КОРПОРАТИВНОЕ ВОЛОНТЕРСТВО -СОВРЕМЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ РАЗВИТИЯ СТРАТЕГИИ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Рассмотрен феномен корпоративного волонтерства как современного инструмента реализации корпоративной социальной ответственности, а также соотношение корпоративного волонтерства и добровольчества. Представлена история развития корпоративного волонтерства. Под корпоративным волонтерством автор понимает целенаправленную деятельность компании по поддержке и поощрению социальной активности сотрудников в местном сообществе на безвозмездной основе. Корпоративное волонтерство рассматривается на стыке совмещения интересов компании, сотрудников и местного сообщества. В статье выделены преимущества для каждой стороны, задействованной в процессе реализации социальных проектов. Представлены направле-
