CC BY
87
УДК 33
АГРОПРИРОДНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОЙ ЗОНЫ ПРИЕНИСЕЙСКОЙ СИБИРИ: ОПЫТ БАЛЛЬНОЙ ОЦЕНКИ
© В.А. Безруких
Ключевые слова: агроприродный потенциал; методика балльной оценки АПП; экономически эффективное и экологически целесообразное землепользование; Приенисейская Сибирь.
В работе предлагается авторская методика балльной оценки агроприродного потенциала и его составляющих. Учитываются интегральная (суммарная) оценка АПП и каждого из частных потенциалов, их сопоставления и совмещения для конкретных ландшафтов. Предлагаются рекомендации по экономически эффективному и экологически целесообразному функционированию региональных систем землепользования в сложных условиях Приени-сейской Сибири и других регионов России в пределах умеренного пояса.
В современной географической литературе, освещающей проблемы аграрного природопользования, вводится понятие агроприродного потенциала (от латин. ager - поле, т. е. «полевое», «пашенное»). Разные авторы [1-10 и др.] по-разному трактуют его понятие, но сходятся в одном - агроприродный потенциал (АПП) создает предпосылки развития сельского хозяйства. Это составная часть сельскохозяйственного природопользования, объединяющего все стороны аграрного воздействия на природу, включая ее освоение, преобразование и охрану [11].
По мнению Э.П. Романовой и др., каждая «природная подсистема обладает агропотенциалом, который проявляется в виде ресурсно-производящей функции агроландшафта и определяется степенью пригодности каждого природного компонента (литогенной основы, климата, вод, почв, растительности) для организации сельского хозяйства [12].
Б.И. Красноярова под природным агропотенциалом понимает совокупность агроклиматических условий, природных и агропроизводственных ресурсов, которые обеспечивают потенциальные возможности формирования и функционирования различных видов сельскохозяйственной деятельности на данной территории [13].
М.Б. Вольф и Ю.Д. Дмитревский подчеркивают: «природный агропотенциал образует природные предпосылки развития сельского хозяйства. Он слагается практически из всех элементов природного комплекса, оцененных в той или иной форме с позиций благоприятности для занятий сельским хозяйством» [14].
Изучая различные подходы к определению понятия потенциала территории для развития сельского хозяйства, М.Н. Паробецкий и Б.Я. Федунык предлагают ввести понятие «аграрный природно-ресурсный потенциал», понимая под этим взаимосвязанное территориальное сочетание естественных ресурсов (земельных, почвенных, водных, лесных, биологических) и агроклиматических условий, которые создают предпосылки для формирования и функционирования определенных типов агропромышленных комплексов и явля-
ются составной частью интегрального природно-ресурсного потенциала [15].
Как видим, различные толкования природного агропотенциала (или агроприродного потенциала) часто смешиваются с понятием «потенциал сельского хозяйства». Его, в свою очередь, связывают с неоднозначно трактуемыми терминами: природно-ресурсные и производственные возможности сельскохозяйственной отрасли, объективные условия производства (экономические, производственные), ресурсный потенциал и т. д. В экономической науке до сих пор формируется теоретическое представление о потенциале отраслей сельскохозяйственного производства, что приводит к затруднению в разработке методики количественной оценки, анализу развития и использования АПП. Как отмечает А.Э. Юзефович, «за этими понятиями стоят несходные по количеству и составу элементов объекты исследования, что в значительной мере приводит к несопоставимости результатов, полученных различными авторами, и зачастую является причиной противоречивости их выводов и рекомендаций» [16].
Важным элементом научно-практических работ, посвященных проблемам природного агропотенциала, является учет экологического фактора, который определяется как агроэкологический потенциал - «резерв возможности территории удовлетворять потребностям человека в сельскохозяйственной продукции, но противостоять при этом негативному антропогенному воздействию, оставаясь в состоянии сбалансированного равновесия» [17]. Как видим, речь идет о естественной устойчивости (или защищенности) агроландшафтов, которая напрямую связана с их структурно-функциональными особенностями, так называемым «законом необходимого разнообразия ландшафтов, предстающим в виде принципа природно-хозяйственной адаптивности» [17].
Оценка и возможности использования агроприродного потенциала территории приобретает важное значение при решении задач поднятия производительности и эффективности сельскохозяйственного производства и уменьшения его ресурсоемкости. При этом
важна не только качественная, но и количественная оценка АПП, чтобы установить факторы, определяющие потенциал сельхозпредприятий и региона в целом.
Основной трудностью оценки АПП является учет разнокачественных компонентов, что приводит к усложнению и неопределенности этой оценки. Как утверждают В.П. Рожков, Н.И. Лукьянова, В.В. Рюмин, «объективной основой определения агропотенциала должны стать комплексные ландшафтные исследования» [18]. Они предлагают проводить расчет агроприродного потенциала двумя этапами: на первом этапе осуществлять качественную оценку природных комплексов с учетом специфики и потребностей сельского хозяйства, на втором - определять количественную оценку по стоимости возможного выхода сельскохозяйственной продукции.
При оценке природной составляющей агропотенциала важное место занимают агроклиматические ресурсы, которые оказывают определяющее влияние на подбор культур, их размещение по территории, а также -величину урожайности при одних и тех же затратах труда, но в различных природных зонах. Связь между природными факторами и урожаем возделываемых культур издавна привлекала внимание ученых. Так, академик Н.И. Вавилов писал, что «климатические факторы в нашей стране, взятой в целом, являются определяющими в проблеме урожайности. Они сильнее экономики, сильнее техники» [19].
В настоящее время имеется много методов расчета климатических параметров для нужд сельского хозяйства. Наиболее учитываемый агроклиматический показатель - теплообеспеченность (t > 10° C), который представляет собой сумму среднесуточных активных температур воздуха за период с температурой выше 10° С. Одним из комплексных показателей является биокли-матический потенциал (БКП) - совокупность климатических факторов ведения сельского хозяйства: сумма активных температур, количество осадков за вегетационный период, температура воздуха и почвы, величина и длительность снежного покрова, даты просыхания почвы до мягкопластичного состояния весной.
В качестве показателя степени увлажнения рассматривается гидротермический коэффициент (ГТК)
Г.Г. Селянинова - отношение суммы осадков за вегетационный период к уменьшенной в 10 раз сумме активных температур (эта сумма принимается равной или близкой испарению) [20].
Среди имеющихся в литературе методик по качественной и количественной оценке АПП особое место занимает способ балльной оценки [21]. Как уже отмечалось, АПП любой территории слагается практически из всех компонентов природного комплекса, в той или иной форме оцененных с позиций благоприятности для сельскохозяйственного производства. Для этого прежде всего необходимо выявить и оценить ведущие компоненты, выбрав форму оценки, критерии и показатели каждого из них. Для условий Приенисейской Сибири АПП формируют такие частные потенциалы как агроклиматический, агропочвенный и строение рельефа.
Для получения сопоставимых оценок каждого компонента АПП на основе оценочных баллов целесообразно использовать пятибалльную шкалу: «очень высокий», «высокий», «средний», «низкий», «очень низкий».
Используя в качестве основного показателя тепло-обеспеченности сумму активных температур, а увлажнения - гидротермический коэффициент (ГТК), определяем и оцениваем варианты агроклиматического потенциала для земледельческой зоны Красноярского края (табл. 1). Конечно, такие выражения как «теплый» и «умеренно теплый» при подобных значениях суммы активных температур вряд ли будут уместны для других регионов Земли. Но для условий Красноярского края это так, что лишний раз подчеркивает условность таких показателей и их региональную специфику.
Исходя из определения агроприродного потенциала как компонента природы, определяющего возможности и условия сельскохозяйственной деятельности, оценка АПП должна исходить из показателей природных характеристик региона. Своего рода эталоном природной среды, определяющим ее ресурсный потенциал, является ландшафт, представляющий собой территорию, характеризующуюся определенным рельефом (или его элементом), климатом и почвами.
Таблица 1
Теоретически возможные варианты показателей агроклиматического потенциала для сельскохозяйственной зоны Красноярского края
Сумма активных температур, °С
Увлажнение (ГТК) 1. Холодный (менее 1000°) 2. Прохладный (1001-1З00°) З. Умеренно прохладный (1З01-1600°) 4. Недостаточно теплый (1601-1900°) 5. Теплый (более 1901°)
а. Избыточно влажный (более 1,6) 3 балла 1а 2а За 4а 5а
б. Влажный (1,2-1,5) 5 баллов 1б 2б Зб 4б 5б
в. Умеренно влажный (0,8-1,1) 4 балла 1в 2в Зв 4в 5в
г. Недостаточно влажный (0,5-0,7) 2 балла 1г 2г Зг 4г 5г
д. Сухой (менее 0,5) 1 балл 1д 2д Зд 4д 5д
41З
В нашем случае сложность оценки заключается в том, что земледельческая зона Красноярского края расположена на территории нескольких природных регионов: Западно-Сибирской низменности (ее юговосточная часть), Средне-Сибирского плоскогорья и предгорий Алтае-Саянской горной страны. К тому же территория вытянута с севера на юг от 54° до 60° с.ш. Поэтому здесь наблюдается как широтная климатическая дифференциация ландшафтов, так и вариации увлажнения, обусловленные рельефом, в т. ч. - гипсометрическим положением, крутизной и экспозицией склонов. Так, группа административных районов, расположенных в пределах Западно-Сибирской низменности на 58-60° с.ш., относится к южной тайге, называемой здесь подтайгой (хвойно-мелколиственные травяные леса). Также к подтайге относят районы, расположенные на 54° с.ш. на высоте 400-500 м над уровнем моря в предгорьях Восточного Саяна, где на северных и северо-западных склонах формируются смешанные хвойно-мелколиственные леса, а на южных - остеп-ненные луга. В то время как на равнинах левобережья на этой же широте уже господствуют настоящие степи. Ясно, что формирование подтайги предгорий связано с более высоким гипсометрическим положением территории. Поэтому так важно иметь характеристику АПП в каждом конкретном случае.
Для земледелия на территории Красноярского края наиболее благоприятны условия типичной лесостепи, где продолжительность вегетационного периода около 120 дней, сумма активных температур - 1700°, гидротермический коэффициент - около 1 [22]. К северу и югу от этой зоны условия меняются. Севернее снижается теплообеспеченность, а южнее - увлажнение (сокращается годовая сумма осадков, растет испаряемость, ГТК снижается до 0,6). Оптимальным для произрастания сельскохозяйственных культур является ГТК около единицы. Поэтому в шкале увлажнения наивысший балл (очень высокое значение) получает ГТК 1,0-1,2. Подобная градация показателей степени увлажнения тоже относительна и может рассматриваться только в сочетании с теплообеспеченностью. Так, избыточно влажный климат (ГТК более 1,6) может быть благоприятным для произрастания многих сельскохозяйственных культур, но в условиях Сибири это, как правило, холодные, часто заболоченные территории, не пригодные для земледелия. С другой стороны, показатель увлажнения ГТК 0,8-0,6 свидетельствует о недостатке влаги, эта территория требует искусственного орошения, что повышает расходы на возделывание сельскохозяйственных культур. Поэтому он имеет более низкий балл оценки.
В зависимости от сочетания теплообеспеченности и увлажнения получаем 25 теоретически возможных вариантов агроклиматического потенциала (их индексы -в ячейках табл. 1). Каждый вариант агроклиматического потенциала можно выразить суммой баллов, полученной от сложения баллов теплообеспеченности и увлажнения. Таким образом, наибольшее число баллов -10 - имеет вариант 5б - теплый и влажный. Он характерен для районов, расположенных в пределах типичной лесостепи. Самое меньшее число баллов - 2 и 3 -имеют варианты 1г, 1 д и 2д - холодные и прохладные сухие и недостаточно влажные, которые в пределах земледельческой зоны имеют небольшое распростра-
нение (юго-запад Средне-Сибирского плоскогорья и высокогорья Саян). Обнаруживаем также, что несколько качественно различных по теплообепеченности и увлажнению вариантов агроклиматического потенциала имеют одинаковые суммы баллов. Например, холодный влажный (вариант 1б) и умеренно теплый недостаточно влажный (вариант 4г) имеют одинаковую сумму 6 баллов, но недостаток тепла варианта 1б затрудняет возможности выращивания многих культур в открытом грунте, а вариант 4г позволяет возделывать довольно теплолюбивые культуры, но при условии искусственного орошения. Поэтому при определении типа землепользования необходимо учитывать не только количественную оценку АПП, но и его качественные составляющие.
Следующий частный потенциал АПП - агропоч-венный. Сравнительная оценка качества почв определяется бонитировкой, которая выражает степень их благоприятности для возделывания сельскохозяйственных культур. Баллы - количественные показатели, которые позволяют установить, насколько одна почва лучше или хуже другой. Основой бонитировки служат такие свойства или признаки, которые определяют плодородие почв и условия развития сельскохозяйственных культур. Число этих признаков и их конкретный перечень зависят от типа почвы и методики бонитировки. Так, для оценки серых лесных почв и черноземов, наиболее распространенных в земледельческой зоне Сибири, чаще всего используются мощность гумусового горизонта и содержание гумуса, которые хорошо коррелируют с урожайностью сельскохозяйственных культур. При этом большое значение имеет также механический состав, определяющий особенности промывного режима и противоэрозионную устойчивость почвенного покрова, особенно в условиях расчлененного рельефа предгорий и горных «перемычек» Минусинской котловины.
Для целей балльной оценки агропочвенного потенциала было взято содержание гумуса в слое 50 см. Причем сопоставляем содержание гумуса и в процентах, и его запасы в т/га [23]. При этом наиболее плодородные черноземы выщелоченные оцениваем в 5 баллов. Тогда для преобладающих тяжелосуглинистых почв земледельческой зоны Красноярского края получаем следующий бонитет (с шагом в 2%): 5 баллов -чернозем выщелоченный с содержанием гумуса более 10 %; 4 балла - чернозем оподзоленный - содержание гумуса 8-10 %; 3 балла - темно-серая лесная почва -6-8 % гумуса; серая и светло-серая лесная - 2 балла -4-6 % гумуса; 1 балл - дерново-подзолистая - менее 3 % гумуса.
Для оценки и характеристики рельефа, как одного из компонентов агроприродного потенциала, используем способ совмещенных коэффициентов расчлененности, предложенный Е.И. Альковой для предгорий Ал-тае-Саянской горной страны [24]. При характеристике рельефа предгорий ею использованы общепринятые формулы определения коэффициентов как горизонтального, так и вертикального расчленения. В итоге была выработана следующая градация степени горизонтального расчленения: слабо расчлененный рельеф -Яг до 0,5 км/км2, умеренно расчлененный - Яг = 0,61,0 км/км2, густо расчлененный - Яг = 1,0-1,5 км/км2, интенсивно расчлененный - Яг более 1,6 км/км2.
В свою очередь, эти же участки могут иметь различную степень глубины вреза, которая подразделяется на четыре ступени: мелко врезанный рельеф - Яв = = 0-30 м/км2, средне врезанный - К = 31-60 м/км2, глубоко врезанный - К = 61-90 м/км2, очень глубоко врезанный - К более 91 м/км2.
В зависимости от сочетания густоты расчленения и глубины вреза возможны 16 вариантов общей расчлененности рельефа (табл. 2).
На основе сводной таблицы расчлененности оцениваем благоприятность рельефа для размещения земельных угодий, особенно пашни.
Варианты 1 и 2 - наиболее благоприятный - слабо и умеренно расчлененный мелко врезанный рельеф, характерный для юго-восточной части ЗападноСибирской низменности и днищ впадин (Назаровской, Северо-Минусинской и Южно-Минусинской), который оценивается в 5 баллов. Здесь преобладают плоские и слабо наклонные поверхности, удобные для размещения пашни.
Варианты 3 и 5 - благоприятный - слабо и умеренно расчлененный мелко и средне врезанный рельеф плоских водоразделов и днищ впадин правобережья, где более интенсивные поднятия способствуют увеличению глубины вреза, но слабое увлажнение и карстовые процессы тормозят развитие как временных, так и постоянных водотоков, оценивается в 4 балла. Относительно прилегающих впадин эти участки лежат на высоте 250-300 м и достигают абсолютных отметок 650800 м. Распахиваются здесь водоразделы и пологие нижние части склонов, из-за чего начинает проявляться мелкоконтурность и возрастает необходимость применения специальной агротехники при обработке земли.
Варианты 6 и 7 - мало благоприятный - умеренно расчлененный средне и глубоко врезанный рельеф горных «перемычек» Минусинской котловины (хр. Арга, кряжи Солгонский и Батеневский), а также возвышенностей правобережья, оцененный в 3 балла. Здесь практически нет поверхностей для пашни, преобладают пастбища и сенокосы на вырубках.
Варианты 10-11 - неблагоприятный - густо расчлененный глубоко врезанный рельеф горных территорий Кузнецкого Алатау и Восточного Саяна имеет оценку 2 балла. Как правило, они располагаются на гипсометрических отметках 1000-1200 м и более. Земледелие здесь невозможно. Возможно лишь лесохозяй-
ственное, охотничье-промысловое и рекреационнотуристское природопользование.
При размещении земельных угодий на расчлененной территории надо иметь в виду также, что при уклоне 2-5° интенсивность освещения северных склонов сокращается на 25 %, а при уклоне в 6° - уже почти на 50 %. При этом увлажнение северных склонов крутизной 10-15° на 18-20 % больше, чем южных такой же крутизны.
После характеристики и оценки каждого компонента агроприродного потенциала дается интегральная (суммарная) оценка отдельных регионов (природных ландшафтов и административных районов). Качественная составляющая оценки показывает код вариантов всех частных потенциалов. Так, если агроклиматический потенциал обозначить цифрой I, агропочвенный -цифрой II, а рельеф цифрой III, то оценка структуры интегрального агропотенциала южной тайги в пределах Западно-Сибирской низменности может выглядеть так: ЩУПь что означает прохладный избыточно влажный климат, дерново-подзолистые малоплодородные почвы, равнинный слабо расчлененный мелко врезанный рельеф.
Каждый тип агропотенциала может быть представлен простым кодом, содержащим величину его частных оценок. Для того же региона южной тайги он будет выглядеть так: У^ГЩ. Это означает, что агроклиматический потенциал региона низкий, агропочвен-ный - очень низкий, в то время как рельеф наиболее благоприятен для размещения земельных угодий, в т. ч. и пашни.
Поскольку агроклиматический потенциал складывается из двух показателей - теплообеспеченности и увлажнения, то его максимальная оценка будет составлять 10 баллов. Агропочвенный потенциал и рельеф оцениваются по 5 баллов. Поэтому максимальная оценка суммированного значения АПП не может быть более 20 баллов. Минимальная оценка в нашем случае 5 баллов.
На основе сложения баллов, полученных в результате суммирования частных потенциалов, составляем шкалу интегральных оценок для соответствующих градаций общего агроприродного потенциала: очень высокий - 19-20 баллов; высокий - 16-18 баллов; средний - 15-17 баллов; низкий - 10-14 баллов; очень низкий - менее 10 баллов.
Таблица 2
Сводная таблица расчлененности рельефа
Яв, м/км2 Кг, м/км м2
0,0-0,5 0,6-1,0 1,1-1,5 Более 1,6
0-30 1 2 3 4
31-60 5 6 7 8
61-90 9 10 11 12
Более 90 13 14 15 16
Примечание. 1 - слабо расчлененный мелко врезанный; 2 - умеренно расчлененный мелко врезанный; 3 - густо расчлененный мелко врезанный; 4 - интенсивно расчлененный мелко врезанный; 5 - слабо расчлененный средне врезанный; 6 - умеренно расчлененный средне врезанный; 7 - густо расчлененный средне врезанный; 8 - интенсивно расчлененный средне врезанный; 9 -слабо расчлененный глубоко врезанный; 10 - умеренно расчлененный глубоко врезанный; 11 - густо расчлененный глубоко врезанный; 12 - интенсивно расчлененный глубоко врезанный; 13 - слабо расчлененный глубоко врезанный; 14 - умеренно расчлененный очень глубоко врезанный; 15 - густо расчлененный очень глубоко врезанный; 16 - интенсивно расчлененный очень глубоко врезанный.
Таблица 3
Интегральная оценка агроприродного потенциала некоторых административных районов Красноярского края
Урожайность, ц/га
Административный район Природный ландшафт Код структуры АПП Код оценки АПП Сумма баллов Пше- ница Рожь Овес Карто- фель
Бирилюсский Подтайга ІЗаПзШз І6ІІ1ІІІ4 11 10,0 6,7 11,2 125
Больше- Улуйский Северная лесостепь ІзбІІ2ІІІ2 І8ІІ3ІІІ4 15 14,0 6,5 14,1 110
Назаровский Типичная лесостепь І4бІІ1ІІІ2 І10ІІ5ІІІ4 19 26,0 20,0 24,0 112
Ужурский Южная лесостепь І4вІІ1ІІІ6 І8ІІ4ІІІ4 16 19,0 8,0 17,0 124
Исходя из определения агроприродного потенциала как компонента природы, определяющего возможности и условия сельскохозяйственной деятельности, оценка АПП должна исходить из показателей природных характеристик региона. Своего рода эталоном природной среды, определяющим ее ресурсный потенциал, является ландшафт, представляющий собой территорию, характеризующуюся однотипным рельефом (или его элементом), климатом и почвами. Поэтому в качестве примера рассмотрим структуру и дадим интегральную оценку АПП некоторых административных районов, расположенных в пределах преобладающих на территории края ландшафтов.
В табл. 3 приведены примеры средней урожайности некоторых культур за 2000-2007 гг. для административных районов с разными значениями агроприрод-ного потенциала [25].
Таким образом, в пределах земледельческой зоны Красноярского края можно выделить следующие типы агроприродного потенциала:
1. Очень высоким агроприродным потенциалом (19-20 баллов) характеризуются территории Назаров-ской впадины (в левобережье Енисея) и ЮжноМинусинской - в правобережье - в условиях равнинного слабо и умеренно расчлененного мелко врезанного рельефа с недостаточно теплым и теплым влажным климатом. Здесь более 70 % земель распаханы, на которых возделываются зерновые культуры (пшеница, рожь, овес и др.). Их урожайность достигает 20 и более ц/га.
2. Высокий АПП (16-18 баллов) характерен для Северо-Минусинской и Южно-Минусинской впадин (в левобережье Енисея). Климат здесь теплый умеренно и недостаточно влажный. Рельеф более расчленен, что несколько снижает интегральную оценку АПП. Возможности земледелия без искусственного орошения ограничены. Однако достаточное количество тепла позволяет возделывать здесь кроме пшеницы просо, кукурузу и даже бахчевые культуры.
3. Средние значения АПП (15-17 баллов) имеют регионы с умеренно прохладным влажным климатом в условиях умеренно расчлененного мелко и средне врезанного рельефа Канско-Ачинской группы районов вдоль Транссибирской железнодорожной магистрали. Более устойчивый снежный покров, сохраняющий почвенную влагу, позволяет возделывать здесь озимую
рожь, ранние яровые, картофель, овощи и многолетние травы.
4. Низкие значения АПП (10-14 баллов) характерны для более северных регионов южной тайги (подтай-ги) с прохладным избыточно влажным климатом в условиях равнинного умеренно расчлененного мелко врезанного рельефа юго-восточной части ЗападноСибирской низменности (в пределах Красноярского края). При избыточном увлажнении и недостатке тепла здесь формируются дерново-подзолистые малоплодородные почвы, что затрудняет и ограничивает возделывание зерновых культур. Исторически это районы выращивания кормовых трав и льна-долгунца.
5. Очень низкие баллы АПП (менее 10) имеют предгорные и горные территории Кузнецкого Алатау, Восточного Саяна и горных «перемычек» Минусинской котловины. Расположенные на высоте 700-1200 м, они характеризуются густо расчлененным глубоко врезанным рельефом, где условия теплообеспеченности и увлажнения зависят от высоты и экспозиции склонов. В сельскохозяйственном отношении эти территории не имеют большого значения. Ограниченно распахиваются лишь открытые пространства пологих склонов на высоте до 500 м над уровнем моря («елани») под посевы морозостойких скороспелых культур. В будущем их целесообразно использовать как промыслово-охотничьи угодья и рекреационно-туристские территории, чему способствует наличие горных рек, экзотических скал, карстовых пещер.
Как видим, суммы баллов могут быть равными или близкими как при средних, так и при крайне малых и больших значениях частных потенциалов. Тем самым количественные показатели нивелируют качественную сторону явления. Для целей рационального использования территории в сельскохозяйственном производстве необходимы как числовые показатели, в нашем случае - код оценки, так и качественные характеристики -код структуры АПП. Недостаточный учет агроприрод-ного потенциала, его структуры и величины, является причиной низкой эколого-экономической эффективности функционирования современных систем землепользования.
Современные земли юга Красноярского края в основе своей представляют собой природно-хозяйственные системы, прошедшие определенный путь как природного развития, так и хозяйственного использования. Благоприятные условия рельефа и климата привлекли
сюда первых поселенцев, природные богатства стимулировали активное освоение и заселение территории. Впоследствии этому способствовало строительство Транссибирской железнодорожной магистрали. Небольшие равнинные территории межгорных впадин (островных лесостепей) были распаханы уже на первых этапах освоения. Сельскохозяйственные угодья постепенно располагались все выше по склонам прилежащих предгорий. Длительное использование земель в этих сложных условиях привело к их деградации, что проявилось в активизации эрозионных процессов, больших потерях гумуса в пахотном горизонте, разрушении структуры почвы, ухудшении ее физических и химических свойств, а в итоге - к снижению плодородия.
Поэтому к своей оценке и территориальной организации они требуют системного подхода, учитывающего и природный потенциал, и экономическую эффективность, и экологическую целесообразность. Без этого мы не можем говорить об эффективности землепользования. Если пашня на месте тайги дает низкие урожаи, то, возможно, эффективнее эти земли использовать под сенокосы и пастбища или заниматься лесопользованием. Если на другом участке пашня на склоне дает высокие урожаи, но приводит к эрозии почв, целесообразно сохранить здесь естественную растительность, развивая экологический туризм. И только земли, дающие хороший урожай без отрицательных последствий (эрозия, заболачивание и др.), могут быть распаханы и засеяны культурой, наиболее экономически выгодной для данного региона.
Таким образом, новизна работы заключается в том, что предлагаются рекомендации по экономически эффективному и экологически целесообразному функционированию региональных систем землепользования в сложных условиях Приенисейской Сибири. Качественная и количественная оценка земель для их конкретного применения может быть положена в основу агроландшафтного районирования территории, а комплексный метод балльной оценки, впервые предложенный автором, может быть использован для характеристики агроприродного потенциала не только Сибири, но и других регионов России в пределах умеренного пояса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Литовка О. П., Новиков Э.А. Природно-ресурсный потенциал региональных социально-экономических комплексов. Л.: Наука. Лен. отд-ние, 1991. С. 127.
2. Чистобаев А.И. Комплексный подход к изучению сельской местности Нечерноземья // Методика и опыт изучения сельских поселений Нечерноземья: сб. науч. тр. М., 1991. С. 11-13.
3. Руденко В.П. Природно-ресурсный потенциал и методы его экономико-географического исследования: автореф. дис. ... д-ра геогр. наук. Киев, 1992. 41 с.
4. Демин А. П. Методы расчета интегральных показателей обеспеченности сельского хозяйства природными ресурсами // География и природные ресурсы. Новосибирск, 1992. № 4. С. 151-159.
5. Кочуров Б.И., Иванов Ю.Г. Экологические требования при радикальном изменении сельскохозяйственного землепользования // География и природные ресурсы. 1993. № 1. С. 33-40.
6. Лысанова Г.И. Ландшафтный анализ агроприродного потенциала геосистем. Иркутск: Изд-во Ин-та Географии СО РАН, 2001. 188 с.
7. Красноярова Б. А. Географические основы устойчивого развития аграрного природопользования в Сибирских регионах: автореф. дис. ... д-ра геогр. наук. Барнаул, 2005. 40 с.
8. Клюев Н.Н. Современные изменения региональных структур природопользования и тенденции постиндустриального развития России // Природопользование и устойчивое развитие. Мировые экосистемы и проблемы России. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. С. 306-322.
9. Сдасюк Г.В. Природопользование и концепция устойчивого развития: традиционные и новые подходы // Там же. С. 22-48.
10. Нефедова Т.Г. Пространственная эволюция сельского хозяйства России в ХХ веке // Там же. С. 230-250.
11. Булатов В.И. Опыт создания программы по охране окружающей среды и рациональному природопользованию в сельском хозяйстве // Научно^-организационные и прикладные вопросы охраны окружающей среды в Алтайском крае. Барнаул, 1980. С. 3-6.
12. Романова Э.П., Алексеев Б.А., Медведев А.В. Агроприродный потенциал ландшафтов суши Земли // Г еография и природные ресурсы. Новосибирск, 1994. № 3. С. 5-14.
13. Красноярова Б.А. Территориальная организация сельского хозяйства пригородной зоны: смена концепции // Проблемы использования и преодоления экологической безопасности в промышленном регионе. Кемерово, 1990. С. 16-17.
14. Вольф М.Б., Дмитревский Ю.Д. География мирового сельского хозяйства. М.: Мысль, 1981. 328 с.
15. Паробецкий М.Н., Федунык Б.Я. О понятии аграрно-ресурсного потенциала территории // Вестн. Львов. ун-та. Сер. географическая. 1986. Вып. 15. С. 18-21.
16. Юзифович А.Э. Аграрный ресурсный потенциал: формирование и использование. Киев: Наук. Думка, 1987. 174 с.
17. Николаев В.А. Концепция агроландшафта // Вестн. МГУ. Сер. география. М., 1987. С. 22-27.
18. Рожков В.П., Лукьянова Н.И., Рюмин В.В. Оценка агропотенциала на ландшафтной географической основе // География и природные ресурсы. Новосибирск, 1987. № 2. С. 45-50.
19. Булатова М.С. Анализ некоторых факторов, влияющих на урожайность зерновых культур в Пермской области // Физикогеографические основы развития и размещения производительных сил Нечерноземного Урала. Пермь, 1979. С. 84-90.
20. Селянинов С.И. О сельскохозяйственной оценке климата // Труды по сельскохозяйственной метеорологии. М., 1928. Вып. 20. С. 16177.
21. Озерова Г.Н., Дмитревский Ю.Д. Картографический метод выявления и оценки природного агропотенциала при макроисследовании территории // Изв. ВГО. 1975. Т. 107. Вып. 4. С. 357-364.
22. Агроклиматические ресурсы Красноярского края и Тувы. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. 237 с.
23. Безруких В.А., Елин О.Ю. Почвы и почвенные ресурсы земледельческой зоны Красноярского края: экологическая оценка. Научное обозрение. М., 2008. № 4. С. 20-27.
24. Алькова Е.И. Опыт применения совмещенных коэффициентов расчлененности для характеристики рельефа предгорных территорий Алтае-Саянской горной страны // Изв. ВГО. 1975. Т. 107. Вып. 4. С. 348-352.
25. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2007. 536 с.
Поступила в редакцию 30 июля 2009 г.
Bezrukikh V.A. Agro-natural potential of an agricultural zone of Prieniseyskaya Siberia: experience of mark estimation. In the work the author's technique of mark estimation of agro-natural potential and its components is offered. The integrated (total) estimation of agro-natural potential and each of private potentials, its comparison and combination for concrete landscapes is considered. Recommendations on economically effective and ecologically expedient functioning of regional systems of land tenure in difficult conditions of Prieniseyskaya Siberia and other regions of Russia within a moderate belt are offered.
Key words: agro-natural potential; technique of mark estimation of agro-natural potential; economically effective and ecologically expedient land tenure; Prieniseyskaya Siberia.
