CC BY
26
Научная статья
УДК 633.63:658.567.1:631.95:631.452 doi: 10.24412/2587-6740-2021-6-26-29
АГРОХИМИЧЕСКАЯ И САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕМНО-СЕРОЙ ЛЕСНОЙ ПОЧВЫ НА УЧАСТКЕ ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ЖОМА СВЕКЛОВИЧНОГО
В.И. Титова, Г.А. Воробьев
Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, Нижний Новгород, Россия
Аннотация. Свеклосахарное производство сопровождается образованием отхода «жом свекловичный», который, в соответствии с СТО 45379563-001-2019, можно трактовать как «побочный продукт», в соответствии с ФККО, как практически неопасный отход производства — V класс опасности, а в соответствии с ГОСТ 341-3-2017 «Удобрения органические. Термины и определения» — как органическое удобрение. Учитывая физическое состояние жома, обычной практикой является его использование на пахотных землях, близлежащих к производственным мощностям. До вывоза в поле он содержится в жомохранилищах, расположенных на территории сахарного завода, а затем — во временных хранилищах рядом с сельскохозяйственными угодьями, где предполагается его использование. Целью исследований была оценка плодородия и содержания основных неорганических токсикантов в почве на участке временного, в течение сезона, хранения свекловичного жома. Почва темно-серая лесная среднесуглинистая, участок расположен на юго-востоке Нижегородской области в Сергачском районе. Обследование проведено в октябре 2020 года, отобрано пять объединенных почвенных образцов с места хранения и один объединенный образец с фонового участка. Анализы выполнены по утвержденным методикам в аккредитованной аналитической лаборатории. По содержанию органического вещества почва характеризуется как слабогумусированная — 3,89 %, содержание подвижных соединений фосфора и калия 208 и 470 мг/кг соответственно, рН солевой вытяжки — 6,0. Установлено, что почва участка хранения свекловичного жома содержит 1,18 мг/кг свинца и 0,045 мг/кг кадмия, то есть не превышает ОДК и фоновые значения для почв Правобережья Нижегородской области. По содержанию ртути удовлетворяет требованиям ГН 2.1.7.2041-06 и не превышает ориентировочные фоновые значения для средней полосы России. Содержание мышьяка в среднем в почве участка равно 4,59 мг/кг, что несколько превышает транслокационный ПДК, но, согласно ГН 2.1.7.2511-09, не превышает ОДК.
Ключевые слова: органическое удобрение жом свекловичный, темно-серая лесная среднесуглинистая почва, агрохимическая характеристика, тяжелые металлы, мышьяк
Original article
AGROCHEMICAL AND SANITARY-HYGIENIC CHARACTERISTICS OF DARK GRAY FOREST SOIL AT TEMPORARY STORAGE AREA BEET PRINT
V.I. Titova, G.A. Vorobiev
Nizhny Novgorod State Agricultural Academy, Nizhny Novgorod, Russia
Abstract. Beet sugar production is accompanied by the formation of a waste «beet pulp», which, in accordance with STO 45379563-001-2019, can be interpreted as a «by-product», in accordance with FKKO as a practically non-hazardous waste of production — V hazard class, and in accordance with STO 45379563-001-2019 — compliance with GOST 341-3-2017 Organic fertilizers. Terms and definitions — like organic fertilizer. Given the physical condition of Joma, it is common practice to use it on arable land close to production facilities. Before being exported to the field, it is kept in bagassees located on the territory of a sugar factory, and then in temporary storage facilities near agricultural land, where it is supposed to be used. The aim of the research was to assess the fertility and content of the main non-organic toxicants in the soil at the site of temporary storage of sugar beet pulp during the season. The soil is dark gray forest medium loamy-flock, the site is located in the southeast of the Nizhny Novgorod region in the Sergach district. The survey was carried out in October 2020, five combined soil samples were taken from the storage site and one combined sample from the background plot. Analyzes were performed according to approved methods in an accredited analytical laboratory. According to the content of organic matter, the soil is characterized as slightly humus — 3.89 %, the content of mobile compounds of phosphorus and potassium is 208 and 470 mg / kg, respectively, the pH of the salt extract is 6.0. It was found that the soil of the beet pulp storage site contains 1.18 mg / kg of lead and 0.045 mg / kg of cadmium, that is, it does not exceed the APC and background values for the soils of the Right Bank of the Nizhny Novgorod region.In terms of mercury content, it meets the requirements of GN 2.1.7.2041-06 and does not exceed the approximate background values for the middle zone of Russia. The average arsenic content in the soil of the site is 4.59 mg / kg, which slightly exceeds the translocation MPC, but, according to GN 2.1.7.2511-09, does not exceed the APC.
Keywords: organic fertilizer beet pulp, dark gray forest medium loamy soil, agrochemical characteristics, heavy metals, arsenic
Введение. Жом свекловичный, как отход свеклосахарного производства (в соответствии с СТО 45379563-001-2019. «Жом свекловичный сырой. Технические условия» — «побочный продукт, ... агропрепарат органический ...»), представляет собою обессахаренную свекловичную стружку с содержанием воды 94 — 65 %. По своей структуре жом — сложный коллоидный капиллярно-пористый материал, клетки и
26 -
© Титова В.И., Воробьев Г.А., 2021
Международный сельскохозяйственный журнал, 20;
межклеточное пространство которого заполнены водой с малым содержанием сахарозы. В целом он богат углеводами, но беден протеином, растворимыми минеральными солями (особенно фосфорными), серой и витаминами. При хранении жома происходит изменение питательности, органолептических качеств, увеличивается кислотность (рН), идет накопление органических кислот [1].
., том 64, № 6 (384), с. 26-29.
Согласно ГОСТ 341-3-2017 Межгосударственный стандарт. «Удобрения органические. Термины и определения», свекловичный жом можно считать органическим удобрением. Тем более, что жом свекловичный, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и
экологии Российской Федерации 22 мая 2017 г., № 242, относится к практически неопасным отходам, т.е. V класса опасности, наравне с растительными остатками, остающимися в поле после уборки зерновых и зернобобовых культур, и перепревшим навозом крупного рогатого скота.
Однако его использование в качестве удобрений имеет ряд особенностей [2 — 4], что обусловлено чаще всего его повышенной кислотностью [5] и способностью вызывать негативные изменения физико-химических и химических свойств почвы [6]. Нельзя не учитывать и того, что использование в земледелии практически любых отходов может привести к загрязнению и накоплению в почвах токсикантов [7 — 11], что в свою очередь может стать причиной получения экологически небезопасной растительной продукции [12,13]. Вместе с тем известно, что связыванию токсичных веществ, которые потенциально могут присутствовать в отходах, в т.ч. и в отходах свеклосахарного производства, способствует высокое содержание гумусовых веществ в почве [14,15].
Последнее предопределяет контроль состояния почв в зоне расположения сахарных заводов, в том числе и при временном его содержании в наземных жомохранилищах на землях сельскохозяйственного назначения.
Цель исследования состоит в оценке агрохимического состояния и степени загрязнения темно-серой лесной среднесуглинистой почвы на участке временного хранения жома свекловичного по содержанию в почве свинца, кадмия, ртути и мышьяка.
Методы исследования. Исследования проведены на участке временного, в течение весенне-летнего сезона, хранения свекловичного жома. Участок расположен в Сергачском районе Нижегородской области, в лесостепной зоне Правобережья на тёмно-серой лесной средне-суглинистой почве, который на дату обследования был освобожден от жома. Во время осмотра места временного хранения жома (23.09.2020 г.) в соответствии с положениями ГОСТ Р 585952019 «Почвы. Отбор проб» почвенным буром из слоя почвы 0 — 25 см были отобраны
почвенные образцы, которые были переданы на анализ в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ ЦАС «Нижегородский». Также был отобран почвенный образец с фонового участка, на котором в течение последних 3-5 лет жом не вносили.
Почвенные образцы отбирали по маршрутному ходу, с равными интервалами между местами отбора точечных проб. Каждый из объединенных почвенных образцов составлен из 25 точечных проб. Заключение о содержании в жоме свекловичном токсикантов сделано на основе анализа трех объединенных образцов, каждый из которых составлен из 15 индивидуальных.
Содержание свинца и кадмия в почве определяли по ПНДФ 16.1:2:2.2:2.3.78-2013, ртути — ПНДФ 16.1:2.3:3.10-98, мышьяка — в соответствии с «Методическими указаниями по определению мышьяка в почве фотометрическим методом. М. 1993». Жом свекловичный на содержание свинца и кадмия анализировали по ГОСТ Р 53218-2008, мышьяка — по ПНДФ 16.1:2.2:3.17-98, ртути — по ПНДФ 16.1:2.3:3.1098. Анализы почвы выполнены по стандартным методикам: рН солевой вытяжки по ГОСТ 2648385; содержание органического вещества в почке — ГОСТ 26213-91; подвижные соединения фосфора и калия — ГОСТ Р 54650-2011.
Результаты и обсуждение. Применительно к вопросам использования жома в качестве удобрений в агроэкосистеме, контролю подвергается как сам отход свеклосахарной промышленности, так и почва участков, где жом используется или где он временно хранится. На рисунке показана характеристика почвы участка временного хранения жома свекловичного после освобождения участка от жома.
Установлено, что содержание органического вещества в почве участка временного хранения жома варьирует в пределах 3,06 — 4,73 %, составляя в среднем 3,89 %. Почва в целом характеризуется как слабогумусированная, но на отдельных участках, в соответствии с классификацией для темно-серых лесных почв среднесу-глинистого гранулометрического состава, как
среднегумусированная. Содержание гумуса на участке, расположенном рядом с местом хранения (фоновый участок) равно 4,02 %. Почва обследуемого участка высоко обеспечена подвижными соединениями фосфора и калия — 208 и 470 мг/кг соответственно, что свидетельствует о высоком запасе плодородия по этим элементам и возможности сокращения внесения фосфорных и калийных удобрений под культуры, планируемые в дальнейшем здесь к выращиванию. Реакция почвенной среды на участке временного хранения жома свекловичного характеризуется как агрономически нейтральная — 6,0 единиц рН солевой вытяжки при вариабельности от 5,6 до 6,2 единиц рН.
Для оценки санитарно-гигиенического состояния почвы фактические данные сравнивали с данными из гигиенических нормативов (ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09), где прописаны требования по содержанию валовых и подвижных форм тяжелых металлов, а также других загрязняющих веществ. Фактическое содержание тяжелых металлов в жоме сравнивается с нормами, отраженными в стандарте предприятия СТО 45379563-001-2019. «Жом свекловичный сырой. Технические условия».
По содержанию основных тяжелых металлов (свинец, кадмий, ртуть) и мышьяка, нормируемых СТО 45379563-001-2019, можно утверждать, что свекловичный жом содержит их в количествах, не превышающих нормативы (таблица).
Для оценки санитарно-гигиенического состояния почв в образцах почв были определены содержание ртути (валовое содержание), подвижных форм свинца и кадмия, а также содержание мышьяка. Однако прежде чем сделать заключение по санитарно-гигиенической характеристике почвы, основываясь на содержании в ней тяжелых металлов и элементов-токсикантов, есть смысл подробнее ознакомиться с содержательной характеристикой гигиенических нормативов, используемых при оценке степени загрязнения почв.
Предельно допустимая концентрация (ПДК) используется при контроле состояния основных природных сред — воды, воздуха, почвы.
г
единиц рН 6,5 6
5,7
1
фон участок
Рисунок. Агрохимическая характеристика почвы на участке временного хранения жома свекловичного Figure. Agrochemical characteristics of the soil in the area of temporary storage of beet pulp
Mr
Условные обозначения: — фоновая почва, почва опытного участка; а — содержание органического вещества, %; б — содержание подвижных соединений фосфора, мг/кг; в — содержание подвижных соединений калия, мг/кг; рН солевой вытяжки, единицы.
Ё^ШЬ^Ок Международный сельскохозяйственный журнал. Т. 64, № 6 (384). 20211
Таблица. Санитарно-гигиеническая характеристика почвы с участка его временного хранения Table. Sanitary and hygienic characteristics of the soil from the site of its temporary storage
Показатели Содержание токсикантов, мг/кг
Pb Cd As Hg, мкг/г
Характеристика жома
Жом свекловичный свежий — фактически < 0,1 < 0,1 < 0,2 < 0,1
Норматив — СТО 45379563-001-2019 < 5,0 < 0,5 < 0,3 < 0,05
Характеристика почвы, мг/кг
Показатели Pb Cd As Hg, мкг/г
Почва — фоновый участок 1,04 0,045 4,47 < 0,1
Почва — участок хранения 0,45 — 1,94 0,043 — 0,048 1,48 — 8,81 < 0,1
Фон ТМ1 1,0 0,20 - -
Фон ТМ2 - - 5,6 0,2
ПДК транслокационный3 - - 2,0 2,1
ПДК общесанитарный4 6,0 - 10,0 -
ОДК5 130 2,0 10,0 -
1 — фоновое содержание подвижных форм тяжелых металлов в почвах сельхозугодий Нижегородской области (по многолетним данным 28 реперных участков) для Правобережья. Геологическая основа формирования фона тяжелых металлов в почвах Нижегородчины. Словарь-справочник, Н. Новгород, 2003, 63 с.;
2 — СП 11-102-97 Инженерно-экологические изыскания для строительства (фоновое содержание — ориентировочные значения для средней полосы России);
3 — ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»;
4 — ПДК химических веществ в почвах и допустимые уровни их содержания по показателям вредности (Методические указания по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства. М., 1992. Изд. 2-е, перераб. и доп., 63 с.);
5 — Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» (валовое содержание).
Применительно к почве выделяют как минимум два уровня ПДК: транслокационный — концентрация элемента, при которой он не будет поступать и накапливаться в товарной части растения, используемой в качестве продукта питания; общесанитарный — концентрация элемента, которая не оказывает отрицательного влияния на самоочищающую способность почвы и её биологическую активность, не повышает уровень миграции веществ в сопредельные среды.
В методике определения ПДК при этом есть несколько позиций, которые необходимо учитывать при использовании этого показателя как критерия загрязнения почвы [16]. Как минимум, ПДК не учитывают буферные свойства почвы, вследствие чего часто складывается ситуация, при которой фоновое содержание элементов-токсикантов в потенциально плодородных и наиболее устойчивых к загрязнению почвах (черноземах, темно-серых лесных ...) может превышать установленные для этих же почв значения ПДК.
В такой ситуации более обоснованным будет использование показателя ОДК — ориентировочно допустимой концентрации элемента в почве — эти значения получены расчетным путем с учетом гранулометрического состава почвы (как одного из главных показателей устойчивости почвы к антропогенным воздействиям) и реакции почвенной среды (как одного из главных факторов, обеспечивающих существование почвенной биоты). Учитывая цель и задачи обследования данного земельного участка (оценка степени загрязнения почвы) сравнение фактических значений содержания элементов-токсикантов с показателем ОДК более обосновано, так как позволяет учитывать генетические свойства темно-серой лесной среднесуглинистой почвы, характеризующие эту разновидность почв как устойчивую к загрязнению и способную к самоочищению.
В конкретной ситуации, при оценке степени загрязнения почв участка временного хранения
жома свекловичного выявлено, что содержание ртути в почве (менее 0,01 мкг/г) более чем в 2 раза ниже фонового значения, установленного в качестве ориентировочного для средней полосы России (СП 11-102-97) и на два порядка ниже транслокационного показателя предельно допустимой концентрации (ГН 2.1.7.2041-06).
Среднее содержание свинца в почве участка составило 1,18 мг/кг, что не превышает фоновое значение для почв Нижегородской области (Геологическая основа ..., 2003) и ориентировочно допустимую концентрацию свинца в почве (ГН 2.1.7.2511-09).
Содержание кадмия (0,045 мг/кг) существенно (в 4 раза) ниже фонового, отмечаемого для Правобережья Нижегородской области, и сопоставимо с образцом, используемым в данном исследовании в качестве фонового для данной территории.
Особое внимание в последние годы уделяются контролю содержания в объектах окружающей среды мышьяка. Среди причин загрязнения пахотных земель мышьяком чаще всего называют применение мышьяксодержащих пестицидов. Самыми сильными источниками загрязнения этим металлом являются гербициды, фунгициды и инсектициды. Значимой причиной повышения содержания его в почве также называют выветривание мышьяксодержащих минералов. Мышьяк входит в группу особо опасных загрязняющих веществ и в повышенных концентрациях оказывает токсическое действие на живые организмы. Незагрязненные почвы мира редко содержат мышьяка более 10 мг/кг, за исключением областей недавнего вулканизма. Среднее содержание А$ в почвах бывшего СССР составляет 3,6 мг/кг. При этом регионы, пе-досфера которых содержит мышьяка в пределах 10 — 25 мг/кг, считаются геохимическими провинциями [17]. В некотором количестве мышьяк имеется в составе многих растений, но его биологическая роль изучена недостаточно. Известно, что в растительном организме этот элемент
ускоряет биосинтез этилена. Однако высокий уровень его биодоступных количеств негативно сказывается на жизнедеятельности растений: замедляется их рост, снижается урожайность, происходит увядание листьев и обесцвечивание корнеплодов.
Фитотоксичность As интенсивно проявляется на участках с низкими концентрациями органического вещества и снижается при хорошей обеспеченности растений фосфором и серой. Как анионогенный элемент, мышьяк более интенсивно вовлекается в биологический круговорот в условиях щелочной среды.
В почвах содержание мышьяка составляет обычно от 0,1 до 40 мг/кг. Но в области залегания мышьяковых руд, а также в вулканических районах в почве может содержаться очень много мышьяка — до 8 г/кг. Это характерно для степей и пустынь, где мышьяк не вымывается из почвы. Обогащены по сравнению со средним содержанием и глинистые породы — в них содержится вчетверо больше мышьяка, чем в среднем.
Среднее содержание мышьяка в почве участка временного хранения жома свекловичного сопоставимо с фоновым образцом, но на отдельных точках отбора почвенных проб значительно отличается от средней величины. При этом отличия отмечены как в сторону увеличения (практически вдвое), так и в сторону снижения (в 3 раза). Транслокационный показатель предельно допустимой концентрации по мышьяку (ГН 2.1.7.2041-06) превышен и в почве участка временного хранения, и в фоновой почве. Вместе с тем, допустимый уровень по общесанитарному показателю вредности (Методические указания ..., 1992), и ориентировочно допустимая концентрация мышьяка в почве (ГН 2.1.7.2511-09) не превышены: 4,59 мг/кг в почве обследованного участка в сравнении с ОДК по мышьяку в 10 мг/кг.
Выводы.
1. По содержанию основных тяжелых металлов и элементов-загрязнителей, нормируемых СТО 45379563-001-2019, можно утверждать, что свекловичный жом содержит их в количествах, не превышающих нормативы.
2. По основным агрохимическим показателям темно-серая лесная среднесуглинистая почва участка временного хранения жома — отхода свеклосахарной промышленности, характеризуется как высокоплодородная и соответствует количественным значениям, разработанным ЦАС «Нижегородский» для основных зональных почв Нижегородской области.
3. Темно-серая лесная среднесуглинистая почва участка, используемого для временного хранения свекловичного жома в течение летнего сезона, не загрязнена свинцом, кадмием и ртутью.
4. Содержание мышьяка в почве не превышает ориентировочно допустимой концентрации, что характеризует почвенную среду как приемлемую для существования аборигенной микробиоты и свидетельствует о высокой способности почвы к самоочищению.
Список источников
1. Колесников Н.В. Хранение и использование свекловичного жома. М.: Россельхозиздат, 1980. 155 с.
2. Холопкин И.Н. Влияние ячменной соломы, свекловичного жома, целлюлозолитического микромицета в зернопаропропашном севообороте на плодородие чернозема выщелоченного / Автореферат дисс. ... канд. с.-х. н. Рамонь, 2013. 20 с.
International agricultural journal. Vol. 64, No. 6 (384). 2021
www.mshj.ru
3. Титова В.И. Особенности системы применения удобрений в современных условиях // Агрохимический вестник. 2016. № 1. С. 2-7.
4. Колычева С.А., Сухарев В.И. Свекловичный жом в качестве органического удобрения // Главный агроном. 2017. № 8. С. 12-15.
5. Титова В.И., Дабахов М.В., Дабахова Е.В. Обоснование использования отходов в качестве вторичного материального ресурса в сельскохозяйственном производстве. Н. Новгород: Изд-во ВВГАС, 2009. 178 с.
6. Кирейчева Л.В., Перегудов С.В., Шилова Е.Ю. Использование удобрительно-мелиорирующей смеси на основе отходов сахарного производства для повышения плодородия малопродуктивных почв // Агрохимический вестник. 2010. № 1. С. 22-24.
7. Дрегуло А.М. Проблемы загрязнения окружающей среды осадками иловых карт различных сроков жизненного цикла // Агрохимия. 2016. № 8. С. 88-92.
8. Титова В.И., Питина И.А. Дабахов М.В. Оценка фи-тотоксичности фугата на яровой пшенице и возможности накопления в почве тяжелых металлов // Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 6 (372). С. 2427. DOI: 10.24411/2587-6740-2019-16098
9. Moreno J.L. Soil organic carbon buffers heavy metal contamination on semiarid soils: Effects of different metal threshold levels on soil microbial activity / J.L. Moreno, F. Bastida, M. Ros, T. Hernandez, C. Garcia // Europ. J. Soil Biolog. 2009. № 45. Pp. 220-228.
10. Barsova N., Yakimenko O., Tolpeshta I., Motuzova G. Current state and dynamics of heavy metal soil pollution in Russian Federation — a review // Environmental pollution. 2019. V. 249. Pp. 200-207.
11. Rai P.K., Lee S.S., Zhang M., Tsang Y.F., Kim K. Heavy metals in food crops: health risks, fate, mechanisms and management // Environment International. 2019. V. 125. Pp. 365-385.
12. Andresen E., Peiter E., Kupper H. Trace metal met-adolism in plants // Journal of Experimental Botany. 2018. V. 69(5). Pp. 909-954.
13. Rehman M., Liu L., Wang Q., Saleem M.N., Bashir S., Ullah S. Copper environmental toxicology, recent advances,
Данные об авторах:
and future outlook: a review // Environmental science and pollution research. 2019. V. 26. Pp. 18003-18016.
14. Sarkar B., Xi Y., Megharaj M., Krishnamurti G.S., Bowman M., Rose H., Naidu R. Bioreactive organoclay:a new technology for environmental remediation / Gritic. Rev. Environ. Shi. Technol. 2012. V.42. № 5. P. 435-488.
15. Nort A.E. Sarpong-Kumankoman S., Bellavie A.R., White W.M., Gailer J. Environmentally relevant concentrations of aminopolycarboxylate chelating agents mobilize Cd from humic acid // J. Environ. Sci. 2017. V. 57. Pp. 249-257.
16. Титова В.И., Дабахова Е.В., Дабахов М.В. Агро- и биохимические методы исследования состояния экосистем: учебн. пособие для вузов. Н. Новгород: Издательство ВВАГС. 2011. 170 с.
17. Ковда В.А. Биогеохимия почвенного покрова. М.: Наука, 1985. 264 с.
References
1. Kolesnikov N.V. (1998). Storage and use of beet pulp Moscow: Rosselkhozizdat, 155 p.
2. Kholopkin I.N. (2013). Influence of barley straw, beet pulp, cellulosolytic micromycete in grain-and-row crop rotation on the fertility of leached chernozem. Avtoreferat dis-sertaciikandidatasel'skokhozyajstvennykh nauk. Ramon, 20 p.
3. Titova V.I. (2016). Features of the fertilizer application system in modern conditions. Agrochemical Bulletin, no. 1, Pp. 2-7.
4. Kolycheva S.A., Sukharev V.I.(2017). Beet pulp as an organic fertilizer . Chief agronomist. no. 8, Pp. 12-15.
5. Titova V.I., Dabakhov M.V., Dabakhova E.V. (2009). Justification of the use of waste as a secondary material resource in agricultural production. Nizhny Novgorod: Publishing house VVGAS, 178 p.
6. Kireicheva LV, Peregudov SV, Shilova E.Yu. (2010). The use of a fertilizer-reclamation mixture based on sugar production wastes to increase the fertility of unproductive soils. Agrochemical Bulletin, no. 1, Pp. 22-24.
7. Dregulo A.M.(2016). Problems of environmental pollution by sediments of sludge maps of various periods of the life cycle. Agrochemistry, no. 8, Pp. 88-92.
8. Titova V.I., Pitina I.A. Dabahov M.V. (2019). Assessment of phototoxicity of centrate on spring wheat and the possibility of accumulation of heavy metals in the soil. International Agricultural Journal, no. 6 (372), Pp. 24-27. doi: 10.24411 / 2587-6740-2019-16098
9. Moreno J.L. (2009). Soil organic carbon buffers heavy metal contamination on semiarid soils: Effects of different metal threshold levels on soil microbial activity, no. 45, Pp. 220-228.
10. Barsova N., Yakimenko O., Tolpeshta I., Motuzova G. (2019). Current state and dynamics of heavy metal soil pollution in Russian Federation — a review. Environmental pollution, vol. 249, Pp. 200-207.
11. Rai P.K., Lee S.S., Zhang M., Tsang Y.F., Kim K. (2019). Heavy metals in food crops: health risks, fate, mechanisms and management. Environment International, vol. 125, Pp. 365-385.
12. Andresen E., Peiter E., Kupper H. (2018). Trace metal metadolism in plants // Journal of Experimental Botany, vol. 69(5), Pp. 909-954.
13. Rehman M., Liu L., Wang Q., Saleem M.N., Bashir S., Ullah S. (2019). Copper environmental toxicology, recent advances, and future outlook: a review. Environmental science and pollution research, vol. 26, Pp.. 18003-18016.
14. Sarkar B., Xi Y., Megharaj M., Krishnamurti G.S., Bowman M., Rose H., Naidu R. (2012). Bioreactive organoclay:a new technology for environmental remediation. Gritic. Rev. Environ. Shi. Technol, vol.42, no. 5, Pp. 435-488.
15. Nort A.E. Sarpong-Kumankoman S., Bellavie A.R., White W.M., Gailer J. (2017). Environmentally relevant concentrations of aminopolycarboxylate chelating agents mobilize Cd from humic acid. J. Environ. Sci., vol. 57, Pp. 249-257.
16. Titova V.I., Dabakhova E.V., Dabakhov M.V. (2011). Agro- and biochemical methods for studying the state of ecosystems: textbook. manual for universities. Nizhny Novgorod: Publishing house of VVAGS,170 p.
17. Kovda V.A. (1985). Biogeochemistry of the soil cover. Moscow: Nauka, 264 p.
Титова Вера Ивановна, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заведующая кафедрой агрохимии и агроэкологии, Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-0962-5309, Researcher ID: Х-6732-2018, Scopus Author ID: 7006032309, titovavi@yandex.ru Воробьев Григорий Алексеевич, магистрант, Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1997-4855, pvm.vorobev@yandex.ru
Information about the authors:
Vera I. Titova, doctor of agricultural sciences, professor, head of the department of agrochemistry and agroecology, Nizhny Novgorod State Agricultural Academy ,
ORCID: http://orcid.org/0000-0003-0962-5309, Researcher ID: Х-6732-2018, Scopus Author ID: 7006032309, titovavi@yandex.ru
Grigory A. Vorobiev, master's student , Nizhny Novgorod State Agricultural, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1997-4855, pvm.vorobev@yandex.ru
^ titovavi@yandex.ru
ЖУРНАЛЫ ИЗДАТЕЛЬСТВА «ЭЛЕКТРОННАЯ НАУКА»
Научный сетевой журнал «Столыпинский вестник»
■ Издается при поддержке Государственного университета по землеустройству и Фонда национальной премии имени П.А.Столыпина.
■ Журнал освещает опыт и актуальные вопросы социально-экономических реформ в России.
■ Цитируется в РИНЦ И КиберЛенинка.
Контакты: https://stolypin-vestnik.ru/vestnik/, stolypin_vestnik@mail.ru
Международный сельскохозяйственный журнал. Т. 64, № 6 (384). 20211
