CC BY
51
Первым шагом процесса сегментирования является формирование общего представления о потенциальных потребителях, то есть проведение макросегментации. Макросегментацию следует проводить с учетом не только общепризнанных критериев (географических, демографических, социоэкономических), но и с учетом сферы деятельности предпринимателя. Так, например, для розничного продавца запасных частей легковых автомобилей в качестве макросегмента будут выступать владельцы легковых автомобилей, проживающие в конкретном городе и его пригородах, с определенным уровнем доходов и определенного социального статуса, при этом также необходимо учитывать марку легкового автомобиля. Таким образом, например, для предпринимателя, который в г. Пскове занимается
реализацией запчастей для автомобилей ВАЗ различных моделей, в качестве макросегмента будут выступать владельцы данных автомобилей, проживающие в г. Пскове и его пригородах. После того как определен макросегмент, следует приступать к более детальному исследованию потребителей, что позволит выделить микросегмент рынка интересующего нас товара по критериям, более точно характеризующим потребителя таким, как возраст покупателя, пол, трудоустроенность, возраст автомобиля, предпочтения места покупки (специализированные магазины, рынок). Использование исследования потребительского рынка и дальнейший его анализ с применением методов сегментирования является путем развития цивилизованных форм конкуренции на потребительских рынках.
Н. К. Иванцов, В. Г. Пушкарев, Л. И. Яловик
АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ПОСЕВАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Проблема засоренности посевов сельскохозяйственных культур является главнейшей в деле оптимизации фитосанитарного состояния агроценозов. В настоящее время, к сожалению, неоспоримым фактом является средняя и сильная степень засорения практически всех полей во всех регионах России. Особенно трудоемкой является борьба с многолетними сорняками. Установлено, что в различных зонах страны от 40 до 70% общих потерь сельскохозяйственной продукции от сорных растений приходится на долю корнеотпрысковых. Пырей ползучий снижает урожай льнопродукции на 15-20%, а при высокой засоренности - до 50%, иногда и более. При существующем дефиците трудовых ресурсов в аграрном секторе и возрастающем спросе на продукты питания в зоне не обойтись без применения гербицидов в технологиях возделывания культур. Гербициды существенно снижают затраты труда и средства на
борьбу с сорняками, способствуют повышению урожая сельскохозяйственных культур.
Применение гербицидов необходимо рассматривать как способ управления вредоносностью сорных растений в агроценозе. Поскольку гербициды являются биологически активными веществами небезразличными для агроценоза, то их применение требует жесткого постоянного экологического контроля. В настоящее время нет единого методологического подхода к оценке степени опасности гербицидов для агроценоза и окружающей среды. В наших исследованиях была использована методика, разработанная М. С. Соколовым и М. А. Глазовской [5]. В основу этой методики положены двенадцать экотоксико-логических и гигиенических показателей, в которой использованы такие основные показатели, как персистентность в почве, действие на почвенные ферментативные процессы и биоту, миграция, транслокация, реакция на
инсоляцию, МДУ, ПДК, токсичность, летучесть и способность к кумуляции. Для каждого показателя предусмотрены параметры класса, по которым определяется класс опасности и оценочный балл. Согласно шкале дана оценка уровня экотоксикологической опасности гербицидов на посевах сельскохозяйственных культур. По количеству баллов препараты на посевах ячменя различались между собой незначительно в 1,1 раза. Наибольшая сумма баллов (21) была у ковбоя, для остальных гербицидов 19-20.
По суммарному значению балльной оценки все гербициды отнесены к VIII классам опасности и охарактеризованы как слабо и умеренно опасные для агроценоза. Для учета возможной экологической опасности каждого препарата при конечной экономической оценке применения гербицидов Р. И. Словцо-вым [4] предлагается экологический коэффициент опасности. Он рассчитывается по сумме баллов и весового коэффициента каждого балла в долях от 1, по соотношению один балл равен 0,012.
Такое соотношение взято исходя из общей суммы (84) баллов шкалы для оценки препаратов по соответствующим критериям. По суммарному значению балльной оценки все гербициды в посевах ячменя были отнесены к 1У-У классам опасности и охарактеризованы как мало и умеренно опасные. На посевах люпина препараты по количеству баллов различаются между собой в 1,3 раза. Наибольшая сумма была у зенкора (21) и наименьшая - у центуриона и пивота (16).
По суммарному значению балльной оценки все гербициды в посевах люпина отнесены к У-У классам опасности и охарактеризованы как мало и умеренно опасные. По количеству баллов гербициды на посевах льна-долгунца различаются между собой в 1,9 раза. Наименьшая сумма баллов (10) характерна для хармони. При использовании смеси хармони с центурионом величина оценочного балла составила 15, а с фюзиладом, зел-леком, набу и фуроре находилась в пределах 18-19.
Для определения потенциальной опасности гербицидов для окружающей среды воспользовались предложенным В. М. Жереб-
ко [1] индексом опасности. Индекс опасности применения гербицидов находится в прямой зависимости от нормы расхода действующего вещества на один гектар (в граммах) и в обратной зависимости от значения ЛД50 препарата и индекса самоочищения. Самоочища-ющая способность той или иной территории выражается индексом самоочищения. Различной способности к самоочищению соответствуют следующие индексы: очень интенсивная - 0,80; интенсивная - 0,80-0,61; умеренная - 0,60-0,41; слабая - 0,40-0,20; очень слабая - менее 0,20. Для Северо-Западной зоны РФ нами взят для расчета индекс самоочищения 0,30. Предложенный индекс опасности применения гербицидов свидетельствует о том, какие из препаратов имеют большую опасность для окружающей среды. Использование ковбоя на посевах ячменя в 7,6-12,2 раза безопаснее для окружающей среды, чем фен-физа, эстерола и бюктрила - Д. Для ковбоя характерна самая низкая норма расхода по действующему веществу (55,3 и 69,3 г/га) и препарату (0,18 и 0,14 кг/га), что в 6,3-9,7 раза меньше остальных гербицидов. Снижение потенциальной опасности гербицидов для окружающей среды достигается при их использовании в пониженных нормах (на 20%) в фазу 2-3 листьев ячменя.
Из противозлаковых гербицидов на посевах люпина использование центуриона в 2,1 и 4,3 раза безопаснее для окружающей среды, чем внесение набу, тарга и фюзилада. Применение пивота и его смеси с фуроре-су-пер в половинных нормах в 13,2 и 35,3 раза безопаснее для окружающей среды, чем внесение зенкора. При близких значениях норм расхода действующих веществ смесей гербицидов индекс опасности пивота с набу в 3,7 раза больше, чем у пивота с фюзиладом-су-пер. Зенкор имеет индекс опасности 1,06, что характеризует его как умеренно опасного.
Внесение хармони на посевах льна-дол-гунца в полной норме в 7,1-28,6 раза безопаснее для окружающей среды, чем внесение смесей хармони с противозлаковыми гербицидами (в половинных нормах). Индекс опасности хармони с набу в 1,4-2,8 раза и с центурионом 2,0-4,0 раза больше, чем у хармони с фуроре, зеллеком и фюзиладом.
Агроэкологическая оценка применения гербицидов на посевах сельскохозяйственных культур
Культура, гербицид (кг/га, л/га) КИД ГЭН Э Эффективность
биологическая, % хозяйственн ая, ц/га
1 2 3 4 5 6
1. Ячмень
Фаза кущение
Ковбой, 0,18 16111 74,4 0,0007 73,2 1,7
Фенфиз, 1,4 1714 542,4 0,007 78,1 0,5
Бюктрил Д, 1,5 1533 880,2 0,0078 86,5 2,0
Фаза 2-3 листьев
Ковбой, 0,14 20139 59,4 0,0006 73,7 3,5
Фенфиз, 1,1 2182 426,0 0,0055 74,4 4,7
Бюктрил Д, 1,2 1917 704,1 0,0063 72,7 5,2
2. Люпин
Тарга, 3,0 556,6 449,1 0,0180 81,5 2,3
Центурион, 0,5 5840,0 82,9 0,00137 69,1 0,8
Центурион, 0,7 4171,4 115,0 0,00192 75,9 1,5
Центурион 1,0 2920,0 164,0 0,0027 79,6 2,4
Фюзилад, 2,0 1462,5 427,4 0,0068 88,2 2,7
Набу, 3,0 1166,6 428,6 0,0086 82,7 2,0
Зенкор, 1,0 2200 954,3 0,00545 74,3 3,3
Пивот, 0,4 12500 24,0 0,001 67,1 5,0
Пивот+набу, 0,2+1,0 25000+ 3500 12+ 142,7 0,005+ 0,003 62,5 3,5
Пивот+фюзилад, 0,20+1,0 25000 12+ 73,5 0,005+ 0,0024 87,7 5,2
Пивот+фуроре, 0,2+1,0 25000+ 2500 12+ 72,0 0,005+ 0,0032 63,3 5,1
3. Лен-долгунец
Хармони, 0,015 333333 0,5 0,000003 70,4 2,2
Хармони+набу-супер, 0,010+1,5 500000+ 2333,4 0,3+ 214,3 0,000002+ 0,0043 70,6 2,1
Хармони+центурио н, 0,010+1,0 500000+ 5940 0,3+ 82 0,000002+ 0,0014 65,0 1,3
Хармони+фуроре, 0,010+1,0 500000+ 2500 0,3+ 72,0 0,000002+ 0,0032 73,1 2,1
Хармони+зеллек-супер, 0,010+0,5 500000+ 6000 0,3+21 0,000002+ 0,0017 77,3 2,9
Для более объективной количественной оценки экотоксикологического прессинга препаратов, вносимых в агроэкосистему, рекомендуется ВНИИФ применять интегральный показатель УА, или «условный уровень устойчивости «агросистемы» [2]. Преимущество имеет тот препарат, который характеризуется наибольшим значением УА. Среди гербицидов наибольшее значение этого показателя отмечено у ковбоя (ячмень); у центуриона, пивота и его смеси с набу, фюзиладом-супер и фуро-
ре (люпин). На посевах льна-долгунца уровень устойчивости был максимальным у хармони и его смеси с фуроре.
На наш взгляд, наиболее полно отражается оценка применения гербицидов при едином рассмотрении принципов: экологичности, эффективности и экономичности. Расчет гектарной экологической нагрузки, коэффициента избирательного действия и экотокса проводился по рекомендациям Н. Н. Мельникова [3] и М. С. Соколова, О. А. Монастырского и Э. А. Пикушовой [6]. Приведенные расчеты с
учетом принципов экологичности и эффективности представлены в табл. 1. Отдается предпочтение тем препаратам, у которых больше коэффициент избирательного действия (КИД), меньше экотокс (Э) и гектарная экологическая нагрузка при наибольших показателях по эффективности. Наименьшая гектарная экологическая нагрузка присуща ковбою (ячмень), пивоту и центуриону (люпин), хармони (лен-долгунец), при достаточно высоких показателях по биологической и хозяйственной эффективности.
Коэффициент избирательного действия был максимальным в тех вариантах, где отмечалось уменьшение гектарной экологической нагрузки при повышении эффективности. Эко-токс (Э) показывает сравнительную экотоксичность препарата и, следовательно, возможную опасность загрязнения почвы. Чем больше величина экотокса, тем большую опасность представляет данное соединение. В качестве единицы экотокса принята экотоксикологическая опасность для наиболее хорошо изученного препарата ДДТ при норме расхода 1 кг/га, персистентности 312 недель и острой токсичности для крыс 300 мл/кг [3]. Величина экотокса для многих гербицидов в 100 и более раз меньше эталона. Минимальная величина экотокса отмечена у ковбоя, пивота и хармони. Это согласуется с высказыванием М. И. Лунева (1988 г.) о том, что, чем выше эффективность пести-цидного препарата при соблюдении принципа
экономичности, тем выше их эколого-токсико-логическая и гигиеническая безопасность для охраны окружающей среды и человека.
Исходя из приведенных расчетов, можно сделать заключение, что наиболее безопасным для окружающей среды является применение на посевах ячменя ковбоя и фенфиза. На посевах люпина предпочтение следует отдать препарату пивот (0,4 л/га) и смеси с про-тивозлаковыми гербицидами фюзилад-супер (1 л/га) и фуроре-супер (1 л/га). Замена таких препаратов, как набу и тарга, на экологически безопасный препарат центурион позволяет уменьшить гектарную экологическую нагрузку в 2,6-3,7 раза.
На посевах льна-долгунца выгодным и наиболее безопасным для окружающей среды является использование гербицида хармони (15 г/га). Однако этот препарат недостаточно эффективен против злаковых сорняков. В этой связи при значительном засорении посевов трудноискоренимыми сорняками целесообразно применение баковых смесей хармони (10 г/га) с центурионом (0,5 л/га), фюзила-дом-супер (1 л/га) и фуроре (1 л/га).
Следовательно, при подборе гербицидов на посевах сельскохозяйственных культур в Псковской области в целях охраны окружающей среды необходимо их оценивать комплексно с учетом эколого-токсикологических и гигиенических показателей, уровня и индекса опасности для агроценоза.
Литература
1. Жеребко В. М. Эколого-токсикологические аспекты применения гербицидов на посевах сои // Материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания (ВНИИФ). - Голицыно, 2000. - С. 277-283.
2. Ларина Г. Е., Спиридонов Ю. Я., Шестаков В. Г. Экологические аспекты применения гербицидов на основе производных сульфонилмочевины в прополочных целях // Научно обоснованные технологии химического метода борьбы с сорняками в растениеводстве различных регионов Российской Федерации. - Голицино, 2001. - С. 5-29.
3. Мельников Н. Н. К вопросу сравнительной экотоксичности некоторых фунгицидов // Агрохимия, 1997, № 6. -С. 65-66.
4. Словцов Р. И. Экологическая оценка безопасности гербицидов для агроценоза // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. - М., 1998. - С. 15-22.
5. Соколов М. С., Глазовская М. А. Методика составления схематических карт использования и условий детоксикации пестицидов // Методы и проблемы экотоксикологического моделирования и прогнозирования. - Пущино, 1979. - С. 20.
6. Соколов М. С., Монастырский О. А., Пикушова Э. А. Экологизация защиты растений. - Пущино, 1994. - С. 462.
