CC BY
99
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
низменности. Исследования Аршань-Зельменского стационара. М.: Изд-во АН СССР. 1959. С. 366.
10. Поляков Ю.А., Антипов-Каратаев И.Н. Природные условия района деятельности Аршань-Зельменского стационара // Тр. Ин-та леса. Т. 28. М.: Изд-во АН СССР. 1955. С. 5-54.
11. Новикова Н.М., Волкова Н.А., Хитров Н.Б. Растительность солонцового комплекса заповедного степного участка в Северном Прикаспии // Аридные экосистемы. 2004. Т. 10. №22-23. 2004. С. 918.
12. Jongman R.H.G., Ter Braak C.G.F., Van Tongeren O.F.R. 1987. Data analysis in community and landscape ecology. Pudoc. Wageningen. 299 p.
13. Классификация и диагностика почв России. Смоленск: Ойкумена, 2004. 2 с.
14. Джапова РР Динамика растительного покрова Ергенинской возвышенности и Прикаспийской низменности в пределах республики Калмыкия // Автореф. дис.... докт. биол. наук. М.: Биологический ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова. 2007. 47 с.
15. Сиземская М.Л. Современный этап эволюции и трансформация почв полупустыни Северного Прикаспия при лесомелиоративном воздействии // Автореф. дис.. докт. биол. наук. М.: Институт лесоведения РАН. 2011. 50 с.
16. Иванова Е.Н. Участие Почвенного института им. В.В. Докучаева в работах по борьбе с засухой и преобразованию природы лесостепных и степных районов европейской части СССР // Почвоведение. №12. 1949. С. 39-752.
ВОЛОШЕНКОВА Т. В.
АГРО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛЕСНЫХ ПОЛОС И ПОЧВОЗАЩИТНОЙ ТЕХНОЛОГИИ
Аннотация
Выявлено преимущество комплексного влияния лесных полос и почвозащитной технологии на урожай сельскохозяйственных культур и предотвращение дефляции каштановых почв Центрального Предкавказья.
Ключевые слова: лесные полосы, почвозащитная технология, урожайность, дефляция.
VOLOSHENKOVA TV.
AGRO-ECOLOGICAL EFFICIENCY OF FOREST SHELTER BELTS AND SOIL -SAVING
TECHNOLOGY
Abstract
The advantage of complex influence of forest shelter belts and soil-saving technology on cropping capacity and on avert of deflation of Central Pre-Caucasus chestnut soils is exposed.
Key words: forest shelter belts, soil-saving technology, capacity, deflation.
Важнейшей задачей сельского хозяйства был и остается неуклонный рост производства зерна. В сложившихся политико-экономических условиях Северный Кавказ и, в частности, Ставропольский край является одним из важнейших поставщиков сельскохозяйственной продукции в России. Однако степная зона Центрального Предкавказья, в которой размещены основные площади возделываемой в крае озимой пшеницы, отличается крайней нестабильностью растениеводства, большой зависимостью его от природных условий.
На 84% территории Ставрополья существует опасность проявления дефляции. Сильные пыльные бури повторяются каждые 3-4 года, бури средней и слабой интенсивности - практически ежегодно. Это создает угрозу выдувания наиболее плодородного и трудновосполнимого верхнего слоя почвы. Кроме того, степная зона Центрального Предкавказья страдает от регулярных засух и суховеев [1].
В этих условиях поиск наиболее эффективных приемов защиты почв от дефляции и преодоления неблагоприятного действия климатических факторов является актуальной проблемой и имеет важное значение в деле стабилизации сельскохозяйственного производства.
В настоящее время накоплен обширный материал по изучению противодефляционной и мелиоративной роли лесных полос и почвозащитной технологии возделывания сельскохозяйственных культур [2, 3, 4]. Однако,
74
№ 1(22), 2011 г.
действие защитных насаждений и технологии обработки почвы в большинстве случаев рассматриваются раздельно. Вместе с тем, многие авторы приходят к выводу, что для максимального снижения потерь почвы от дефляции и создания условий для получения высоких и стабильных урожаев необходимо совместное использование лесных полос и почвозащитной агротехники [2, 3, 4, 5].
Экспериментальные исследования по этому вопросу немногочисленны, а для каштановых почв засушливой зоны Центрального Предкавказья практически отсутствуют. Поэтому изучение эффективности комплексного влияния лесных полос и почвозащитной технологии возделывания сельскохозяйственных культур представляет интерес для науки и практики.
Агро-климатический район проведения исследований относится к зоне сухой степи Центрального Предкавказья (Благодарненский район Ставропольского края), характеризуется как засушливый, ГТК 0,70,9. Климат континентальный, с жарким летом и значительным падением температуры зимой. Коэффициент увлажнения территории 0,3-0,4. Среднее многолетнее количество осадков - 404 мм в год, испаряемость -1077 мм. Осадки теплого периода составляют 70 % годовой нормы (максимум их совпадает с июнем) и носят характер коротких интенсивных ливней.
Центральное Предкавказье отличается высокой напряженностью ветрового режима. За год бывает до 43 дней с сильным ветром (15 м/с и более). Преобладают ветры восточных и западных направлений, причем восточные ветры могут продолжаться в течение нескольких дней подряд. Неблагоприятные погодные условия (засухи, суховеи, пыльные бури) проявляются практически ежегодно.
Объекты исследований были заложены в сети молодых лесных полос с расстояниями между ними 487 м. В межполосных клетках размещались по 2 опытных семипольных зернопаропропашных севооборота: с обычной технологией возделывания, предусматривающей отвальную вспашку, и почвозащитной c применением плоскорезных орудий и оставлением стерни. Чередование культур в севооборотах: пар чистый - озимая пшеница - озимая пшеница - пар чистый - озимая пшеница - яровой ячмень - подсолнечник на силос.
Почвы объектов - каштановые поверхностно-мицеллярно-карбонатные среднесуглинистые. Содержание гумуса - 1,96 %.
Основные лесные полосы 4-рядные, расположены поперек вредоносных ветров с ССВ на ЮЮЗ. Главная порода - Robinia pseudoakatcia. Средняя защитная высота полос по мере их роста изменялась от 4,3 м до 5,8 м.
Эффективность комплекса лесных полос и почвозащитной технологии складывается из защитного действия, направленного на предотвращение выдувания почвы, и мелиоративного влияния на формирование урожая сельскохозяйственных культур.
Противодефляционная роль защитно-мелиоративных мероприятий определяется ветроустойчивостью почвенной поверхности, которая в свою очередь зависит от физических свойств верхнего слоя почвы и наличия защитного экрана, а также режимом скорости ветра, складывающимся над защищаемой территорией.
Исследования показали, что физические свойства верхнего 0-5 см слоя почвы тесно связаны с метеорологическими условиями, режимом влажности почвы в период ее обработки, технологией возделыва-ния и видом сельскохозяйственной культуры.
Наиболее глыбистая структура формировалась в острозасушливые осенние периоды, когда не только в пахотном, но и в метровом слое почвы влаги практически не было. При этом на вариантах с отвальной вспашкой эквивалентный диаметр всех агрегатов (de) колебался в пределах 28,9-102,0 мм и был в 1,1-3,2 раза выше, чем на вариантах с плоскорезной обработкой, где его величина варьировала в пределах 24,4-51,2 мм. В более же благоприятные по условиям увлажнения осенние периоды величины эквивалентных диаметров были значительно ниже, и явного преимущества той или иной технологии не наблюдалось. Минимальные значения de отмечались на посевах озимых по пару, где почва в период парования подвергалась многократным обработкам.
Большое влияние на структурный состав почвы оказывают климатические условия осенне-зимневесеннего периода. Центральное Предкавказье характеризуется неустойчивым снежным покровом и частыми оттепелями (до 50 дней за сезон). Цикличность процессов увлажнения-высушивания, замораживания-оттаивания, а также увеличение запасов влаги в пахотном слое вызывают в почве два противопо-ложных процесса: распад крупных агрегатов, который идет тем интенсивнее, чем глыбистее сформировалась структура с осени, и встречный процесс коагуляции самых мелких частиц (диаметром менее 1 и менее 2 мм). В результате этого структура выравнивается, стремясь к некой генетически обусловленной величине.
Связь параметров структуры почвы (Y) с запасами влаги в пахотном слое почвы в период ее обработки (X) в интервале изучаемых величин удовлетворительно описывается экспоненциальной функцией вида
Y=e(a+bX)
75
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
где величина и знак коэффициентов а и b изменяются в зависимости от изучаемого параметра и технологии возделывания. Наиболее высокие коэффициенты детерминации (50,49%-63,22%) характерны для эквивалентных диаметров всего образца почвы и частиц размером менее 1 мм [6].
Вследствие сглаживания структуры величина эквивалентного диаметра всех агрегатов резко снижается, в результате чего в любое время года открытая сухая почва является дефляционно-опасной и требует применения защитных мероприятий.
Известно, что для предотвращения дефляции на поверхности почвы необходимо иметь 200-300 шт/м2 или 0,5-2,4 т/га стерни [7, 8, 9]. При имеющемся уровне урожайности зерновых культур в засушливой зоне Центрального Предкавказья стерневой экран может обеспечить надежную защиту почвы только после уборки. В этот период на поверхности остается в среднем 576 шт/м2 (1,15 т/га) стерни. При этом плотность стерневого экрана по межполосному пространству изменяется, достигая максимальных значений в зонах влияния лесных полос.
В процессе технологических обработок и естественного разложения количество пожнивных остатков резко сокращается. После основной осенней подготовки почвы сохраняется 234 шт/м2 стерни (42%), а к весне ее остается 149 шт/м2, что уже явно недостаточно для полного предотвращения дефляции. В этот момент надежную защиту почвы должны обеспечить лесные насаждения.
Исследования, проведенные ранней весной, когда лесные полосы находились в безлистном состоянии, показали, что ветровой режим на всех агрофонах складывается приблизительно по одному закону: за лесной полосой наблюдается резкое снижение скорости ветра с минимумом в зоне 2-5 Н (Н - высота лесной полосы), а затем ее постепенное увеличение и на расстоянии около 35 Н достижение уровня открытого поля. Следовательно, в безлистном состоянии молодые лесные полосы защищают область шириной 20-25 Н, на остальной же части межполосного пространства скорость ветра снижается не более, чем на 10%.
Главным критерием почвозащитной эффективности лесных полос и агротехнических приемов является дефлируемость почв. В наших исследованиях дефлируемость открытой каштановой почвы колебалась от 0,14 до 3,14 т/га.ч (в зависимости от сезона, года, технологии возделывания и вида культуры).
Анализ дефлируемости, проведенный на основе рассмотренных выше режима скорости ветра и динамики стерневого экрана, показал, что защитные свойства пожнивных остатков зависят от их количества. При оставлении на поверхности 224-270 шт/м2 стерни (на паровых полях, посевах ярового ячменя, обработке почвы под подсолнечник) дефлируемость почвы снижается на 89%-91% по сравнению с открытым полем, а при оставлении 33 шт/м2 - на 50% (на полях озимой пшеницы в период осеннего сева).
Лесные полосы при их малой высоте (4,5 м), высокой ажурности (74%) и больших межполосных расстояниях (487 м) уменьшают дефлируемость только на 13%-33%. При этом в соответствии с изменением скорости ветра по межполосному пространству минимум выдувания почвы находится в зоне 5-10 Н, а в зоне 35 Н и далее дефлируемость восстанавливается до уровня открытого поля.
Максимальным противодефляционным эффектом обладают лесные полосы в комплексе с почвозащитной технологией. Они снижают выдувание почвы на 91 %-94 % при плотном и на 61% - при изреженном стерневом экране. Доля лесных полос в уменьшении потерь почвы при этом составляет 14%-33 %, а доля стерни -67%-86%.
Относительно малое участие лесных полос в этом случае обусловлено слишком большими межполосными расстояниями, при которых зона влияния защитных насаждений занимает всего около 36 % площади поля. Если же рассматривать межполосную клетку шириной, равной зоне «ветровой тени» (около 38 Н), то роль лесных полос резко возрастает. В этих условиях они снижают дефлируемость на 38%-55% по сравнению с открытым полем. Однако и здесь максимальный почвозащитный эффект наблюдается в системе «лесная полоса - стерневой экран», где дефлируемость снижается на 77%-94%. При этом доля лесных полос возрастает до 42%-56%.
Расчет потенциальных годовых потерь почвы показал, что при продолжительности пыльных бурь в исследуемом регионе 34,6 ч и максимальной скорости ветра 20% обеспеченности 21 м/с [10] в открытом поле в год выдувается 7,96-12,11 т/га почвы. Лесные полосы снижают вынос почвы до 6,14-9,69 т/га, стерневой экран - до 0,72-6,06 т/га, а комплекс «лесная полоса - стерневой экран» - до 0,48-5,93 т/га.
Нужно подчеркнуть, что при существующих продолжительности пыльных бурь и напряженности ветрового режима, малой высоте, высокой ажурности лесных полос и больших межполосных расстояниях даже комплекс «лесная полоса - стерневой экран» в состоянии снизить потери почвы до годовой нормы дефляции (3 т/га) лишь при на-личии на поверхности 200 шт/м2 стерни. Получить и сохранить такое количество пожнивных остатков на всех полях не всегда возможно. Поэтому для эффективной защиты каштановых почв Центрального Предкавказья предельно допустимые расстояния между лесными полосами (при условии достижения ими
76
№ 1(22), 2011 г.
проектной высоты - 7 м и оптимальной ажурности - 40%) не должны превышать 300-350 м. В случае применения почвозащитной технологии они могут быть увеличены до 400-480 м.
Установлено, что при существующей годовой продолжительности пыльных бурь в изучаемом регионе с поверхности незащищенных севооборотов с обычной технологией возделывания с.-х. культур потенциально может быть выдуто в среднем 2353 т почвы в год (в расчете на 100 га площади). При этом теряется 45,4 т гумуса, 2,7 т валового азота, 3,5 т валового фосфора и 35,3 т валового калия.
Молодые лесные полосы, еще не достигшие проектной высоты и оптимальной ажурности, при межполосных расстояниях, значительно превышающих 30 Н, не могут снизить скорость ветра в период пыльных бурь до ее критического значения и, следовательно, не в состоянии существенно повлиять на потери почвы. В этих условиях на фоне обычной технологии возделывания они снижают годовой вынос почвы всего на 8,8%.
Наиболее сильное противодефляционное воздействие оказывает почвозащитная технология, особенно в комплексе с лесными полосами. В этом случае потери почвы снижаются на 79,4%-80,9%, при этом вынос гумуса и основных элементов питания сокращается более, чем в 5 раз.
В сумму предотвращенного ущерба наряду с количеством непосредственно выдутого мелкозема входят затраты на восстановление почвенного плодородия [11]. Для того, чтобы вернуть его до первоначального уровня, в севооборотах с обычной технологией возделывания необходимо внести в общей сложности 92,2 т азотных, фосфорных и калийных удобрений. При этом на их внесение (в соответствии с «Типовыми технологическими картами», 1984) должно быть затрачено в расчете на 100 га пашни: труда - 31,4 чел.-ч, техники - 29,8 маш.-ч, топлива - 0,41 т. При условии же совместного применения лесных полос и почвозащитной технологии затраты труда и техники на восстановление плодородия верхнего горизонта уменьшаются на 37%-40%, а расход минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов сокращается более, чем в 5 раз.
Мелиоративное действие лесных полос и почвозащитной технологии определяется их влиянием на снегоотложение, водно-питательный режим и урожайность сельскохозяйственных культур.
В засушливой зоне Центрального Предкавказья при относительно малом количестве зимних осадков и неустойчивости снежного покрова лесные полосы на фоне почвозащитной технологии увеличивают снегоотложение в среднем по межполосному пространству на 5%-30% (в межшлейфовой зоне - на 6%-37%) по сравнению с обычной технологией и обеспечивают более равномерное распределение снега по облесенной клетке.
В целом, комплекс лесных полос и почвозащитной технологии обеспечивает лучшее накопление и экономное расходование влаги в межполосном пространстве. Более ярко его положительный эффект проявляется в засушливые годы, а также в наиболее ответственные моменты вегетации (осенний сев, фаза колошения), когда из-за почвенной и атмосферной засухи, отсутствия существенных осадков очень остро ощущается дефицит влаги. В этот период на большинстве вариантов с почвозащитной технологией запасы влаги в метровом слое почвы были до 25,8 мм больше, чем на вариантах с обычной технологией возделывания сельскохозяйственных культур.
Важным фактором, влияющим на урожайность сельскохозяйственных культур, является обеспеченность их питательными веществами, в первую очередь - подвижными формами азота, фосфора, калия.
Содержание нитратного азота в слое почвы 0-20 см в наших исследованиях изменялось в довольно широких пределах. Минимум его наблюдался осенью - 0,12-0,20 мг/100 г почвы. Весной количество нитратного азота возрастало до 0,24-0,67 мг/100 г почвы (в 1,4-6,2 раза) и по мере активизации биологических процессов продолжало увеличиваться, достигая наибольших значений к периоду уборки. Причем в этот момент наблюдалась дифференциация его в зависимости от агрофона. На посевах озимых культур содержание нитратного азота составляло 0,40-0,56 мг/100 г почвы, а на паровых полях - 1,31-3,33 мг/100 г почвы.
При сравнении двух видов обработки нужно отметить, что на каштановых почвах Центрального Предкавказья не происходит снижения запасов нитратного азота по почвозащитной технологии, даже, наоборот, наблюдается тенденция к их увеличению по сравнению с обычной технологией.
Содержание в почве аммиачного азота слабо отличалось как по различным агрофонам, так и по технологиям возделывания культур. В среднем по межполосному пространству количество его изменялось в пределах: осенью - 0,12-0,32 мг/100 г почвы, весной - 0,11-0,71 мг/100 г почвы, в период уборки - 0,320,49 мг/100 г почвы.
Содержание подвижных форм фосфора колебалось от 0,40 до 3,85 мг/100 г почвы, при этом явного различия между технологиями не было обнаружено.
77
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
Таблица 1
Влияние лесных полос и технологии обработки почвы на урожайность сельскохозяйственных культур
Культура Открытое поле Зона влияния лесных полос
Урожайность (ц/га) на фоне технологии Прибавка урожайности Урожайность (ц/га) Прибавка урожайности
на фоне технологии
обычной (конт- роль) почво- защитной абсолютная, ц/га % обычной почво-защитной обычной почвозащитной
абсолютная, ц/га % абсолютная, ц/га %
Озимая пшеница по пар} 22,6 25,5 2,9 13 24,9 26,5 2,3 10 3,9 17
Озимая пшеница по озимым 12,2 17,5 5,3 43 15,6 19,2 3,4 28 7,0 57
Яровой ячмень 19,8 21,6 1,8 9 19,1 22,2 -0,7 -4 2,4 12
Максимальный эффект обеспечивало комплексное влияние лесных полос и почвозащитной технологии. Прибавка урожайности по сравнению с условно открытым полем составила по озимой пшенице - 12%-57 %, по яровому ячменю - 12 %.
Аналогично урожайности зерна складывалось и изменение общей биомассы с.-х. культур (табл. 2).
Таблица 2
Влияние лесных полос и технологии обработки почвы на общую биомассу
сельскохозяйственных культур
Культура Открытое поле Зона влияния лесных полос
Общая биомасса (ц/га) на фоне технологии Прибавка Общая биомасса (ц/га) Прибавка
на фоне технологии
обычной (контроль) почво- защитной абсолютная, ц/га % обычной почво- защитной обычной почвозащитной
абсолютная, ц/га % абсолютная, ц/га %
Озимая пшеница по пару 79,5 90,8 п,з 14 87,5 98,2 8,0 10 18,7 24
Озимая пшеница по озимым 34,2 55,3 21,1 62 48,8 60,0 14,6 43 25,8 75
Яровой ячмень 44,1 48,6 4,5 10 43,3 49,7 -0,8 -2 5,6 13
Подсолнечник (на силос) 254,0 319,2 65,2 26 334,4 457,5 80,4 32 203,2 80
00
Г"
№ 1(22), 2011 г.
Количество же доступного калия изменялось в диапазоне 27,8-58,7 мг/100 г почвы по почвозащитной и 21,5-50,3 мг/100 г почвы по обычной технологиям, причем во все сроки наблюдений на большинстве вариантов с почвозащитной технологией содержание подвижного калия было несколько выше, чем по обычной.
При рассмотрении изменения запасов питательных веществ по межполосному пространству нужно отметить, что в весенний период в зонах, прилегающих к лесным полосам (3-5 Н), наблюдалась тенденция к снижению количества нитратного азота и увеличению содержания аммиачного азота в сравнении с центром незащищенного пространства. В дифференциации же доступных форм фосфора и калия по межполосному пространству четкой закономерности не проявилось.
Урожайность сельскохозяйственных культур в облесенных севооборотах изменяется как в зависимости от технологии возделывания, так от расстояния от защитных насаждений.
Лесные полосы и почвозащитная технология в большей степени влияют на озимые культуры, урожай которых зависит от накопления осенне-зимних осадков, а также на подсолнечник, чутко реагирующий на дополнительное увлажнение. Яровой же ячмень, рост и развитие которого определяются весенне-летними осадками, на применение защитных мероприятий отзывается слабо, а в отдельных случаях отрицательно.
В зоне влияния лесных полос урожайность, общая биомасса, количество продуктивных стеблей увеличиваются. Такое же действие в большинстве случаев оказывает и почвозащитная технология [12].
Сравнительный анализ урожайности (табл. 1) показал, что в условно открытом поле (50 Н от восточной лесной полосы) почвозащитная технология, в сравнении с обычной, в среднем за годы исследований обеспечила прибавку по зерновым культурам - 9%-43%.
Лесные полосы на фоне обычной технологии в силу их малой высоты и больших межполосных расстояний оказали менее заметное влияние. Прибавка в этом случае составила по озимой пшенице - 10%-28 %, а яровой ячмень даже снизил свою урожайность на 4% в зоне влияния насаждений.
Почвозащитная технология обеспечила прибавку 10%-62% по зерновым культурам и 26% по подсолнечнику. Лесные полосы увеличили этот показатель в сравнении с открытым полем на 10%-43% по озимой пшенице и на 32% по подсолнечнику, по яровому ячменю наблюдалось снижение на 2% (что находится в пределах ошибки опыта). Комплекс «лесная полоса - почвозащитная технология» обеспечил максимальную прибавку общей биомассы. По зерновым культурам она составила 13%-75%, по подсолнечнику - 80%.
Наиболее сильно эффект совместного влияния лесных полос и почвозащитной технологии проявлялся в экстремальных условиях, т.е. в засушливые годы и по худшему предшественнику. При этом защитные насаждения и технология возделывания, в отличие от их раздельного применения, как правило, усиливали положительное и компенсировали отрицательное действие друг друга.
В целом продуктивность пашни в расчете на всю севооборотную площадь возрастает за счет почвозащитной технологии - на 13,3 %, под влиянием лесных полос - на 3,1 %, а при их совместном применении - на 19,5 %.
Выводы и предложения
1. Для максимальной защиты от дефляции каштановых карбонатных почв засушливой зоны Центрального Предкавказья предельно допустимые расстояния между лесными полосами при условии достижения ими проектной высоты (7 м) и оптимальной ажурности (40%) не должны превышать 300350 м. При выращивании сельскохозяйственных культур в зернопаропропашном севообороте по почвозащитной технологии расстояния между лесными полосами могут быть увеличены до 400-480 м.
2. При несоответствии параметров систем лесных полос напряженности ветрового режима, а также на ранних этапах роста лесных полос для снижения потерь почвы в период пыльных бурь в зоне сухой степи Центрального Предкавказья необходимо применять почвозащитную технологию возделывания сельскохозяйственных культур на всех полях зернопаропропашного севооборота.
3. Совместное применение лесных полос и почвозащитной технологии возделывания обеспечивает наибольшие прибавки урожайности с.- х. культур. Особенно сильно положительный эффект проявляется в экстремальных условиях, т.е. в засушливые годы и по худшему предшественнику.
79
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
Заключение
Таким образом, изученная противодефляционная эффективность комплексного влияния лесных полос и почвозащитной технологии позволяет установить оптимальные параметры агролесокомплекса, обеспечивающие максимальную защиту почв от выдувания и повышение урожайности сельскохозяйственных культур.
1. Система ведения сельского хозяйства Ставропольского края / Под ред. А. А. Никонова: ВАСХНИЛ, Ставропольский НИИСХ. Ставрополь, 1980. 495 с.
2. Константинов А. Р., Струзер Л. Р. Лесные полосы и урожай. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. 214 с.
3. Долгилевич М. И. Пыльные бури и агролесомелиоративные мероприятия. М.: Колос, 1978. 160 с.
4. Адрианов С. Н. О совместном противодефляционном действии древесных полос и агротехнических приемов // Научные основы защитного лесоразведения и его эффективность. М.: Колос, 1970. С. 231-237.
5. Васильев М. Е. Роль лесных полос в почвозащитной системе земледелия в Казахстане // Лесное хозяйство. 1979. № 5. С. 35-39.
6. Волошенкова Т. В. Физические свойства каштановых почв Центрального Предкавказья // Агролесоландшафты. Проблемы, свойства, управление и оценка / Под ред. Е. С. Павловского. -Волгоград, 1995. Вып. 1 (106). С. 94-102.
7. Вешко Э. И., Рыжиков Д. П., Бураков В. И. Оценка ветроустойчивости поверхности обыкновенного чернозема Донецкой области с помощью аэродинамической установки // Ветровая эрозия и плодородие почв. М.: Колос, 1976. С. 59-65.
8. Cuperus G., Jonston R., Tuker B. (e.a.) Wheat production and pest management in Oklahoma // Circuoar - Oklahoma state univ. Div. of agriculture. Cooperative extension service. 1984. 831: 721.
9. Fenster C. R. Distribute residues properly for a good protective cover on your soil // Nebraska experiment station quarterly. 1961. - vol. 8, N 2. - pp. 7-8.
10. Методические указания по размещению полезащитных лесных полос в районах с активной ветровой эрозией / Долгилевич М. И. [и др.]. М.: ВАСХНИЛ, 1984. - 59 с.
11. Васильев Ю. И. Метод оценки ущерба, наносимого почвам пыльными бурями // Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1985. Вып. 3(46). С. 7-14.
12. Волошенкова Т. В. Комплексное влияние лесных полос и агротехнических приемов на урожайность зерновых культур в засушливой зоне Центрального Предкавказья // Адаптивные системы и природоохранные технологии производства сельскохозяйственной продукции в аридных районах Волго-Донской провинции / Сост. и ред. А. А. Жилкин [и др.]. М.: Изд-во «Современные тетради», 2003. С. 95-98.
УЛАНОВА С.С.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ ВОДОЕМОВ КУМО-МАНЫЧСКОЙ ВПАДИНЫ И ПРИЛЕГАЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ
Аннотация
Рассматриваются результаты экологического мониторинга 2009-2010 г.г. водоемов Кумо-Манычской впадины (оз. Маныч-Гудило, Чограйское водохранилище, Состинские водоемы): изменение площади водной поверхности, минерализации поверхностных и грунтовых вод изучаемых водоемов. Показаны особенности формирования компонентов экотонных систем «вода-суша» побережий водоемов в различных ландшафтных условиях и не всегда рациональное использование их ресурсного потенциала.
Ключевые слова: искусственные водоемы, площадь, минерализация, изменение, биологические ресурсы, экотоны, разнообразие, использование.
80
