CC BY
29
Якуб1в В.М., к.е.н., доцент® Прикарпатсъкий нацюналънийутверситет гм. В.Стефаника, м. 1вано-Франк\всък
аграрн1 ШДПРИеМСТВА У ЗАБЕЗПЕЧЕНН1 сыьського зростання
Обгрунтовано необх1дтстъ опосередкованого вплыву агроформуванъ на процес розвитку стъсъких територт. Висвтлено результаты дослгдження взаемозв'язку м1ж резулътативтстю функцюнування стъсъкогосподарсъкш тдприемств та стъсъким зростанням.
Ключое1 слова: аграрт тдприемства, сшъсъке зростання, ощнка, розвиток, сшъсът територИ
Вступ. Забезпечення сшьського зростання е актуальним завданням сучасностг Поширеш процеси скорочення чисельност1 сшьських жител1в, переважання населения старшого вжу, зменшення кшькост1 та поступове вимирання сш е передвкниками створення загрозливо! ситуацп. У виршенш проблем сшьського розвитку повинш брати участь уЫ защкавлеш суб'екти: органи мкцевого самоврядування, селяни та суб'екти господарювання сшьських територш, а тому вони теж повинш бшьшою чи меншою м1рою сирияти налагодженню сшьського зростання.
Враховуючи складне фшансово-економ1чне становище сучасних агроформувань, оргашзащя прямо! допомоги селу I селянам е неможливим I нерацюнальним заходом. Тому одним з альтернативних напрям1в виршення проблем сшьського зростання е опосередковане сприяння аграрних пщприемств.
Анал1з останшх дослщжень. Напрями та мехашзми розв'язання проблем розвитку сшьських територш висв1тлювали у працях р1зш вчеш-аграрники: 1.Ф. Баланюк, К.В. Васьювська, М.А. Лендел, П.Т. Саблук, Л.О. Шепотько, В.В. Юрчишин та ш.
Водночас проблема непрямо! участ1 сшьськогосподарських пщприемств у забезпеченш сшьського зростання дослщжена не достатньо.
Матер1ал 1 методи. Основною метою дано! статп е виявлення взаемозв'язку м1ж р1внем функцюнування аграрних пщприемств та розвитком сшьських територш I доведения на цш основ! можливост1 опосередкованого сприяння агроформувань у сшьському зростанш.
Результати дослщження. У процеа такого дослщження необхщно охопити якнайбшьше коло показниюв, що вщображають наявшсть чи вщсутшсть зв'язку м1ж дослщжуваними явищами: розвитком агроформувань та села. Задля цього використано методику штегральних показниюв. Вона передбачае визначення комплексно! оцшки загального явища на основ! обчислення середньо! геометрично! вщ уЫх часткових шдекав, що характеризують окрем1 величини (у загальному показнику). Частков1 шдекси визначаються вщношенням певного показника по одному з об'ект1в (райошв) до
®Якуб1вВ.М., 2011
415
середнього значения по области Тобто вш показуе р1вень розвитку окремого району по вщношенню до 1вано-Франк1всько! област1 в цшому.
У результат! застосування запропоновано! методики, на основ! штегральних показниюв, визначено рейтинг кожного району у загальнообласному значенш.
Для розкриття I комплексного показника - штегрально! оцшки розвитку аграрних пщприемств використано чотири шдивщуальш показники:
1) юльюсть сшьськогосподарських пщприемств;
2) середнш розм1р агроформувань;
3) обсяг виробництва валово! продукци;
4) ефектившсть виробництва (виробництво валово! продукци на 100 га).
Ус1 ввдбраш показники характеризуют позитивну тенденцш розвитку
аграрних пщприемств, тобто з1 збшьшенням зазначених величин покращуеться загальна ситуащя становления господарюючих суб'ект1в. Наявшсть однонаправленост1 показниюв е важливим методичним аспектом у штегральному оцшюванш.
Загальш результати проведеного анал1зу розвитку сшьськогосподарських пщприемств 1вано-Франк1всько! област1 в середньому за 2007-2009 рр. вщображено у табл. 1.
Таблиця 1
1нтегральна ощнка розвитку аграрних пщирисмств 1вано-Франк1всько1
облает! в середньому за 2007 - 2009 рр.*
Райони Частков11ндекси 1нтегральний показник Рейтинг
« е § ° ¡3 "¡2 « ¡2 а •¡а § а « >К _ о Й Е ё <и ^ й а <= & и ав О Ч '¡3 обсяг виробництва валово! продукци ефектившсть виробництва
В середньому по обласп 1,000 1,000 1,000 1,000
Галицький 0,653 1,524 0,289 0,276 0,531 10
Городеншвський 1,525 1,441 2,000 0,941 1,426 2
Рогатинський 1,198 1,326 1,940 1,179 1,381 3
Снятинський 1,307 0,750 1,718 1,771 1,314 4
Тлумацький 1,307 0,730 0,294 0,311 0,543 9
Богородчанський 0,545 0,758 0,272 1,020 0,582 8
Долинський 0,218 0,544 0,246 8,146 0,698 7
Калуський 0,327 4,058 1,234 1,389 1,228 5
Коломийський 1,416 1,273 0,646 0,355 0,802 6
Тисменицький 2,287 0,571 2,266 1,862 1,532 1
Надв1рнянський 0,218 0,219 0,094 0,776 0,243 11
* Розраховано за даними джерел: [1, 2, 3, 4].
416
На основ! даних табл. 1 узагальнено ряд висновюв, зокрема: обчислення штегрального показника розвитку аграрних пщприемств дало змогу оцшити анал!зоваш райони за мкцем у рейтингу загальнообласного значения. Так, на першому мющ е Тисменицький район, де зосереджена найбшьша концентращя агроформувань - 21 од. в середньому за 2007 - 2009 рр. на останньому мшщ -Надв1рнянський район, де спостер1гаеться найменша кшькють пщприемств -2 од.
Цей взаемозв'язок м1ж кшькктю господарств \ рейтингом не може мати однозначного тлумачення, проте, очевидно, у районах, де е бшьша кшьккть агроформувань, зосереджено кращ1 природнокл!матичш, економ!чш та шш1 умови для розвитку агроб1знесу.
Висою м!сця у рейтингу (2, 3, 4) займають Городенмвський, Рогатинський \ Снятинський райони, де зосереджено близько третини уах агроформувань 1вано-Франк1всько! области 3 табл. 1 видно, що щ райони характеризуються високими шдивщуальними показниками розвитку, тобто це свщчить про 1х аграрну ор!ентацш.
Причиною такого явища е, передуам, наявшсть природнокл1матичних переваг мюцевост!, оскшьки саме в цих районах зосереджено р1внинш рельефи, родюч! чорноземи { сприятлив! погодш умови.
На останшх мшцях у рейтингу знаходяться райони, де сконцентровано незначну кшькють агроформувань, ¿, яю складають малу частку у виробництв! валово! продукци сшьського господарства 1вано-Франк1всько! область
Особливктю проведения такого анал1зу е те, що до кола дослщжуваних об'екив увшшли не вЫ райони, зокрема Рожняивський, Верховинський та Коавський. Причиною цього е те, що щ райони належать переважно до прських, де слабо розвинуте аграрне пщприемництво.
Наступним етапом дослщження е визначення штегрального показника сшьського розвитку.
3 використанням вищеописано! методики, для оцшки комплексного явища взято чотири ¿ндивщуальш показники:
- чисельшсть населения;
- р1вень зайнятост! у селах;
- середньомкячна зароб1тна плата;
- обсяг швестицш у мюцевкть.
Вказаш показники позитивно впливають на сшьське зростання, тобто ¿з збшьшенням уах шдивщуальних показниюв, зростатиме штегральний показник I загальний стан розвитку певного об'екта.
Узагальнеш результата визначення штегрально! оцшки сшьського розвитку райошв 1вано-Франювсько! облает! в середньому за 2009 - 2009 рр. вщображено у таблиц! 2.
Даш табл. 2 дали змогу узагальнити ряд висновюв.
Найвищ! мюця в рейтингу зайняли Калуський I Тисменицький райони з штегральним показником бшьше 1, що свщчить про наявшсть кращих умов розвитку сш цих райошв шж середньообласш. Одшею з причин цього е те, що зазначеш райони територ1ально близью до обласного центру.
417
Таблиця 2
1нтегральна ощнка розвитку сшьських територш 1вано-Франк1всько1 _ облает! в середньому за 2007 - 2009 рр.*_
Райони Частков11ндекси 1нтегральний показник Рейтинг
чисельтсть населения Й 2 и с И 3 Й й cepeдньoмi-сячна заробггна плата обсяг вкладених швестищй
В середньому по обласп 1,000 1,000 1,000 1,000
Галицький 0,710 1,020 1,138 0,709 0,874 5
Городеншвський 0,836 1,190 0,801 0,506 0,797 8
Рогатинський 0,655 1,094 0,807 0,373 0,681 10
Снятинський 0,955 0,969 0,826 0,335 0,711 9
Тлумацький 0,694 0,685 0,761 0,316 0,581 11
Богородчанський 1,054 0,761 1,077 0,525 0,820 7
Долинський 0,856 1,054 1,331 1,064 1,063 4
Калуський 1,065 1,221 0,944 3,472 1,437 1
Коломийський 1,634 1,013 0,768 0,443 0,866 6
Тисменицький 1,239 1,304 0,985 1,693 1,281 2
Надв1рнянський 1,301 0,864 0,749 1,563 1,071 3
* Розраховано за даними джерел: [1, 2, 3, 4].
Негативною тенденщею е те, що в област1 юнують райони, де штегральний иоказник сшьського розвитку майже вдв1ч1 нижний вщ 1 -Тлумацький та Рогатинський. Це свщчить про низький р1вень життя \ пращ на селг
Загальний анал1з даних табл. 2 показуе незадовшьний стан розвитку сшьських територш 1вано-Франювсько! облает^ оскшьки у бшьшост1 райошв спостер1гаються штегральш показники сшьського зростання значно нижче вщ 1.
Детальшший анал1з взаемозв'язку м1ж штегральною оцшкою сшьського розвитку та становлениям аграрних пщприемств представлено у табл. 3, де на основ! групування видшено певш залежностг
У табл. 3 вщображено результати групування райошв 1вано-Франк1всько! област1 за штегральним показником сшьського розвитку. До I групи вщнесено п'ять райошв з найнижчим р1внем життя \ пращ на селг До II групи входить чотири райони з середшм р1внем сшьського розвитку, \ до III групи вщнесено лише два райони, яю характеризуються найкращими показниками яюсного р1вня розвитку сшьсько! мюцевостг
Пор1внявши розраховаш у табл. 1 \ 2 штегральш ощнки розвитку сшьських територш \ агроформувань в кожнш груш (табл. 3) узагальнено ряд висновюв.
418
Таблиця 3
Взасмозв'язок 1\пж ¡нтегральними показниками розвитку
Групи райошв за штегральним показником сшьського розвитку Кшьюсть райошв Середнш штегральний показник сшьського розвитку Середнш штегральний показник розвитку агроформувань
I - до 0,865 5 0,718 1,049
II - 0,866 - 1,151 4 0,969 0,569
III - бшьше 1,152 2 1,359 1,380
* Розраховано за даними джерел: [1, 2, 3, 4].
По-перше, у III rpyni (табл. 3) зосереджено райони, у яких найвищ1 обидва штегральш показники. Загалом, слщ вщзначити, що це два найбшьш розвинеш райони 1вано-Франк1всько! области У Калуському - зосереджено потужш об'екти х1м1чно! промисловост1, а у Тисменицькому - знаходяться вщом1 на всю крашу пщприемщ з пошиття хутряних вироб1в. Тобто, враховуючи висок! показники сшьськогосподарського розвитку регюшв III груии, не можна применшувати рол1 не аграрних виробництв у становленш цих сшьських територш.
По-друге, до II груии райошв увшшли чотири райони, у яких слабо розвинуте аграрне пщприемництво, про що свщчить низький штегральний показник - 0,569. Причиною цього, передуам, е те, що два райони - Долинський i Надв1рнянський у бшьшост1 територи вважаються прськими, де ускладнене сшьськогосподарське виробництво. Проте, ця ж причина зумовлюе високу штегральну оцшку сшьського розвитку, що пов'язана з надходженням значних швестицш у розвиток туристично! ¿ндустри дано! мюцевостг
По-трете, до I групи (табл. 3) увшшли три райони (Городенювський, Рогатинський i Снятинський) сшьськогосподарсько! ор1ентаци, що пщтверджуеться високим штегральним показником розвитку аграрних пщприемств. U,i райони розташоваш у р1вниннш пщзош 1вано-Франк1всько! облает^ де зосереджено близько третини ycix агроформувань та сприятлив1 природнокл1матичш умови для ведения сшьського господарства.
Таким чином, дослщжуючи наявшсть взаемозв'язку м1ж розвитком аграрного пщприемництва та сшьським зростанням, безумовно, на основ! даних табл. 1, 2 та 3 можна стверджувати про кнування тако! залежность Водночас, очевидно, що вона не е великою, а значно суттевше впливае на розвиток сшьських територш, залучення швестицш.
Висновки. Таким чином проведене дослщження взаемозв'язку м1ж становлениям сшьськогосподарських пщприемств та сшьським розвитком за допомогою штегральних оцшок дало змогу узагальнити висновки:
1) ¿снуе прямий зв'язок м1ж показниками розвитку агроформувань та сшьським зростанням;
419
2) на даному етат розвитку аграрно-економ1чних вщносин на сел! аграрш пщприемства здшснюють позитивний, але не значний вплив на розвиток сшьських територш;
3) у процеа анал1зу виявлено фактор, що мае найбшьший (з виокремлених) вплив на розвиток села - це залучення швестицш.
Отже, даним дослщженням пщтверджено висунуту гшотезу про сприяння сшьськогосподарських пщприемств у розвитку сшьських територш.
Л1тература
1.0сновн1 показники господарсько-фшансово! д1яльност1 сшьськогосподарських п1дприемств за 2007 р. (в po3pi3i район1в). - 1вано-Франювськ: 1вано-Франк1вське обласне управл1ння статистики, 2008. - 75 с.
2. Основн1 показники господарсько-фшансово! д1яльност1 с1льськогосподарських пщприемств за 2008 р. (в po3pi3i райошв). - 1вано-Франк1вськ: 1вано-Франк1вське обласне управл1ння статистики, 2009. - 75 с.
3. Основн1 показники господарсько-фшансово! д!яльност! с!льськогосподарських п!дприемств за 2009 р. (в po3pi3i райошв). - 1вано-Франк!вськ: 1вано-Франк!вське обласнеуправлшня статистики, 2010. - 75 с.
4. Сшьське господарство 1вано-Франк!вщини - 2009. Статистичний зб. -1вано-Франк!вськ: 1вано-Франк!вське обласне управл!ння статистики, 2010. -166с.
Summary Jakubiv V.M.
The Precarpathian National University named after Stefanyk t. Ivano—Frankivsk
AGRICULTURAL ENTERPRISES IN PROVIDING SUSTAINABLE
GROWTH
In the article substantiated possibilities of indirect impact agricultural producers on process of rural areas development.
Стаття надшшла доредакци 01.04.2011 p.
420
